Derrière les récents « dérapages », la crise que traverse le journal satirique met en lumière les contradictions de son directeur.

Charlie Hebdo est « en deuil », selon l'expression du dessinateur Charb. Le départ de Siné, dessinateur de presse depuis la IVe République, a sonné le bourdon dans la rédaction. Dans le numéro du 2 juillet, celui que Pierre Desproges avait traité -dans ce qui pouvait passer en 1982 pour une quittance d'indépendance- de « seul gauchiste d'extrême droite en France », a écrit une brève que l'on peut qualifier, au minimum, de très ambiguë :
« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui ! ) a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

A Charlie, personne n'a tiqué avant ou après publication : Siné est connu pour son athéisme ultra-militant, particulièrement à l'encontre des trois religions du Livre. En juin non plus, nul n'avait moufté quand il avait écrit ceci :
« J'avoue que, de plus en plus, les musulmans m'insupportent et que, plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j'ai envie de leur botter violemment le cul ! “
Michel Polac : ‘Il n'y a plus de presse libertaire’
C'est le journaliste du Nouvel Observateur Claude Askolovitch qui a le premier qualifié le texte sur Jean Sarkozy d'‘antisémite’, le 8 juillet sur RTL, en évoquant ‘un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas’. ‘Sous-entendu, pour faire du chemin dans la vie, vaut mieux être juif’, commentait Askolovitch.
La direction de Charlie Hebdo demande alors à Siné de s'excuser, comme le raconte Marianne2.fr le 11 juillet. Après quelques tractations, il finit par accepter de signer ce texte. Mais renonce quand il apprend qu'il sera publié à côté de celui-ci, où la rédaction réprouve ‘unanimement’ sa chronique. La rédaction de Charlie n'était effectivement pas unanime. Michel Polac, par exemple, se dit ‘furieux qu'on puisse taxer Siné d'antisémitisme. Et je suis bien placé pour parler d'antisémitisme’ (Polac est juif, ndlr) :
‘Siné a écrit dix fois des choses énormes, c'est un énergumène. Dire qu'il n'a pas sa place à Charlie, c'est dire qu'il n'y a plus de presse libertaire.’
Bilan : Siné, 79 ans, prend la porte, comme l'a confirmé Philippe Val à l'AFP. Le directeur de la publication se justifie, dans les colonnes du numéro de ce mercredi, en assumant n'avoir pas lu l'article incriminé, en rappelant que la conversion de Jean Sarkozy au judaïsme est ‘une fausse rumeur’, et en expliquant que ‘le lien’ entre cette conversion et la réussite sociale n'était ‘ni acceptable ni défendable devant un tribunal’.
La famille de Jean Sarkozy n'envisage plus de procès, selon un collaborateur
Le patron de Charlie Hebdo, ainsi que d'autres journalistes contactés par Rue89, redoutent de voir le nom de leur journal accolé au terme ‘antisémite’. Philippe Val l'assure :
‘La famille Sarkozy va porter plainte contre nous. Ce n'est pas qu'ils l'envisagent : ils vont le faire.’
Val tient cette certitude de Claude Askolovitch. Ce dernier explique pourtant n'avoir pas dit à Val que les Sarkozy ‘vont’ porter plainte, mais ‘qu'ils envisagent de le faire’, selon ce que lui auraient dit ‘des proches’ de la famille régnante.
Mais quand on se rapproche un peu plus de Jean Sarkozy, le son de cloche est légèrement différent : ‘La famille n'a jamais menacé Charlie Hebdo de procès, et ne l'envisage plus depuis que le journal s'est séparé de Siné. Ni Jean Sarkozy ni sa fiancée n'ont eu de contact avec Charlie Hebdo’, martèle un collaborateur du jeune héritier.
En clair, si l'on en croit le principal intéressé, l'argument du procès ne tient pas pour renvoyer Siné. C'est un prétexte, ou un signe que Val a mal interprété les informations qu'il a reçues. Reste le dérapage. Siné, qui explique que sa première épouse et leur fille ‘sont juives’, assume seulement d'avoir dépeint Jean Sarkozy en ‘opportuniste’ :
‘Il est prêt à tout pour épouser une femme riche, et il se trouve qu'elle est juive.’
Val reprend les thèses de son avocat, qui défend aussi Clearstream
Dérapage antisémite ou pas, une telle polémique détonne à propos de Charlie, l'héritier de Hara-Kiri, l'hebdo des caricatures du prophète Mohammed, défendu à l'époque par Nicolas Sarkozy. Le journal, aussi, qui laissait Siné s'autocensurer -juste au-dessus de sa désormais fameuse chronique sur Jean Sarkozy- à propos du journaliste Denis Robert.
La semaine précédente, le 25 juin, Philippe Val a signé l'édito qui a déclenché la crise actuelle. Sous le titre ‘L'avocat de Clearstream se nourrit aux OGM’, Val y publiait une fiction humoristique tournant en dérision les enquêtes de Denis Robert sur la chambre de compensation luxembourgeoise. Le journaliste, qui venait de renoncer à se défendre publiquement dans cette affaire (ce que ne mentionnait pas Val), y était dépeint comme paranoïaque. Avec des arguments -Robert ‘a perdu ses procès’ ; les erreurs de son enquête en font une enquête erronée- très proches de ceux de Clearstream, dont l'avocat, Me Richard Malka, est aussi celui de Charlie Hebdo. Arguments partiaux, comme le démontre sur Agoravox le Grolandais Francis Kuntz.
L'édito se concluait sur une attaque de la journaliste de Télérama Weronika Zarachowicz, coupable d'avoir écrit un article où elle rendait hommage au travail de Robert, sans préciser qu'elle avait cosigné avec lui un entretien avec Noam Chomsky, que Val fustigeait aussi, en passant. Il associait l'article de Zarachowicz, qui se terminait par un rappel des deux clientèles de Me Malka, aux Protocoles des Sages de Sion, un faux document antisémite du XIXe siècle utilisé depuis par l'extrême droite. Philippe Val se justifie :
‘Je voulais juste dire que c'est la même mécanique, quand les gens croient ce qui est faux car ils ont envie de le croire.’
Une journaliste de Télérama a ‘blessé’ les salariés de Clearstream
La journaliste de Télérama n'a pas du tout apprécié :
‘Ce grand défenseur de la liberté d'expression ne supporte pas qu'on questionne le fait que l'avocat de Charlie soit aussi celui de Clearstream, et ça le conduit à des associations nauséabondes.’
Elle lui a envoyé un droit de réponse. Val a refusé de le publier, car il était ‘imbécile et pas du tout dans les clous de la loi’. Le journaliste, qui précise dans le même édito que les deux jobs de l'avocat n'entachent pas l'indépendance du journal, a laissé Me Malka répondre à Zarachowicz. On voit dans sa lettre que la frontière n'est pas si hermétique :
‘Au-delà de ma personne, vous rendez-vous compte que Clearstream, loin d'être une abstraction fantasmagorique, constitue une société dans laquelle 1500 personnes travaillent et qui, toutes, ont également été blessées d'être assimilées à des commanditaires de tueurs russes, rôle que vous attribuez aux tribunaux français.’
L'éditorial de Val a suscité une fronde en interne, avec menace de démission de plusieurs journalistes, finalement non suivie d'effet. Siné était en pointe de la contestation.
Aujourd'hui, certains journalistes sont amers, comme Michel Polac :
‘Ce journal est mal parti en ce moment. Il y a un problème Philippe Val, en tous cas avec l'affaire Clearstream et l'affaire Siné.’
D'autres ne font ‘pas de commentaire.’ Le rédacteur en chef adjoint Charb admet que l'attaque contre Denis Robert était ‘disproportionnée’ :
‘Mais ce qui me sidère, c'est toutes les haines que Val concentre contre lui.’
► Addendum le 17/07/2008 à 15h10 : dans un communiqué envoyé jeudi par son avocat à l'AFP, Siné annonce sa décision ‘de déférer au tribunal correctionnel de Paris du chef de diffamation le journaliste Claude Askolovitch et tous ceux qui, en le traitant injustement d''antisémite’ et d''ordure”, ont provoqué son licenciement par Charlie Hebdo et ruiné l'engagement de toute une vie en faveur de la tolérance, de la liberté d'expression et de l'égalité entre les usagers de la planète Terre ».
► Rectifié le 17/07/2008 à 17h19 après un appel du collaborateur de Jean Sarkozy. Il précise n'être pas son « porte-parole » comme nous l'avions écrit, et ajoute, vérification faite, que la famille a bel et bien envisagé de porter plainte contre Charlie Hebdo. Avant de renoncer, après le renvoi de Siné. Il confirme donc ce qu'expliquait Philippe Val dans Libération ce jeudi matin.
► Addendum le 17/07/2008 à 17h25 : dans les commentaires et par mail, les dessinateurs se lâchent contre la décision de Philippe Val. Petit florilège.


D'autres ont ressorti de vieilles couvertures de Charlie Hebdo première version, dont la parution s'est arrêtée en 1981. Autre temps, autres moeurs… autre sens de l'humour.























650
(Pour réagir, connectez-vous)
à Béatrice1
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 17H38 | 19/07/2008 |
Bonsoir Béatrice1,
« Le sionisme était (il n'a plus lieu d'être car c'était la volonté de créer l'Etat d'Israël, et c'est fait) un mouvement de gauche et laïc. »
Je pense que le sionisme subsiste, sous une autre forme. Mais je ne suis pas spécialiste, en fait je pensais que le sionisme était un mouvement politique et religieux.
Vous dites « de gauche » sous sa forme initiale, j'imagine que le contexte pouvait faire passer beaucoup de gouvernements pour un gouvernement social.
Pour le reste , je ne rentrerais pas dans votre bataille de crottes de nez, j'ai mieux à faire. Mais votre réponse sur la définition du sionisme m'intéresse pas mal.
De stangrof
09H53 | 17/07/2008 |
Bonjour, la bien-pensance et le politiquement correct n'ont plus de limite. Val , le champion de la liberté d'expression , est plus intolérant qu'un inquisiteur. C'est dommage pour charlie que j'achetais assez régulièrement . C'est fini, il me reste le canard enchainé.
A bientôt
http://www.ipernity.com/home/stangrof
De karlM
09H54 | 17/07/2008 |
Je comprends pourquoi les capitalistes les gouvernent depuis si longtemps…
L'ego des singes mâles dominant de gauche est le même que celui des singes mâles, au pelage grisonnant, de droite.
De Jack Sullivan
en boule | 09H54 | 17/07/2008 |
Soyons clairs.
L'éditorial de Val sur les allégations de Denis Robert était, sous couvert de démonstration par l'absurde (« regardez comme je suis rigolo quand je fais mon Denis Robert »), un amalgame parfaitement crétin de faits sans relation les uns avec les autres et une attaque ad hominem violente et cruelle - et peu importe ici le degré de rigueur de Denis Robert et la véracité de ses trouvailles sur Clearstream. Il est plus que normal qu'à l'intérieur de Charlie Hebdo, plusieurs se soient déclarés choqués.
Maintenant, les propos de Siné. Je crois le bonhomme - vieil anar notoire à qui on ne saurait la faire impunément - parfaitement sincère lorsqu'il dit avoir voulu fustiger l'opportunisme manifeste de Sarkojunior. Et je pense que la montée en mayonnaise qu'a opéré Philippe Val à partir de ce non-incident traduit un pétochage intensif et une lamentable victoire du politiquement correct sur l'indispensable insolence de l'éditorialiste satirique. Val se fait volontiers le blanc chevalier de la liberté de la presse (quasiment pas un édito, depuis la victoire dans le procès dit « des caricatures », où il ne s'en glorifie) mais il faut croire que ça ne vaut que lorsque ça l'arrange.
Je suis immensément déçue de voir ainsi un des derniers repaires des mauvais esprits de gauche sombrer dans des querelles dignes des baronnets de l'UMP.
à Jack Sullivan
De stangrof
10H25 | 17/07/2008 |
Bonjour, je me permet de vous contredire sur un point, denis Robert a fait un travail d'investigation sur le BIG BUSINESS et l'a payé trés cher. il est a poil. val, lui, se contente d'aller a la gamelle , c'est un degueulasse, point a la ligne.
De Jack Sullivan
en boule | 10H46 | 17/07/2008 |
« je me permet de vous contredire sur un point »
Mais *où* est-ce que je dis que Denis Robert n'a PAS fait de travail d'investigation ? Je me contente de dire que ça n'a rien à faire dans mon point de vue sur l'attaque de Val à son égard.
à Jack Sullivan
De stangrof
11H11 | 17/07/2008 |
Bonjour, je vous demande d » accepter mes excuses, j'ai mal intérprété votre post, cette histoire me fait monter la moutarde au nez et m » aveugle un peu. A bientôt
De Adarshini
Idéaliste | 13H42 | 17/07/2008 |
Une émission audio sur Denis Robert :
Denis Robert : voleurs de poule, voleurs de foule :
http://www.la-bas.org/article.php3 ? id_article=1475&var_recherche=denis+r…
à Jack Sullivan
De Béatrice1
| 12H34 | 17/07/2008 |
« lorsqu'il dit avoir voulu fustiger l'opportunisme manifeste de Sarkojunior. »
Ce n'est pas du tout ce qui lui est reproché, mais d'avoir qualifié d'« opportunisme » le fait que le fils Sarko épouse une juive et se convertisse au judaïsme parce que les juifs « ont de l'argent » et que « pour réussir dans la vie il faut être juif » - puisqu'ils contrôlent le monde. Ce sont des GRANDS classiques de l'antisémitisme. Et en essayant de se justifier, il s'enfonce.
Si Siné avait écrit que « les Arabes / les musulmans sont des voleurs », vous ne seriez pas là à le défendre, pourtant c'est exactement du même niveau.
Ce n'est pas la première fois que « le vieil anar » flirte éhontément avec le racisme : il y a des « vieux anars » d'extrême gauche, et des « vieux anars » d'extrême droite, et Siné passe allègrement de l'un à l'autre depuis des années. Il a toujours eu des relents de l'antisémitisme d'avant guerre.
Ceci n'a rien à voir avec la critique même féroce - et très salutaire - d'une religion ou des religions. C'est du racisme pur et simple.
Vous n'avez manifestement pas compris la différence entre critiquer - même de manière virulente - une idéologie ou une religion (c'est pareil) et s'en prendre à des PERSONNES : critiquer le judaïsme, ce n'est pas la même chose que dire que les juifs dirigent le monde. Critiquer l'islam ne n'est pas la même chose que de dire que les musulmans sont des voleurs / des terroristes.
Et en ce qui concerne Polac, j'estime qu'il s'est complètement décrédibilisé, et même déshonoré, quand il a fait l'apologie de la pédophilie. Le mot « libertaire » peut cacher les pires saloperies.
à Béatrice1
De Jack Sullivan
en boule | 12H54 | 17/07/2008 |
»« lorsqu'il dit avoir voulu fustiger l'opportunisme manifeste de Sarkojunior. »
Ce n'est pas du tout ce qui lui est reproché, «
Je ne parle pas, dans mon post, de ce qu'on/Val lui *reproche* (à savoir, avoir laissé la possibilité de comprendre que judaïsme serait égal à réussite sociale), mais de ce que *lui*, Siné, avance comme intention derrière ses propos (avoir souligné que Jean S. serait prêt à se convertir à n'importe quoi pour épouser Melle Darty ce qui, accessoirement, était fondé sur une fausse rumeur).
“Vous n'avez manifestement pas compris la différence entre critiquer - même de manière virulente - une idéologie ou une religion (c'est pareil) et s'en prendre à des PERSONNES”
Vous n'avez manifestement pas pris la peine ni de lire le propos originel de Siné, ni de lire ses explications ultérieures, dans lesquelles il dit clairement qu'il aurait raillé de même si Jean S. s'était converti au bouddhisme, au catholicisme, etc…
Quant au procès d'intention que vous me faites, je vous le laisse, arrosez-le souvent cet été.
à Béatrice1
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 14H01 | 17/07/2008 |
Merci, vous avez bien expliqué pourquoi je le trouvais « vieux » ce Siné. C'est un libertaire d'une autre époque.
Et bravo aussi pour le distinguo entre être l'adepte d'une religion et de croyances fumeuses … et l'individu appartenant à un groupe humain ni riche ni pauvre, ni religieux, ni incroyant …. Ce distinguo est classique mais il vite gommé.
Il est légitime (et sain) de ridiculiser des croyances religieuses.
Il est illégitime de diffamer, rabaisser une communauté humaine.
à Claude PELLETIER
De meg
20H37 | 17/07/2008 |
Se convertir à une religion ce n'est pas une question ethnique, ce n'est pas appartenir de fait à un groupe humain, mais faire un choix idéologique qu'on a bien le droit de commenter. D'autre part la prétendu fausseté de cette rumeur de conversion est aussi douteuse et personnellement je n'ai aucune confaince dans les dires de M. Val ;
« MAZAL TOV - Jean Sarkozy serait en Israël pour préparer ses fiançailles avec Jessica SEBAOUN-DARTY
8 Juin 2008 - IsraelValley
Le fils de Nicolas Sarkozy et de Marie-Dominique Culioli va se fiancer avec Jessica SEBAOUN - DARTY et se trouverait actuellement en Israël. Des sites aux relents antisémites non-Français sont déjà aux aguets pour parler de ces fiançailles. Selon VSD : “Très religieuse, la jeune femme initie Jean aux rites et à la culture judaïques. Jean Sarkozy suit des cours de Torah avec un rabbin. Jessica Darty aimerait que Jean Sarkozy prenne des cours d'hébreu.”
http://www.juif.org/communaute-juive/55195,mazal-tov-jean-sarkozy-serait…
à Béatrice1
De Lavrenti
13H59 | 17/07/2008 |
Heu … Oui, mais ou avez vous lu la partie - je vous cite - {parce que les juifs « ont de l'argent » et que « pour réussir dans la vie il faut être juif » - puisqu'ils contrôlent le monde. } ?
A aucun endroit je n'ai trouvé ça dans le billet de Siné, même en lisant entre les lignes.
Il s'agit effectivement de classiques de l'antisemitisme mais il faut tout de même durement tirer sur la corde pour déduire du texte original ce genre d'element, vous ne trouvez pas ?
à Lavrenti
De Béatrice1
| 14H27 | 17/07/2008 |
Non, je ne trouve pas. Le fait même de qualifier d'« opportunime » le fait de se convertir au judaïsme (vrai ou faux) et d'épouser une juive découle directement de ce préjugé raciste. Si monsieur fiston avait épousé une héritière de n'importe quelle autre origine, Siné l'aurait peut-être aussi taxé d'opportunisme, mais il n'aurait pas abordé la question des origines de l'héritière.
à Béatrice1
De Jack Sullivan
en boule | 14H42 | 17/07/2008 |
« Si monsieur fiston avait épousé une héritière de n'importe quelle autre origine, Siné l'aurait peut-être aussi taxé d'opportunisme, mais il n'aurait pas abordé la question des origines de l'héritière »
Qu'est-ce qui vous permet d'en être si sûre ? Pourquoi supposer d'entrée, dans ce message et dans le précédent, un acharnement particulier sur toute personne de confession juive, aussi bien de ma part que de celle de Siné ? (alors que justement Siné dit le contraire, ce qui veut dire que vous tablez sur sa mauvaise foi)
N'avez-vous pas légèrement l'impression de voir cette histoire au travers d'un prisme déformant ?
à Jack Sullivan
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H03 | 17/07/2008 |
Autant d'être humain, autant de prismes déformants.
Il est possible que vous soyez un heureux homme, Jack, car autour de vous le racisme, l'antisémitisme se sont étiolés.
Ou que vous refusiez de voir le mal ce qui est une façon honorable de s'approcher du bonheur.
Dans le monde que je connais avec son cortège de beaufitudes, les propos de Béatrice 1° sont hélas fondés.
à Claude PELLETIER
De Jack Sullivan
en boule | 15H16 | 17/07/2008 |
« Il est possible que vous soyez un heureux homme, Jack, car autour de vous le racisme, l'antisémitisme se sont étiolés. »
Tout faux ! : -)
Je suis une femme, très heureuse il est vrai mais ça ne signifie en rien que je fasse partie des « ravis de la crèche ». Je crois au contraire avoir un sens critique bien charpenté.
La peur de l'Autre je la vois au contraire au quotidien et j'en ai subi ma part en vivant à l'étranger. Et pour autant je ne crie pas au loup dès qu'une remarque a été mal interprétée, ce qui semble être très exactement ce qui est arrivé à ce vieux Siné.
à Béatrice1
De Lavrenti
14H47 | 17/07/2008 |
C'est vrai, mais si une information circulait selon laquelle monsieur fils avait l'intention de se convertir à la superstition de la famille de l'heritiere, je pense qu'il l'aurait repris de la même manière.
L'opportunisme tient dans la conversion, pas dans la nature de celle ci.
Et force est de constater que dans le cas d'une conversion à autre chose que le judaisme, le texte de Siné n'aurait pas preté à interpretation.
Il me semble donc bien que l'enchainement des elements antisemites sur ce texte à partir de cette seule remarque de Siné est infondé à moins de partir d'un à priori selon lequel le texte est de nature antisemite.
à Béatrice1
De Compté supprimé 2
Compte supprimé 2 | 16H38 | 17/07/2008 |
imaginons que la jeune heritière s'appelle « de » : bref porte une particule.
Dans ce cas ne serais ce pas une injure à l'aristocratie et donc une forme de rejet ?
Ce serait une autre forme de stygmatisation, qui elle ferait sourire, et pourtant on ne sourit pas du fait que la jeune femme soit juive : pourquoi ?
Il ne me semble pas que le fait d'indiquer que cette jeune femme soit juive (ou aristocrate) soit un propos raciste : c'est indiquer une origine qui à mon avis (je peux me tromper) ne sous entend aucunement une idéologie.
à Béatrice1
De OISANS38
retraitée | 23H24 | 17/07/2008 |
à Béatrice.
Pour quelqu'un qui attache beaucoup d'importance au sens des mots, je vous trouve bien légère. Depuis quand le judaisme est-il une race ? Je croyais qu'on s'était débarrassé de cette référence nazie depuis une 40aine d'années. Je vois qu'il n'en est rien, et bizarrement, ce terme de race fleurit dans la bouche des défenseurs des juifs (et non pas défenseurs des sémites - le mot lui-même d'antisémite étant une escroquerie linguistique).
à OISANS38
De Béatrice1
| 00H34 | 18/07/2008 |
« Depuis quand le judaisme est-il une race ? “
Où ai-je dit que le judaïsme est une ‘race’ ?
Le judaïsme, c'est deux choses à la fois : une religion et un peuple. Il y a des Juifs athées, ils ne sont pas de religion juive mais font partie de ce qu'on appelle le peuple juif, qui est un peu comme une grande famille (la conversion au judaïsme est proche de l'adoption). Ce qui a donné une règle orthographique particulière : ‘Juif’ avec majuscule quand on parle du peuple, ‘juif’ avec minuscule quand on parle des adeptes.
‘mot lui-même d'antisémite étant une escroquerie linguistique’
Pfff… Vous en avez des certitudes ! Une ‘escroquerie linguistique’, rien que ça ! Vous pourriez m'en citer d'autres, des ‘escroqueries linguistiques’ ? A propos d'escroquerie : le mot ‘sémite’ n'a jamais désigné que des LANGUES, pas des peuples.
Le mot ‘antisémite’ a été créé pour désigner la forme de racisme particulière qui s'en prend aux Juifs, qu'ils soient de religion juive ou non - car pour un antisémite, un Juif athée ou un Juif converti au christianisme est toujours un Juif. Cette forme de racisme est particulière parce qu'il est difficile de ‘reconnaître’ un Juif au premier coup d'oeil - alors qu'un raciste reconnaît un Noir au premier coup d'oeil - et que cette ‘difficulté’ entraîne des caractéristiques que les autres racismes n'ont pas : une obsession et une paranoïa envers les Juifs qui ‘sont partout’ (parce qu'ils sont comme nous), des tentatives épouvantables pour établir des critères physiques pour les ‘reconnaître’. Le Juif, pour les antisémites c'est l'‘ennemi intérieur’, il faut lui faire porter un signe distinctif (une étoile jaune) ou en établir des listes, sinon on ‘risquerait’ de ne pas les ‘confondre’. L'antisémite ne se sent jamais en sécurité nulle part, il voit des Juifs partout.
Affirmer que le mot antisémitisme est une ‘escroquerie’ revient à dire que l'antisémitisme lui-même en est une, donc qu'il n'existe pas. C'est une façon originale de traiter le problème.
à Béatrice1
De OISANS38
retraitée | 11H37 | 18/07/2008 |
béatrice, vous devriez vous relire : vous avez clairement taxé Siné de racisme pour le texte en question.
Ok pour les langues sémites, terme étendu aux populations qui parlent ces langues.
Pour l'escroquerie : n'en est-ce pas une de prendre une partie pour le tout, et réserver le terme sémites -ou antisémisme - aux seuls juifs ? Que je sache, l'arabe est une langue sémite. Même escroquerie langagière - mais qui installe une idée fausse - qui consiste à appeler « américains » des gens qui ne sont que des états-uniens.
à Lavrenti
De Docteur Panel
Sondologue | 14H54 | 17/07/2008 |
J'abonde dans votre sens, Lavrenti : dans le texte de Siné la richesse découle du fait qu'elle est héritère de Darty, pas du fait qu'elle est juive.
Et l'argument de Siné est que JS se convertit par opportunisme pour appartenir à la communauté de cette femme, puisqu'elle est un bon parti.
à Lavrenti
De rapatapoulos
| 16H12 | 18/07/2008 |
Vous imprimez le mot Juif, et aussitôt la meute arrive prête à en découdre.
La preuve ? Regardez le compteur de visites, grâce à ça rue 87-88-89 , peut se payer des annonceurs…ehhhh oui…
Ils sont pognon de gauche, faut bien vivre madame !
à Béatrice1
De lioe
berlin | 15H12 | 17/07/2008 |
Ce qui lui est reproche n est juste qu une question d interpretation.
« Si Siné avait écrit que “les Arabes / les musulmans sont des voleurs”,
Ca c est un GRAND classique.
à lioe
De Béatrice1
| 19H27 | 17/07/2008 |
Exactement de la même façon que : « les juifs contrôlent la finance internationale ». L'un n'est pas plus admissible que l'autre.
à lioe
De rapatapoulos
| 16H17 | 18/07/2008 |
Il aurait écrit,
Les arabes, les musulmans sont des voleurs, oui, mais des voleurs de mobylettes.
à Béatrice1
De Ferdinand.Bardamu
15H54 | 17/07/2008 |
Tiens tiens, cela m'aurait étonné que Mme la Générale ne monte pas sur son cheval blanc pour défendre la censure et le politiquement correct. Un peu de tenue quand même ! ! ! : -)
à Ferdinand.Bardamu
De Béatrice1
| 19H31 | 17/07/2008 |
C'est à moi que vous parlez ? Mme « la Générale » est antimilitariste, quant au politiquement correct c'est généralement l'avis de la majorité… Mais Ferdinand Bardamu doit bien défendre Siné sur ce coup-là, non ? (Ca n'empêche pas son génie.)
à Béatrice1
De Ferdinand.Bardamu
20H44 | 17/07/2008 |
« quant au politiquement correct, c'est généralement l'avis de la majorité… » dites-vous et bien effectivement, nous y sommes.
Vous êtes certes en minorité sur le site Rue89, mais dans le reste de la société, qui nous pond sans arrêt des lois visant soit disant à « protéger » les communautés de toutes sortes, mais qui en fait, plus prosaïquement visent à museler les gens par la peur (du procès, entre autres), l'individu n'ayant jamais été si peu respecté par la dite société, vous êtes parfaitement en phase. Le politiquement correct est donc de votre coté. Sinon pourquoi y aurait il polémique ? La même technique a été utilisée par Bush aux US, on la connait.
Pour concrètement illustrer mon propos, je copie ici immodestement : -) ma bio de Rue89, qui correspond on ne peut plus au sujet qui nous occupe :
« Comme je suis régulièrement “mis en cause” pour le choix de mon pseudo, je voudrais que les choses soient bien claires pour les personnes qui ont tendance à projeter leurs fantasmes sur les autres : je n'aime pas Céline à cause de ses positions antisémites ou autres, j'aime l'écrivain et ses romans, point. Si j'ai pris ce pseudo donc, c'est tout simplement parce que “ Voyage au bout de la nuit ” fait partie des livres que j'emporterais sur une île déserte, sans parler du regard critique du héros du roman (Ferdinand Bardamu précisément) sur son époque, ou tout simplement sur la vie, avec lesquelles il semble garder ses distances, à la façon d'un ethnologue, et qu'il semble subire sans trop bien les comprendre (la scène du début au cours de laquelle il finit par rejoindre la troupe qui défile est je trouve, de ce point de vue, un moment d'anthologie). Aucun clin d'oeil avec qui que cela soit donc, si ce n'est avec moi-même : -) Le fait de devoir faire cette mise au point est, selon moi, symptomatique de l'époque. Elle vise à gommer tout facteur susceptible de provoquer des remous, pour arriver au consensus universel, à la platitude parfaite de la conscience collective, qui pour moi est synonyme de mort. Surtout ne choquer aucune susceptibilité, voila son mot d'ordre. Mais ce mot d'ordre est d'autant plus surprenant que les droits de l'individu n'ont jamais (en tout cas pas depuis longtemps) été aussi bafoués que maintenant. Le but ne serait-il pas, dès lors, non pas de protéger les individus et les communautés, mais de museler les perturbateurs ? On peut se poser la question. Céline est un grand écrivain mais, de part ses écrits et propos antisémites (et sa réputation d'être un “collaborateur”), il s'agit d'un élément perturbateur, qu'il est de “bon ton”, malgré son génie, de rejeter. Triste époque, qui privilégie l'obscurantisme plutôt que la pensée humaniste, source d'épanouissement. »