Le 10 juillet a eu lieu le procès de Maria Vuillet, mère de famille et assistante sociale, accusée par le sous-préfet Lacave de lui avoir dit : "Vous êtes facho", le jour de la lecture obligatoire de la lettre de Guy Môquet. Le jugement sera rendu le 4 septembre. Maria Vuillet raconte :
A l’interpellation du sous-préfet : "Madame, je représente la République", j’ai répondu : "Oui, mais pas celle que voulait Guy Môquet."
Tout au long de ce procès, l’accusateur et son avocat ont prononcé à maintes reprises "Sarko-facho". Ils ont cherché à déstabiliser les témoins de la défense et à discréditer les jeunes, caricaturant le contenu de la manifestation du 22 octobre, laquelle était convoquée par le collectif de lycéens Rose et Réséda, qui se veut indépendant et pacifique.
S’opposer à l’instrumentalisation de l’Histoire
Les jeunes voulaient revendiquer la mémoire de la Résistance et s’opposer à l’instrumentalisation de l’Histoire par le pouvoir politique. Dans le document de convocation à la manif, on peut lire :
"Ce n’est pas le moindre des paradoxes que de voir notre chef de l’Etat, qui s’attaque à tout ce pour quoi Guy Môquet se battait (et si le jeune vivait aujourd’hui, il serait certainement condamné pour son esprit de révolte et ses idéaux), qui tente de démanteler les acquis sociaux hérités de la Résistance et mis au point par le CNR (Conseil national de la résistance), qui organise des expulsions massives qui ne sont pas sans rappeler des heures plus sombres, ose s’appropier la mémoire d’un homme qui ne vivait que pour la liberté, au point de lui sacrifier sa vie.Nous sommes tous les héritiers de Guy Môquet, et la moindre des choses que nous lui devons, c’est bien la vérité historique sur qui il fut et ce que furent ses engagements."
La capacité de réflexion de ces lycéens est mise en évidence dans une émission radio de Réseau éducation sans frontières
Le respect de la Justice
En tant qu’adulte, je suis préoccupée, aujourd’hui, par l’image que ces jeunes vont garder de mon procès car, bien que la police et les fonctionnaires aient des droits, ils ont des devoirs, et le premier d’entre eux est le respect de la justice. Le rapport du fonctionnaire de police responsable de la sécurité au moment de l’incident entre moi, Maria Vuillet, et le sous-préfet, contredit point par point les dires de M. Lacave et met en évidence l’absence de son seul témoin, son chauffeur, au moment de l’échange.
Dans ces circonstances, mon avocat, maître Thierry Levy, l’a apostrophé à plusieurs reprises : "Vous mentez". La présidente de l’audience a donné à l’accusateur la possibilité de se défendre : "Avez-vous quelque chose à ajouter ? " Un petit "non" a montré son malaise.
On retiendra également une anecdote. Au moment de dire "je le jure", le chauffeur et témoin lance son bras droit, tendu vers l’avant, drôle d’erreur qui réveille des souvenirs et fait penser à un vieux film de Chaplin.
J’espère que malgré les intimidations, les jeunes continueront à défendre avec la même ardeur les engagements de la Résistance et la démocratie française pour empêcher que la violence ne s’impose. Dans ce sens, ils sont nombreux à souhaiter participer au Collectif pour la dépénalisation du délit d’outrage (Codedo), que nous avons créé en juin 2008 avec Romain Dunand, Yves Baumgarten et Jean-Jacques Reboux.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
je vous soutiens entièrement dans votre combat et pour le procès qui est en cours.
néanmoins ne voyez pas le mal partout, c’est-à-dire pas de saluts nazis là où il n’y en a pas forcément.
il n’y a pas besoin de cette sempiternelle référence au nazisme et au régime de Vichy pour ouvrir les yeux sur la situation actuelle. ça devient un peu agaçant, et puis risque faire passer pour paranoïaque et excessif un combat pourtant juste.
(même si ça peut paraître pertinent quand on défend la Résistance)
Maria ne parle nullement d’un « salut nazi », mais d’un bras tendu qui faisait forcément penser au salut fasciste… Cette malheureuse erreur du pauvre chauffeur du sous-préfet (je ne pense qu’on puisse parler d’un acte manqué…) avait quelque chose de totalement burlesque, ce qui provoqua d’ailleurs un éclat de rire contagieux dans la salle d’audience, et on en avait bien besoin car l’ambiance était lourde, très lourde…
Par la suite, ça s’est détendu, au fur et à mesure qu’on s’est rendus compte à quel point l’argumentation falsifiée du sous-préfet et les lourds sous-entendus de son avocat à l’égard des jeunes témoignant en faveur de Maria ne faisaient pas le poids face à la courageuse combativité de Maria, jusqu’au magistral coup de théâtre de son avocat, qui utlisa un rapport de police pour prouver qu’effectivement le sous-préfet avait bel et bien menti, et que le témoignage de son chauffeur ressemblait fort à de la subornation de témoin…
Quand on pense qu’il faut remonter très haut dans les sphères du pouvoir pour trouver les « commanditaires » de la plainte du sous-préfet, cela fait effectivement froid dans le dos. Il va falloir se battre pied à pied!
A propos de ce procès, signalons deux très beaux papiers parus ce jeudi (parmi beaucoup d’autres) dans Témoignage Chrétien et Le Nouvel Observateur.
Tant que les flics se tireront dessus :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/07/drame-de-la-rue.html
on sera en droit de se demander que fait la police.
Sinon, ayez une pensée pour moi qui fais des efforts régulièrement en pensant que jamais je ne pourrai lever le bras bien haut. je ne peux même pas changer une ampoule au plafond…
allez, bonne soirée.
Ben non… c’était pas un « salut naziste » …Pfff
Le chauffeur a dû avoir une crampe… et « ex-basketeur ", c’était un automatisme de " faire le service » … pas trop militaire quand même ! sinon, cela prouverait qu’en plus, il aurait été aux ordres du Sous-Préfet… et que cela aurait été de la préméditation !… (2ème degré, svp !)
Je pense aussi qu’il ne faille pas voir là une tentative étouffé de faire un salut nazi.
Vous ne regardez pas assez la télé.
Je penses que le chauffeur lui la regarde trop, et comme dans tous les films et séries américaines, il a cru que quand il doit dire « je le jure » il doit lever une main et poser l’autre sur une bible …
C’est à mon sens l’explication la plus plausible.
Le racisme existe, c’est la deuxième fois en quelques mois qu’on dessine une croix gammée sur la tombe de ma mère…voir ici :
http://leweb2zero.tv/video/abe_4147d810f6e3ce5#comment-74993
« des expulsions massives qui ne sont pas sans rappeler des heures plus sombres »…
Il aurait peut-être fallu rappeler à ces manifestants que les nazis n’expulsaient pas les juifs…
Mais l’histoire est tellement mal enseignée à l’école… comment voulez-vous que les gens s’y retrouvent ?
Dommage qu’un témoignage par ailleurs intéressant et important soit décrédibilisé par de telles références.
A noter aussi bien sûr, l’extrait suivant:
« On retiendra également une anecdote. Au moment de dire "je le jure" , le chauffeur et témoin lance son bras droit, tendu vers l’avant, drôle d’erreur qui réveille des souvenirs et fait penser à un vieux film de Chaplin. »
qui malheureusement n’a rien à faire ici…
Mais quand même avec un tout petit peu de reflexion, on comprend bien ce que ça veut dire!!Ils ne les expulsaient pas de chez eux? ne les emmenaient ils pas vers un autre pays? vers d’autres lieux? c’est quand même chipoter sur les mots pour trouver ce témoignage décrédibilisé! Franchement, mettre en cause l’enseignement de l’histoire a l’école pour si peu, c’est vraiment chercher midi a quatorze heure et s’attarder sur des détails infimes plutôt que sur le fond!
Coldo,
Lorsque tu écris :
« rappeler à ces manifestants que les nazis n’expulsaient pas les juifs… »
Est ce de l’humour ou bien la simple négation ou ignorance de l’histoire ?
Jusqu’en 42 c’était vrai, puisque le gouvernement de Vichy le faisait de bon cœur.
vichy ne controlait vraiment que la « zone libre », c’est à dire le sud de la France.
Les nazis exterminaient les juifs.
Exterminer n’est pas un synonyme d’expulser. On se demande qui sont les ignares.
Il aurait peut-être fallu rappeler à ces manifestants que les nazis n’expulsaient pas les juifs…
Et oui ! Déjà à l’époque la police française était là pour ça.
On a encore le droit de le dire ou ça aussi ça vaudra bientôt un procès pour outrage ?
Coldo,
sur un point, tu as raison, et je t’invite à lire ceci :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/07/les-rafles-cest.html
qui contient une vidéo montrant que, de nos jours encore, la police parisienne a pour mission (ordre écrit) de contrôler les gens au faciès.
j’avais attendu le 16 juillet, date anniversaire du Vel d’Hiv pour re-sortir ce jité de fin juin, qui a donné lieu à la question à laquelle le président Sarkozy n’a pas répondu à Audrey Pulvar. le 16 Juillet, le 20e OU le 11e, selon les années, commence toujours les commémos du… 16 juillet 1942. Nous n’oublions jamais par chez nous !
Maria,
j’espère que vous allez tenir bon !
C’est scandaleux de voir qu’on ne peut plus rien dire,rien faire sous ce gouvernement !
On intimide, on réprime,on tabasse,on expulse,on dénonce,etc…
Oui c’est une France qui marche à reculons et qui arrive petit à petit à ressembler à la France des années sombres !
Après on dit aux plus jeunes de respecter la police : je veux bien,mais que la police déjà se comporte en personne responsable et non en cows-boys !
Bon courage !
mais en l’occurrence, il ne s’agit pas de jeunes policiers jouant les cow-boys, il est question d’un préfet qui ment devant les juges! et qui incite (oblige?) son chauffeur à faire un faux témoignage
Mais enfin ne comparez pas la France a l’Allemagne Nazie! On n’en est pas la tout de meme! Et puis arretons de toujours cracher sur la police. Les jeunes n’ont plus aucun respect pour l’Autorite et considerent la police comme l’ennemi numero 1. Pourquoi? Qu’ont-ils a se reprocher? Eh Cosette, au lieu d’accuser les policier d’etre des cow-boys, pourquoi ne pas demander aux jeunes d’etre plus citoyens?
Quand l’autorité n’a aucune compétence, aucune légitimité que des feuilles d’orties, le rejet de celle-ci est lui largement légitime.
Je ne soutiens pas la police dans sa soumission aux ordres dictatoriaux de ses responsables, mais je soutiens la plus grande part des policiers quand ils agissent avec respect de leur étique républicaine: ni juge ni partie !
Mais vous ne pouvez nier le coté cow-boys de certain.
Ou alors vous admettez que nous somme dans une démocratie dirigiste ou dictature libre.
Cher Feu: « aucune competence ", je vous laisse juger. " Aucune legitimite », je ne suis pas d’accord. Je ne nie pas le cote cow-boy de certains, mais je refuse de generaliser des 2 cotes, c’est a dire, tous les policiers ne sont pas des mechants, et tous les jeunes ne sont pas des voyous. Rien de plus.
Toute les polices de tout les pays du monde et de tout temps ont été, sont, et seront dangereuses.
La Fraise bourrée, tu sors souvent de chez toi autrement que pour aller bosser en bagnole ?
Avec ma gueule de skin, qui devrait pourtant plaire aux bleus, j’ai bizarrement moins d’ennuis avec les petites racailles que tu adores, qu’avec ces bidasses en bleus que tu affectionnes.
As tu déjà été insulté, frappé, humilié, par la police ?
Pour des broutilles ? Par des types incultes, sur de leur bon droit et de leur bonne moralité, oubliant que leurs ainés ont déportés et torturés.
Oui, les jeunes considèrent la police comme un ennemi, la police le faisant bien avant eux, et ayant des armes bien plus efficaces que celles de tes sauvageons.
Cher Prolo: je ne discute pas avec les gens qui n’ont que des insultes a la bouche et qui debitent autant de conneries que vous venez d’ecrire.
@ Fraise des bois :
On a tendance dans ce pays à faire l’amalgame entre jeunes et voyous !
Un voyou reste un voyou et doit être puni.
Ce que je reproche à la police c’est de jouer les caids devant les jeunes ,car pour un flic : jeune = voyou systématiquement !
Quand je vois près de chez moi des jeunes assis sur un banc TRANQUILLEMENT et que la police passe en voiture ça ne rate pas, c’est les flics qui démarrent les hostilités !
Et croyez moi c’est un discours que je tiens depuis peu,quand je vois les bavures,les coups de Tazer,les flash balls,les coups de matraques,pour un oui ou pour un non !
Alors oui,je veux bien demander aux jeunes d’être plus citoyens,mais alors que la police donne l’exemple….
@ Cosette: je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dite que pour la police, jeune = voyou « systematiquement ». Je ne nie pas que ca arrive, mais on ne peut pas generaliser. Ce n’est pas toujours a sens unique: oui, la police doit faire des efforts pour donner l’exemple, oui, il y a des abus de leur cote, des bavures aussi etc. Mais du cote des jeunes, il y a aussi beaucoup de boulot a faire cote respect et comportement citoyen.
Mais vous êtes de la police ou quoi?
Non. Ils me font chier quand je reviens d’une bonne bouffe un peu arrosee et j’aime pas non plus me faire flasher juste pour remplir les caisses de l’Etat, mais a part ca, j’ai pas une dent contre eux. Au final, je me sens plus proche des policiers que des racailles qui brulent des voitures tout le temps ou m’insultent dans la rue ou le metro. Pas vous?
Réponse à la Cosette démago …
Les flics démarrent les hostilités…
cela veut dire que chaque fois que des policiers voient des jeunes sur un banc, ils les attaquent à coup de matraque …
Difficile à croire …
Il y a peu e^tre des bavures mais de là à écrire que c’est généralisé …
Bref.
Il faut vous mettre avec eux ( les jeunes ..à moins que vous préfériez la compagnie de ces mignons au corps d’athlète, en uniforme … ), une caméra à la main et filmer la bavure .., cela sera facile vu qu’il n’y a que ça, des bavures…à vous lire…
Et ensuite vous envoyez ça à RU89…
Bonne chance à la bavure …
dans l’attente ..
mdr
Bonjour à toutes et tous,
Aujourd’hui être Républicain en France, c’est être un rétrograde.
Je vous soutiens et je pense à vous car ce qui vous arrive aujourd’hui, nous arrivera demain !
Bésitos
Eric
Retrouvez moi : http://monmulhouse.canalblog.com/
je pense vraiment que cette plainte concernant cette insulte n’a de sens que si la personne se considère vraiment être un fasciste , cela dit cette personne mérite des excuses , sachant qu’ être facho de nos jours , cela représente une situation ambiguë , et grave comment voulez-vous parlez des faits du ce jeune moquet
sachant qu’il était communiste , donc résistant de la première heure, néanmoins , un enseignant doit garder son calme et sa sérénité .
Le problème n’est pas là, car en l’espèce il n’y eut AUCUNE insulte!
D’autre part, Maria n’est pas enseignante mais parent d’élève, et j’ai rarement rencontré quelqu’un d’aussi calme et serein (et digne).
L’indignité est de l’autre côté : celui du pouvoir.
Le Reboux est expert en droit pour définir l’injure, lui qui se revendique ici encore « outrageur de poulet ».
D’un côté il prétend n’injurier personne, de l’autre il revendique un droit à l’injure.
N’empêche, moi, je trouve que ça pue !
Si je résume, nous avons :
- quelques journalistes arrêtés et embastillés pour recel de documents (la France esrt d’ailleurs régulièrement condamnée par l’Europe sur ces sujets)
- Des policiers qui abusent de la notion d’Outrage (Bien que certains soient vraiment outragés, les glissades sont de plus en plus nombreuses)
- Un homme qui a traité Sarkozy de Salaud pendant la campagne électorale condamné à 1 mois ferme à Aubagne et Devedjain qui a traité Comparini de Salope pas condamné du tout
- Des affaires sur des proches du pouvoir plus enterrées que jamais
- Un président qui veut diriger tous les médias à lui tout seul (et est en passe d’y arriver)
- Des références libertaires qui tournent casaque (tant pis, mais je n’achèterai plus Charlie Hebdo)
- Des journaux perquisitionnés
- Plein d’autres joyeusetés du même genre…
Vous appelez encore ça une démocratie ? Sans Rire ?
REVEILLEZ-VOUS! Un jour, plus personne ne sera là pour défendre les citoyens..
C’est bien pour cela qu’avec Maria, Romain Dunand et quelques autres présumés outrageurs nous avons créé le CODEDO (Collectif pour une dépénalisation du délit d’outrage) qui lancera à la rentrée un appel national, que vous pourrez signer et faire circuler (site Internet en cours de création).
Question (et je me répète):
Un préfet qui ment devant un tribunal et suborne un témoin est-il toujours apte à exercer ses fonctions ?
C’est un fonctionnaire assermenté un préfet, non ?
Mensonge devant un tribunal et surtout subornation de témoin par un préfet dans l’exercice de ses fonctions, c’est très grave… Bien plus grave qu’un outrage à un préfet.
Combien de représentants de l’Etat ont commis des délits? abus de biens sociaux, mensonges, truquage d’élections. Certains s’en tirent sans rien (comme Chirac), d’autres avec un petit exil (comme Juppé) et d’autres encore persistent en signent malgré leurs innombrables passages devant les tribunaux (comme Le Pen). J’espère bien que ce préfet sera sanctionné, et le plus sévèrement sera le mieux, mais il ne faut malheureusement pas se faire trop d’illusions sur la dureté de la justice vis-à-vis des hommes politiques.
Certains font de la prison ferme pour des peccadilles, d’autres volent des millions et ne sont inquiétés en rien. C’est ainsi.
Enfin, là, j’ai parlé d’hommes politiques sans faire trop attention. Mais, quelque part, les uns sont tout aussi intouchables que les autres…
Abus de procédure,ça existe toujours comme délit???
Et gaspillage de l’argent public pour plaintes injustifiées,c’est pas un délit ou une faute professionnelle ?
L’article 432-4 du code pénal réprime les atteintes à la liberté individuelle, et par conséquent les abus d’autorité… mais il vaut se lever très tôt pour obtenir réparation quand on s’attaque à un fonctionnaire dépositaire de l’ordre public.
Mectoub….L’incontournable question du pot de fer et du pot de terre…Alors il faut faire comme eux,les noyer sous la procédure…
Effectivement, une des solutions ne serait-il pas de contrattaquer systématiquement par une plainte pour abus de pouvoir à chaque procés pour outrage ?
Tôt ou tard un flic tombera et ça foutera les boules à tous les autres, et donnera peut être des couilles au cul des juges non ?
.BRAVO et soutien pour votre courage , car il en faut actuellement pour accomplir cette action ! merci madame !faire respecter ses droits , c’est aussi aider ceux qui en ont moins , peu ou pas dans ce beau pays de france 2008…
Sarko facho… Sarko facho?…
Ah, on en parle beaucoup de ce slogan et toujours comme s’il décrédibilisait de fait ceux qui le prononcent, mais à y bien repenser, est-ce tout à fait inexact? Sans tenter le moindre parallèle pour l’instant, qu’on se demande quelles sont les caractéristiques propres au fascisme.
- Un dirigeant charismatique et omnipotent (le « Guide ", le " duce »), lequel se montre surtout à son poste dans des « postures " montrant son courage ; on pensera notamment à la gestuelle assez grotesque de Mussolini dans ses discours. En outre, comme le disait un proverbe Italien de l’époque: " Le Duce a toujours raison ». Il réfléchit à la place de tous les autres.
- Une puissance intimement liée à l’armée et aux forces de sécurité intérieure. Les Faisceaux de combat étaient une milice regroupant d’anciens militaires prétendant oeuvrer au nom de l’ordre.
- De là, il n’est pas étonnant que le fascisme se caractérise par l’encadrement imposé à la population. Tout est réglé, tout est passible de délit.
- Un rejet violent du communisme et de toute forme de socialisme. Le fascisme se fixe d’ailleurs là un rôle essentiel. Mussolini avançait souvent cet argument, et on le retrouve ensuite régulièrement dans la rhétorique des dictateurs d’Amérique latine.
- Une adhésion nuancée au capitalisme. Mussolini, avant son accession au pouvoir déclare: « Je suis un libéral. La nouvelle réalité de demain, répétons-le, sera capitaliste. " Mais d’un autre côté, le fascisme se caractérise par un rôle prépondérant de l’Etat. Les fascistes parlent de " troisième voie », ni vraiment capitaliste, ni socialiste. On notera la suppression des syndicats, l’abolition du droit de grève.
- Une idéologie nationaliste très poussée, où l’idée de « retrouver la gloire d’antan » est considérable. Le racisme fasciste découle de là, de la conviction d’appartenir à une civilisation supérieure et d’ambitions colonialistes. Mais il n’y a pas de focalisation spécifique sur l’antisémitisme, contrairement au nazisme.
- La propagande est poussée à son paroxysme: slogans, embrigadement des jeunes, contrôle des média, instauration d’une ère fasciste, etc
Bon, évidemment, on notera que de nombreux points ne collent pas ou pas tout à fait à Sarozy, comme l’appui sur l’armée (Sarkozy s’appuie sur la police, très peu sur l’armée). En outre, là où des fascistes mèneraient des nationalisations sur les industries considérées comme « d’importance nationale » et effectueraient des regroupements par domaine d’activité, Sarkozy se lie simplement d’amitié avec les dirigeants de ces grands groupes déjà formés (armement, aviation, etc). Ensuite, pour la religion, j’ai beaucoup de mal à définir une position concrète du fascisme: les relations avec la religion étaient plutôt mauvaise a priori, mais il y avait des accointances, comme sur la famille, une certaine forme de morale… dur à dire.
Outre ces différences que je relève, libre à vous d’en voir d’autres, ou de noter des ressemblances. Pour ma part, il ne me semble pas absurde de soulever la question.
Quant à l’image que l’on peut garder de votre procès, ma foi, ce n’est que l’autosuffisance et la corruption des représentants de l’Etat. Je doute que ce soit un mal de mettre à jour cette réalité. De même, je pense que votre comportement, visiblement irréprochable, ne peut inspirer que de bonnes idées.
Je vais peut-être m’intéresser de plus près à votre collectif, l’initiative est intéressante du moins.
Affligeant d’inculture et d’anachronisme historique !
En plus selon vos propres critéres Trotsky est donc infiniment plus fasciste que Sarkozy
Pourquoi parler de Trotsky, qui n’a jamais eu le pouvoir au plus haut degré? Mieux vaut parler du manifeste fascisme de Staline. Mais si vous en profitez pour glisser une allusion sur les trotskystes, vous n’avez pas forcément tort: les trotskystes, un peu comme les guévaristes, s’inspirent d’une sorte d’icône connue surtout pour son sort funeste, alors qu’en définitive, elle ne mérite aucune espèce d’admiration.
Mais je n’ai jamais dit que Sarkozy est fasciste. Même si, indéniablement, il en partage plusieurs aspects.
Inculture! Laissez-moi rire. Je suis sûr que vous ne saviez pas la moitié de ce que j’ai dit dans mon post.
Anachronisme? C’est vrai que le fascisme est essentiellement connu pour son rôle dans la seconde guerre mondiale. Du coup, il est dur de comparer le fascisme a des régimes en temps de paix.
« Sarko facho… Sarko facho?… »
« Facho! " est dans la bouche d’un mouton de gauche exactement ce que " Pédé! » est pour l’automobiliste : un bêlement
« Facho! " est dans la bouche d’un mouton de gauche exactement ce que " Pédé! » est pour l’automobiliste : un bêlement
» le Collectif pour la dépénalisation du délit d’outrage (Codedo), que nous avons créé en juin 2008 avec Romain Dunand, Yves Baumgarten et Jean-Jacques Reboux »
voila une excellente initiative …..
Enfin parler vrai : youpi !
on va enfin pouvoir parler vrai sur qui fait quoi dans les banlieux en évitant le terme « jeune » pour parler de l’ethnie ….
A non, on peut pas ….?
j’avais oublié …
c’est juste un collectif de bobos gauchistes qui veulent casser du Sarko ….
la liberté sélective stalinienne.
« on va enfin pouvoir parler vrai sur qui fait quoi dans les banlieux en évitant le terme « jeune » pour parler de l’ethnie ….
A non, on peut pas ….? »
Vous pouvez bien le dire, mais ça ne changera rien aux faits: c’est une connerie qui ne repose sur rien. Le problème n’est guère plus compliqué.
Avant de balancer vos raccourcis débiles, vos petits anathèmes rancis sur des problématiques que visiblement vous ne comprenez pas, ou ne cherchez pas à comprendre (banlieue, ethnie…), lisez déjà notre petit bouquin proposant la dépénalisation du délit d’outrage, vous verrez que pour des bobos gauchistes staliniens (!) nous tenons des propos très mesurés!
Que la justice accepte le témoignage d’une personne sous l’autorité d’une des parties au procès est bien étrange. Le chauffeur est sous l’autorité du sous préfet, ce seul fait devrait disqualifier son témoignage.
A quoi sert donc la présidente de l’audience ?
La relation de subordination du témoin avec la partie civile n’était en rien dissimulée.
Messieurs, mesdames les juges, vous êtes les garants des libertés, en particulier des libertés individuelles, d’après notre constitution, faites donc votre boulot !!!
Il y a peut être une petite légion d’honneur à la clé comme pour la juge qui a traité le dernier divorce du mari de la chanteuse.
Y en a qui se font éclater pour moins que ça ! Alors là, ça ne m’étonne pas du tout. Et puis si un flic peut vous parler n’importe comment dans un contrôle d’identité (ou routier) en vous faisant baisser le nez, je ne vous dit même pas dans quelle mer*e peut vous mettre un sous-préfet quant vous vous mettez en travers de son chemin. Surtout si celui-ci est nabolionnien.