Mardi, Nicolas Sarkozy, actuel président du Conseil européen, déclarait devant des députés UMP que les Irlandais devront revoter sur le traité de Lisbonne. Un traité qu'ils ont rejeté à 53% le 12 juin. Notre président aurait-il confondu vitesse et précipitation ? En Irlande, ces déclarations gênent surtout les partisans du oui, qui espéraient arracher quelques concessions avant de reparler d'un éventuel référendum. Et qui ne veulent pas qu'une solution leur soit imposée de l'extérieur.
Selon Dan Boyle, sénateur Verts et pro-traité de Lisbonne joint par Rue89, « le moment est particulièrement mal choisi ». Sarkozy doit se rendre en Irlande lundi, et ses déclarations ont donné l'impression aux Irlandais qu'on cherchait à leur forcer la main. Son accueil devrait s'en ressentir.
Pour Dan Boyle, les Irlandais n'apprécient pas vraiment l'ironie de cette situation : voilà que le Président du pays qui a dit non en 2005 et qui a refusé de faire voter le traité de Lisbonne par référendum entend faire… revoter l'Irlande par référendum.
« Des réactions émotionnelles »
De son côté, Pat Cox, ancien président libéral du Parlement européen, confie que « les propos de Sarkozy ont suscité des réactions émotionnelles », peu susceptibles de faire avancer le débat. Ce qui risque de remobiliser le camp du non.
Le gouvernement irlandais a voulu minimiser les déclarations du président français. Le ministre des Affaires étrangères Micheal Martin assure que lors de sa visite, Nicolas Sarkozy sera en « mode écoute ». Et non là pour vendre une solution de son cru.
Kathy Sinnott, partisane du non et présidente du groupe Indépendance/Démocratie au Parlement européen, juge ces propos outrageux. Les Irlandais ont voté, et il faut respecter ce vote. Mais au moins, nous dit-elle, le masque est tombé. Elle voit en Sarkozy « un prof qui demanderait à l'élève irlandais de revoir sa copie » :
« S'il devait y avoir un nouveau vote, il faudrait qu'il n'y ait qu'un bulletin “oui”, puisque de toute manière c'est la seule option que les leaders européens accepteraient. »
Les chefs d'Etat avaient pourtant décidé de ne rien décider pour l'instant
Afin de ne pas avoir à commenter les propos élyséens, certains politiques irlandais soulignent qu'il ne s'agit pas là d'une déclaration officielle du Président. Mais pour Eamon Gilmore, leader du parti travailliste irlandais, si ces propos sont confirmés, alors Nicolas Sarkozy a vraiment mis les pieds dans le plat.
De même, l'Independent titrait mercredi : « Sarkozy alimente une nouvelle tempête en pressant les Irlandais de revoter ».
Lors du Conseil des chefs d'Etat européens en juin, décision avait été prise de laisser du temps aux Irlandais. Le but ? Donner un peu d'air au premier ministre Brian Cowen pour qu'il trouve des solutions d'ici le prochain sommet, en octobre.
Avec un scénario de sortie de crise en tête : avant octobre, presque tous les pays devraient avoir adopté le traité. Depuis mardi, avec le vote positif de l'Espagne, 23 pays ont déjà dit oui. Si les Irlandais étaient les seuls à bloquer l'adoption du traité, cela pourrait les pousser à revoir leur position.
« Sarkozy a été honnête. Il a dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas »
Ainsi, pour Pat Cox, « Nicolas Sarkozy a surtout été honnête. Il a dit tout haut ce que beaucoup d'autres leaders européens pensent tout bas ». Mais d'après lui, savoir s'il faut revoter est une question très difficile.
S'il se déclare pour la réforme, il s'agit « de reconnaître l'écart qu'il y a entre les institutions européennes et les citoyens européens ». Pour M. Boyle, le gouvernement irlandais devrait d'abord chercher à obtenir quelques garanties supplémentaires sur des points chers aux partisans du non.
Un brin désabusé, Josep Borrell, ancien président socialiste du Parlement européen, comparant la situation au lendemain des non français et irlandais, résume :
« Si la France dit non, c'est un problème pour l'Europe. Si l'Irlande (ou un autre petit Etat non fondateur) dit non, c'est un problème pour l'Irlande. »
► Rectifié le 17/7 à 16h57. Citation de Josep Borrell complétée.
107
(Pour réagir, connectez-vous)
De cMoi69
Informaticien à Dardilly | 19H02 | 17/07/2008 |
Pas de mystère, c'est clair et net.
Nicolas Sarkozy et les ricains ne veulent pas de l'Europe, il veut pousser son machin au maximun, vous savez l'UPM.
C'est tout à fait son style..
De John Lénine
19H31 | 17/07/2008 |
TT les commentaires sont dérisoires , il n'y à plus personne dans les rue pour manifester …….
L'info est devenu propagande …….
De guiton
chargé d'enquête | 20H11 | 17/07/2008 |
L'Europe, règne de la dictature politicienne ?
Les Irlandais avaient déjà refuser le traité de Nice et l'UE les a forcé a revoté Oui. Quelques pays avaient refusés par référendum le brouillon antidémocratique et ultracapitaliste de constitution européenne. C'est pas grave, l'UE fait accepter le résumé tout aussi bâclé par les députés nationaux. Mais ces idiots d'Irlandais (je précise, que c'est ironique, au cas où) sont obligés de voter par référendum et ont choisi le non. Et bien, on va les forcer à voter oui.
A part çà, j'ai lu la nouvelle version du texte et l'UE est censée défendre la démocratie dans le monde. Mais avec le pire dirigeant possible à sa tête, je pense que si un dictateur disait qu'il fallait enfermer tout le monde dans des camps de travail, il dirait oui s'il pouvait vendre trois avions et deux chars en échange.
Je crois que le mieux est d'appeler tous les citoyens d'Europe à ne plus appliquer les décisions prises au nom de l'Union Européenne. Je sais que c'est presque infaisable mais bon, à un moment, il faut que tout le monde se bouge et de façon assez radicale. De toute façon, les candidats élus sont imposés par les partis et n'ont aucune liberté de vote puisqu'ils suivent aveuglément ce qu'ils leur est dicté par ces mêmes partis. Au fait, il n'y a pas un article dans la constitution qui dit que tout vote impératif est nul ? Cela ferait de très nombreuses lois que nous ne serions pas obligées de suivre.
De Baal-84
03H50 | 18/07/2008 |
Vu que vous êtes un expert dans l'ultracapitalisme et les traités internationnaux vous allez m'expliquer en quoi le traité constitutionnel est plus capitaliste que les traités en vigueur actuellement.
Quant au pire des dirigeants, si on parle de celui qui renoue avec ceux qui nous ont sauvé la mise, met la pression pour que des gens soient libérés de par le monde et fait s'assoir autour d'une même table des ennemis historiques, je crois qu'on a pas la même notion de la réalité. Vous allez en plus lui reprocher de faire du travail aux ingénieurs et d'engranger des devises ?
Et puis vous avez raison. A bas l'Europe. Y avait quoi avant l'Europe ? Des guerres tous les 30 ans, des millions de morts ? On va quand même pas bousculer quels susceptibilités pour si peu ! Allez donc discuter avec vos ainés, ceux encore vivant qui ont connu l'avant europe, la guerre et la famine, je crois qu'ils ont un peu de savoir à partager.
à Baal-84
De Argos
06H10 | 18/07/2008 |
Pourquoi toujours les extrêmes ?
entre « pas d'Europe » et « l'Europe du libéralisme et des technocrates égo-décentrés » vous ne croyez pas qu'il y a une place pour l'EUROPE DU PEUPLE ?
Vous vous trompez de réponse : le NON des Irlandais et surtout le NON volé des français n'étaient pas un non à l'Europe, mais un NON à CETTE Europe qu'on nous impose.
C'est d'ailleurs pour cette raison que Mr S est coincé : le non des français était facile à contourner, la preuve ! ! on est tous cocus.
Le non des irlandais et plus problématique pour lui puisque leur constitution impose le référendum sur un tel sujet. Conséquence : il doit faire des concessions qui doivent le rendre malade.
Un second vote NON me réjouirait, juste pour lui rabattre son caquet, et l'Europe n'en mourrait pas pour autant.
à Baal-84
De screugneugneux
râleur-NRV | 12H00 | 18/07/2008 |
baal,
vous vivez en pleine mythologie.. ?
a partir d'un certain âge, on cesse de croire aux fables normalement.. ? ? ! !
PS : dire non au traité ne signifie pas dire non à l'europe ! !
ça vas de soit, mais avec vous il faut le préciser.
à Baal-84
De guiton
chargé d'enquête | 12H54 | 18/07/2008 |
Je me suis certes quelque peu emporté dans la forme de mes propos mais le fond de ma pensée ne change pas. Pour vous répondre, le traité qu'on tente de faire passer par la force met au sommet de tout le marché. La culture, la santé, l'éducation (qui sont des choses dont les apports ne sont pas quantifiables pécuniairement) risquent ainsi d'être soumis à ce marché. C'est en ça que je ne soutiens pas les choix de l'UE (sans entrer dans les décisions qui sont prises plus en conformité avec la volonté des industriels qu'avec les intérêts des populations européennes). Mais cela ne fait pas de moi un antieuropéen primaire. D'ailleurs, je suis partisan d'une union européenne. Mais une union de coopération, d'échanges non intéressés, de soutien (ce que l'UE actuelle possède encore dans certains de ses aspects mais risque de perdre) et qui soit réellement démocratique et cherche à protéger les populations qui la composent.
Je vous concède que la situation actuelle semble meilleure à vivre que les périodes de guerre qui ont vu des millions de personnes mourir. Mais, se focaliser sur les atrocités du passé pour accepter les aberrations actuelles ne paraît pas une solution judicieuse. D'ailleurs, je discute régulièrement avec des personnes qui ont vécu avant 1950 et la plupart pensent la même chose que moi sur les orientations actuelles de l'UE. Et aucune de ces personnes ne m'a jamais dit que c'était toujours mieux que ce qu'ils ont vécu pendant les périodes de guerre. Pour eux, cela n'est pas comparable.
Mais peut-être avons nous tort car vous semblez avoir raison de vous limiter aux aspects événementiels et comptables de l'Histoire. Voir dans l'Histoire une possibilité d'étudier les contextes socio-économiques, les évolutions des sociétés ou encore de ne pas se borner à l'atrocité « visuelle » d'un événement pour en mesurer sa gravité est réellement une erreur de ma part.
Après, pour mes propos sur notre président, je pense que chacun à son point de vue sur sa politique. Je connais suffisamment de personnes issues de milieux professionnels, sociaux ou culturels différents pour avoir enrichi mon opinion d'autres points de vue (et même parfois favorable vis-à-vis de sa politique). Pour sa politique étrangère, il me semble que l'on reste comme dans sa politique intérieure : du visuel, du consensuel, quelques petites avancées obtenues mais avec beaucoup d'interrogations sur les contreparties et une situation globale qui ne s'améliore pas.
De General Subverciòn
réfractaire délocalisé | 20H11 | 17/07/2008 |
Napoléon IV said : You must vote yes,Bloody Paddies…
Je traduis pour les ceusse qu'auraient pas capté en Novlangue…
De Baal-84
04H02 | 18/07/2008 |
Parce que vous croyez qu'un dictateur demande l'avis du peuple ? Allez chercher le scalpel : p
Vous inquiétez pas, l'Europe est pas prête d'avancer et de muter de sa situation actuelle de gros imbroglio politico juridique. Le contrepartie anglaise et irlandaises, les normes sociales, l'armée, etc … sans harmonisation on est pas pret de les voir. On peut remercier les Irlandais qui sont coutumiers du fait, la Pologne mais eux avec leur Président les pauvres c'est pas leur faute, mais aussi les Français, qui bizarrement se sont tiré une balle dans le pied et s'en félicitent. Pour une fois que c'est pas le Président qui n'est pas à l'origine de la gaffe, ils font en sorte de se persuader qu'ils ont raison. Magnifique, un sujet de thèse en psychologie.
De gaebus
21H55 | 17/07/2008 |
N'en avez vous pas encore assez ?
Ce n'est quand même que depuis la « présidence » sarkozy que
! un président traite des généraux 5 étoiles de l'armée d'amateurs
! se croit plus intelligent que la direction de France télévision dans le domaine de la télévision
! traite un quidam (moi ou vous) de pauvre c..
! promet 25% d'augmentation sur les petites pensions pour se faire élire et une fois élus ne donne qu'aux riches
! sa femme pose n.. dans les magazines du monde entier.
Il y en a encore beaucoup et je ne les connais pas tous…
à gaebus
De cMoi69
Informaticien à Dardilly | 22H07 | 17/07/2008 |
error
à gaebus
De screugneugneux
râleur-NRV | 12H04 | 18/07/2008 |
c'est un beauf'
un nouveau riche,
un parvenu,
débordant de vularité
De cMoi69
Informaticien à Dardilly | 22H08 | 17/07/2008 |
pour en revenir à ce fameux quidam et le casse toi …
Je viens de relire Dead Zone et vous savez quoi : )
Stilsson pourrait bien étre Sarkozy et le héros John Smith, le quidam …
Ce livre est une vraie prémonition ..
Si vous ne l'avez point lû, je vous le conseille vivement…
Bonne soirée..
Ps : auteur : Stephen King
à cMoi69
De John Lénine
02H50 | 18/07/2008 |
j'ai adoré le film , avec walken christopher .
dans le film Stilsson (martin cheen) ressemble (physiquement) étrangement à Sarko . Si en plus il lui ressenble dans le livre , alors je crois que c'est lui . Sa méthode d'intimidation du journaliste est tout à fait plausible en 2008 .
De fatalyst
22H09 | 17/07/2008 |
Pour le tout petit, une victoire aux élections présidentielle est une victoire, 53% des irlandais ont votés non au mini-traitre européen, c'est une mobilisation des « nonistes », il faut revoté ! ! ! VIIIIIITE ! ! ! Rappelez-moi sa note au bac et particulièrement sa note en math ! ! ! Ah ! ! ! pardon, c'est vrai, il a fait avocat, donc pour les maths, faudra repasser….
à fatalyst
De Argos
06H15 | 18/07/2008 |
Quand on l'entend, la note de français ne devait pas être terrible non plus … et c'est plus gênant pour un avocat.
C'est peut être pour ça qu'il s'est lancé dans la politique.
De survivant
22H49 | 17/07/2008 |
Les chefs d'états( tous libéraux) sont dans un fameux bourbier.Ce petit NON irlandais s'il revenait sur la table par un second vote, serait la chute du grand projet libéral européen et sûrement l'éclatement de l'Europe. Que ferons les libéraux puisqu'ils ne veulent pas entendre parler d'une autre Europe (mondialisation oblige la loi du marché au détriment des peuples pour toujours rester compétitif.). Chacun reprendra t-il ses billes en rentrant au bercail refermant toutes les frontières bien sagement ? Ou alors dans le cas d'un forcing des libéraux les peuples pourraient se rebeller et tout ça se terminerait dans un bain de sang… Avoir des idées de grandeur c'est bien à condition déjà de ne pas faire régresser une société, mettre tout le monde d'accord, ne pas imposer mais proposer, et surtout ne pas baigner dans une crise mondiale.
De N.Ivanov
voix de la Transpoutpanie | 23H01 | 17/07/2008 |
Ce qui est certain c'est que le suffrage du peuple est méprisé. Que Murdock et les néos-cons cherchent à nuire à l'Europe, que les extrêmes tutellent le non, est à considérer. Mais quelles que soient les raisons du vote du peuple, il doit être respecté, le traité simplifié, est à peu près identique au traité que nous avons repoussé.
La méthode qui consiste à passer outre, (par le parlement), me semble anti-démocratique. Nos dirigeants n'ont pas toléré le désaveu de la seule réponse qu'ils sont capables d'accepter. C'est intolérable. Si les règles du jeu sont méprisées, si le léviathan d'Hobbes se
passe de la multitude qui le constitue théoriquement, il n'est plus qu'une coquille vide qui doit être renversée.
Jimy de Moriarty est vraiment une belle chanson.
De Le brie de meaux
étudiant | 23H14 | 17/07/2008 |
Demander aux irlandais de revoter, c'est comme demander à un enfant de refaire son devoir parce qu'il l'a mal fait et ce sans lui mettre sous le nez les hypothétiques erreurs qu'il aurait put commettre.
Les réactions émotionelles sont donc légitimes car leur demander de revoter c'est affirmer qu'ils sont des « élèves » ignorants en plein dans l'erreur, qui doivent donc redonner une copie convenable sous peu sans leur donner de « pistes » sur ces fameuses mais très vilaines fautes.
Le traité envoyé aux francais en 2005 et probablement aux irlandais est illisible, pour noyer le poisson, et lui offrir de bons traducteurs oui-ouistes qui vont pouvoir lui modeler sa facon d'interpréter et de penser : c'est pas de l'éducation mais de la ré-éducation forcée aux méthodes goulagiennes avec apitoyement etc…
Une erreur de communication est un prétexte stupide : les votants n'auraient pas compris la portée du texte ?
Incompréhension de la part des peuples ? Oui car le texte est illisible et non car ils ne veulent pas se laisser embarquer pour unr destination inconnue :
La solution est simple : pas re-voter mais ré-écrire une constitution lisible, ce n'est pas un droit pour les citoyens européens mais un devoir pour nos technocrates européens et giscardienS (car giscard est le père de cette constitution).
Comme dit dideix( à 22h42), les propos de sarkozy sont dignes d'un dictateur, mais comme le souligne l'article de mr nazaret ,il dit tout haut ce que les autres dirigeants européens pensent tout bas..et entre eux bien sûr : l'institution européenne actuelle serait elle une autocratie en devenir ( car tous les peuples n'ont pas encore supprimé de leur constitution l'article les autorisant à faire un référendum ), une sorte D'URSS où au lieu de bosser dans des kolkhoses, on bosserait dans des trusts, banques etc avec des absolus moraux, qui sont dans le sens de l'histoire( comme les soviets pensiant que le communisme l'était) avec des contraintes énormes environnementales (pensez à la pêche), économiques quand le reste du monde n'en n'aurait pas ?
Une sorte de chine communiste reconvertie au capitalisme mais sans la concurrentiabilité ?
On a vu ce qu'il est advenu de l'URSS au fait…
De facto faire passer ce genre de constitutions par les assemblées est censé être toujours démocratique car elles sont composées de représentants du peuple, mais on l'a constaté en France en 2005, ceux-ci ne sont pas si représentatifs que ça car ils l'ont acceptée quand les francais l'ont majoritairement rejeté à 55)°/.
En plus ce résultat étant supérieur aux 53 obtenus par sarkozy aux présidentielles, devront nos représentants re-voter pour un nouveau(elle) président(e) ?
Le paradoxe de l'UE est bien là : alors que les potentialités économiques et culturelles d'un individu sont concrétisées et amplifiées à l'échelle européenne (erasmus , libre circulation ..et j'n passe), ses potentialités et ses droits politiques sont restreints voire bafoués.
De mrmeuble
Expat' en Corée | 00H21 | 18/07/2008 |
Finalement, ca nous fait trois pays sur 27…Enfin, trois populations sur 27, qui disent non au Traite, mini-Traite…
C'est beaucoup…
Au final, l'Europe politique etait une chose trop ambitieuse…
Malheureusement pour L'Union, la presidence francaise tombe pendant la presidence de NS…
Il n'a plus rien a prouver sur le plan national sur ses methodes qui lui permettent de dire aux Francais : Cassez vous, pauvres cons.
Du coup, il va les tester sur le plan europeen…
Je compte quand meme sur certains politiques etrangers pour lui faire barrage.
Le president polonais s'est reveille la derniere fois, tout comme Johansson…
A suivre, en Europe, l'opposition sera peut etre plus active qu'en France.
à mrmeuble
De Gandijyn
20H40 | 18/07/2008 |
On peut vite se suicider, avec deux balles dans la tête, et les mains attachées dans le dos, …. pour beaucoup moins que cela ! … ou encore un « simple accident de circulation » par temps sec, et pneus neufs !
Jsqu'où vont aller les propagande, intimidations, menaces, ordres, … dans tous les secteurs (géopolitique, financière, communication inter-communautaire, politique en tous genres (agricole, industrielle, …) ?
Notre chef bien-aimé n'est pas du style à s'attacher au bar par la ceinture, pour discuter un brin avec les Irlandais.
De Hugolin
Veilleur de nuit | 00H36 | 18/07/2008 |
C'est de plus en plus surréaliste je trouve ! ! . Et la constitution européenne, rappelons qu'elle est bien passée en douce malgré un NON de « la rue » comme dirait dassault.
Dans ce cas on est bien d'accord, on revote les présidentielles…
De Baal-84
03H43 | 18/07/2008 |
Je ne savais pas que tout le monde ici était satisfait du fait que les Anglais et les Irlandais prennent l'Europe à la carte, prenant les avantages, renonçant aux inconvénients. Quand il sont mis au pied du mur, il font trainer les choses … et les Français applaudissent. Bravo.
Aujourd'hui vous êtes fiers d'embêter Sarkozy. Demain quand vous vous rendrez compte que l'enjeu était d'une toute autre ampleur ce sera un peu tard. Non pas que vous reconnaitrez votre erreur. Après tout ceux qui crachent aujourd'hui sur l'Europe ont dit oui au traité de Maastricht, mais ils se gardent bien de s'en souvenir. Mémoire sélective.
Le référendum était une erreur. Chirac le savait. Il a bien embété Sarko, à nos dépens à tous. Vous voulez applaudir des deux mains ? Mais allez y, regardez, la Chine et les USA applaudissent avec vous !
De Gotch 15306
ancien ouvrier de la banque | 04H12 | 18/07/2008 |
Vous vous trompez, Baal87 : perso j'ai voté non à Maastricht, après avoir lu non le soi-disant résumé qui ne parlait que de quelques avantages en les faisant mousser, omettant tout ce qui pouvait fâcher ; mais le vrai texte !
Il faut reprendre l'Europe juste avant qu'elle n'ait divergé, soit dans la situation de 1972, juste avant que la Grande-Bretagne ne fût acceptée par Pompidou. Le NON au référendum de 2005 était un NON à tous les autres textes, aussi bien Shengen que l'Acte Unique, que Nice… et un rappel que Maastricht n'est passé que d'un cheveu malgré un battage terrible dans un seul sens. L'écart était si mince que le résultat eût pu être contesté : mais dans ce sens-là, pas question bien sûr !
On prend vraiment les citoyens pour des imbéciles, voter n'est plus qu'une mascarade puisque le résultat est acquis d'avance. Il faudra donc sans doute que les républicains s'unissent dans une autre forme de cri pour indiquer leur volonté et leur détermination.
à Baal-84
De la champenoise
08H15 | 18/07/2008 |
Un petit effort de mémoire SVP, Maastricht n'était passé que de justesse, pas de quoi pavoiser ! Et je faisais partie de ceux qui ont dit non, tout comme j'ai dit non en 2005. Laissez-moi aussi vous dire que lorsqu'on me demande mon avis, j'étudie la question avant de me déterminer. J'ai encore chez moi les documents concernant Maastricht comme 2005. Et vous ?
Par ailleurs, vous encensez le mari de la chanteuse - pro-américain comme on peut le constater en suivant sa politique - et, si l'on n'est pas d'accord avec lui on est d'accord avec les américains. Arrêtez-donc de faire le grand écart pour avoir raison à tout prix.
De sassako
Informaticien | 06H45 | 18/07/2008 |
« S'il devait y avoir un nouveau vote, il faudrait qu'il n'y ait qu'un bulletin “oui”, puisque de toute manière c'est la seule option que les leaders européens accepteraient. »
Pourquoi crit on contre le « président » Mougabé parcequ'il n'attendait qu'une seule réponse à son election présidencielle ? ce qui est possible en europe ne l'est pas en afrique. J'aimerais que l'on me donne la définition de la démocratie.
De Sumariner
07H54 | 18/07/2008 |
On vois bien la l'estime que porte Nicolas 1er à la voie du peuple irlandais, ou du peuple européen.
Le résultat du référendum ne lui convient alors ils n'ont cas revoter, et s'ils rejetent le texte de la constitution une deuxième fois ? Ils devront voter une troisième et ainsi desuite jusqu'à ce qu'ils mettent le bon bulletin dans l'urne ?
C'est quoi ce mépris ? ? ?
Tiens je vais boire une bière irlandaise, et vive les irlandais !
De aline
07H55 | 18/07/2008 |
Pour la France, étant donné que le oui des députés ne me convient pas, je décide de refaire voter le peuple souverain par référendum !
De survivant
09H32 | 18/07/2008 |
Comme le dit pat cox sarkozy a été honnête. Moi je dirais plutôt qu'il a mouillé sa chemise et maintenant qu'il vient de se mettre le pays à dos notamment et dangereusement l'armée contre lui le voilà bien seul devant une assemblée de 26 autres chefs d'états qui eux n'ont pas la même ambition ni la même fougue que le roitelet de l'Elysée.
sarkozy a prit un gros risque en continuant la construction européenne sans tenir compte des Irlandais. La France est sur les rotules devenue une province régionale européenne sans les institutions qui vont avec : armée, services publics, harmonisation de la fiscalité, code du travail ect.
Pour que l'Europe libérale se construise il faut que les 27 s'harmonisent sur un même plan la constitution giscard sauf que 3 grains de sable sont venus gripper les rouages de la monstrueuse machine libérale ( la France , la Hollande et l'Irlande).
Un bon révolutionnaire vous dira si tu veux faire un putsch en France c'est le moment et ce n'est pas les autres pays européens qui viendraient sortir la France du merdier dont sarkozy c'est mit tout seul comme un grand garçon du haut de ses talonnettes.
Ne soyons donc pas étonnés que le taureau de l'Elysée est pressé pour bousculer les Irlandais. Car si un révolutionnaire sait que tout est possible en ce moment lui aussi le sait.
De LE_DENTISTE
le_dentiste | 09H36 | 18/07/2008 |
Sarkozy apres avoir perdu toutes crédibilité dans son role de president français est en train de perdre a nouveau toute crédibilité en tant que president europeen, et par la meme occasion de faire perdre toute crédibilité à l'europe…
Au final, la gauche avait au final grand besoin de lui…pour enterrer la droite !