Devenir français : les demandes traitées à la tête du client ?

Pour ma part je m'interroge. Fille d'immigrée, mon père n'avait eu de cesse que de s'intégrer. Il avait non seulement appris le français, sans accent s'il vous plait, mais appris aussi la littérature française. Ce qui n'empêhait pas ce juif russe de faire, en privée, ses prières et ses fêtes.
Aujourd'hui, les immigrés ont d'autres histoires. D'autres attentes sans doute. Reste que quand je vois - il y en a une ou deux dans mon quartier - déambuler ces femmes en burqua noires, je suis mal à l'aise : dans les faits, elles mettent délibérément entre elles et moi une barrière. Comment trouver le moyen de parler à une dame derrière un mirador ? Et lui dire quoi ? Sa forme de vêtement, son enfermement dans cette prison ambulante, me disent qu'en effet, elle et moi sommes à ce point différentes que le dialogue est impossible. D'autant que cette dame marocaine, précisément, a expliqué qu'en gros, elle vivait en recluse, sous l'autorité exclusive de son mari. Oui, ce n'est pas qu'elle soit ou non naturalisée française qui me trouble. C'est ce qu'elle m'impose.

si le port de la burqua ne doit nullement entrer en ligne de compte dans l'obtention de la nationalité Française, car elle confirmerait un amalgame avec la pratique de la religion, doit on alors par extension autoriser la scarification ou l'excision ! ! les mariages forcés !

OUI, il faudrait traiter les demandes d'attribution de la nationalité française à la tête du client

Simplement pour souligner que des critères uniquement objectifs ne sauraient suffire et qu'une commission devrait se demander si la présence de cette personne en France est positive, ou porteuse de risques et de problèmes à venir pour notre société.

Je parle de « tête de client » pour reprendre l'expression du titre de l'article, non pas pour un jugement au faciès,

mais pour introduire une dose de subjectivité ne pouvant pas rentrer dans les critères objectifs :
- le fait d'avoir eu des problèmes de petite délinquance n'ayant pas abouti judiciairement
- le fait de jouer au Yoyo entre chômage CMU allocs et RMI
- le fait de constituer un problème de voisinage dans son immeuble.
- le fait d'avoir une attitude, un comportement, un langage atypique dans la société française
- le fait que ses enfants aient posé problème de délinquance ou d'incivilité
- le fait d'être consommateur de drogue

Donner la nationalité à quelqu'un, c'est le faire rentrer dans sa famille,
il est naturel qu'on demande que ce ne soit pas une source d'inquiétude… il faut qu'il plaise… et pas par sa gueule, pas par ses diplômes ou son ancienneté.. par ce qu'il est.

Je ne supporte pas de voir des femmes voilées de cette façon, humiliante, qui efface leur personalité en les dégradant. Notre république se veut respectueuse des idées sincères, qui respectent les droits des humains et s'interdit toute discrimanantion. La burka est parfaitement discriminatoire puisque seulement « imposée » aux femmes. Notre république ne peut accepter cette injustice.
Par ailleurs, que serait une société, qui impose le port de la cagoule, empêchant de reconnaitre qui que ce soit et semblant vouloir vivre caché de tous. Il n'y a pas de plus grand respect d'autrui, que d'afficher son visage et de voir celui des autres. Toute la sincérité, l'amour ou autre se lit sur un visage, qui n'a pas besoin d'être beau pour ça. Notre société, reposant sur les concepts de liberté, celle de se montrer comme on le veut, comme celle d'afficher ses sentiments sur sa face qui de fait ne peut être cachée, voilée.
L'excuse que ces femmes sont volontaires pour porter cet accoutrement discriminatoire est fallacieuse, tant est forte la pression sociale d'essence exclusivement masculine. Notre société n'a rien à cacher et se cacher d'elle revient à se mettre en marge, donc en dehors. Je suis peut être réac sur la quesrion, mais voir une burka me semble assister à une torture et m'offense.
Imposer la burka est un crime et ne peut se justifier ni par la religion ni par la coutume, pas plus que l'incision, l'infibulation ou même brûler une femme vivante sous prétexte que c'est une sorcière !
Rien ne peut justifier ces horreurs !

je pense que si la nationalité a été refusée à cette personne en raison de sa pratique religieuse, la France est alors dans l'erreur car notre Constitution stipule que l'on est libres et égaux en droits et en devoirs

par contre, si le motif du refus présenté est inadmissible, je pense que la nationalité doit être refusée aux porteuse de burqa car les forces de l'ordre doivent à tout moment pouvoir s'assurer de l'identité d'un individu ce qui n'est manifestement possible

Ce qui me choque avant tout, avant même de traiter du cas particulier dont on peut égrener quasi à l'infini les arguments pour justifier du refus de naturalisation, c'est que ce sujet, comme de plus en plus d'autres qui concernent la nation, soient traités par l'administration. Que ce soit la réclusion administrative -réputée contraire aux libertés individuelles et aux droits de l'Homme et pratiquée au départ par des régimes pour le moins despotiques-, la rétention administrative, les reconduites aux frontières, décisions sur les sujets de nationalité, etc., on retrouve toujours la même démarche : traiter les problèmes de société par une administration par nature soumise au pouvoir en place avec les failles et égarements propres à des décisions dictées par l'intérêt (sécuritaire, financier, politique, médiatique, etc.). On se retrouve en fait à repartir vers un régime dictatorial sans que les organismes (politiques, parlementaires, assemblées, conseils mis en place par la constituion, etc.), sensés réguler l'organisation sociale du pays, dénoncer et redresser les écarts et erreurs, ne disent quoi que ce soit comme si leur silence avait fait l'objet d'un marché tacite et/ou secret « vous nous laissez faire et on vous assurera la tranquilité et le confort ». Ce qui vaut pour ce cas de demande de nationalité est tout aussi valable pour des milliers d'autres similaires ou plus éloigné. On peut citer comme exemple complémentaire la promesse d'accueil des tortionnaire repentis des Farc et en même temps le renvoi en prison italienne d'une repentie des brigades rouges « protégée » par la république sur décision d'un chef d'Etat précédent. Plus proche du sujet de l'article on retrouve le traitement différentiel fait aux travailleurs sans papiers avec comme exemple le plus marquant celui des employés d'un restaurant fréquenté par Certaine personne dans un département de l'ouest parisien comparativement à d'autres juste de l'autre côté du périphérique. La constitution garantit me semble t'il l'égalité de droit indépendamment du lieu sur tout le territoire de la république.

Siné

(…) au risque de passer pour politiquement incorrect, j'avoue que de plus en plus, les musulmans m'insupportent et que plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier plus j'ai envie de leur botter violemment le cul !
(…)
la bêtise n'a pas de limites c'est connu mais arrêtons de la respecter, et qui plus est, de l'entretenir au nom d'une indulgence dont ils ne font eux, aucune preuve !

Siné, Charlie Hebdo - 11 juin 2008.

http://bombistan.blogspot.com/

La France a t elle vocation à naturaliser au nom de la liberté de pensée ,des individus assez stupides et rigides pour refuser d'ôter leur coiffe par principe une fois dans la vie pour que l'on vérifie leur photo ? Elle le savait bien par avance et a voulu tester les résistances. Elle le sait maintenant. Dura lex sed lex

Les religions ,dans leurs expressions les plus extrèmes,se rejoignent sur un point : elles ne peuvent pas « encaisser » notre modèle laïque et démocratique.Elles n'ont donc de cesse d'essayer de saper ces fondements : refus de l'avortement,de la mixité,de l'égalité entre les sexes etc…Notre devoir de citoyen est d'être sans faiblesse vis à vis de ces attaques qu'elles soient d'origines chrétiennes ,juives,musulmanes ou autres car c'est une guerre qui est engagée ; il serait mortifère pour nous de ne pas nous en rendre compte.Il faut être généreux certes mais surtout fermes .Nous devons faire clairement comprendre à tous ces fanatiques que nous ne céderont en rien..

ce qui est bizarre dans ce débat c'est qu'on trouve des gens hyper-éradicateurs pour ce cas et en même temps pleurnicheurs sur le sort des chrétiens en Algérie.
Deux poids, deux mesures en pleine psychorigidité des socialo-néo-conservateurs français.

PS : je n'approuve ni la burqua ni le nikab mais ces femmes ont plus besoin de sympathie que des coups à la Pasqua, si on veut changer les choses. L'ère soviétique est OVER.

Une des caractéristiques les plus terrifiantes du gouvernement Sarkozy est cette institutionnalisation de l'arbitraire qui ne peut d'ailleurs, mais ce n'est même pas le plus grave, que mener à la corruption.

Par logique compassionnelle ou fascination par le modèle contractuel anglo-saxon on est passé du « nul n'est censé ignorer la loi » à « on va étudier les situations au cas par cas », du code du travail à la négociation des conditions de travail directement entre employeur et salarié, de la carte scolaire à la loi de la jungle.

Or si l'application strcite de la loi peut sembler parfois être inhumaine, elle est la seule garantie d'un traitement équitable.

C'est tout l'équilibre social qui est en péril quand le citoyen (ou ici l'aspirant citoyen) ne voit plus de moyen de faire valoir ses droits parce finalement, il n'y a plus de droit commun. C'est très grave et cela ne peut que mal finir.

Rappelons-le : « entre le fort et le faible c'est la liberté qui asservit : la loi libère »