Le « off » de Sarkozy sur Rue89 : recel ? Non. Info ? Non plus
Au sujet du conflit qui oppose Rue89 à France 3 suite à la mise en ligne d’images « off » enregistrées avant l’interview en direct de Nicolas Sarkozy au 19/20 du 2 juillet dernier, Pierre Haski a écrit, dans un texte destiné aux soutiens de Rue89 contre la plainte de France 3 :
« Cette affaire est évidemment très politique, même si l’accusation est purement technique. (...) Nous aurons besoin d’un maximum de soutiens publics pour faire annuler cette procédure avant qu’elle n’aboutisse, et si elle devait aller jusqu’à un procès, pour nous accompagner et montrer que nous ne sommes isolés. »
Ma réaction ? Elle est double. D’une part, je suis partagée entre sourire et indignation face à cette situation ubuesque, qui voit un média s’en prendre à un autre en lui demandant (dans un premier temps) de révéler ses sources et de « détruire » un document que dizaines de sites ont déjà repris et des millions d’internautes déjà vu.
Autant on peut comprendre le malaise de la direction de France 3 après cette « fuite », à un moment où ses rapports avec sa tutelle sont extrêmement tendus, autant il me paraît capital de soutenir Rue89 dans sa bataille contre cette plainte.
Il faut empêcher qu’un cap de plus soit franchi dans la redéfinition a minima du concept de liberté d’informer. Qualifier la publication de ces images de « recel » d’un « vol » est parfaitement absurde.
Le journaliste de Rue89 donne une vision orientée de ce qui s’est passé
Mais je suis aussi assez agacée par toute cette histoire, ce dont elle est partie, et l’ampleur qu’elle a prise. Parce que lorsque Pierre Haski écrit : « Notre position est claire : nous n’avons fait que notre métier d’informer », je me demande : informer de quoi ? Pour moi la polémique autour de la publication de ce « document », c’est surtout beaucoup de bruit pour rien. Car en visionnant cette vidéo après avoir lu l’article d’Augustin Scalbert qui l’accompagnait, j’ai eu le sentiment que nous n’avions pas vu les mêmes images.
La lecture qu’il en propose m’a parue d’emblée orientée (partisane ?) et pleine d’insinuations parfaitement gratuites. Exemple ? Ce passage :
« Juste avant que le son ne soit coupé depuis le studio, Nicolas Sarkozy s’assure que France 3 évoquera bien son déplacement du jour à Carcassonne. Paul Nahon lui répond que c’est prévu. Avant, pour plus de certitude, de donner un ordre dans son micro : ’Donc on parlera de Carcassonne avec le Président après, hein ? Yes ! Parfait ! ’ “
Mon impression, c’est que Nahon ne semble absolument pas vouloir donner un ‘ordre’ modifiant à la dernière minute les priorités de ses co-intervieweurs : il est surtout à moins de deux minutes de l’antenne et répond aussi diplomatiquement que possible à Sarkozy que ce n’est pas franchement le moment de lancer une conversation, là, que oui, oui, de toute façon, c’était prévu, et qu’à 30, pendant le journal, il pourra poser toutes les questions qu’il voudra sur la suite du déroulement de l’interview, mais juste, pas maintenant.
Histoire de couper court, il lance à ses correspondants en région une phrase qui selon moi ne dit pas ‘Donc, on en parle, hein ? , mais Donc, on en reparle [à tel moment], OK ?
Impression contre impression, sentiment contre sentiment. Et l’info ?
Mon instinct d’ancienne journaliste radio, c’est qu’il s’agit, ni plus, ni moins d’une manière d’obtenir le silence sur le plateau juste avant l’antenne, sachant que Nahon ne peut pas décemment demander texto à son invité de la fermer.
Sentiment’ ? ‘Impression’ ? ‘Instinct’ ? Tout ça est évidemment très subjectif. Et comment ma lecture de ces images ne le serait-elle pas, au vu du peu d’éléments de contexte que fournit le papier d’Augustin Scalbert ? C’est justement ça qui me chiffonne, dans cette histoire et dans l’hystérie qu’elle a suscitée : impression contre impression, sentiment contre sentiment... On se situe, il me semble, en plein dans l’une des principales dérives trop souvent favorisées par la culture de l’information en temps réel et de l’interactivité : le commentaire se substitue à l’énoncé circonstancié des faits, la polémique précède l’information.
Faute d’enquête ou tout simplement d’un véritable reportage sur ce que ne montrent ou ne disent pas ces images, et ce alors que le journaliste de Rue89 était sur place lors de leur tournage.
Augustin Scalbert explique que s’il n’a pas livré plus de détails, c’était pour protéger ses informateurs. Mais en l’état, sa présentation du contenu de cette vidéo, sur le point cité plus haut comme sur d’autres (l’ambiance ‘glaciale’ sur le plateau, l’affirmation que Sarkozy ‘plaisante’ sur la placardisation de Gérard Leclerc) n’est ni moins subjective, ni plus substantielle que la mienne, et m’apparaît du coup comme la dramatisation d’un non-événement.
Ambiance glaciale ? C’est s’ils se roulaient des pelles que ça m’emmerderait
Selon moi, pour le dire carrément, cette vidéo a eu le succès qu’elle a eu essentiellement parce qu’elle flatte l’attirance bien compréhensible du grand public pour tout ce qui lui donne le sentiment de pénétrer dans ‘les coulisses’ de l’actu et parce que son contenu a été monté en épingle.
Un peu de tension entre Sarkozy et des journalistes qui viennent de signer une tribune opposée à une réforme de son gouvernement qui concerne leur entreprise ? Rue89 parle de ‘scoop’... Ah bon ? Non seulement je ne vois pas où est le scoop, mais moi, je trouve très bien que l’ambiance en ‘off’ entre le président de la République et des journalistes qui s’apprêtent à l’interviewer soit ce que je qualifierais personnellement de simplement ‘professionnelle’.
C’est s’ils se tapaient dans le dos en se roulant des pelles que ça m’emmerderait. Et ce qui m’énerve, dans cette affaire, c’est que si ç’avait été dans les bureaux du Figaro ou un studio d’Europe 1 et qu’avant une interview en direct, intervieweur(s) et interviewé s’étaient montrés tout sourire et complices, Rue89 ou d’autres n’auraient pas manqué de diffuser les images, assorties cette fois de commentaires dénonçant violemment la complaisance de leurs collègues vendus au pouvoir (ça s’est vu.)
Bref, froideur ou chaleur, tout ou son contraire est bon à prendre pour taper sur le camp idéologique d’en face. Et pour l’honnêteté intellectuelle et la rigueur journalistique, on repassera.
Sarko-le-grand-affectif-qui-ne-supporte-pas-qu’on-ne-l’aime-pas
La seule chose qui aurait pu, dans cette vidéo, justifier à mes yeux une diffusion et une telle polémique, ç’aurait été si Sarkozy avait menacé à demi-mots de placardiser Untel ou Unetelle.
Mais ce n’est pas ce que j’y vois : j’y vois Sarko-le-grand-affectif-qui-ne-supporte-pas-qu’on-ne-l’aime-pas dire à un journaliste qui s’apprête à l’interviewer et qui a signé quelques jours plus tôt une tribune publique dénonçant violemment l’une de ses réformes (en substance) : ‘Quand on t’a placardisé, c’était pas moi. Moi, je t’avais défendu.’
De même, Rue89 a reconnu (après que des journalistes d’autres médias ont pris la peine de compléter les blancs de la bande-son en recueillant les témoignages de personnes présentes sur le plateau du 19/20 ce soir-là) que lorsque Nicolas Sarkozy dit : ‘Ça va changer.’ (d’un ton d’ailleurs pas du tout menaçant), il ne parle pas de France 3, mais de la France, qui sous l’effet de ses réformes, serait en train de changer.
Quel homme politique lance des réformes sans espérer qu’elles vont changer les choses ? On pense ce qu’on veut desdites réformes, mais qualifier ces paroles (comme beaucoup se sont empressé de le faire) de menace feutrée, cela relève du jugement de valeur hasardeux.
Un autre off ‘grillé’, entre Mougeotte et Léotard, bien plus informatif
Cette histoire m’en rappelle une autre : celle de la vidéo ‘volée’ montrant Etienne Mougeotte, vice-président de TF1, discutant avec François Léotard, alors ministre de la Défense, avant un direct dans le 20 heures de sa chaîne, et qui avait constitué le point de départ du documentaire de Pierre Carles ‘Pas vu, pas pris’ (Voir la vidéo.)
Quand, après avoir débattu avec le ministre d’Etat du gouvernement d’Edouard Balladur (RPR) des chances de victoire d’une série de patrons s’apprêtant à se porter candidats sous l’étiquette RPR lors d’élections locales (et évoqué la possibilité de sa propre candidature), Mougeotte répond à Léotard, qui lui demande des nouvelles de la santé financière de LCI : ‘Non, notre seule inquiétude, là, c’est la révision du cahier des charges du service public...’, alors là, oui, il me semble qu’on peut clairement parler d’une tentative de lobbying et de rapports malsains entre pouvoir politique et médias.
C’est autre chose que de simplement souligner la tension et l’incongruité des sujets abordés à quelques minutes de l’antenne ce lundi 2 juillet, entre le président de la République et des journalistes d’une chaîne de télé publique qui ne se cachent pas de leur opposition à sa réforme de l’audiovisuel public.
Certaines vidéos parlent d’elles-mêmes, d’autres non
Autrement dit, si certaines vidéos parlent d’elles-mêmes, d’autres non. Au sujet de celle qui vaut ses ennuis avec France 3 à Rue89, j’aurais aimé en savoir plus non seulement sur le hors-champ et le hors-micro, l’avant et l’après des images, mais aussi sur les rapports entre Nicolas Sarkozy et les journalistes présents sur le plateau : le président de la République s’est-il vraiment mêlé de la placardisation de Gérard Leclerc et dans quel sens ? Au minimum, que pense Gérard Leclerc lui-même de cette allusion ? Il aurait également été intéressant (et sans doute pas insurmontable) de vérifier si oui ou non, Nahon et ses co-intervieweurs avaient prévu ce soir-là d’aborder le sujet du drame de Carcassonne avant que leur invité ne s’en enquière.
D’une manière générale, pendant les sept minutes de ‘off’ que dure cette vidéo, Sarkozy m’a surtout l’air pas super à l’aise dans ses Weston, et l’impression qu’il me fait, à moi (mais je n’y étais pas -et c’est pourquoi j’aurais aimé qu’Augustin Scalbert, qui y était, me donne plus de grain à moudre), c’est celle de quelqu’un qui essaie désespérément (et maladroitement) de détendre l’atmosphère et de séduire ses intervieweurs, juste après s’être fait recevoir par un comité d’accueil hostile et juste avant de passer à la casserole en direct -‘Très beau, ce studio.’ Un verre d’eau ? ‘Oh, si vous en avez un, sinon vous embêtez pas, hein ! Oui, si vous en avez un, avec plaisir.’...
Sérieusement, où est l’info, là-dedans ? De mon point de vue, l’info, c’est : (une partie de) la communauté médiatique (en tout cas Rue89 et au moins une personne à France 3) lance un avertissement à Sarkozy en lui montrant qu’elle a les moyens de lui causer du tord s’il continue de tenter de la contrôler et de lui couper les vivres.
C’est une démarche légitime et je dirais même saine sur le principe. Mais la manière (isoler un extrait d’images ‘off’ comme il s’en tourne tous les jours dans toutes les télés de France et de Navarre, décider de lui donner le statut ‘d’information’ en le publiant et plaquer dessus une grille d’interprétation subjective sans l’étayer) ne fait pas vraiment honneur au professionalisme de Rue89.
Dans les commentaires, la machine à fantasmes fonctionne à plein
La série des commentaires publiés sous le fameux article montre bien à quel point ce genre de dispositif (du rien, mais exclusif et ‘off’ sur le président de la République) est une parfaite machine à fantasmes impressionnistes : les uns trouvent qu’‘il a vraiment une gueule inquiétante : on voit les tics, la méchanceté ressortir’ (sic), d’autres parlent surtout de malaise, et tout ça ne repose évidemment sur rien d’autre qu’une exégèse fascinée de la moindre expression du visage présidentiel, puisqu’on n’a même pas le son de tous les acteurs de ce dramicule.
Je vous laisse juges du genre de branlette intellectuelle que la chose a pu susciter et que Rue89 a choisi de mettre en exergue parmi la masse des commentaires à sa disposition :
‘Dans le présent document, le montage échappe à l’image contractuelle. Mais alors, qu’est-ce qui est vu du fait de cette... rupture ? S’agit-il d’un dénouage, d’un détricotage d’image ? Peut-être le relachement du cadre invite-il à y voir ce que chacun veut bien y voir ? Par exemple, via la pesanteur palpable des êtres en présence, j’ai pensé à des choses plutôt angoissantes ! Et chacun doit pouvoir laisser émerger des pensées singulières. Elles disent des choses de notre rapport au politique, comme elles disent aussi en partie des choses de la politique elle-même, et de leurs représentants.’
Ouais, c’est sûr, vu comme ça, ça dit des choses de notre rapport au politique. Et aux médias. Des choses pas rassurantes.
- 6630 visites
- 81 réactions
A France 3 National, un référendum étrille la direction 
Le Spiegel pense que la Grèce doit dire « adieu » à l’euro
Conférence de rédac avec Aurélie Champagne, journaliste culture
Etudiant en bioinformatique
Etudiant en bioinformatique
Pour ma part je serais plutôt d’accord avec vous sur le fait que l’article accompagnant cette vidéo n’est pas parfait, et que les commentaires des images sont subjectifs, voir peut-être partisans. Cependant, cette vidéo reste instructive, en ce qu’elle est le reflet de ce qui se passe vraiment entre les journaliste et notre président de la République avant ce genre d’interview. Peut-être suis-je trop jeune, mais je n’ai que peu de souvenirs de ce genre de document, ou alors des années après la fin d’exercice du pouvoir de l’homme ou la femme politique concerné.
De plus, cette vidéo n’était pas non plus présenté comme le scoop de l’année de la part de rue 89. Il ne s’agit que d’un article parmi d’autres, une approche supplémentaire sur les médias et les politiques.
Alors oui, je vous rejoins sur l’idée que cette vidéo ne présente en fait aucune source de polémique, et que toute cette affaire ( la vidéo, la plainte) dépasse largement le contenu, et que tout le monde s’est empressé de commenter, re-commenter, réagir, commenter les réaction, puis commenter les réactions et commenter ces mêmes commentaires. Mais peut-être les réactions face à cette vidéo sont elle mêmes au moins autant intéressantes que cette vidéo en elle même.
Partager