Près de 7 000 personnes ont manifesté à l'appel du réseau Sortir du nucléaire, qui porte plainte après l'accident de Tricastin.
« S'éclairer à la bombe, est-ce bien raisonnable ? “ C'est l'un des slogans de la manifestation du réseau ‘Sortir du nucléaire’ qui a fait le plein, samedi après-midi, avec 7 000 personnes (selon l'ONG) dans les rues de Paris.
L'opération était calée de longue date, mais tombait à point pour les organisateurs, cinq jours après l'accident sur le site nucléaire du Tricastin, dans la Drôme, où 75 kilos d'uranium auraient fuité, lundi 7 juillet, au cours du nettoyage d'une cuve.
Défilant aux côtés, entre autres, de délégations étrangères, de la LCR, de quelques badges de Cap 21, le petit parti de l'ex-ministre Corinne Lepage ou encore des Verts, ‘Sortir du nucléaire’ -qui fédère 715 associations et plus de 14 000 adhérents- a profité de la mobilisation pour étriller l'Autorité de sûreté nucléaire, annonçant qu'elle portait plainte contre cette dernière.
D'après Stéphane Lhomme, le porte-parole de l'ONG, rencontré alors qu'il battait le pavé, c'est la première fois que cette instance de surveillance serait visée par une action en justice.
Créée il y a deux ans par la loi n°2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, l'ASN affiche pour mission de d'assurer ‘au nom de l'État, le contrôle de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France pour protéger les travailleurs, les patients, le public et l'environnement des risques liés aux activités nucléaires’.
Le nucléaire ‘au-dessus des lois’ ?
Or, pour ‘Sortir du nucléaire’, il temps de vérifier devant un juge ‘si le nucléaire peut vraiment rester impunément au-dessus des lois’. Vendredi, c'est-à-dire la veille de la manifestation, l'ASN avait pourtant contre-attaqué, alors que les critiques commençaient à prendre l'ampleur, publiant un rapport très à charge contre Areva, accusée d'une ‘série de dysfonctionnements et de négligences humaines’ dans la gestion de l'incident.
Dans la foulée, l'ASN ordonnait à la Socatri, filiale d'Areva chargée du site du Tricastin, de suspendre l'activité d'une de ses deux stations de traitement sur place.
Or, pour Stéphane Lhomme, de ‘Sortir du nucléaire’, comme pour la Criirad, laboratoire indépendant interviewé vendredi par Rue89 Marseille, cette offensive n'est autre qu'un contre-feu opportunément allumé.
Par exemple pour détourner l'attention des carences de la gestion de l'ASN, suggère l'ONG qui dénonce notamment la ‘désinformation’ dont se serait rendue coupable l'ASN. (Voir la vidéo.)
En portant plainte, ‘Sortir du nucléaire’ entend creuser un peu plus la brèche judiciaire. En juin 2007, un procédure devant le Conseil d'Etat avait fini par leur donner gain de cause. A l'époque, le réseau avait fait annuler un décret du 9 février 2006 autorisant le démantèlement complet de la centrale de Brennilis, en Bretagne. Une opération qui n'offrait pas toutes les garanties requises, avaient jugé les antinucléaires.
Toutefois, cette action s'était jouée sur le terrain formel puisque ce n'est pas au fond mais sur la base d'un défaut de procédure (une information publique défaillante en l'occurence) que la juridiction administrative avait fait reculer EDF. Stéphane Lhomme espère que la bataille juridique pourra se jouer cette fois sur le fond.
La Criirad aussi porte plainte, contre Areva
Preuve que les tribunaux sont en passe de devenir le nouveau terrain de lutte du mouvement : vendredi, la Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité (Criirad) -laboratoire indépendant qui effectue des mesures in situ-, avait elle aussi annoncé qu'elle portait plainte elle aussi. Mais contre la Socatri-Areva, cette fois.
Pourquoi deux plaintes et pas une même action en justice d'envergure ? ‘Sortir du nucléaire’ affirme que chacun a réagi successivement et que ce qui compte, c'est que les tribunaux s'emparent de la question de la surveillance du nucléaire.
Pour étayer la plainte en préparation, la Criirad a réclamé la publication de la composition exacte du liquide qui a débordé, et des analyses menées depuis. La Criirad a en effet émis des doutes sur la nature des mesures effectuées par les autorités, sur la base desquelles le discours public est resté plutôt rassurant jusqu'à présent.
► Lire aussi : Tricastin : l'arrêt d'une station de traitement, ‘un coup de com’
81
(Pour réagir, connectez-vous)
De Le Yéti
yetiblog.org | 23H05 | 12/07/2008 |
AUX ABOIS
C'est incroyable ! L'Empire est tellement aux abois qu'il s'ingénie à prendre avec une ténacité ahurissante toutes les fausses pistes qui se présentent à lui pour essayer de sauver ce qui reste de ses affligeants oripeaux.
Après la baudruche cousue de gros fil qu'est l'Union méditerranéenne lancée par notre ganache élyséenne, après cette Europe de faux-derches lamentablement arrachée contre l'avis des populations concernées, après les culs de basses fosses afghans ou irakiens ou libano-palestiniens dans lesquels nos puissants se sont lamentablement fourvoyés, voici que d'aucuns prétendent solutionner tous nos problèmes énergétiques par l'énergie la plus mortifère, la plus balourde et la plus impuissante qui soit (sauf pour leurs saloperies de bombes cataclysmiques) : l'énergie nucléaire !
À quel insondable degré de débilité mentale et morale faut-il que ce ramassis d'imbéciles à galons et talonnettes se retrouvent pour nous entrainer aussi inéluctablement dans leur spirale suicidaire ?
Combien de temps, soporeux et ahuris, allons-nous ainsi les suivre par le fond sans réagir ?
Qui finira par administrer le croc-en-jambe salutaire qui renverra ces trouducs au rayon des quincailleries obsolètes et poussiéreuses ?
Où sont nos foutus héros, nos sauveurs masqués ? Faut-il que nous soyons nous-mêmes ceux-là ?
AU SECOURS !
…
(Mais quoi, qu'entends-je, 7000 antinucléaires « sur le pont » ? Une lueur ? …)
à Le Yéti
De Gordon
| 23H09 | 12/07/2008 |
« par l'énergie la plus mortifère, la plus balourde et la plus impuissante qui soit »
Je veux bien qu'on soit sceptique face au choix prononcé du nucléaire comme politique énergétique, mais ne raconte pas n'importe quoi non plus.
De plus avec une telle assurance certains seraient susceptible de te croire…
à Gordon
De Le Yéti
yetiblog.org | 23H25 | 12/07/2008 |
« Mortifère » : le traitement quasi impossible des déchets.
« Balourde » : la technologie et la lourdeur des investissements nécessaires.
« Impuissante » : malgré la pesanteur « balourde » des investissements consentis et les dangers « mortifères » encourues (cf. Tchernobyl), l'énergie nucléaire ne représente à ce jour que 7% de l'énergie primaire et 15 % de l'électricité produite dans le monde.
« N'importe quoi », vraiment ?
à Le Yéti
De Animateur
Fondateur du Comité de Résistance C... | 00H17 | 13/07/2008 |
Comme quoi, on peut agir même pendant l'été, en plein milieu du mois de juillet ! Il suffit d'être déterminé et de croire en ses revendications.
Les militants anti-nucléaires comme tous ceux qui ont des reproches à faire sur la politique gouvernementale actuelle, menée par Sarkozy, sont invités à se rendre ce soir devant leur mairie pendant la Nuit des Résistances (13 juillet) !
http://nuitdesresistances.wordpress.com/
http://lecrc.canalblog.com/
à Le Yéti
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H16 | 13/07/2008 |
On ne sortira pas du nucléaire. Le défi est de sortir des énergies fossiles. Même si l'avenir est évidemment au solaire et à l'éolien, il y aura une transition durant laquelle le nucléaire va prendre de l'importance. Il n'y a que 7 jours par semaine pour protester quelque et le nucléaire n'est pas en première division. Mieux vaut s'y faire.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5185.html
http://nouvellesociete.org/415.html
à Le Yéti
De Baal-84
04H20 | 14/07/2008 |
« impuissante » les 3/4 de l'énergie française. Merci de rappeler que la grosse partie de la production de l'énergie dans le monde c'est grâce à des énergies fossiles, effet de serre, etc …
Quand aux autres critères ont peut aussi les appliquer aux autres sources d'énergie.
On peut être anti nucléaire ET avoir du recul
à Gordon
De pablico
10H45 | 13/07/2008 |
sans être naïf, ni militant (je l'espère), malgré le solaire, et contre vent et marées (très énergétiques) on va être dans très peu de temps devant un gros manque énergétique, et là je fais abstraction de nos transports individuels égoïstes.
d'ailleurs il n'y a qu'à regarder la chute libre des bourses, et les prix bondissants des matières premières.
Combien va coûter la moindre infrastructure routière, ferroviaire, les tramways dans les villes, le moindre bâtiment d'habitation, avec un pétrole si cher ?
On va surement ou peut-être changer de société, dans la douleur.
Peut-être est-ce pour cela que tous les régimes politiques se durcissent ?
à Le Yéti
De Octave65
Révolutionnaire. | 12H41 | 13/07/2008 |
L'apanage de la démagogie …
Incroyable en lisant ce billet, billet de gauchiste je présume , qui brille par sa vacuité et de ce fait par sa démagogie..
Et dire vous que vous avez peut être le droit de vote..
Encore un supporter de Marie Ségolène de la Sapinière, la bien nommée…
Bref, en ce qui concerne la présence en Afghanistan, c'est par humanité et sortir ces pauvres peuples de la barbarie et leurs montrer la voie de la démocracie , du monde libre et du capitalisme qui distribue si bien les richesses …
Car tous ces peuples , en majorité,rêvent de vivre comme nous..
En matière d'énergie, espérons que le gouvernement , mette en place de magnifiques sur générateurs, qui pourront nous fournir de l'électricité à moindre coût et nous passer du gaz et du pétrole pour le chauffage des maisons ( climatisation réversible..) et garder ce pétrole et ce gaz pour nos véhicules…
Bref, revoir de nouveau de la croissance économique ,la seule façon de distribuer de la richesse , surtout pour ceux qui en ont le plus besoin…
Voilà la vérité …
Ce n'est pas la chienlit qui commandera en France..
pas besoin de rêver à quelque chose qui vous conduirait à votre perte, car on ne resterait pas les bras croisés si ce malheur arrivait et on saurait vous remmettre au pli …..
A bon entendeur …
cqfe
à Octave65
De Piedo
Assis | 10H26 | 15/07/2008 |
« La voie de la démocracie » ?
Bon commençons par leur montrer la démocraTie et vous refiler un bon Bescherelle…
Sinon, super chouette le post. Surtout le coup de la « chienlit » et l'analyse ultra-profonde de la politique énergétique française.
Z'êtes scientifique, n'est-ce pas ?
à Le Yéti
De Baal-84
04H24 | 14/07/2008 |
Je trouve que vous manquez cruellement de recul pour quelqu'un qui donne autant de leçons. Le militantisme (écologiste, altermondialiste et antisarkoziste, un vrai stéréotype) vous aveugle.
Ah oui, et il ne suffit pas de tourner ses phrases et de traiter les dirigeants d'abrutis pour avoir l'air d'avoir raison.
De Ouallonsnous
22H33 | 12/07/2008 |
À quel insondable degré de désarroi faut-il que ce ramassis d'imbéciles à galons et talonnettes se retrouvent pour nous entrainer aussi inéluctablement dans leur spirale suicidaire ?
Je ne partage pas tout à fait votre avis au sujet de leur imbécilité, le Yéti, du moins pas pour le gouvernement et les députés et sénateurs, c'est le mot cynisme qui convient le mieux.
Ce qui n'empêche pas le désarroi à propos des catastrophes qui vont advenir, de la part de la faible proportion de ceux qui n'adhérent à la corruption du systéme que contraints !
à Ouallonsnous
De Le Yéti
yetiblog.org | 22H39 | 12/07/2008 |
« Je ne partage pas tout à fait votre avis au sujet de leur imbécilité, […] c'est le mot cynisme qui convient le mieux. »
Tout à fait d'accord avec vous, Ouallonsnous. Sauf que dans ma petite caboche, « imbécilité » et « cynisme », c'est du pareil au même en ce qui les concerne.
De Pierrrrre
23H05 | 12/07/2008 |
Non au nucléaire,
vivent les centrales à Charbon et à fuel.
à Pierrrrre
De Le Yéti
yetiblog.org | 23H09 | 12/07/2008 |
… Vivent les cellules photovoltaïques, l'énergie solaire … !
à Le Yéti
De Gordon
| 23H27 | 12/07/2008 |
Ce brave soleil, fournisseur officiel d'énergie renouvelable depuis plus de 4 milliards d'années.
Mais quelle est la source d'une telle énergie ?
Réponse : le nucléaire
à Gordon
De Le Yéti
yetiblog.org | 00H04 | 13/07/2008 |
Ha ha, bien sûr, « nucléaire », du latin « nucleus » (noyau) ! Noyau solaire !
D'accord, d'accord, mais seulement si l'on admet que les humains (qui fabriquent les centrales « noyaux » et l'énergie du même nom) sont les « soleils “ de l'univers et de ses confins. Ce qui reste peut-être à prouver.
Malin, mais un peu tiré par les cheveux, votre raisonnement, non ?
à Le Yéti
De Gordon
| 05H08 | 13/07/2008 |
Je crois que t'es allé chercher un peu loin. Je me permettais simplement de t'éclairer sur le principe de fonctionnement du soleil dont l'énergie de rayonnement qu'il libère (celle qui fait marcher tes cellules photovoltaïques) résulte d'une réaction de fusion nucléaire.
En gros le soleil est un gigantesque réacteur nucléaire.
« Non au nucléaire […] vive l'énergie solaire »
je voulais juste signaler l'ironie.
à Gordon
De Le Yéti
yetiblog.org | 07H12 | 13/07/2008 |
OK, dont acte ! Désolé pour ma « balourdise » ; -)
à Gordon
De ludovic_14
( étudiant à Caen ) | 10H33 | 13/07/2008 |
Oui enfin tu le dis toi-même, le soleil est un réacteur à fusion nucléaire alors que nos centrales sont des centrales à fission nucléaire qui dégagent beaucoup plus de déchets et fonctionnent grâce à des atomes trés lourds et pas si nombreux que ca, ce qui n'est pas le cas de la fusion.
Ensuite y'a une petite différence entre faire confiance en une centrale nucléaire qui se situe à plusieurs milliers de kilomètres et qui à fait ses preuves depuis plusieurs milliards d'années et faire confiance à une centrale qui se situe à quelques centaines de kilomètres qui sont sujettes à des fuites ou parfois des problêmes nettement plus raves comme à tchernobyl.
à Gordon
De Ukkel
08H50 | 13/07/2008 |
Raccourci rapide et faux, il y a fusion nucléaire et fission nucléaire
Les réactions qui agitent le soleil ne sont pas de la fission d'uranium radioactif comme dans les centrales nucléaires, mais de la fusion de deux atomes d'hydrogène, qui forme un atome d'helium.
Or pour allumer une réaction de fusion, il faut plusieurs millions de degré et des conditions particulière (depuis 40 ans, on nous dit que dans 70 ans on reussira a en récupérer l'énergie ! ).
La seule opération de fusion déjà réalisée sur terre est la bombe H dont le détonnateur est une bombe A !
à Le Yéti
De Pierrrrre
10H10 | 13/07/2008 |
»….Vivent les cellules photovoltaïques …. »
« Coût du photovoltaïque est élevé car il est issu de la haute technologie,
il ne serait absolument pas rentable en France s'il n'était financé par le nucléaire (rachat par EDF de l'électricité photovoltaïque à un tarif de 2000% le prix de revient de l'électricité nucléaire
coût dépend de la puissance de crête, le coût actuel du watt crête est d'environ 3,5€ soit environ 550€/m² de cellules solaires,
le rendement actuel des cellules photovoltaïques reste assez faible (environ 10% pour le grand public) et donc ne délivre qu'une faible puissance,
marché trés limité mais en développement
production d'électricité ne se fait que le jour alors que la plus forte demande se fait la nuit,
le stockage de l'électricité est quelque chose de très difficile avec les technologies actuelles (coût econologique des batteries trés élevé),
durée de vie : 20 à 25 ans, après le silicium “cristalise” et rend inutilisable la cellule,
pollution à la fabrication : certaines études prétendent que l'énergie utilisée pour la fabrication des cellules n'est jamais rentabilisée durant les 20 années de production,
de même en fin de vie : le recyclage des cellules pose des problèmes environnementaux. »
à Pierrrrre
De Damoy
11H33 | 13/07/2008 |
» durée de vie : 20 à 25 ans, après le silicium « cristalise » et rend inutilisable la cellule «
On se demande d'où vient ce texte… Le fait que le silicium soit cristallin des le départ est le secret même de l'efficacité de la cellule. Alors le silicium qui cristallise au bout de 20 ans ça enlève toute la crédibilité de l'article…
à Damoy
De Pierrrrre
13H06 | 13/07/2008 |
»…On se demande d'où vient ce texte… »
==> ne suis pas un spécialiste de la chose, etcomme pour beaucoup,.. copier/coller sur internet.
j'ai tapé sur Google photovoltaique pollution, et j'ai pu ainsi voir pas mal d'article montrant le revers du photovoltaique ;
sachant que la technique est en pleine progression de découvertes technologique.
à Pierrrrre
De Jean-François@Carenton
02H50 | 13/07/2008 |
C'est ça, oui. Vive l'Amoco Cadiz, vive la pollution, vive le CO2, vive EXXON et BP et les Texans. Magnez vous, on n'en a plus que pour 20 ans. Vive le solaire, ça permet d'allumer la lumière quand il fait jour et de se chauffer en été… Bandes de guignols.
JFT_Charenton
à Jean-François@Carenton
De vieux grincheux
libre penseur | 04H32 | 13/07/2008 |
et bien oui ! vive le solaire ! ! mon petit Jean François, vous permettez que je vous appelle Jean François ?
un seul exemple : la tour solaire de Séville, c'est là ! c'est tout prêt ! et on dit merci à qui, mon petit Jean François ?
on dit merci à ce bel astre qui est source de toute vie, mon petit Jean François ! !
Votre dévoué Vieux Grincheux
à vieux grincheux
De Le Yéti
yetiblog.org | 07H47 | 13/07/2008 |
Il existe désormais, notamment dans les pays nordiques, en Belgique et en Allemagne (pas des contrées torrides ou tropicales si je ne m'abuse), des maisons dites « positives », c'est-à-dire qui produisent plus d'énergie qu'elles n'en consomment, même en hiver, grâce à l'énergie solaire récupérée par des cellules photovoltaïques.
Le phénomène est en train de se répandre (trop) doucement en France. Je le sais, je suis en train d'en faire construire une actuellement en Normandie. EDF encourage et rachète d'ailleurs à prix tout à fait correct l'excédent produit par ces particuliers.
Outre l'équipement photovoltaïque, encore cher mais en pleine évolution « démocratique », une autre contrainte : l'excellence de l'isolation (ma maison, en bois, sera isolée par de la ouate de cellulose, cad, du simple papier recyclé, pas cher du tout celui-là).
à vieux grincheux
De Jean-François@Carenton
11H57 | 13/07/2008 |
Je ne suis pas sûr qu'à Séville le gros problème ce soit le chauffage.
JFT
à vieux grincheux
De Octave65
Révolutionnaire. | 12H28 | 13/07/2008 |
le coût du kilowatt ? ? ? ?
ça on s'en fiche … comme les milliards gaspillés dans le fret ferroviaire en France…
A part cela , tout va très bien Madame la Marquise…
mdr
De XavXav
09H29 | 13/07/2008 |
C'est quand même extraordinaire, dès qu'on parle de nucléaire, de voir ressortir les mêmes réactions trollesques qu'il y a trente ans…(gnagna bougie, gnagna cro-magnon)
Le nucléaire fait de l'énergie ELECTRIQUE.
L'énergie ELECTRIQUE correspond en gros à 20% de l'énergie que nous consommons.
Tout le reste est aujourd'hui produit à base de pétrole, gaz, plus quelques autres sources (chaleur) pour des usages aussi variés que le transport, la chimie ou le chauffage.L'énergie ELECTRIQUE venant des centrales est parfois INADAPTEE à l'usage qu'on veut en faire.
Typiquement, l'énergie électrique permet de faire tourner des moteurs, ce que la chaleur ne peut faire directement, il est donc idiot d'un point de vue physique d'utiliser de l'électricité pour faire chauffer des maisons, alors que d'autres systèmes existent par ailleurs (fioul pour les amateurs, gaz, solaire thermique) avec un bien meilleur rendement.
Il faut arrêter de croire qu'une seule source d'énergie suffit à tout faire, partout.
L'EPR coûte 3,3 milliards (soit 800 millions de plus que le deuxième porte avion pour être clair), et demande d'installer des pylônes sur plus de 100kms pour amener l'électricité là où elle sera utilisée (en mayenne). Pourquoi ne pas avoir fait directement l'EPR en mayenne ? Sans compter que les pylônes font entre 40 et 60m de haut, et que pour le prix, on aurait pu y installer des éoliennes : dans le cotentin, elles fonctionnent souvent.
Aujourd'hui, le nucléaire c'est 80% de l'énergie électrique, qui elle même représente 20% de nos besoins énergétiques. 20%*80%=16% seulement de nos besoins sont couverts par le nucléaire… quasiment tout le reste, c'est du fossile ! ! !
On a donc dépensé un porte-avion pour construire quelque chose qui ne va absolument pas nous aider à diminuer notre dépendance vis-à-vis du pétrole.
De ludovic_14
( étudiant à Caen ) | 10H40 | 13/07/2008 |
Texte trés intéressant, j'ai bien aimé, reste que néanmoins actuellement dans le domaine du transport ou du chauffage on commence à insérer une part d'énergie électrique pour fournir l'énergie thermique et cette part vu les prix du pétrole à des chances d'augmenter ( bien que le pétrole ait augmenté plus de 40 fois en 40 ans et qu'on continue d'en acheter ), le raisonnement est donc exacte pour le moment mais je pense qu'à l'avenir les besoins en énergie électrique seront supérieur à 20% des besoins totaux en énergie.