Nouvel épisode de la bataille entre les deux ex-candidats à la présidentielle. Mardi soir, sur France 2, Ségolène Royal a trouvé qu'il y avait une drôle de « coïncidence » entre l'effraction de son appartement et ses critiques de Nicolas Sarkozy :
« J'observe que la semaine dernière, le lendemain où j'ai dit qu'il fallait mettre fin à la mainmise du clan Sarkozy sur la France, mon domicile a été mis à sac. (…) Je fais un rapport entre les deux. »
Tandis que le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre a estimé sur France Info qu'elle avait « pété un câble » et que le Premier ministre François Fillon l'a accusée sur RTL de « perdre le contrôle d'elle-même », François Rebsamen, numéro deux du PS et proche de Ségolène Royal, regrette que les faits, « qui se sont aussi produits chez ses collaborateurs », ne soient pas plus pris au sérieux :
« Que se serait-il passé lorsque François Mitterrand par exemple ou Lionel Jospin étaient en responsabilité de l'Etat si l'appartement de Jacques Chirac avait été visité deux fois ou celui de Nicolas Sarkozy ? Bien évidemment, l'UMP, à raison, ou le RPR de l'époque, aurait demandé au ministère de l'Intérieur des explications, aurait fait des insinuations, et là rien. Même pas un mot de compassion. » (Ecouter le son)
« Deux poids et deux mesures »
François Rebsamen se plaint également de la lenteur de l'enquête. Selon lui, la police semblait plus mobilisée quand il s'agissait de retrouver le scooter de Jean Sarkozy :
« Quand on pense aux moyens qui avaient été mis en œuvre pour retrouver le scooter du fils du président de la République qui était à l'époque ministre de l'Intérieur, je me dis que depuis un an, l'enquête a dû progresser et il y a là deux poids et deux mesures. » (Ecouter le son)
Ceci dit, ce n'est pas seulement la droite qui semble ne pas prendre l'affaire au sérieux. Le porte-parole du PS Julien Dray a, lui, dit sur iTélé souhaiter « dégonfler la polémique » et éviter « des jours et des jours de polémique inutile et stérile ». Le député socialiste Arnaud Montebourg a également estimé, au micro de France Inter, qu'il y a « les risques du mandat comme il y a les risques du métier » et que les responsables politiques sont « souvent soumis à ce genre d'atteintes ».
« Dans le domaine de l'intimidation »
Des intrusions dans les domiciles des responsables politiques, justement, il y en a déjà eu de nombreuses, rappelle Jean Guisnel, coauteur de « Histoire secrète de la Ve République » (éd. La Découverte). Mais pour le journaliste, interrogé par Rue89, on a changé de catégorie :
« [On n'est plus dans le cadre] des visites domiciliaires qui visent à installer des micros ou à voler des documents. (…) Là, apparemment, il n'y pas eu de vol, donc on est plutôt dans le domaine de l'intimidation. (…) Il faut naturellement démontrer que c'est lié au pouvoir en place. C'est ce que dit Madame Royal. » (Ecouter le son)
Quoi qu'il en soit, Ségolène Royal persiste. Invitée jeudi sur RTL, elle a reparlé à plusieurs reprises de « coïncidence » et a même été plus loin en affirmant : « Soit je suis écoutée, soit je suis suivie depuis mon lieu de travail jusqu'à mon domicile, c'est une évidence. » (Ecouter le son)
Guillemette Faure et Julien Martin
► Mis à jour le 10/07/2008 à 11h00 avec l'ajout de la confirmation de Ségolène Royal sur RTL.
456
(Pour réagir, connectez-vous)
à Lapin Bleu
De screugneugneux
râleur-NRV | 17H04 | 09/07/2008 |
merci lapinou pour cette pertinence,
en effet les « officines » dont on parle quelque peu en ce moment, il faut bien qu'ils travaillent pour quelqu'un, et leur boulot c'est pas l'organisation de réunions tupperware en effet, alors que font ils, pour le compte de qui ? quels « pouvoirs » sarkon a t il acquis lors de son passage à l'intérieur ? ? ?
Je m'amuse de ces suppositions, interrogations….. car quoi qu'il en soit on ne saura jamais rien.
C'est confidentiel, ce qui se passe dans les cuisines ne concerne pas le client qui est à table ( surtout que depuis un an on mange chez Mc Do… ! ! ! )
à Lapin Bleu
De jeclaude33
18H07 | 09/07/2008 |
Arrétez un peu avec Miterrand et les barbouzes, il n'y a eu que lui ? Et le SAC c'était lui aussi ? si l'on peut condamné l'un il ne faut pas oublier les autres ! ! tout cela n'est pas bien joli et en réalité relève plutôt de la faiblesse d'homme politique qui n'ont pas beaucoup de morailté..Quand a Ségolène, « complètement larguée », ça ce sont les médias et l'UMP qui le disent pour la discréditer ! Si cela avait été ce cher Nicolas, alors la ! ! la police, l'armée, la presse tout le monde serait sur le pied de guerre, mais ça ne serait pas de la paranoïa, juste la Justice avec un grand J ; comme pour le scooter de son fils.
à jeclaude33
De jnspqd
19H01 | 09/07/2008 |
Si « elle » était si larguée, croyez-vous que son appartement aurait été « visité » ou que les pontes de droite ou de gauche se donneraient autant de mal à son encontre ? .
Détrompez-vous, il n'y a pas que les gens
branchés au clavier, comme vous et moi, dans cette douce France. Et cela, ils le savent, tous ces oracles qui font la pluie et le beau temps médiatique en ce moment.
Je suis égoîste en disant ceci, moi qui ne risque rien, là bien anonyme derrière mon clavier, du moins je l'espére - ça y est, la parano nous guette tous en sarkozye ? - donc, je disais que je suis égoïste, mais cela me reconforte de voir une responsable politique dire haut et fort ce que de millions de français et d'européens pensent et pour ce qui est des français, voudraient pouvoir dire, si nous avions en peu plus de courage.
De Schtroumpf perplexe
physicien | 15H19 | 09/07/2008 |
Je ne comprend pas bien. Son domicile (alors partagé avec Hollande) avait déjà été visité lors de la campagne présidentielle. Est-ce un second cambriolage, ou bien fait-elle allusion à celui qui s'est passé l'an dernier ?
Si il y a eu deux intrusions, chez une ex-ministre, ex-députée, chef d'un conseil régional, deux fois secrétaire d'Etat (etc), actuellement dans l'opposition, en quelques mois, sans résultat d'enquête, il me semble qu'il y a effectivement de quoi s'interroger. Qu'on apprécie ou pas Ségolène Royal ne change rien à cette question.
Si les cambriolages sont politiques, alors l'affaire est très grave. Il ne faut pas se blaser de tout.
à Schtroumpf perplexe
De Lapin Bleu
Journaliste n°89910 | 15H40 | 09/07/2008 |
Il s'agit bien d'un second cambriolage mon cher chercheur… Qui s'additionne à celui de l'an dernier, lequel s'additionnait aussi au vol de l'ordi portable de Bouchet-Petersen (conseillère de Ségo durant sa campagne), et à d'autres trucs bizarres qui pourraient stimuler l'imagination.
Cela dit, merci de le souligner (vous êtes le premier je crois sur ce forum) : **il ne faut pas se blaser de tout**. Il est en effet amha très dangereux de conclure définitivement à un « pétage de plomb » de Royal, qui la discréditerait une bonne fois pour toutes. Un des gros dangers dans ces affaires (et dans bien d'autres), c'est que la réalité ne devienne uniquement celle du plus audible médiatiquement parlant. Dès fois ça part même en eau de boudin quand la vérité ultime le devient par l'onction d'une décision de Justice (inattaquable en dernier ressort, or les erreurs judiciaires existent). Elle a commis l'erreur de désigner sans preuve (mais comment pourrait-elle un jour en avoir ? ), si ça se trouve, il n'y aura jamais de preuve sur ce dossier, mais l'absence de preuve ne discrédite pas forcément sa thèse, l'intuition.
PS : vous ai-je déjà dit que j'appréciais beaucoup votre couleur de peau ? ; )
à Schtroumpf perplexe
De Bigseb
Blazé | 16H09 | 09/07/2008 |
Bonjour,
elle a été cambriolée la veille de la présentation de sa contribution.
Un peu plus d'un an après un premier cambriolage, intervenu en pleine présidentielle.
3 des ses proches collaborateurs ont été visités pendant la présidentielle.
Le bureau a l'assemblée d'une de ses collaboratrices a meme été visité pendant la présidentielle, un ordinateur portable a disparu.
Ce qui fait de ces cambrioleurs des experts, sachant que l'Assemblée est animé quasi 24/24, certains députés dormant meme sur place, dans leur bureaux.
Et pour s'y retrouver dans le dédale de couloirs et de bureaux, afin de choisir « par hazard » celui d'une proche de Royal, arf ils avaeint bien préparé leur coup…
à Bigseb
De tooms4444
p'tit con | 17H02 | 09/07/2008 |
En même temps, à l'Assemblée, il me semble que n'importe quelle « visite » de bureau (choisi par hasard) ferait du tort à quelqu'un de plus ou moins important. Ce sont tout de même des élus… enfin, je crois.
à Schtroumpf perplexe
De I.P
Flat4 | 16H15 | 09/07/2008 |
Si il y a eu deux intrusions, chez une ex-ministre, ex-députée, chef d'un conseil régional, deux fois secrétaire d'Etat (etc), actuellement dans l'opposition, en quelques mois, sans résultat d'enquête, il me semble qu'il y a effectivement de quoi s'interroger. Qu'on apprécie ou pas Ségolène Royal ne change rien à cette question.
Il y a de quoi s'interroger, oui.
Mais en l'absence de preuves est-il bien intelligent de sous-entendre au JT de 20h que Sarko et l'UMP sont les coupables ? Elle était certaine à 100% de se faire démolir par Fillon, Sarko & Co qui ont beau jeu de souligner que sans preuve ses sous-entendus sont du délire. Elle a déjà de la chance de ne pas avoir basculé dans la diffamation en portant des accusations explicites…
D'ailleurs à titre personnel je détèste qu'on me suggère un coupable idéal sans avancer la moindre preuve.
à I.P
De jnspqd
19H19 | 09/07/2008 |
Bizarre, j'y étais devant l'écran de ce JT de 20 heures et je n'ai pas entendu la même chose que vous. En avez-vous d'autres « tuyaux » dont nous serions ignorants ? alors, allez vite en tant que témoin au premier commisariat près de chez vous.
Le fait est que son appart à été visité d'une manière très pro et que l'on n'a rien volé, et que l'intimidation était subjacente dans le procedé…
En tant que mère, j'aurais aussi eu le courage de lancer un avertissement à qui que ce soit qui est derrière cette ménace. En tant que simple citoyenne, je ne sais pas, l'intimidation me revolte pourtant…
à jnspqd
De I.P
Flat4 | 19H32 | 09/07/2008 |
Bizarre, j'y étais devant l'écran de ce JT de 20 heures et je n'ai pas entendu la même chose que vous.
Moi j'ai entendu :
« Le lendemain où j'ai dit qu'il fallait mettre fin à la mainmise du clan Sarkozy sur la France, mon domicile a été mis à sac. Je fais un rapport entre les deux »
Ce qui me fait dire :
Mais en l'absence de preuves est-il bien intelligent de sous-entendre au JT de 20h que Sarko et l'UMP sont les coupables ?
Voilà, donc si vous voulez bien m'expliquer ce que vous avez entendu et en quoi j'ai tort je suis pret à vous lire.
En tant que simple citoyenne, je ne sais pas, l'intimidation me revolte pourtant…
En tant que simple citoyen les insinuations sans preuves me révoltent.
à I.P
De Grégory
21H51 | 09/07/2008 |
Et bien je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Les preuves ne s'obtiennent qu'après une enquête, et rapidement pour faire une enquête vous êtes bloqués sans capacité de perquisition. Autrement dit, l'affaire est dans les mains de la police.
Si le coupable a du poids sur la police, vous êtes refait.
Si la police est débordée, ou incompétente, vous êtes refait.
De façon plus générale, si on a besoin de preuve pour affirmer son interprétation personnelle, on a plus d'interprétation personnelle sans travail de police.
Il me semble que vous confondez insinuer et donner son interprétation. Tout citoyen a le droit à son opinion sur tout, c'est même à ça qu'on reconnait une démocratie. Insinuer est différent et reviendrait à faire croire que des preuves existent, ce que Ségolène S n'a pas fait.
La peur d'être manipulée peut tuer l'échange d'information. Il faut aussi faire un effort du côté de la réception.
à Grégory
De I.P
Flat4 | 22H27 | 09/07/2008 |
De façon plus générale, si on a besoin de preuve pour affirmer son interprétation personnelle, on a plus d'interprétation personnelle sans travail de police.
Ca dépend, si on veut passer pour un guignol on peut se passer de preuves en effet. Si on n'a rien d'autre comme preuve qu'une coincidence on peut aussi choisir de passer outre et élever le débat.
Je regrette sincèrement que Fillon ne soit pas allé au JT un peu avant Ségolène pour l'accuser, sans preuves bien sûr, d'avoir commandité les mises à sac de son appartement. Je parie que beaucoup ici auraient été bien moins compréhensifs.
à I.P
De Grégory
12H54 | 10/07/2008 |
Il y a une nuance qui définitivement vous échappe. L'opinion de Ségolène R sur l'affaire à un intéret propre, distinct des accusations de Ségolène R. Elle n'a pas accusé Sarkozy - là il aurait fallu des preuves, mais quand on lui a demandé ce qu'elle en pensait, elle a dit qu'elle voyait un lien.
Ce que j'essaye de vous dire c'est que ce mécanisme de l'opinion est essentiel, parceque 1) on ne peut pas toujours avoir les preuves, surtout quand la police est féale du suspect n°1 et 2) parcequ'on a absolument le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer.
Et d'ailleurs si ça vous semble des concepts barbares, notez que ce sont bien ceux qui sont le fondement de la loi. Ségolène ne risque rien en diffamation car elle n'a pas diffamée, ne présentant que son opinion, ce à quoi elle a absolument le droit.
Si Fillon se pointe et dit « c'est Ségolène qui a monté le coup », il est en tort, légalement. S'il dit « je me demande à titre personnel si elle n'a pas monté le coup », il ne l'est pas.
Il est d'ailleurs rassurant pour moi de me rappeller que si je n'arrive pas à vous convaincre, c'est sans importance, car la loi au moins est elle intelligement faite : P
De Jean-Charles DUBOC
15H24 | 09/07/2008 |
Que Ségolène Royal puisse laisser sous-entendre que Nicolas Sarkozy est derrière la mise à sac de son appartement est inadmissible ; ceci n'est rien d'autre une ignominie politique qui rappelle les dérives mitterrandiennes des années 80 et 90 diabolisant la droite et la présentant au public comme une structure inhumaine et sans scrupule.
Et si Ségolène a osé affirmer « qu'il fallait mettre fin à la mainmise du clan Sarkozy sur la France », je ne peux m'empêcher de lui répondre qu'il est souhaitable de faire le véritable bilan des années Mitterrand.
A ce sujet, j'aimerais que Ségolène donne son avis sur un texte qui affirme que François Mitterrand a dérobé les indemnités de la guerre du Golfe attribuées à la France en 1991 :
http://euroclippers.typepad.fr/alerte_ethique/
Et si elle se pose la question de savoir si Nicolas Sarkozy est derrière cette opération politique de transparence, je n'hésite pas à lui répondre que oui.
En effet, j'ai eu, en novembre 2005, un « feu vert » du président de l'UMP, Nicolas Sarkozy, pour faire toute la lumière sur cette affaire.
Jean-Charles Duboc
à Jean-Charles DUBOC
De paquebotdésert
très utile | 16H33 | 09/07/2008 |
Môsieur Duboc, mais mon vieux vous n'avez pas fait votre boulot, vous croyez vous en tirer par une contre attaque calomnieuse ? Mais vous nous prenez pour qui ? Vous n'avez pas vu que Sarko dévisse dans les sondages ? Vous croyez que c'est pourquoi ? Vous vous croyez être encore la majorité ? là aussi vous vous gourez, décidément vous êtes un incompétent, imbu de sa personne, non mais vraiment comme dit ton patron : « casstoi pov con ». Décidément l'UMP est un ramassis de voyous.
à Jean-Charles DUBOC
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 17H11 | 09/07/2008 |
Salut Jean-Charles.
Vous profitez fort bien de sa maladresse.
Erreur monumentale que de… comparer sa situation avec l'époque mitterrandienne. J'ai envie de dire « quelle cloche ; erreur grave de stratégie communicationnelle ! »
En effet, elle donne du grain à moudre à tous ceux qui veulent sa mise à l'écart. Quelle sotte d'utiliser, en vue de se défendre, une icone aussi controversée que celle de Mitterrand ! L'on combat Machiavel par Machiavel, mais c'est une erreur que de justifier Machiavel par lui-même.
Mais voilà, lorsqu'on se fait attaqué, l'on se tourne vers sa famille… Alors, l'entendement dépasse la raison, ou inverse ? La réponse sera apportée par la justice ; il faut juste espérer qu'elle en aura les moyens, comme à son habitude, dans notre douce France.
Donc je ne suis pas étonné de découvrir votre message qui n'est qu'un contre feu, car votre affiliation, comme vous le faites remarquer, est désormais connue : c'est pourquoi nous devons vous remercier pour votre honneteté.
A la foire de l'est pour deux pommes
Une petite taupe mon père m'avait achetée
A la foire de l'est pour deux pommes
Une petite taupe mon père m'avait achetée
Soudain la chatte mange la taupe
Qu'à la foire mon père m'avait achetée
Soudain la chatte mange la taupe
Qu'à la foire mon père m'avait achetée…
La chanson s'arrêtera là. Et merci, du fond… de la raison.
à Blaise11
De tooms4444
p'tit con | 17H12 | 09/07/2008 |
Pas compris le coup de la chatte… C'est un pari ?
à tooms4444
De zorglub
insulaire en exil | 20H11 | 09/07/2008 |
c'est une chanson d'Angelo Branduardi ( Alla fiera dell » est )
à tooms4444
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 07H32 | 10/07/2008 |
Pas compris le coup du pari…
Taupe = sarko
Chatte = Ségo
La Foire = monde politique
Le tout = ils sont dans un jeu cyclique de destruction… Fort humain, dirions-nous, mais barbant au possible, stérile et anti-progrès ; le tout à notre détriment ; on s'en fout, mais l'on doit bien manger de cette soupe !
Marre de ces politiciens irresponsables !
à Blaise11
De tooms4444
p'tit con | 10H58 | 10/07/2008 |
Aaaaahh, oké oké oké !
à Blaise11
De tooms4444
p'tit con | 10H59 | 10/07/2008 |
Cela dit, heureusement que c'est la chatte qui mange la taupe (oups) ; mais c'est quand, exactement que Ségo (le PS) passe à table ? ?
à Jean-Charles DUBOC
De screugneugneux
râleur-NRV | 17H15 | 09/07/2008 |
A notre très et très apprécié Jean Chârles,
puisque vous avez eu la chance de baiser la main du roi, parlez nous en……
plutôt que de mettre un lien,dites nous tout de suite combien Mitterand « a dérobé » qu'on ne meure pas idiot ! !
Donc vous avez eu le feu au vert. et en avez vous profité pour passer ? ? ? ? ?
Ségo doit elle faire un constat ? ? ? ? ?
Mônsieur Dubroc,
vous etes un vaniteux.
De -Candide-
Jardinateur | 15H25 | 09/07/2008 |
Et certains vont encore dire que Rue89 participe à la campagne de dénigrement anti Ségo dans la bataille qui se joue actuellement pour la direction du PS.
*A 20h sur france2*, force est de constater qu'elle se tire une balle dans le pied toute seule ^^
à -Candide-
De nahera
15H40 | 09/07/2008 |
+1…
Le choix de la photo est assez ….« intéressant » ! !
Et bien que je n'apprécie pas spécialement SR, cet acharnement médiatique contre elle me met on ne peut plus mal à l'aise.
Dès qu'elle ouvre la bouche,dès qu'elle bouge un doigt, tout le monde lui tombe dessus, n'hésitant pas à déformer ce qu'elle dit ou fait, la traitant de tous les noms, c'est proprement hallucinant.
Même si d'autres politiques sont autant attaqués, je pense que peu le sont avec un tel mépris, une telle volonté de rabaisser et d'humilier.
Son appart a été visité, quelle histoire, se plaindre pour si peu, mais elle devrait avoir honte et se taire ! ! ! Je me demande combien vivrait tranquillement dans un appart dont on sait qu'il a été visité, fouillé et qu'il peut l'être encore ! !
Mais bon, c'est Ségolène la nunuche, la neuneu, la débile, l'imbécile, alors qu'elle se taise et qu'elle accepte, d'abord tout ça c'est sa faute bien sûr.
Ce lynchage est ignoble ! !
à nahera
De Coldo
pas là | 17H03 | 09/07/2008 |
Oui mais si c'est un coup monté par elle-même comme par hasard juste avant le congrès du PS, ce lynchage est plus que mérité…
à nahera
De Guy Valte
17H11 | 09/07/2008 |
Mais non Nahera, cela signifie que Ségolène fiche la trouille à la droite. Plus que n'importe qui d'autre actuellement. C'est génial la droite nous dit qui choisir pour les combattre, moi ça me convient très bien : vive Ségolène !
à Guy Valte
De nahera
18H13 | 09/07/2008 |
En fait j'espère pour elle que c'est pour ça.
Mais il n'empêche que si c'était un homme, les attaques seraient moins basses.
Tout ce ramdam me fait penser à une cour de récré, avec les garçons qui veulent empêcher les filles de venir jouer au foot avec eux…des fois qu'elles soient meilleures.
….mais si elle résiste encore 4 ans à ce régime, alors là, chapeau, elle sera fin prête pour la présidentielle !
à nahera
De Guy Valte
18H44 | 09/07/2008 |
Oui, c'est vrai que c'est globalement très misogyne, mais en l'occurrence, concernant ce que vous dites, je la crois aujourd'hui murie, plus aiguisée, je la crois devenue redoutable, et donc probablement meilleure que les autres. ça va saigner ! Et ça ne sera pas menstruel. (ça c'est pour les connards qui pourraient être tentés)
à nahera
De jeclaude33
19H24 | 09/07/2008 |
Comment ça ce lynchage est ignoble ? plus ignole que ceux qui le prononcent ? plus ignoble que ceux qui nous gouvernent ? plus ignoble que celui qui les dirigent ? pas du tout, je trouve qu'il leur ressemble étrangement. Mais tous ceux qui sont honnètent et réfléchissent ne sont pas dupes de leurs jugements ! Après Ingrid, la miraculée, voila Ségolène, il faut bien occuper le français pendant que par derrière…. au fait, après que son idole G Bush ait dit qu'il allait aux jeux, son petit toutou vient de le dire aussi Woah, Woah, j'y vais aussi, Whoah
De nf
15H26 | 09/07/2008 |
Si Madame Royal a raison, c'est bien domage que l'on utilise pas des methodes bien plus expeditives pour l'intimider. Il faut rappeler les anciens du SAC avant de perdre le savoir faire !
Mais au faut, pourquoi perdre son temps à l'intimider ? Elle est quand meme a gauche celle qui fait le plus largement le jeux de la droite… ridicule, source de divisions… what else ?
Franchement elle ne représente pas une grande menace, quelle que soit sa bravitude ou son admiration du systeme judiciaire Chinois…
une fois de plus, elle est juste ridicule.