Recherche, université et Sarkozy an I: une nouvelle bureaucratie

Puisque tout devient « libre » et « privatisé », est-ce que nous serons « libérés » des impôts? Sinon, où donc ira tout cet argent désormais?

Excellent résumé des réformes dans le domaine!

Certains diront qu’elles sont excellentes et que les résultats ne vont pas tarder, d’autres diront qu’il s’agit d’un recul sans précédent…, en fait ce n’est que qu’un choix de critères d’appréciation!

Je suis conscient que c’est la une solution batarde mais comment concilier le systeme de recherche a la francaise avec certaines realites contre lesquelles il devient difficile de lutter ?
Je veux dire c’est bien de vouloir lutter contre le liberalisme et la privatisation mais la recherche a aussi besoin d’argent pour avancer. C’est d’ailleurs devenu le principal critere limitant de la recherche en France. Et ou prendre l’argent sinon la ou on le trouve ?
Cette solution n’est pas bonne ideologiquement parlant mais, cher Jean-Louis Fournel, avez-vous une solution pouvant repondre aux differents problemes de maniere pragmatique et efficace ?
Moi je seche…Et pourtant je crois etre vraiment concerne par la question.

Un bon résumé de la situation: on ne sait pas où on va, mais on y va tout droit, et à un train d’enfer.
En plus d’un accroissement de la précarité de l’emploi dans la recherche (actuels étudiants, mes petits frères, comme je vous plains!), ce que le financement sur projet (auprès de l’inévitable et monolithique ANR) et le pilotage par le gouvernement vont nous apporter, immanquablement, c’est une normalisation aggravée des thèmes de recherche. Il ne sera bientôt plus envisageable de faire financer un projet réellement novateur (comprendre: sortant des sentiers battus, des hypothèses recuites et faisant un vrai pari d’avenir…. donc prenant des risques), car il ne rentrera pas dans les cases assignées par les évaluateurs (pas possible donc de prédire la nature ni le « timing » de retombées tangibles) et/ou parce qu’il ne répondra pas aux priorités définies par le Ministère (et je fais bien évidemment toute confiance à des politiciens pour évaluer des enjeux de long terme - disons au-delà de l’échéance d’un mandat électoral).

Je crains qu’au fond l’Universitas n’appartienne à un monde, celui du haut Moyen Âge - que l’on jette un regard aux dates de fondations et d’heures de gloire des grandes Universités européennes -, dont le sens différait du tout au tout de qui est à présent à l’œuvre dans les Temps Modernes. Au fond la logique et son discours, justement analysés dans l’article, qui s’emparent à présent de l’Université n’est qu’une retombée de la philosophie qui se déploie depuis quelques siècles, du haut d’une supériorité de tard-venus qui s’enorgueillissent de sortir de ce qu’ils s’imaginent être, comme on dit aujourd’hui sans rire, « moyenâgeux ». De ce point de vue, le pire a malheureusement déjà eu lieu, depuis longtemps.

Très drôle l’AERES. Je travaille dans un centre de recherche récemment évalué par l’AERES.
Le rapport est globalement élogieux (bien plus que les anciennes évaluations), à tel point que c’est presque gènant, et la totalité des critiques sont adressées aux autorités de tutelle : manque de recrutements de jeunes menaçant la prennité de la recherche, manque criant de personnel non chercheur, surtout dans l’administration.
Je ne connais pas les rapports des autres unités mais je m’attend à ce que l’AERES ne donne pas exactement les résultats escomptés par le gouvernement.

L’inénarrable Benoît est encore apparu pour nous oindre des beautés cachées du verbe. En ce CACquarantième jour passé dans le désert, il s’agit mes frères « d’adapter notre enseignement supérieur aux exigences du monde professionnel ».

C’est comme qui dirait de mettre la lanterne en bas du phare pour permettre au gardien de se tirer les comédons.

Le texte et les commentaires sont des plus intéressants. Pour aller au coeur du débat, il faut dépersonnaliser le débat. Le pouvoir exécutif est au service des puissants. Cela n’a jamais été, et donc n’est pas, un scoop. Cela veut juste dire qu’il faut impérativement dépasser la querelle de personnes (construite médiatiquement autour de quelques figures de l’exécutif).

Pour décortiquer ce qui s’est passé depuis que la droite est au pouvoir (mais aussi la gauche qui a préparé le terrain depuis les réformes des années 80), il faut comprendre ce que signifie une recherche indépendante, non pas en la justifiant de l’intérieur, si j’ose dire, ni sur le plan social, mais sur le plan économique dans le jeu des grands empires commerciaux.

Une recherche indépendante signifie que les directions de recherche ainsi que ses méthodes et ses moyens sont libres. Bien sûr quelque chose nous dit tout de suite qu’il y a une limite quelque part. Mais l’esprit du temps actuel étant obsédé par cette limite, l’esprit critique nous invite à réfléchir davantage et à repousser pour le moment la question des limites.

D’une part, une recherche indépendante peut très bien s’épanouir dans le cadre privé. Par exemple, le mécenat existe depuis longtemps. De plus, la recherche - parfois - ne coûte pas très cher sur le plan matériel. Exemple: les mathématiques.

D’autre part, une recherche féconde peut très bien être gérée de façon anarchique. Cela correspond assez bien aux débuts du CNRS en France par exemple, ou à d’autres institutions semi-privées de la même époque.

Bref, on est en mesure de se demander pourquoi il y a une telle insistance aujourd’hui pour la « performance », la « qualité » et la « transparence » de la gestion, « l’amélioration de la lisibilité et la prévisibilité de l’action » (je cite à partir de la « feuille de route » de Mme Pécresse). Comme l’article le fait remarquer, il y a pléthore de termes jargonnesques dans le discours d’état qui nous fait craindre le pire.

D’un côté, le gouvernement loue au ciel les vertus de l’entreprise (l’esprit d’entreprise en France étant comme chacun le sait largement récompensé par les pouvoirs publics… c’est-à-dire si vous les connaissez bien, enfin: intimement). De l’autre, il transfère en toute opacité des sommes importantes pour des plans verticaux de type « réussir en licence ». « Réussir en licence », c’est une sorte de décret d’état qu’il y aura tant de pourcentage de réussite en licence (troisième année d’université; le diplôme du deug étant abrogé depuis quelques années), engager du personnel, parfois à plein temps, pour faire des statistiques sur les étudiants de premières années d’université (alors que l’on fonctionne avec des amphis surbondés, un manque de matériel criant et des conditions de travail déplorables, etc, etc)…

D’un côté, notre gouvernement vante l’autonomie des universités. De l’autre, il engage des sommes (d’où les sort-il, puisque les caisses sont dit-on vides…) pour imposer un plan « réussir en licence ». J’ai lu les directives à ce sujet. Beaucoup de jargon. Rien - littéralement pas un mot - sur le niveau, sur le contenu, sur l’enseignement…sans doute pour préserver l’autonomie des universités, j’imagine. En revanche, recrutement de statisticiens, encadrement de plus en plus serré des étudiants, etc. Et que l’on ne se méprenne pas: par « serré », il faut entendre que l’enseignant devra appeler la maman de l’étudiant au bout de trois absences ou dénoncer poliment l’étudiant à l’administration qui si les absences dépassent 20%, rayeront l’étudiant des listes d’inscription. Parfait, penseront les bonnes âmes (toujours charitables quand il s’agit, en général, d’une autre corporation que la leur), l’université fait enfin son nettoyage. C’est une question de vocabulaire: il y a toujours eu et il y a encore des étudiants qui ne suivent pas les TDs et qui ont de bonnes notes aux examens, en revanche, il y a de plus en plus d’étudiants qui comprennent que l’on se moque d’eux en rendant obligatoires des modules telles que « apprentissage du projet professionnel » (avec des expressions délicieuses comme « donner du sens à ses études », « apprendre à apprendre », mais en revanche sans contenu). On comprend pourquoi le vocabulaire (le jargon d’état) est si important: si vous ne pouvez pas changer la réalité, changez le vocabulaire ! C’est ce que fait ce gouvernement qui paye (grassement) certains administratifs pour jouer le jeu.

Mais ceci est encore en-deça de la réalité. C’est infantilisant, mais le jeu n’en vaudrait pas la chandelle s’il n’y avait pas une raison plus impérieuse à pratiquer l’infantilisme. J’avance ici une hypothèse qui sera aisée à vérifier dans peu de temps, puisque le plan « réussir en licence » n’a aucune chance de changer la réalité (même si les statisticiens recrutés à la rentrée pourront bricoler un peu selon les besoins des politiques locaux et nationaux): l’idée est de démontrer, à terme, que l’université est indigne du financement public puisqu’elle est incapable de mener plus de 80% d’une génération à bac+3 et donc de justifier de façon encore un peu plus aiguë, que les universités doivent être responsabilisées et financées sur des deniers privés. Notons que, pendant le même temps, tous ces moyens mobilisés (loin d’être négligeables: de l’ordre de 100 à 400 kEuros cette année pour certaines universités selon leur importance, plus de 1 MEuro l’année prochaine pour une université comme Jussieu ou Toulouse I), sont détournés de la recherche. Comme si l’on voulait démontrer que l’université ne saurait produire de la recherche avec l’argent public mais seulement le dilapider en faisant échouer ses étudiants.

Que ressort-il de tout cela ? L’idée que la collectivité n’a pas à soutenir la recherche. Que l’argent public doit être « mieux utilisé » que dans le financement de la recherche publique. Or ceci fait partie d’un débat démocratique fondamental:

1) Même en se limitant à des domaines de recherches qui ont un intérêt public palpable (agro-alimentaire, biologie, etc), ce qui est une restriction énorme, on voit qu’à de rares exceptions près, seule la recherche publique - si elle est financée correctement - est en mesure de faire contrepoids aux intérêts corporatistes privés. Encore une fois (je l’ai écrit ailleurs), ce n’est pas la PME que vous envisagez de monter qui peut se permettre de financer de telles recherches. Or pour prendre un seul exemple, il est aujourd’hui impossible de financer uniquement avec de l’argent public certains programmes de recherches (dans l’agroalimentaire). Cela, il faut le reconnaître, ne date pas de ce quinquennat, mais de celui de Chirac où une part de financement privé a été imposé dans le financement de ces programmes. Il ne faut pas s’étonner ensuite de l’impossibilité (jusqu’à une date récente, et encore…) de financer une recherche sur les ogms agro-alimentaires et leurs effets sur les organismes. Et pourtant, n’y va-t-il pas de la santé publique ?

2) Mais allons jusqu’au bout de cet argument. Il s’agit de la société que nous voulons construire. Si nous voulons vraiment une « société de la connaissance » (expression tellement galvaudée aujourd’hui pour en faire une usage ultra-conservateur que je ne peux plus lire les documents d’état ou européens sans un mouvement de recul), il faut prendre ses responsabilités. Les fruits de la connaissance doivent aussi être redistribués. Une société démocratique digne de ce nom ne doit-elle pas assurer le devenir de ses scientifiques ? Alors il faut reconnaître que nous participons tous, collectivement et à des degrés divers, à l’élaboration de cette société; la justification de la recherche fondamentale n’est pas une question d’utilité, mais « l’honneur de l’esprit humain » (selon la belle formule de la lettre de Jacobi à Legendre). Mais soyons sérieux: cette formule ne saurait (elle ne doit pas) devenir un argument politique.

Alors sérieusement, que reste-t-il ? L’idée que certains programmes, eh bien, ne fonctionnent pas si mal et même plutôt bien, compte-tenu des contraintes quotidiennes existantes. Bien entendu, les dispositifs qui prévalaient jusqu’à aujourd’hui n’étaient pas parfaits. Le CNRS ne peut certes fonctionner comme il y a 50 ans, même si certains l’aimeraient. Certaines règles de nomination, de conflits d’intérêt pourraient être améliorées ; le fonctionnement du CNRS et d’autres institutions n’est pas toujours un modèle de transparence; certaines règles pourraient être simplifiées pour certains jeunes chercheurs qui se heurtent sans le savoir à une barrière politique locale dans leurs projets de recherche; ces jeunes chercheurs (ou moins jeunes d’ailleurs) devraient être mieux protégés notamment dans les conflits locaux. Or tous ces points (qu’il faudrait évoquer en détail; je l’ai fait ailleurs) pourraient être remédiés - l’ont été parfois - sans entamer l’indépendance scientifique.

Mais il est clair que le remaniement actuel ne se préoccupe aucunement de ces considérations et qu’il ne s’en sert que comme prétexte. Il est difficile, dans ces conditions, de se séparer de l’idée que ce remaniement a été programmé directement ou indirectement, non pas par le pouvoir politique actuel, mais par les gros intérêts privés de quelques-uns. Il est aussi difficile, si mon hypothèse s’avère exacte, de ne pas voir dans ce remaniement la forme la plus avancée du désengagement public dans la recherche et de la précarisation de la recherche indépendante, appliquée et fondamentale, avec des conséquences qui ne manqueront pas de se faire sentir. Certes, on pourra observer que le chercheur comme l’artiste a toujours été, à part quelques figures d’exception de situation sociale aisée, à la merci du Prince. Mais il faisait partie d’une famille universitaire qui aujourd’hui est en train de disparaître. Le chercheur réel est aujourd’hui l’ouvrier moderne, nomade, comme le recommandaient (à la Commission Européenne) les empires commerciaux de l’European Round Table il y a plus de 25 ans et Attali il y a quelques mois.

Quelle charge, Léonard!
 Bravo!

Le modèle de Sarkozy considère les laboratoires des université comme des organisme privé dans le genre de la prestation de service mais appliqué à la recherche. Enfin du moins sur un des aspects de la réforme.

Puisque de l’autre il place à la tête de la recherche publique des personnes d’une compétence extraordinnaire pour la diriger. Avec des projets réalistes et au service de la société tel que le flicage d’internet, pas de doute on est sur de bons rails.

La recherche, c’est un peu comme l’art et la pub. Il y a une part d’inutile mais on ne sait pas c’est laquelle. Seulement cette part est très faible et c’est quelque chose qui échappe complètement à notre super président.

Bref, en atomisant (dans tout les sens du terme) la recherche on est même pas en train de suivre le bon exemple : si exemple il y a eu en la matière c’est l’Angleterre et les résultats sont pitoyables.
Mais NS va arriver à un stade où, à force de réformer la France, je doublerais mon niveau de vie à aller voir ailleurs.