Des parents d'élève se sont plaints directement auprès de l'Elysée du comportement laxiste d'une professeure d'école primaire d'Albi. Sa faute ? Avoir laissé un des gamins associer l'image de Nicolas Sarkozy au concept de méchanceté… Le rectorat l'a convoquée…
A l'école primaire Claude-Nougaro d'Albi, Valérie Fremit, institutrice, fait travailler les enfants de la façon suivante : ils doivent illustrer un sentiment, un caractère. Un enfant choisit d'associer une photo de Nicolas Sarkozy à la méchanceté. Et le tout est mis sur un panneau, comme toujours dans les classes. Jusque-là, rien que de normal dans une école où on respecte l'expression des enfants et dans un pays où le crime de lèse-majesté a été aboli à la Révolution.
Mais une famille se plaint. Pas à l'instit, non. Pas à sa direction, non. Pas au rectorat, non. A l'Elysée. Qui, au lieu de rire au nez des mouchards, déclenche tout un « pataquès » qui fait que si l'instit » n'est pas rouée en place publique, elle aura de la chance.
Par ailleurs, l'association NS-méchanceté par un enfant, de ceux qui sont les premiers à voir que le roi est nu, n'est pas fortuite. Car je pense aux enfants des gendarmes de Toulouse, humiliées devant les caméras de Lèche2. Je pense aux enfants terrorisés par les fantômes des petits déportés que Nicolator voulait leur imposer. Je pense au petit R. Enthoven qui se cachait les yeux comme honteux d'être exhibé sur les épaules de son futur beau-père intrusif.
311
(Pour réagir, connectez-vous)
à thierry reboud
De JJ Reboux outrageur de poulets
16H31 | 05/07/2008 |
Et, euh… même pas un petit quart de seconde ?
Mais on est toujours jeunes et beaux, saperlipopette ! ! ! (mais ce serait mieux quand même de ne pas attendre 20 piges)
Dis donc, j'ai jamais traité Giscard de fasciste, tu dois confondre avec un 3e Rebou !
à JJ Reboux outrageur de poulets
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H38 | 05/07/2008 |
Bon, d'accord : mais un quart, pas plus. Et que je ne t'y reprenne pas !
à thierry reboud
De MAGENTA
Pesteux génétique | 18H12 | 05/07/2008 |
On sait pas par quel boud (boux ? ? ? ? )les prendre ces deux là ! !
à JJ Reboux outrageur de poulets
De compte supprimé 22
(auteur)
Lecteur écriveur | 18H48 | 05/07/2008 |
(Réponse à JJR de 16 : 29)
Certes, l'équation Sarkozy = dictateur n'est pas d'actualité. Mais si on observe, rien qu'à la taille du XX° siècle, comment les futurs dictateurs ont présenté très vite (mais on ne l'a vu qu'après) une impossibilité maladive à la contradiction, comment certaines démocraties ont glissé, paliers par paliers, vers la dictature, comment leurs instances régulatrices ont été progressivement vidées de leur substance, comment les opinions publiques ont été amenées à combiner frustrations et colères vers des ennemis intérieurs ou extérieurs avec l'abandon progressif de leurs droits, on a raison d'être inquiets.
Tenez, par exemple, que pensez-vous de Jean-François Copé, le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, qui appelle son parti à « couvrir la totalité de l'espace public ». « Totalité » : ça ne vous dit rien ?
De Béatrice1
| 16H01 | 05/07/2008 |
Qu'on pense du mal de Sarkozy est une chose, et je ne le porte pas dans mon coeur. Mais l'instit a gravement failli, en l'occurrence, et c'est à elle et à sa hiérarchie directe que les parents en question auraient dû se plaindre. On ne fait pas rentrer la politique dans la salle de classe, c'est un principe qui doit être laïquement « sacro-saint ». Il ne faut pas oublier que la moitié des parents des gamins des nos classes ont VOTE pour Sarkozy, et que les enseignants ne sont pas là pour inculquer aux élèves que leurs parents sont des cons.
J'aurais trouvé tout aussi indigne que la photo de Sarko illustre l'adjectif « gentil », et en tant que parent n'ayant PAS voté pour lui, j'aurais protesté.
La manipulation d'enfant est la chose la plus facile au monde, c'est pourquoi elle est interdite et c'est pourquoi il faut veiller à ce qu'elle ne soit pas pratiquée.
à Béatrice1
De Tomawak
Syndicaliste | 16H17 | 05/07/2008 |
@ Béatrice
oui le fait de manipuler les enfants est trés contestable, effectivement cette intrusion au sein de l'école peut choquer les laïques que nous sommes. Néanmoins, l'attitude des parents délateurs, et la réaction des portes flingues de l'Elysée sont pour le moins disproportionnées, déplacées, et relèvent plus de la pathologie, une maladie que l'on aurait aimé voir éradiquée depuis belle lurette, non ?
à Tomawak
De tvoz
citoyen | 18H46 | 05/07/2008 |
Le portrait de sarko est affiché dans tous les hall d'écoles. C'est avec ça que la politique y est entrée !
à tvoz
De skejendi
19H15 | 05/07/2008 |
ah, vous marquez un point.
à tvoz
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 08H45 | 06/07/2008 |
@ tvov,
le portrait du président en exercice n'est pas obligatoirement affiché dans les édifices publics, pas même en mairie !
et un hall d'école supporte le chaud, le froid, l'humidité, la sécheresse… je ne pense pas que tu aies raison sur ce point. cependant je ne suis point albigeois, mais il convient de ne pas généraliser.
à tvoz
De Béatrice1
| 12H52 | 06/07/2008 |
Le portrait de Sarkozy n'est PAS affiché dans les halls d'écoles, encore heureux ! Ne confondez pas écoles et mairies…
à Béatrice1
De stylo
plume | 17H08 | 05/07/2008 |
votre commentaire est interessant et donne a réfléchir, a ceci pres qu'il ne s'agit pas concrètement de faire rentrer la politique dans l'ecole mais juste d'associer des visages de personnages publics a un qualificatif de comportement…
en l'occurence, si un enfant avait trouvé une photo de sarkozy avec une expression angélique et y avait accolé l'adjectif « gentil », je pense que l'instit aurait laissé faire de la meme maniere…
par contre c'est sur que ça aurait fait du coup grincer d'autres dents, dont les miennes d'ailleurs peut etre…
en fait pour etre complet dans cette histoire, il faudrait savoir avec quels visages tronait celui de sarkozy et quels étaient les autres traits de caractère qui étaient mentionnés….
mais finalement, on s'aperçoit bien que tout ça est dérisoire, et que ce qui est le plus aberrant dans l'histoire c'est que les parents aient écrit a l'élysée et que l'élysée ait donné une suite telle a ce courrier…
c'est une histoire qui aurait jamais du sortir de l'école dans laquelle elle s'est produite et que les parents d'eleves et l'instit auraient du regler entre eux….
à Béatrice1
De Grégory
23H03 | 05/07/2008 |
La manipulation d'enfant est certes facile et répréhensible, mais y a-t-il vraiment manipulation - en tous cas de la part de l'institutrice ? L'enfant associe Sarkozy et méchant, à première vue en tous cas, du fait de cause exterieur : nuage médiatique, prisme parental, etc.
La question qui se pose au professeur est celle du commentaire et de la censure. Car l'exercice « associe une image à un méchant » est en soit un exercice d'opinion. Si l'enfant met un loup, un camarade de classe, un professeur, même un monstre (il y a de gentils monstres ! : P) celà devient problématique, à moins que justement le but de l'exercice ne soit de montrer aux enfants que tout le monde a son « méchant » relatif.
Bref, d'un point de vue pédagogique, il m'aurait semblé desastreux de censurer la photo, du moins dans le cadre de l'exercice. Après, je ne sais pas à quel point l'exercice est pertinent. Ce qui est sur, c'est que l'affaire est totalement récupérée par les médias, ce qui est légitime car la réponse de l'Elysée le justifie.
à Béatrice1
De hgo04
Citoyen Lambda | 08H27 | 06/07/2008 |
Les réactions que je lis par ci et par la, sont bien plus proche d'un blog que d'autre chose…
Vous avez raison Béatrice1, mais je vois bien que d'autres sont plus aptes à diffuser des photos de sarkosi avec mention PAS BIEN, et de besencenot ou royal avec mention BIEN…
Je ne crois pas en une petite erreur de ce prof. Il aurait pu demander un autre personnage (en manque t il ? ? ), mais c'est ainsi avec eux, ils ont la parole divine et l'enseignement sacré, ce qui, dans ce cas la, est faux.. J'aurai réagis de la même façon si l'élève avait montré un panneau avec segolène, et une appréciation … on peut le penser, on ne peut le diffuser aux enfants… Que ce genre d'avis soit donnée au sein de la famille est une chose, qu'un enfant commence à afficher des avis que nous pouvons classer de politique, est inquiétant..
De plus ce sont les mêmes qui vont parler de liberté et des droits de l'homme, quand ils commencent à « programmer » leurs propres enfants à des réactions « mécaniques ». Associer une appréciation avec un image… mon dieu, en 40 c'était les juifs qui en subissaient les effets…. et en 2008, on remet le couvert…. mais cette fois, promis juré, on ne se trompera pas, et surtout on ne trompera pas les autres.. non, promis juré… on ne manipule pas, on ne formate personne…
Il aurait été intéressant que l'enfant dise pourquoi il a eu cette appréciation… cela s'appelle de la pédagogie… on peut expliquer que le rôle d'un président n'est pas d'être gentil mais de gérer au mieux l'intérêt d'un pays pour lequel il a été élu au suffrage universel.. cela s'appelle de l'éducation civique… Non, au lieu de cela, on diffuse au milieu des enfants l'image du président et la mention MECHANT.. cela s'appelle de la manipulation…
Nous sommes dimanche, je donne… aller je suis large, 2 heures de vie à ce post avant qu'il ne se referme et que les ringardises n'arrivent.. lol..
Quant à dire pourquoi c'est l'Elysée qui a été avertie en premier ? ? ? le directeur de l'école n'a pas vu le panneau de l'enfant ? ? affiché dans son école ? ? Il veille bien à ce qu'aucun élément « religieux » ne pénètre dans son établissement, et il laisse un message « politique » s'afficher ? ?
Le même genre de panneaux qu'ils trimbalent à tout bout de manifs, eux les enseignants, du fait de la réforme qui s'approche ? ? ? ? et ils diront, mais non, on l'a pas fait exprés ! ! ! ! Allons, la naïveté a des limites, au dela c'est de la bêtise…
OU alors l'école n'est plus un lieu d'enseignement laic, mais un forum de calibration politique… le lieu de formation des futurs électeurs, pour qu'ils ne fassent plus jamais l'erreur de ne pas voter à gauche…
Quel bel avenir nous avons la…. des madrasa à la française….. où l'enseignement n'est plus l'éveil de la personnalité et l'acquisition de la connaissance, mais la capacité à répéter le même message, jusqu'à en perdre même la notion du message…
Enfin, toute l'école n'est pas ainsi, et veillons à ce que l'école reste l'école… ce genre de panneau, avec qui que ce soit dessus, doit faire l'objet d'attention particulière… Au fait, quelle réaction aurait eu le prof si au lieu de sarkosi, on avait eu un autre politique, disons une femme, avec une mention plutôt salace sur ses capacités.. ? ? ? ? cette affiche aurait été mise à la vue de tous ? ? perso, je n'y crois pas….
à Béatrice1
De Schtroumpf perplexe
physicien | 11H55 | 06/07/2008 |
Des institituteurs qui commettent une erreur, ça arrive tous les jours. Ca arrive dans tous les métiers. Cette erreur là est d'ordre pédagogique, mais elle n'a rien d'irrémédiable.
Un RV parents-instits aurait surement reglé l'affaire.
Le fait important dans cet article c'est
(1) que les parents dénoncent l'instit directement à l'Elysée (dans la rubrique : ils sont fous ces romains) et surtout, surtout,
(2) *que l'Elysée donne une suite à cette affaire* (par le rectorat). Une lettre pour calmer les parents aurait suffi.
C'est sans doute cela qui explique les réactions négatives à votre commentaire.
à Schtroumpf perplexe
De Béatrice1
| 17H02 | 06/07/2008 |
Non, ce qui explique les réactions négatives à mon commentaire, c'est que je refuse de hurler avec les loups. Bien entendu, la « dénonciation » envoyée par un parent d'élève à l'Elysée est inouïe, mais en tant qu'enseignante je commence d'abord par bondir devant la faute professionnelle de l'instit, car c'en est une, et grave. Je répète que ça équivaut à dire aux enfants dont les parents ont voté pour Sarkozy que ceux-ci sont des cons, c'est inadmissible.
En venant ici, je pensais naïvement trouver un lieu de débat, il n'en est rien. Je suis flattée d'être « repliée ».
à Béatrice1
De stylo
plume | 19H25 | 06/07/2008 |
je fais partie des quelques uns qui ont trouvé votre commentaire intéressant et je vous l'ai dit hier soir, mais je continue a n'etre pas d'accord avec vous au sujet de la faute professionelle.. en aucune façon cette instit n'insulte les parents qui ont voté sarko.. associer une expression de visage figée sur une photo a la méchanceté, ça peut concerner n'importe qui, ça aurait pu etre le pen ou lino ventura, il se trouve que le petit a choisi sarkozy, c'est pas grave, c'est son sentiment a lui, il a bien le droit d'avoir un avis sur une photo, quelle que soit la tete de celui qui est sur la photo, vous croyez pas ? ? ?
à stylo
De Béatrice1
| 21H49 | 06/07/2008 |
Oooohhhh, à qui allez-vous faire croire ça ? Afficher la photo de Le Pen en « méchant » - ce qui en l'espèce est mon sentiment personnel - aurait été une grave faute professionnelle également. L'enseignant est maître de ce qu'il affiche dans sa classe. Lino Ventura - qui était par ailleurs le contraire de la « méchanceté » - n'était PAS un homme politique à qui une partie de la population avait confié son suffrage.
L'école de la République DOIT être politiquement et religieusement neutre, c'est une des bases de la démocratie. Autant je me suis bagarrée contre l'interdiction des caricatures danoises dans la presse, autant j'aurais été indignée que ces caricatures soient affichées dans une école. C'est la définition d'un service public : il est au service de tout le monde, y compris des gosses des imams intégristes - et des électeurs de Sarkozy et de Le Pen (en 20 ans de ZEP, j'en ai croisé quelques-uns…).
à Béatrice1
De xbrossard
informaticien | 16H02 | 08/07/2008 |
Désolé de ne pas être d'accord avec vous Beatrice1, mais si la religion est en dehors de l'école, c'est parce qu'elle concerne le domaine de la croyance, ce qui n'est pas le cas de la politique. Et que la croyance ne s'appuie sur aucun fait, donc il est du seul choix de l'individu, et donc il n'y a pas lieu de le contredire…car il n'y a pas d'argumentaire possible.
Si l'on devait enlever des photos pour des raisons politiques, on pourrait sous n'importe quel prétexte interdire toute personne : pas de photo de Bertrand Canta, puisque c'est un assassin (et ceux qui ne sont pas de cet avis ? ) pas de photo de Manu Chao, c'est un alter-mondialiste, donc un gauchiste, etc…
Je suis prêt à trouver une raison pour exclure n'importe quel personne vivante ou morte…car tout est politique. Alors que faire ? ne montrer que des personnages fictifs (et encore, on pourrait accuser hergé d'être raciste après tout) ou mort (il y a longtemps sinon les ayant droits pourraient porter plainte) ; pourquoi pas tout censurer après tout ?
De plus, on ne sait pas dans quel circonstances ces photos ont été choisis : est-e que c'était un choix de l'enseignante ou les élèves ont apportés la photo ? mystère…
C'est justement pourquoi vous n'avez pas compris (et vous ne comprendrez jamais j'en ai bien peur) pourquoi les caricatures religieuses ont provoqués tant de réactions ; c'est parce qu'elle ont touchées les croyances de chacun, et que présenter les caricatures signifiait pour les croyants « ce en quoi tu as en foi ne vaut rien, tu te trompes sur ta vie, tu es idiot ou stupide ». Ce genre de chose est malheureusement incompréhensible pour un athée.
PS : je précise que je ne pratique pas de religion, même si je suis catholique comme beaucoup d'autre, donc éviter le piège dialectique de l'intégriste religieux, SVP merci.
Les opinions politiques ne sont pas de l'ordre de la croyance, c'est pourquoi on doit toujours pouvoir les exposer, quitte après à argumenter pour démontrer à l'autre son erreur.
à Béatrice1
De Ferdinand.Bardamu
12H28 | 06/07/2008 |
Mais ce n'est pas l'instit qui a amené Sarko dans l'école, c'est l'enfant. C'est l'enfant qui a trouvé que Sarko illustrait particulièrement bien la méchanceté. Dés lors, où est la manipulation ?
Ridicule. Votre propos participe du nivellement de la « pensée », qui veut que tout le monde doive se réjouir au même moment des mêmes événements (CF Ingrid), doivent déplorer les mêmes autres événements, bref qui prône une espèce de « pensée universelle » larmoyante et dirigée par l'affectif et non la réflexion. Typiquement ce qui sévit aux US depuis des décennies (voir les émissions TV montrant des confessions/repentances/désespoirs plublics, devant lesquels les spectateurs béotiens peuvent s'apitoyer par identification, autrement dit s'apitoyer sur eux-mêmes).
Tout cela conduit à un monde de « chochottes », une énorme guimauve qui tue les neurones, symboles pour moi de la dégénérescence d'une société. Le monde occidental est mort, définitivement, comme disent les anglo-saxons.
à Béatrice1
De BienvenueenZoneHumide
Grand Patron (1m95) | 11H16 | 07/07/2008 |
Ca va raler…
Sachez que je suis totalement d'accord avec vous !
Cette instit aurait-elle eu la même rigeur quant à la liberté de l'expression de cet enfant, si l'image associée avait été un homme noir… Franchement je ne le crois pas.
Alors certes notre président fait à peu près tout ce qui est possible pour ce faire détester, mais il y a un moment ou l'antisarko devient une caricature.
Et ce qui m'agace le plus finalement (si l'on exclu l'attitude abjecte des parents en question), c'est ce que l'on peut lire dans les commentaires fait sur ce site, où l'on sent encore cette attitude corporatiste (vous faites office de trouble fête…) où tout est bon pour soutenir une collègue, sans aucun discernement. C'est fatiguant…
à Béatrice1
De daphnis
Citoyen | 15H47 | 07/07/2008 |
« La manipulation d'enfant est la chose la plus facile au monde, c'est pourquoi elle est interdite et c'est pourquoi il faut veiller à ce qu'elle ne soit pas pratiquée. »
L'Histoire montre malheureusement que la manipulation des adultes est on ne peux plus facile. L'embétant, c'est que non seulement elle n'est pas interdite, mais qu'elle est même encouragée et relayée efficacement via les plus puissants de nos canaux médiatiques…
De plus, rien ne laisse à penser dans l'article qu'il y a eu manipulation.
à thierry reboud
De boissonzyskind
16H31 | 05/07/2008 |
Moi j'aime bien aussi les parents qui vont balancer directement à sa majesté. quand j'étais môme si je dénonçais un camarade (sauf danger pour ledit), mon père me collait une torgnole. Bon sur la méthode je dis pas, mais sur le fond je suis plutôt d'accord
De sinclair
11H42 | 05/07/2008 |
Juste un lien qui résume tout ici car contrairement a Marie 75 je peux copier un lien je ne suis pas avec sony.
http://www.bakchich.info/article4367.html
Je rejoins tout a fait cette position
à sinclair
De Marie-France
Toujours ailleurs | 12H00 | 05/07/2008 |
Excellent !
à Marie-France
De JJ Reboux outrageur de poulets
14H49 | 05/07/2008 |
Excellent, le blog de Fontenelle !
… je dirais même plus : « non, petit, le chef de l'Etat n'est pas méchant ! Il est juste bête et méchant… »
à sinclair
De FO le dire
Nantes | 13H02 | 05/07/2008 |
J'ai ri et avec un sujet sur NS c'était pas gagné. Merci
à FO le dire
De benflasherbe
La musique est un bruit qui chante | 16H03 | 05/07/2008 |
regarde çà et tu riras : http://www.canalplus.fr/index.php ? pid=1784
De Pierrrrre
11H44 | 05/07/2008 |
Parmi les méchants, il y avait aussi la photo du Pape et celle de Bush,
pour les gentils, celle de ben Laden, , de Besancenot, de Bové, de Chavez et du Ché.
Pour Rosa Luxemburg, fondatrice du Parti Communiste Allemand, pas de problème, son portrait se retrouve sur tous les tee shirts des élèves des nombreux collèges de France qui portent son nom.
Il y a aussi un Lycée Staline quelque part..
Il fait si gentil le regard de Staline sur les carnets de note du lycée
où est le problème ?
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H49 | 05/07/2008 |
Et Mao, il sent le pâté ! ?
à thierry reboud
De Pierrrrre
12H00 | 05/07/2008 |
…non, Lycée Mao, c'est comme pour collège Pol Pot.. ils n'ont pas osé.. enfin, pas encore !