Greenpeace (et l'agence DDB) apostrophent Sarkozy
04/07/2008 | 16H43
»
- 10454 visites
Envoyez-nous vos informations et vos liens préférés. Contactez-nous pour proposer articles, photos et vidéos...
T-shirts, badges, sacoches… Soutenez Rue89 en dévalisant le magasin officiel sur Comboutique.
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
-
25792 visites 190 réactions -
22614 visites 77 réactions -
17195 visites 87 réactions -
12652 visites 79 réactions
-
3962 visites 18 réactions -
767 visites 7 réactions -
2039 visites 51 réactions
-
23372 visites 536 réactions -
25792 visites 190 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
OK, pas mal. Mais ce sont tous les présidents et ministres précédents qu’il faudrait aussi apostropher.
Ne me dites pas que l’on a rien vu venir
En effet! Cette belle rétrospective donne une haute idée du sérieux de nos dirigeants successifs.
Autre constat concernant cette fois le seul Sarko.
Lors du Grenelle de l’Environnement, il avait déclaré « solennement »:
» Je ne veux pas créer de nouveaux sites nucléaires »
Mais il n’aura fallu que quelque mois pour que le gouvernement annonce sa décision de créer un nouveau site d’enfouissement de déchets radioactifs, site recherché dans 3115 communes dont la liste est confidentielle en vertu bien sûr de la « transparence » légendaire du Loby nucléaire.Cette recherche est sous la responsabilité du Ministère de l’Ecologie!
Une promesse fallacieuse de plus me direz vous;certes mais alors quelle crédibilité accorder à la parole de ce personnage ?
Autre constat:l’inclination monomaniaque de Sarko ,son tropisme pour le nucléaire et pour lui seul!
Le Grenelle: ce n’était qu’une illusion!!
d accord avec vous monsieur de toute façon tout ces beaux messieurs et dames du pouvoir en place se fichent pas mal du simple citoyen, grosso modo dit amen a tout ce que nous votons, ferme la et soumets toi, courage faisons un 1789 force 100 et apres …et bien je crains fort que la fraternité que j ai connu moi homme de 56 ans est bien finie, machiavel rejouis toi diviser pour mieux regner, c est leur tasse de thé, AMIS DU SOIR BONSOIR……
Ben c’est gagné, on a deux EPR
Cette république est foireuse
belle repompe de Live Free or Die Hard, bien que l’idée devait pré-existée.
Depuis la 1ère crise du pétrole en 1972, on peut dire que pas grand chose n’a été fait.
Et aujourd’hui lorsqu’on voit que la région Alsace qui veut introduire la vignette poutr camion, diffère cela à 2010, sachant qu’il suffit de se brancher sur le système informatique allemand. Mais non, le président Zeller veut sans doute favoriser Véolia pour mettre en palce des trnasports sur el rail privés et aussi construire le grand contournemetn de Strasbourg pour ses amis du BTP. Et en attendant la plaine d’Alsace étouffe souss es taux d’ozone. Exit le Grenelle de l’Environnement.
Greenpeace, WWF, Réseau Action Climat, Les Amis de la Terre, Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature, Alsace Nature, La Fondation Nicolas Hulot.
Toutes ces associations ont permis :
- 2 constructions d’EPR en France
- La grande porte ouverte aux OGM
- La création d’une taxe supplémentaire pour les automobilistes.
Voilà les résultats du grenelle de l’environnement et ça va surement continuer… Merci aux ONG qui ont participé à cette vaste farce, c’était tout sauf un grenelle de l’environnement !
Regardez bien les moyens mis en oeuvre par ces associations financées principalement par le don, face aux moyens des grands lobbies énergétiques avant de dire pareilles choses.
Bonjour amipb,
Je n’ai pas écris que la lutte était facile, j’ai dit que ces associations là, en participant à la farce du grenelle de l’environnement ont caussionné la construction de 2 EPR, la grande porte ouverte aux OGM et une taxe supplémentaire pour les automobilistes.
Le résultat aurait été exactement le même sans ce grenelle de pinnochios.
Quand on est à une place d’opposant, il faut rester à sa place d’opposant, selon moi, les associations que j’ai cité auraient dû refuser de participer à cette farce, mais l’impact médiatique devait être trop tentant…
PS : vous remarquerez que je n’ai pas cité toutes les ONG qui ont participé à ce Grenelle. Par ailleurs on remarque très facilement l’absence du « Réseau Sortir du Nucléaire », pourtant il aurait clairement donné son point de vue et aurait sûrement claquer la porte de se grenelle de pinnochios.
http://www.sortirdunucleaire.org/
.
Pour information, le réseau sortir du nucléaire est un réseau, pas une ONG… Un réseau qui regroupe des associations comme… greenpeace!
Mon bonjour vous va,
Le réseau sortir du Nucléaire est une association libre et indépendante, elle est financée exclusivement grâce aux dons et cotisations de ses membres.
Le Réseau « Sortir du nucléaire » a reçu l’agrément en tant qu’association pour la protection de l’environnement au 1er janvier 2006.
Alors renseignez-vous avant de donner de fausses informations.
Allez, bonne fin de semaine.
Oui, en effet. Mea culpa. (Seul ma remarque sur greenpeace tiens donc).
A vous aussi :).
Bonjour,
Hé non, votre remarque sur Greenpeace France ne tient pas non plus, Greenpeace a suspendu pour 2008 son adhésion au Réseau Sortir du Nucléaire en raisons de divergences sur les objectifs. Greenpeace souhaite rapidement clarifier la situation, pour que les associations en lutte contre le nucléaire restent solidaires.
le Réseau Sortir du nucléaire était membre du collectif « Alliance pour la planète », il l’a quitté pour désaccords concernant le grenelle de Pinnochios.
Ce grenelle de Pinnochios est vraiment machavélique, les associations qui l’ont fait exister se sont bien fait avoir et maintenant c’est presque trop tard…
Il faudrait qu’elles se réunissent pour dénoncer cette supercherie et les mensonges de Nicolas de Sarkozy.
Je ne suis pas d’accord. Dire qu’elles ont été naïves, ok, mais on ne peut cautionner une finalité que l’on ne connaît pas. Si, en sortant de chez vous, un automobiliste vous regarde et provoque un accident, avez-vous cautionné ce dernier ? Non, s’il n’y a pas de volonté originelle.
Impossible d’être naïf quand on joue dans la cour des lobbys sans humanité.
Ces associations connaissaient la perfidie de Nicolas de Sarkosy et de son clan, elles ne peuvent pas dire qu’elles n’étaient pas au courant.
Le grenelle de l’environnement est désigné comme une réussite, parce que ces associations ont validé sa légitimité et on en voit aujourd’hui le résultat !
C’est une catastrophe, 1 EPR c’était déjà un scandal, maintenant c’est 2 EPR ! Les OGM devait être interdit de culture en plein champ, non seulement cette culture en plein champ est devenue légale mais la porte est grande ouverte pour MONSANTO et ses semis OGM. Il y a même une loi contre les faucheurs volontaires ! Sans parler de la taxe supplémentaire que les automobilistes vont devoir payer en plus des autres taxes, comme si il n’y en avait pas assez de taxes.
A ce stade je ne pense pas que l’on puisse parler de naïveté, c’est une véritable honte. Je comprends votre envie de défendre ces associations, en général elles sont tout à fait remarquable, mais vraiment pas sur ce coup ! Que ces associations fassent amande honorable en se réunissant pour condamner unanimement cette farce sarkosienne, ce grenelle de pinnochios.
Où va-t-on quand les associations de défense de l’environnement ne représentent plus leurs adhérents ?
Maintenant, c’est quand ?
Mais après l’apocalypse, bien sûr.
En 35 ans les firmes automobiles n’ont pas été foutues d’inventer un mode d’énergie pour faire rouler les voitures sans utiliser une énergie importée ?
Pendant 35 ans, les alertes ont été nombreuses et soudaines.
Pendant 35 ans, tous les scénariis ont été écrits
…
ET l’on voudrait nous dire que maintenant, les choses vont changer.
Posons-nous une seule question : Les firmes automobiles et pétrolières ont-elles intérêt à ce que cela change ?
Le reste est…même pas de la bonne littérature.
Les firmes auto disparaitront si elles continuent à fabriquer des bagnoles qui roulent au pétrole. C’est physique, la décroissance du pétrole ayant déjà commencé…
Et franchement, il sera également de plus en plus difficile de rouler en bagnole, parce qu’une bagnole … ça polluera toujours (a moins qu’on invente la bagnole en bois, ou en fibre végétale, roulant à l’eau où à la protéine humaine (les muscles)).
Quant au nucléaire, ben y’a 2 choix (physiques également) : soit on arrête le nucléaire et on ne pourra pas émettre moins de CO2, soit on continue et on se paye le traitement des déchets. Avez-vous fait votre choix ? Moi oui…
ce n’est pas tout jeune ! c’est passé en boucle sur les chaînes d’info, jusqu’à ce qu’on nous parle de Betancourt.
mais qui a parlé de ce retour, après 31 ans :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/07/cest-ce-soir-ou.html ?
et Rue 89 qui ne parle même pas de ça :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/07/la-dlation-a-eu.html
ou j’ai TRES mal cherché ?
aaaaaaahhhh ! je vais me taper une dépression ! a moins que mon chat accepte de dormir avec moi !
Et pour le coup j ai fais une soupe fève , horties façon du Poitou ! Congeler pour cet hiver ….
Mesure immédiate : interdire définitivement les publicités pour Bouygues et consorts, avionneurs et leurs copains agences de voyage, fabricants de bagnoles et autres industriels qui freinent des quatre fers et lobbyisent à mort lorsqu’il s’agit de mettre en place un nouveau mode de production susceptible de sauver la planète et l’humanité…
pourquoi ? parce qu’ils ne veulent pas faire d’effort (financier)… et surtout, vendre leur stuff jusqu’au dernier moment…
il faut se réveiller : les industriels, y compris quand ils intégrent la dimension environnement comme prétexte pour le marketing… sont devenus des tueurs.
____________________________________________________
MIAMI (Reuters) - Mario Molina, lauréat du prix Nobel de chimie et l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme sur le trou dans la couche d’ozone, a lancé, samedi 5 avril 2008, une mise en garde sur le réchauffement climatique, estimant qu’un réchauffement de la Terre dépassant 2,5°C aurait des « conséquences presque irréversibles ».
Lors d’un débat sur le changement climatique organisé à l’occasion de la réunion annuelle à Miami de la Banque de développement inter-américaine, Mario Molina a estimé que l’augmentation de l’intensité des ouragans était l’une des modifications les plus inquiétantes que les chercheurs aient reliées au réchauffement climatique observé ces trente dernières années. « Il y a un changement et il ne fait aucun doute qu’il résulte des activités humaines », a déclaré ce chercheur mexicain qui a partagé un prix Nobel, en 1995, pour des travaux sur les gaz CFC et la menace qu’ils représentent pour la couche d’ozone. « Bien avant qu’on n’ait plus de pétrole, on n’aura plus d’atmosphère. »
Paysage de l’Antarctique
Mario Molina n’a pas détaillé les effets à ce jour de la hausse de la température de la Terre, d’un peu moins de 1°C au cours du siècle passé. Mais il a déclaré que des « points de basculement » seraient atteints, si les températures continuaient à augmenter, et notamment des changements ingérables de l’environnement de la Terre. Mario Molina a expliqué, par la suite, à Reuters, qu’une grande incertitude planait sur le réchauffement que la planète peut encore supporter avant que la situation ne devienne critique. « La température peut bien changer progressivement, la situation peut changer d’un seul coup, brutalement », a-t-il dit. « Essayer de le maintenir (le réchauffement) sous la barre des deux degrés (Celsius) signifie que nous voulons limiter le changement à deux ou trois fois ce qui s’est déjà produit. Parce qu’un changement moindre est irréaliste, en raison de ce que nous avons déjà fait. "L’idée consistant à contenir le changement climatique en-dessous de 2,5 (°C) vise précisément à réduire la possibilité d’atteindre ces points de basculement." Il a estimé qu’un réchauffement dépassant ce seuil représenterait »un risque qui n’est pas acceptable pour la société ».
Tom BROWN et Natacha CRNJANSKI
_____________________________
voir aussi :
ni vu ni connu j’t’embrouille
http://www.lalliance.fr/xmedia/atelier_BVP/publicites.html
C’est donc pour cela que j’ai fait mon choix entre nucléaire et pas nucléaire… Et depuis longtemps. Car le réchauffement climatique est observé depuis de nombreuses années et les pires scénarii sont envisagés depuis autant de temps…
Comme je disais plus haut : c’est soit le nucléaire, soit le CO2. Equation basique et tellement compliquée à résoudre…
Mario président, Mario président, Mario président!…
T’ain, sais pas où il vit le Mario, mais ici en Gironde, c’est pas le réchauffement!
J’ai même l’impression qu’on s’enfonce dans une période de glaciation! :(
:)
manana por la manana !
Tenter de freiner la course en avant du profit à tout prix, et surtout sur le dos de la planète, c’est une tâche immense commencée depuis longtemps et qui ne s’arrêtera jamais.
Par contre, l’enchaînement récent d’un Grenelle de l’environnement, d’un style « participatif », de promesses de « tout va changer avec moi » suivi d’une telle volte face d’un tel mépris des engagements pris la main sur le coeur mérite que l’on s’insurge et que l’on fasse un maximum de publicité autour.
Nous avons terriblement besoin de gestionnaires politiques RESPONSABLES et non de gamins dont le sul but est de jouer avec leur image et de faire du showbizz
Maintenant, je vais vous dire ce qu’on fait en France et plus particulièrement dans le Sud-Ouest.
On entame en 2008 une autoroute de 150 km entre Pau et Langon(33) pour un trafic de 7000 véhicules/jour, soit 6 véhicules à la minute.
Pour ce qui ne connaisse pas c’est l’A65.
Alors que l’aménagement de l’axe actuel est tout à fait possible, alors que le pétrole bat quotidiennement des records, on construit une autoroute totalement inutile qui de surcroît traverse 8 zone natura 2000.
Merci M. Sarkozy, M. Borloo, et Mme Kosiuscko.
A part les verts et les communistes tout les politicards aquitains défendent ce projet du siècle dernier, c’est scandaleux. Avec bien sûr, les lobby économiques (BTP, CCI,….) qui ont tout fait pour que cette autoroute se fasse.
Pour en savoir plus: www.asso-arlp.org
Maintenant en France on fait l’A65, et l’A45 (Lyon – St-Etienne).
Pour moi le Grenelle se rapproche plus d’un grand marchandage doublé d’un plan com. Sarkozyen, que d’une véritable rupture en politique environnementale.
En bas de chez moi, c’est 6000 véhicules par nycthémère (moyenne sur 7 jour, comptage DDE) et c’est une rue que nous avons fait mettre en « zone 30 ».
En son temps, Giscard, désireux pour son deuxième septennat de développer le réseau autoroutier, avait déclaré que nous avions « les plus belles bi-routes d’Europe » (parlant des deux fois deux voies).
A Versailles, on a détruit un bon pan du peu de forêt qui restait à côté de l’autoroute pour prolonger une A86 et lui faire rejoindre l’A13 moyennant… péage ! Par ailleurs, le tunnel sera interdit aux 2 roues, belle avancée ! Les gens payent donc leurs impôts pour avoir un cadre de vide correct, détruit par des entreprises qui font ensuite payer le droit de passage !
Comme les déréglements climatiques concerneraient tout le systéme solaire et pas uniquement la terre… Alors ces variations naturelles ne serviraient que de prétextes pour la perception de nouveaux impôts…
Greenpeace devrait dénoncer l’arnaque mais il en croque…alors… à vos portes monnaies…
Mais oui, bien entendu et le nucléaire c’est pas dangereux, et l’atmosphère de nos villes est pure…
Environ 37 millions de véhicules qui roulent en France pour environ 60 millions d’habitants. Alors maintenant, imaginez aux états-unis et partout ailleurs sur notre petite planète ! Vous pensez vraiment que tous ces véhicules polluants ne sont pour rien dans le réchauffement climatique terrestre ?
Le déréglement climatique ne peut concerner que la terre dans notre système solaire, j’aimerais bien savoir ce qui vous fait dire que sur Pluton, par exemple, il y a un dérèglement climatique ?
Greenpeace est une excellente association de défense de l’environnement, quand elle ne donne pas de crédits au grenelle de pinnochios.
le réseau « sortir du nucléaire » n’enmanque pas une pour se faire de la pub.
Si ce n’est pas EDF qui construit le nouvel EPR, il faudra que la société élue (peut-être Suez) trouve un nouveau site…alors-là, cela va être drôle.
la pub ne sert qu’à flatter l’ego.. cheese.
Ce qui me fait marrer c’est que Greenpeace soit client de DDB agence qui représente entre autre Mc Do, Bouygues Telecom, Volkswagen… J’aurais pensé Greenpeace capable de gérer sa communication sans passer par une agence de pub.
ET LA FUITE DU SITE NUCLEAIRE DU TRICASTIN???!!!…
L’ALERTE A ETE DONNE 12 HEURES PLUS TARD!!!…
MAIS A PART CELA TOUT VA TRES BIEN MADAME LA MARQUISE!!!…
un peu comme ce nuage qui s’est arrete à nos frontières!!!…
Réaction au billet délirant de Green Peace….
Green peace lorsqu’il s’occupe des bébés phoques , tués par ces barbares de canadiens, là j’approuve …
Par contre, quand cette association s’est mêlée des essais nucléaires français indispensable ,en Polynésie Française , dont touts les scientifiques sérieux ont expliqué l’effet nul sur l’environnement …. je réfléchis sur l’objectivité de ces prétendus défenseurs de la nature …
Défendre la nature c’st bien , mais l’humanité passe avant ….
L’efficacité énergétique … cela veut dire quoi ????
Tout est question de coût et de pouvoir d’achat..
Pour les pays pauvres, brûler du charbon constitue le meilleur moyen de produire de l’électricité…
Ce que font les Germains aussi…
Mais là où je ne suis plus d’accord , c’est lorsqu’ils mentent au sujet du CO2 et de l’augmentation de la température….
Le CO2 suit l’augmentation de la température et non pas l’inverse….
Ce n’est pas moi qui l’affirme mais de nombreux scientifiques …
La Terre n’est pas en danger de sur chauffe ni de pénurie d’énergie …..
Tous ceux qui l’affirment , ne sont que des incompétents ou des menteurs..
A qui profite ce grand mensonge…
Il y a eu des concentrations de CO2 bien plus importantes dans le passé, à cause de l’activité de certains volcans actuellement au repos , et la Terre s’en est bien débrouillée…
Plus le prix de l’énergie augmente et plus il est rentable d’aller en puiser , à condition de trouver aussi des clients prêts et pouvant payer le prix….
Sur 10 euros de gazole, il y a 6 en taxes, faut il le rappeler ..
le pétrole est relativement cher car la demande est élevée et non pas parce qu’il en manque …
la production n’a jamais été aussi élevée…
La méditerrannée contient d’immenses poches de gaz encore trop profondes et coûteuses à extraire , à cause du prix actuel du gaz …
Mais qui sait un jour …
Bref, l’avenir n’est pas celui que présente Green Peace et autres apôtres de l’apocalypse…
Il faut mettre des bémols à ce qu’ils affirment …
Y aura t’il un jour un journaliste assez courageux pour l’affimer ,ici….????!!!!
Pour l’instant entre copains , on préfère rester discret et éviter les sujets qui fâchent car un retour d’ascenseur est le plus important pour sa carrière que de divulger des vérités qui ne plairaient pas ….
On l’a vu avec les articles trop gentils au sujet du licenciement scandaleux de Siné ….
Ils sont comme ça ces journalistes de gauche,prêt à toutes les trahisons pour la carrière avant tout …..
sur ce..
cqfe