Outrage, suite : le récit de son audience par un internaute

A plusieurs reprises, l'éditeur et écrivain Jean-Jacques Reboux a publié des tribunes sur Rue89. Notamment au sujet de l »outrage, qui a valu plusieurs articles, par exemple à l'occasion de la sortie de sa « Lettre à la garde des Sceaux pour la dépénalisation du délit d'outrage ».

Vendredi 27 juin, 9h30. Je suis convoqué devant la treizième chambre du TGI (tribunal de grande instance) de Paris. Deux ans plus tôt, après un dialogue de sourds avec un policier, j'ai contesté un abus de pouvoir en marmonnant dans ma barbe :

« Quand je pense que je pourrais être ton père, espèce de petit canard… »

S'en suivit une arrestation musclée, menottes aux poignets, entraves aux chevilles, brimades policières de base. Pour échapper à la garde à vue, j'ai reconnu l'outrage devant un OPJ (officier de police judiciaire). Et parce qu'un autre flic m'avait murmuré un « t'as de la chance qu'il soit pas Président ! “ accompagné à la matraque, j'ai déposé plainte contre deux policiers. Enquête de l'IGS (inspection générale des services), classée sans suite.

J'ai encore aggravé mon cas en publiant un pamphlet contre l'obsédé de l'ordre Sarkozy, puis en refusant la composition pénale qu'on me proposait (150 euros d'amende + 100 euros de dommages-intérêts au flic). Pas question d'avouer sa faute en catimini. Je voulais mon procès, je l'ai eu.

Malgré une première expérience en 2007 (procès -gagné- contre l'Opus Dei, en tant qu'éditeur), on ne peut pas dire que je sois au mieux de ma forme. Un procès, c'est une décharge d'angoisse, de stress. D'autant que contre la police, c'est bien connu, on ne gagne (presque) jamais. Taux de relaxe dans les affaires d'outrage : 0,42%. Je le savais. Mais j'y suis allé. Question de principe. Le policier qui me poursuit n'est pas venu. Plutôt un bon point pour moi.

Consignes pour l'audience

Mon avocat m'a briefé : ‘La juge est plutôt cool’, mais soyez bref, Reboux. Des phrases courtes, n'en faites pas un roman…” Je me pointe au tribunal, la gorge un peu serrée, bouteille d'eau dans le sac à dos, à côté de la “Lettre au garde des Sceaux pour une dépénalisation du délit d'outrage” que nous venons d'écrire avec Romain Dunand, condamné à 800 euros d'amende pour avoir outragé Sarkozy. Au cas où il y aurait des journalistes…

Vingt minutes passent avant qu'on m'appelle. Soif d'enfer. Je sors ma bouteille. Comme le jour de cette foutue arrestation. “Monsieur, vous êtes dans un tribunal… Si vous voulez boire, il faut sortir ! ‘ J'ignorais l'interdit. Ça change du tu boiras au commissariat ! lancé par un flic à l'humour bigardien’ alors que, menotté aux chevilles et aux poignets, je quémandais une rasade à une passante, avenue de Clichy. Je m'extrais deux secondes de la treizième chambre, le temps d'un glouglou. Pas terrible comme entrée en matière.

Tribunal : terre de contrastes…

Interdiction formelle de se désaltérer, mais c'est d'une voix monocorde, entre nonchalance et lassitude, que la juge décline l'acte d'accusation. Mots forts, pleins de poésie, du malheureux policier outragé. Ce mec devait être un cador en rédaction :

‘Il est descendu de sa voiture, il était furieux. Je me suis pris un coup de portière. Il m'a dit t'es un connard, Sarkozy n'est qu'un enculé. Vous n'avez pas à être fiers de ce que vous faites. Je vous emmerde, bande de connards ! ’

Plus loin : ‘Tu bandes de me verbaliser, espèce de connard de flic ! Plus loin encore : Il a dit j'encule Monsieur Sarkozy ! Les obsessions à connotation sexuelle du flic de base sont à l'image de son indigence intellectuelle. Même les cow-boys du Far West, qu'ils miment avec une formidable débauche d'énergie quincaillère, font preuve de plus de psychologie.

La présidente, qui a lu ma Lettre à Sarkozy, ministre des Libertés policières’ et connaît donc le contexte de mon histoire, ainsi que mon ressenti sur la société policière qui s'est installée –instillée– dans cette France qui a peur, ne semble pas être dupe. Plus tard, mon avocat fera remarquer à la Cour que dans sa deuxième déposition (auprès de l'IGS), le même policier, se rendant compte qu'il a poussé un peu loin le bouchon, a nuancé ses propos. Ce qui pose un problème de cohérence, étant donné la prétendue précision des répliques qu'il m'impute.

Puis la présidente me donne la parole. Ça change du ‘ta gueule ! lancé par ce flic qui me traîna à terre, entravé. Ici, au moins, on peut parler. Et être écouté. Ce que fait la présidente, avec une vraie attention pour l'accusé. Elle ne me coupe pas une seule fois la parole, même lorsque j'invoque mes origines paysannes pour expliquer le familier mon petit canard’, à l'origine de l'outrage. Canard, connard… Ça passe ou ça casse. La présidente sourit. Oubliant le contexte, je me relâche un peu.

‘- S'il vous plaît, vous êtes au tribunal, enlevez vos mains de vos poches…

- Ah, pardon… Si ça continue, je vais m'en rouler une à la barre, il faut que je fasse attention.’

Ma version des faits, ma vérité

Je donne ma version des faits. Ma vérité. Qui est aussi LA vérité. Parole de citoyen contre parole de flic. Le dialogue impossible avec l'agent, l'interpellation musclée, mon refus épidermique de me laisser embarquer manu militari alors que je n'ai commis aucune infraction, ma surprise (naïve mais réelle, et donc honnête) de ne pas avoir été aussi poursuivi pour ‘rébellion’, la nécessité cathartique d'écrire ce pamphlet adressé à ce ministre Sarkozy qui inspire à certains policiers peu regardants sur la déontologie des méthodes indignes d'une police républicaine, la confrontation à l'IGS avec ‘t'as de la chance qu'il soit pas Président’.

Le refus d'accepter la composition pénale, au motif (entre autres) que je ne supporte pas l'idée de devoir payer, pour avoir traité un poulet de canard, la même amende qu'un homme accusé d'avoir menacé une vieille dame avec un cutter ! L'argument semble faire mouche. Et c'est à ce moment-là qu'éclate l'incident : par la voix de stentor d'Antoine Comte, mon avocat. Grand, et par la taille, et par le verbe :

‘Ah non, ça suffit, monsieur le procureur ! Vous venez de jeter mes conclusions à la poubelle, je vous ai vu. C'est un scandale ! Vous n'avez pas le droit de faire cela.’

Le procureur… Celui-là, je n'y avais guère prêté attention jusque-là. Petit, tassé, gris, il a l'air de s'emmerder puissamment. Difficile pour lui de justifier un acte aussi scandaleux. Jeter les conclusions de la défense : c'est un peu comme si un toubib balançait à la poubelle sans la lire la biopsie d'un patient. Le coup de tonnerre magistral de mon avocat me fait perdre le fil de mon histoire…

Je meurs d'envie de brandir à la face du procureur le bouquin que nous venons, avec Romain Dunand, d'envoyer au garde des Sceaux, mais ce n'est ni le moment ni l'endroit. Rebelle, mais pas suicidaire ! Dans sa plaidoirie, Antoine Comte revient avec délectation sur le geste méprisable, sans équivoque, du procureur, faisant peu de cas des droits de la défense. Il invoque les circonstances exceptionnelles et plaide l'outrage non-intentionnel. Il cite une jurisprudence où un employé, convoqué devant les prud'hommes, perdant pied, insultera l'assemblée entière et sera relaxé. Il plaide la relaxe.

Le réquisitoire du procureur est bref, sec, à l'image du mépris suprême que lui inspire un accusé qui a le culot de porter plainte contre deux fonctionnaires de police, d'écrire des pamphlets antisarkozistes et d'encombrer les tribunaux en refusant le ‘plaider coupable’. Ironisant sur mon statut ‘d'éditeur impécunieux’, il requiert une peine de ‘150 euros d'amende au moins’. Même tarif que lors de la composition pénale.

Avant de clore les débats, la présidente me rappelle qu'on a rarement vu un policier accepter de revenir sur sa décision, et que j'aurais mieux fait de payer l'amende et de contester le PV ensuite. Ce sera son seul reproche à mon égard. Peut-on encore parler aux policiers ? Cette question, récemment posée par Chloé Leprince sur Rue89, est sur beaucoup de lèvres. La preuve en est, la réponse est non, plus que jamais. L'attitude conciliante, compréhensive, de la présidente, me rend toutefois assez optimiste quant au verdict.

Création d'un collectif, le Codedo

Une fois sorti du tribunal, je retrouve parmi quelques amis Maria Vuillet, accusée d'avoir outragé le sous-préfet Lacave et dont le procès se tient le 10 juillet. La veille de mon délibéré, fixé au 11 juillet. ‘Qu'est-ce qu'on peut faire ? , me demande-t-elle avec son délicieux accent colombien. Je lui réponds : Codedo’. Elle croit que je baragouine en espagnol mais ‘codedo’, ça veut dire Collectif pour la dépénalisation du délit d'outrage.

Donc, avec Maria, avec Romain Dunand, avec Maurice Rajsfus, avec quelques autres, militants du RESF (Réseau éducation sans frontières) et d'ailleurs, défenseurs des libertés, outrageurs de tout poil -policiers, gendarmes, préfets, sous-préfets, présidents-, nous avons décidé de poursuivre le combat en unissant nos forces. La ‘Lettre au garde des Sceaux pour une dépénalisation du délit d'outrage’, que j'ai dû laisser dans mon sac pendant l'audience, servira d'acte de naissance à un mouvement que beaucoup d'entre nous jugeons indispensable, salutaire, en ces temps de disette des libertés. Lisez-le, faites-le lire autour de vous.

Il reste à alerter les médias. Anne-Cécile Juillet, du Parisien, qui s'est déplacée, évoquera le livre dans la page faits divers de son journal. C'est un début. Il reste aussi à définir les modalités de cet appel. Nous reparlerons du Codedo très bientôt. Car les procès pour outrage, dans la France ‘sarkhortefiste’, fondent hélas sur les citoyens comme des légions d'oiseaux de mauvaise augure.

► Lettre au garde des Sceaux pour une dépénalisation du délit d'outrage Romain Dunand et Jean-Jacques Reboux - éd. Après la lune - 46p., 5€.