C’est un bien curieux sujet d’examen qui a été imposé aux collégiens passant l’épreuve d’histoire-géographie-éducation civique du DNB (Diplôme national du brevet). L’an passé déjà, les candidats avaient dû travailler sur des documents émanant du service de propagande de l’armée mettant en avant les missions de l’armée, documents évidemment à sens unique destinés à montrer que l’armée française était un facteur de paix. Pour la session 2008 (26 juin), "la puissance française dans le monde" était le thème retenu (à choisir avec un sujet sur l’Allemagne nazie).
Hubert Védrine au brevet
Parmi les documents à étudier, un texte d’un grand penseur du XXe siècle, Hubert Védrine (on ne rit pas…) chantant, avec des accents dignes de Déroulède, les louanges de "la France, puissance mondiale", vantant "notre politique étrangère, une de celles qui comptent, notre capacité militaire à l’extérieur, la plus forte après celle des Britanniques (…)". Et l’auteur de conclure :
"Ce tableau ne justifie pas un excès prétentieux de confiance en soi (…) mais il invalide le pessimisme ambiant. Il appartient aux dirigeants politiques de l’assumer."
Rappelons à ceux qui l’ignorent que les élèves de troisième sont âgés de quatorze, quinze ans et que l’épreuve d’histoire-géographie du DNB, censée conclure quatre années de scolarité en collège, est normalement destinée à mettre en valeur non seulement leurs connaissances mais leur capacité de réflexion et leur sens critique.
Le second document à étudier provient du ministère de la Défense ( ! ), les organisateurs de l’épreuve n’en ayant probablement pas trouvé d’autres : il s’agit d’une carte intitulée "la France dans le monde en 2007", où, à part la mention des états francophones, la présence française se trouve limitée aux interventions de l’armée française ou à la présence militaire française.
Des questions tendancieuses
Les questions posées aux candidats sont d’une réelle indigence mais fortement tendancieuses : "Sur quel continent se manifestent à la fois cette puissance militaire et ce rayonnement culturel ? " On appréciera à sa juste valeur la conjonction de coordination reliant en un même objet de vénération puissance militaire et rayonnement culturel. Le continent en question, on l’aura deviné, n’est autre que l’Afrique, dont on sait, depuis le discours de Dakar, en quelle haute estime le tiennent nos dirigeants.
Après ce bourrage de crâne, l’épreuve d’histoire-géographie doit se poursuivre avec un "paragraphe argumenté" (sic) d’une vingtaine de lignes destiné à montrer "que la France est une puissance mondiale". Pour ce qui est de l’argumentation, les candidats devront la chercher si possible ailleurs que dans les documents fournis mais il y a fort à parier que, pour se limiter à l’Afrique, les copies resteront muettes sur les ventes d’armement à des gouvernants douteux, les exactions commises par des militaires français sur des populations civiles en Côte d’Ivoire ou au Congo, pour ne pas remonter à la responsabilité de l’armée française dans le génocide du Rwanda.
Les copies resteront muettes, donc, la conscience politique des élèves vierge mais l’honneur national est sauf. Avec cette épreuve d’histoire-géographie-éducation civique, la pauvreté du contenu va de pair avec l’endoctrinement des élèves.
Comment des jeunes de cet âge ans peuvent-ils comprendre le monde dans lequel ils vivent -ce qui reste un des objectifs affichés de l’éducation- à partir d’une notion aussi fumeuse et pernicieuse que celle de "puissance mondiale" qu’on ne se donne pas la peine de définir autrement que par un planisphère piqueté de petits bateaux de guerre ou d’interventions militaires ? Comment une image aussi grossière et caricaturale permettrait-elle aux élèves de réfléchir aux enjeux du monde d’aujourd’hui, aux questions de développement, d’environnement, d’entrevoir l’injustice de l’ordre international ou de penser l’autre autrement que sous la forme d’un danger potentiel ? Il est inadmissible que l’Education nationale, comme elle a tendance à le faire de plus en plus fréquemment, aille chercher ses sujets d’examens dans les bureaux du ministère de la Défense voire dans ceux de l’Immigration et de l’identité nationale.
On voit là les dérives d’une politique de rapprochement entre le ministère de l’Education et celui de la Défense, initiée au début des années 1980, visant à imprégner toute l’éducation d’un "esprit de défense", en réalité à ouvrir toutes grandes à l’armée les portes des établissements scolaires.
Depuis lors, dans une indifférence quasi générale, de nombreux protocoles ont été signés entre les deux ministères dont le plus récent, en date du 31 janvier 2007, ne prend même pas la peine de cacher son objectif : "Répondre aux besoins de recrutement de l’armée". Alors que le monde se mobilise sur le scandale des enfants-soldats, les écoles françaises s’ouvrent aux sergents recruteurs.
On enseigne une culture de guerre
La traduction en termes de programmes scolaires est particulièrement inquiétante :
"Au collège et au lycée, l’ensemble des disciplines doit concourir à l’idée de défense" (Bulletin officiel de l’Education nationale, circulaire du 13 septembre 2007).
C’est une véritable culture de guerre qui de façon insidieuse, pénètre l’école, pourtant en opposition avec les principes du socle commun de connaissances et de compétences inclus dans la loi d’orientation, principes qui affirment, entre autres choses : "maîtriser le socle commun (…), c’est être en mesure de comprendre les grands défis de l’humanité, la diversité des cultures et l’universalité des droits de l’homme, la nécessité du développement et les exigences de la protection de la planète".
C’est aussi "être capable de jugement et d’esprit critique" (JO, 12 juillet 2006). Avec
l’éducation à la défense, lorsque Bugeaud enfumait les Arabes dans des grottes ou lorsque des paras torturaient en Algérie, les élèves finiront par croire qu’ils faisaient acte d’humanisme.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Vous avez passé un concours de recrutement de la fonction publique en connaissance de cause et si vous souhaitez prêcher vos conceptions historiques « forcément plus indépendantes » libre à vous mais le cadre de l’éducation nationale ne sied pas alors à vos prétentions.
Vous préférez peut être livrer notre discipline aux affres de l’idéologie. Je me souviens élève de terminale avoir eu un cours sur l’URSS en 1989 sur le thème du bilan globalement positif… C’est ce que vous devez appeler la liberté pédagogique j’imagine…
Déniez vous à l’Etat le droit de produire un discours sur son histoire?
J’ai donc « passé un concours de la fonction publique en connaissance de cause ». Justement, ce qui est en cause, ici, c’est qu’un sujet d’examen, un programme scolaire, puissent imposer aux élèves une morale officielle, une morale d’état. Que l’on parle de défense, certes, mais en respectant la pluralité des points de vue, la diversité des analyses. Ce qu’on demande ici aux élèves, c’est tout simplement, d’approuver la politique d’un gouvernement, comme si, parce qu’elle a trait à la paix et à la guerre, elle devait transcender tout le reste ; le débat militaire disparaît derrière un unanimisme de façade. Marrant, d’ailleurs, lorsqu’on sait que les interventions militaires décidées par le gouvernement ne sont même pas discutées au Parlement. J’imagine un instant les réactions des familles cherchant à éduquer leur progéniture dans un idéal pacifiste, un idéal de non-violence : doivent-elles déscolariser leurs enfants ? Avec « l’éducation à la défense », aucune interrogation n’est permise sur les exportations d’armement, sur les budgets militaires exorbitants, sur la bombe atomique, sur la légitimité de la guerre. Ce que nie cet aspect des programmes scolaires, c’est tout bonnement la liberté de conscience.
« Rappelons à ceux qui l’ignorent que les élèves de troisième sont âgés de quatorze, quinze ans et que l’épreuve d’histoire-géographie du DNB, censée conclure quatre années de scolarité en collège, est normalement destinée à mettre en valeur non seulement leurs connaissances mais leur capacité de réflexion et leur sens critique. »
La grande question est de savoir ce qui arrive à un élève qui contredit l’énoncé de manière argumenté en montrant qu’il a acquis des connaissances importantes aura une bonne note ou sera saqué.
Quand j’ai passé mon brevet (en 97) les sujets étaient déjà pathétiques, je dirais même qu’ils étaient pire qu’aujourd’hui (du type: on montre une photo avec Staline, Churchill, et Roosevelt, et la question est « de quel pays les hommes présents sur la photo sont-ils les dirigeants »: j’ai failli me faire sortir de la salle d’examen à cause de mon fou-rire), mais heureusement, les enseignants des années du collège étaient quand même d’un niveau autrement meilleurs que celui des sujets qu’on nous imposa.
je suis content de ne pas avoir eu un enseignant qui développait de telles idées partiales.
Mon prof d’Histoire avait au moins l’intelligence d’expliquer que certes, tout n’était pas blanc mais que qu’heureusement tout n’était pas noir.
des généralités, des à-peu-près ne font pas l’Histoire cher enseignant.
Qu’elles sont les idées partiales de l’auteur de cette article , à par croire que le brevet des collèges n’est pas un concours de recrutement pour l’armée. Ce qui me semble juste.
Je ne vois pas le rapport avec l’histoire de notre armée dans les 2 dernières années et l’histoire avec un grand H.
Le garde à vous au drapeau est au programme d’histoire géographie de collège?
les références au Rwanda, à Bugeaud et aux paras en Algérie remontent à plus de deux ans, ce qui justifiait - à mes yeux - de parler d’Histoire.
J’ai connu des soldats français qui donnaient des cours dans certains villages algériens, tous ne torturaient pas. L’impartialité serait de le reconnaître pour aboutir à cette liberté de conscience que cet enseignant réclame.
J’ai pas l’impression que l’on demandait à nos collégiens, quel était les états de service de nos armées dans des affrontements coloniales et post-colonials.
Mais plutôt, on leur montre comme dans les pubs de l’armée de terre qui passe sur nos écrans , que l’armée c’est cool en plus c’est un organisme pour but humanitaire , protection des civils (comme au Rwanda?), apport d’aide humanitaire (comme en Afghanistan avec nos rafales?).
C’est simplement de la propagande pro-militariste et patriotique dans le mauvais sens du terme, qui me semble déplacé à l’école.
Est-ce vraiment moi qui « développe des idées partiales » ? J’ai répondu plus haut à un commentateur qui ce qui est ici condamnable c’est que face à une question aussi fondamentale que la paix et la guerre, seul le point de vue de l’armée soit pris en considération. Où est la pluralité des points de vue qui doit être la norme en démocratie ? Où est la liberté de conscience ?
Je suis également enseignant au lycée et je trouve votre argumentation fallacieuse:
Comparer l’éducation nationale à un organisme de propagande de l’armée c’est un amalgame honteux.
Votre objectif est de faire croire que vous enseignez sous une dictature libérale qui prépare le cerveau de nos élèves à coca et qui ourdit un privatisation rampante (argument type AG endiablée…).On connaît c’est de la ritournelle gauchiste…
Quelle indigence intellectuelle quand drapé de votre vertu de résistant vous nous dressez un tableau apocalyptique de l’enseignement de l’histoire.
je vous rappelle que les programmes scolaires intègrent cette dimension complexe et plurielle de la mémoire collective à l’image du programme de terminale avec la séquence consacrée à la mémoire de la seconde guerre mondiale.
En revanche vous vous indignez beaucoup moins des pratiques scandaleuses au regard du devoir de réserve de nombreux collègues qui passent leur temps à critiquer le chef de l’Etat , l’armée,la patrie…ou bien à donner une vision caricaturale du libéralisme et de la mondialisation et du monde de l’entreprise. Ceci en instrumentalisant les programmes scolaires pour légitimer leur démonstration.
Vous avez la chance de vivre et d’enseigner en démocratie et le fait de nous présenter ce scénario d’apocalypse de série B ne vous honore pas en tant qu’enseignant.
Comme vous êtes professeur, pouvez vous nous renseigner sur le programme d’histoire au collège?
Est ce que l’action de l’armée française dans les dernières années en fait partie?
La circulaire du 13 septembre 2007 paru au Bulletin officiel de l’EN stipule en effet : « au collège et au lycée, l’ensemble des disciplines doit concourir à l’idée de défense ». Depuis le début des années 80, de nombreux protocoles ont été signés entre les ministères de la Défense et de l’EN : tout ce qui touche à la Défense dans les programmes scolaires est du ressort exclusif de l’armée. On ne laisse nulle place au questionnement, à la critique, au débat. Tout se passe comme si le pacifisme ou la non-violence n’existaient pas, comme si la guerre allait de soi. L’action de l’armée française (essentiellement en Afrique ) est toujours présentée comme relevant de « missions de la paix », ce qui est, on en conviendra, abusif et partial.
T’as raison, collègue, on vit dans un monde formidable !
« Ritournelle gauchiste…indigence intellectuelle ». On ne se donnera pas la peine de répondre.
Quant au reste : on ne voit pas bien ce que la « mémoire collective » vient faire dans le débat. Faut-il que tous les élèves pensent la même chose sur un même sujet ? L’instrumentalisation de l’histoire ne date pas d’aujourd’hui - et mes critiques sur le sujet non plus - mais elle a pris ces derniers temps (avec les aspects positifs de la colonisation, l’affaire Môquet, la mémoire de la Shoah, le souvenir des combattants de la Première guerre mondiale etc) des proportions inquiétantes.
Si, pour vous, la simple critique de la politique d’un gouvernement est un « manquement au devoir de réserve », alors où est la démocratie ? La démocratie, c’est le débat permanent,la libre confrontation des points de vue, le refus des vérités imposées d’en haut.
Je ne sais pas si j’ai « de la chance de vivre et d’enseigner en démocratie » mais je persiste à penser qu’une administration puisse imposer sa morale et ses convictions politiques à toute une population par le biais d’un sujet d’examen me paraît particulièrement inquiétant.
Déniez vous à l’Etat français le droit de produire un discours sur son histoire?L’idée d’un roman national vous choque-t-elle?
Pour éclairer votre chandelle ,les programmes scolaires sont le reflet de la mémoire officielle c’est à dire un tri opéré dans les différentes strates de la mémoire (collective ,communautaire). C’est donc un choix à la fois épistémologique et politique clairement assumé comme dans toutes les démocraties.Il est tout à fait normal pour un Etat de faire des choix ainsi je préfère qu’une seule version de la Shoa soit enseignée (la pluralité des points de vues peut aller loin, ainsi c’est au nom de la liberté d’expression que les révisionnistes agissent).L’Etat français n’est pas pacifiste et nous avons une armée dont nous pouvons aussi être fier. Mais comme nous sommes en démocratie les idées pacifistes peuvent librement s’exprimer dans la sphère médiatique etc…
J’ajoute que dans le cadres des programmes vous pouvez insister sur des figures du pacifisme telle que Jaures alors arrêtez le syndrome du persécuté;Cette pose du résistant héroïque face à la propagande d’Etat est ridicule si l’on considère les véritables défenseurs de la liberté qui luttent dans les dictatures pour la liberté d’expression.
« Je ne sais pas si j’ai « de la chance de vivre et d’enseigner en démocratie » Vos doutes m’inquiètent profondément au regard par exemple de ce qui se passe au Mozambique.
Vous avez parfaitement le droit d’être « fier de l’armée » (ligne Maginot, Mururoa, torture en Algérie, Rainbow Warrior et j’en passe) mais il me semble qu’en démocratie, chacun est libre de penser autrement.
Quand l’état français (au passage, vous confondez allègrement « état » et « gouvernement ») produit, comme vous le dites, un « discours sur son histoire », cela s’appelle l’histoire officielle, pleine de gros mensonges. Ce mensonge prend effectivement le visage du « roman national », qui comme son nom l’indique est un roman, fruit de l’imagination ou de convictions politiques individuelles. Suzanne Citron a dit des choses très pertinentes là-dessus dans son « Mythe national ».
Le roman national, comme l’éducation à la défense, n’ont pas leur place à l’école.
Encore un professeur d’histoire qui se considère comme un historien… Dramatique.
De quelle légitimité supérieure à celle de l’Etat vous vous proclamez comme le défenseur de l’esprit critique.
Votre vision est très subjective et vous n’avez aucune légitimité pour vous substituer à la mémoire officielle..Vous n’exercez pas une profession libérale mais vous êtes fonctionnaire dans un Etat démocratique et à ce titre l’un de vos engagements est le devoir de réserve.
Quant à vos remarques caricaturales sur l’histoire officielle (alarmantes pour un historien) sachez que la mémoire officielle se construit sur la longue durée avec des recherches universitaires qui réactualisent la perception du passé.Je vous encourage à lire « les lieux de mémoire » de Pierre Nora qui montre cette dimension dialectique de la mémoire officielle entre commémoration et ,transmission .
En fait l’éducation nationale dont vous rêvez serait fondée autour de vos valeurs qui sont des préjugés idéologiques.Si tous les enseignants étaient libres de prêcher leurs convictions en lieux et place du roman national je serait très inquiet pour notre démocratie.
« En fait l’éducation nationale dont vous rêvez serait fondée autour de vos valeurs qui sont des préjugés idéologiques. »
Mais en histoire comme vous l’avez vous même expliquer, les valeurs qui sont enseignées sont purement idéologique. Entre idéologie d’état ou idéologie individuelle, je ne vois pas trop la différence.
En 1914, vous auriez surement était pour expliquer à nos chérubins que l’Allemagne était l’ogre à abattre en toute objectivité. Et comme toute idéologie guerrière ont sait comment cela c’est fini.
Dans tout les cas , il est à mon avis anormal que l’école devienne un lieu de propagande de l’armée. A quand les bureaux de recrutement dans les Lycées?
Je partage votre point de vue:l’histoire officielle est forcément idéologique mais elle repose sur une légitimité politique (que vous pouvez remettre en cause grâce à la liberté d’expression hors du cadre de l’établissement). en revanche imposer aux élèves l’idéologie particulière de l’enseignant (qui n’a aucune légitimité) qui se présente drapé de la vertu de l’objectivité je trouve celà abjecte.
Quand je commence mes cours au début de l’année j’explique toujours aux élèves comment sont formés les programmes scolaires et qu’ils représentent la manière dont l’Etat (influencé il est vrai par les différents gouvernements mais qui ont été élu démocratiquement) se représente son histoire.Je me considère comme professeur de mémoire officielle ce qui ne m’empêche pas en tant que citoyen d’avoir des convictions. Pensez vous que beaucoup d’enseignants marxisant font preuve de la même honnêteté intellectuelle quand ils ne montrent que les effets négatifs de la mondialisation.Il y a bien une doxa dans le corps enseignant:La tolérance se limite aux bornes du politiquement correct gauchiste.
Aillant enseigné à l’étranger je suis consterné par la vision de leur métier que se font les professeurs d’histoire.Dans leur consternante fatuité ils se considèrent comme détenant le monopole de la vérité historique .Ils feraient mieux de réfléchir sur le fondement de notre mission de service public:La réussite des élèves et là il y aurait beaucoup à dire également :(http://www.rue89.com/2008/06/23/faut-il-supprimer-le-baccalaureat?page=1…)
De plus la méthode historique (critique interne et externe du document…) qui est enseignée permet aussi aux élèves d’aiguiser leur esprit critique.
Tout professeur n’est pas un sot mais tout sot est professeur.
hé professeur mort en juin, le participe présent du verbe avoir est « ayant »
on dit, par exemple: ayant été à Carcassonne…
Oui excusez moi pour l’erreur orthographique .
Pour ce qui est de « Lieux de mémoire » de Nora, cela fait bien longtemps que je les ai lus et que je me suis empressé de les oublier.
« Votre vision est très subjective et vous n’avez aucune légitimité pour vous substituer à la mémoire officielle ». Parce que la mémoire officielle, elle, est sans doute objective ? Libre à vous de confondre « mémoire » et « histoire » et d’évoquer « l’objectivité » de cette dernière, ce qu’aucun historien digne de ce nom n’a jamais revendiqué.
Ecrire l’histoire est du ressort des historiens et non de l’état (surtout quand on sait que les dernières intrusions en ce domaine sont signées Sarkozy et Guaino), c’est aux enseignants qu’il revient de l’enseigner et pour ce qui est de morale, c’est d’abord, me semble-t-il, l’affaire des parents.
Vous confondez l’ histoire produite par les historiens professionnels qui est un travail d’élaboration scientifique avec des programmes scolaires qui ont un tout autre objectif..C’est désarmant…
Et quel est l’objectif d’un programme scolaire en histoire?
Faire que l’élève puisse penser par soi-même? Alors il est étrange de suivre une route rectiligne dictée par une soi-disante « mémoire » d’état, qui ne privilégiera que l’aspect nationalisme dans son chauvinisme primaire.
J’attends des profs d’histoire que mes enfants auront, qu’ils leurs apprennent la liberté de pensée, contre le diktat officiel de l’histoire des vainqueurs.
PS : j’éviterais si j’étais vous, les termes « la gauche du politiquement correct », ou « les visions gauchisantes », cela mets à l’eau toute votre démontrassions, par cette haine qui ressort de vos propos envers une partie de vos collègues qui ne marchent pas au pas de la trompette nationale.
« cette haine qui ressort de vos propos envers une partie de vos collègues qui ne marchent pas au pas de la trompette nationale. »
Non mais ils grimpent sur la trottinette syndicale ce qui est l’avers et le revers de la même médaille conformiste.
Vous savez la haine j’en suis surtout victime en salle des profs car mes idées n’ont aucun droit d’expression dans le corps enseignant alors n’inversez pas le sens de la censure.
Beaucoup d’ enseignants (PAS TOUS bien sur) ont une vision de la tolérance et de la liberté très restrictive ainsi toute l’école de pensée libérale est boycottée ou pire caricaturée au nom d’un positionnement idéologique .
Je comprends très bien que vous soyez opposé à mes idées sur l’éducation mais j’ai essayé modestement de présenter une série d’arguments sûrement de manière trop véhémente et caricaturale mais mon but était davantage de faire réfléchir sur la fonction de l’histoire officielle dans le cadre d’une démocratie.
Moi aussi je suis professeur d’Histoire géo (collège puis Lycée) et d’accord avec l’auteur de l’article quoique je n’ai jamais été « gauchiste » (vous devez avoir un complexe anti mai 68 vous).
Il faut réaffirmer que l’enseignement de l’Histoire doit préparer des citoyens à l’esprit critique, qui sachent dire non (c’aurait été utile en juillet 1940), qui ne soient pas dupes des documents qu’on leur propose, car ce qui me choque tout autant, sinon plus, que la propagande gratuite pour l’armée, c’est la pauvreté informative, pour ne pas dire la débilité des documents proposés aux collégiens.
==>deathinjune
A lire votre discours on percoit facilement votre point de vue et c’est en ça que je plains vos éleves. Vous ne leur offrez ( et c’est ce qui est pire que ce que vous reprochez à vos collègues « gauchistes » ) qu’un point de vue similaire à celui que veut donner l’état ainsi que certains médias. Vous ne leur offrez donc pas, contrairement aux profs que vous critiquez, une opinion qu’il est difficile de rencontrer aujourd’hui.
Je viens moi même de finir mes trois année lycéennes et je vous assure que dans le monde des lycéens les points de vues alternatifs et particulièrement ceux de gauche sont très peu repesenté. En effet si un lycéen n’a pa été élevé dans un milieu plutot ouvert il ne pourra découvrir ces opinions que grâce au lycée.
J’ai moi même eu un prof qui avait de la sympathie pour les courants de gauche et à toujours tenté de nous offrir plusiseurs points de vues.
En bref vous avez peur que des éleves soit touchés par des idées « gauchistes » mais qu’un prof expriment ses opinions ( en précisant bien que c’est son point de vu personnel) permettra plutot a un lycéen de completer son panel politique pour choisir le courant qui va le plus dans le sens de ses convictions personnelles et non dans celles qu’on tente de lui imposer par la télé ou par certains ministeres …
@ deathinjune
nous sommes en juillet; même votre pseudo de d’jeuns est mensonger
Les imbéciles appellent préjugés les conclusions qu’ils ne comprennent pas.
Ce surnom est tiré d’un poème de Sylva Plath qui est, je l’ignorai ,selon vous l’idole des djeuns.
Pitoyable…
Je vois que la bassesse de vos attaques illustre bien la profondeur de vos arguments…
Bonjour !
Mettons bien les choses au point : l’épreuve d’histoire-géo et éducation civique au brevet est une foutaise qui n’a qu’un but : permettre aux élèves d’avoir une bonne note. Cette année comme l’an dernier, ceux qui savent juste lire et qui ont à peine appris obtiennent sans problème la moyenne. Il faut ajouter une incitation à gonfler les notes puisque l’an dernier, les maths ont eu une meilleure moyenne que nous. Pas de bol, le brevet de maths est aussi de la foutaise et les copains ont aussi eu des instructions pour gonfler les notes ! Ce qui devient exaspérant, c’est qu’on se demande pourquoi on travaille, les gosses et nous. Réflexion d’un élève de 3ème cet après-midi : » Monsieur, ils se foutent de nous ou quoi ? » Ben oui… et de moi aussi !
Est-ce sérieux ? tout cela a-t-il la moindre importance ? Les élèves de 3° ne se préoccupent guère de l’apologie ou non de l’armée. Leur seul but s’est d’obtenir le DNB et peu importe le reste !
On devrait pouvoir espérer que les enseignants fassent preuve à l’occasion de leur capacité à raisonner… Ici, on peut, tout de même en douter !
personnellement, ce qui me gêne dans ce sujet, c’est que les limites de la puissance fançaise dans le monde n’apparaissent pas !! Pour ce qui est des consignes de surnotation, il faut savoir qu’une partie des élèves ont déjà le brevet avant de le passer grâce au contrôle continu.
Sachez aussi que pour le bac, c’est encore mieux puisqu’il nous est demandé d’atteindre la moyenne sur les copies que nous corrigeons !!
En classe, il ne s’agit pas enfin d’être pour ou contre mais de montrer une vision objective des choses.Il me semble que l’expression la plus juste pour la France est « puissance moyenne » non ??
avec ce genre de profs mieux vaut fuir l’éducation nationale iste!
Vous portez bien votre nom :AG vous êtes le roi de l’argument ,la fuite comme seule réthorique…
Vous préférez sans doute la privation de la mémoire officielle par les conceptions partisanes de chaque enseignant (y compris des nationalistes).
Ridicule…
deathinjune
Enfin un prof à l’esprit « caporalisé » sur Rue 89.
Tout n’est donc pas perdu pour sarko dans l’éducation nationale, votre avenir est assuré si vous savez comment faire pour que votre vision officielle de l’histoire soit connue de votre hiérarchie.
Je n’y manquerai pas.Je candidate pour devenir inspecteur. Tremblez pauvres hères marxistes :)
Il me semble que les programmes scolaires sont de la propagande et cela depuis la création de l’Education Nationale.
Je ne suis pas trop choqué par le sujet, tout dépend effectivement comme le dit un des commentaires de comment les correcteurs auront pris en compte par exemple des élèves qui auraient été critiques…mais à 15 ans, en sont-ils capables?
Mais les professeurs ne sont pas obligés de suivre à la lettre le programme et ont le droit me semble-t-il de faire une lecture critique de celui_ci…c’est ce qu’on fait tous mes profs d’histoire…et je ne suis pas devenu pour autant anti militariste…j’ai juste un esprit critique…question d’équilibre!
Les programmes officiels sont la plaie de l’EN. Dans un examen officiel comme le DNB, la correction des épreuves fait l’objet d’un barême strict, à appliquer par le correcteur sans possibilité d’interprétation, sous peine de…
25 juin 2008 Commission d’harmonisation du Bac STG (technologique) en histoire géographie:
La question posée aux élèves (qui n’ont que deux heures d’histoire géographie par semaine) : Citez le nom des dirigeants de l’URSS et des USA au début de la guerre froide.
Réponse d’un élève :THRUMAN pour les USA au lieu de Truman
Une partie significative des professeurs, entendez par là », contremaître des notes « s’accordaient pour mettre 0 à cette question c’est à dire le même nombre de points qu’un élève qui n’aurait rien écrit ou qui se serait trompé.Drapés de leur vertu de défenseur de l’excellence républicaine ces enseignants se choquaient de la baisse des exigences…
Mais comment peut-on pour des individus enorgueillis d’une telle intelligence ne pas réfléchir sur le sens du 0. Cette note est conçue pour de nombreux professeurs,curés laïcs comme une sanction morale pour celui qui ne sait pas alors que dans le fond elle renvoie simplement au constat d’une erreur (en terme de raisonnement et d’exactitude) ou à l’absence de réponse.
Ce manque de professionnalisme me désole . Evaluer ce n’est pas noter dans l’absolu mais dans un contexte précis (classe,filière).
Je rappelle en outre que si cet élève avait passé le bac à l’oral (comme les années précédente en filière technologique) ces enseignants censeurs n’auraient pas distingué l’erreur.
Même en mathématique matière réputée rigoureuse on affecte des points à l’élève qui conduit un raisonnement juste avec un résultat faux.
Je passerai donc pour ces collègues pour « un démago » alors qu’ils prétendent défendre le bac et le service public d’éducation.
Tout professeur n’est pas idiot mais tout idiot est professeur.
Pour avoir des bonnes notes en Histoire à l’école, il faut juste apprendre par coeur les histoires que l’on essaye d’inculquer aux gosses.
On essaye de leur insufler un sentiment nationaliste au regard d’évènements que l’on simplifie à l’extrême (avec des gentils d’un coté, des méchants de l’autre) ou l’on légitime l’autorité des gouvernants d’alors pour mieux glorifier ceux d’aujourd’hui.
Le pire est sans doute que la technique utilisé pour enseigner est sans aucun doute la pire qu’il soit pour que les enfants « apprennent l’Histoire » (dans le sens aquièrent une base solide des grandes lignes de l’Histoire). En effet, tout sera fait pour détacher les faits historiques les uns des autres.
On va par exemple parler de Christophe Collomb, des guerres de religion, de François premier, Henri IV, sans expliquer en quoi les évènements sont reliés.
C’est à mon sens délibéré : surtout ne pas enseigner à des enfants que les gouvernants puissent être autre chose que des figures d’autorité paternelle bienveillantes qui ne veulent que le bonheur du peuple et la grandeur de la Nation …
Je ne suis pas surpris par vos informations mr Girard, mais je suis dégouté.
Je suis désolé, je ne me reconnais absolument pas dans le portrait que vous faites de l’enseignement de l’histoire-géo… Cela fait belle lurette que Napoléon est décrit comme un tyran, par exemple. Votre vision de l’enseignement me semble… historique !
C’est curieux, il y a 30 ans la gauche ne passait pas son temps à cracher sur la France. Curieux qu’un pays tellement pourri, colonialiste et esclavagiste attire tant des milliers d’immigrés impatients de vivre chez nous et de profiter de notre système social issu de nulle part (puisque je le rappelle, toute l’histoire de France est une longue suite de pourritures)
Oui très curieux en effet… Mais les professeurs d’histoire n’y sont pour rien je vous rassure :)
Y A-T-IL EU DENONCIATION DU CONTRAT MORAL
ENTRE RUE89 ET SES RIVERAINS?
Au moment de composer ce post, je constate que Les Chats, riveraine de Rue89 depuis décembre 2007, a remplacé une bonne partie de ses messages récents par la mention « Supprimé pour désinscription ». Cette suppression fait suite à de courts échanges entre nous hier (03/07/08), au cours desquels nous nous sommes mutuellement informés de notre déception après l’apparente liquidation de la rubrique VOIR PLUS (Mes commentaires) dans le Profil utilisateur des riverains de la Rue. Si Les Chats s’est déjà désinscrite, je le déplore, car il reste encore à éclaircir la position exacte des dirigeants de Rue89 avant de prendre toute décision irrévocable, mais je ne saurais pour autant me dissocier du geste qu’elle semble avoir entrepris.
Les Chats, comme moi, a écrit un courriel à Rue89 pour demander des explications. Aucune réponse n’ayant été fournie, et aucune information concernant un changement de la politique fondamentale de Rue89 n’ayant été annoncée par la direction, il y a lieu de se demander si la conclusion à laquelle Les Chats en est arrivée ne s’impose pas à nous tous:
1) Rue89 a d’abord fait l’annonce de l’entrée de nouveaux actionnaires dans son capital, apparemment avec la transparence que nous avions espérée. Aucune donnée relative à un changement de politique éditoriale n’a alors été communiquée.
2) On a ensuite pu constater une modification de la pratique publicitaire du site, notamment à l’occasion de la réclame pour Bouygues Telecom empêchant l’accès direct au contenu journalistique de Rue89. Un(e) autre riverain(e) a fait état de difficultés de connexion imputables à une publicité de GDF.
3) Tandis que, à l’image de multiples riverains, nous nous précipitions pour signaler notre soutien à la Rue suite (a) à la vidéo « off » de Nicolas Sarkozy prise à l’occasion de sa récente intervention sur France 3 et à la décision de cette dernière de demander ses sources à Rue89 ainsi que l’élimination pure et simple de la vidéo incriminée, faute de quoi une action en justice serait engagée contre la Rue, la disparition de la rubrique VOIR PLUS n’en est que plus frappante, la séquence précise des événements restant à déterminer.
Pour Les Chats, il faut déduire de ce qui précède que l’entrée des nouveaux actionnaires coïncide non seulement avec l’évanouissement inexpliqué de VOIR PLUS, mais aussi avec une réorientation de fait de la pratique de Rue89 en matière de publicité (voir ci-dessus). La disparition de la rubrique VOIR PLUS serait la conséquence d’un échange de « bons procédés »: « on » laisse davantage de place à la pub, « on » réduit la place des interventions sur le forum (précédemment mémorisées et conservées par le site), et, de ce fait, « on » détruit ce qui constituait l’essentiel de la force innovante de Rue89 par rapport à l’immense majorité des autres forums d’échange entre auteurs et internautes/commentateurs: constitution d’une artère de communication où les divers intervenants peuvent s’exprimer sans limite, création d’un système de « voisins » au sein duquel chacun peut identifier les personnes dont il/elle se sent le plus proche et prendre contact avec elles avec une grande facilité, etc.
J’avais naïvement cru, pour ma part, qu’un simple problème technique de « capacité de mémoire » était à l’origine de la « réorganisation » du Profil par le vide et de la disparition de la rubrique VOIR PLUS. Ne m’étant pas encore choisi un réseau de voisins, je n’avais pas mesuré la magnitude du bouleversement qui s’est apparemment produit.
Au vu de ce qui précède et de l’absence totale de réaction de Rue89 à ce jour, il y a lieu de se demander si la direction du site n’a pas en fait renoncé à son projet éditorial de base, qui consistait jusqu’ici à associer les riverains à ses orientations et prises de décision. S’il existe un cas de force majeure justifiant les modifications introduites, qu’ »on » nous en fasse part avec tous les détails nécessaires, faute de quoi nous ne pourrons que constater que le CONTRAT MORAL passé entre Rue89 et ses riverains a été rompu, au risque de banaliser le site, et, à terme (plus court que long…), d’abandonner purement et simplement son pari initial, pourtant maintes fois réaffirmé, notamment dans un récent article du monde.fr signé Pascal Riché.
J’ai répondu ici:
http://www.rue89.com/2008/07/04/meeting-pour-betancourt-allo-y-a-personn…