Le sujet a fait le tour des rédactions britanniques (BBC, Telegraph, VNUNet) : un projet de recherche mené à l’université de Portsmouth se propose de mettre au point en trois ans une caméra de surveillance “intelligente” capable de s’orienter automatiquement vers… le crime ! Et de donner l’alerte, of course. Cela, on s’en doute, par la grâce de notre amie l’intelligence artificielle.
Exemple qui tue, livré par le communiqué de presse et repris ad nauseum : dans un parking, le bruit d’une vitre de voiture fracturée serait interprété comme tel par un logiciel et provoquerait illico la rotation de la caméra la plus proche en direction du forfait. Le même algorithme saurait interpréter des bruits de bagarre, tandis qu’un autre confirmerait la chose en analysant l’image. Merveilleux, non ? Bizarrement, cette information sort lorsque le public british découvre que les caméras de surveillance, qui ont envahi leur quotidien comme aucun autre (une caméra pour 14 habitants), sont tout le contraire d’une baguette magique. Le très sérieux Guardian présentait par exemple le 6 mai dernier les conclusions d’un rapport officiel du Viido (Visual images, identifications and detections office), un service de New Scotland Yard, qui admet que les milliards engloutis dans ces caméras n’ont pas rapporté grand chose. Ainsi, seuls 3% des vols dans la rue à Londres ont été élucidés grâce à elles.
L’inefficacité des caméras démontrée « again and again »
Aujourd’hui, le même Guardian enfonce le clou avec un article signé par le pape états-unien de la sécurité, Bruce Schneier. L’inefficacité des caméras a été démontrée « again and again » (encore et encore), affirme cet expert réputé. Elles résolvent très peu de crimes et leur effet dissuasif est minimal. Pourquoi ? Les raisons sont multiples, je vous les range dans trois tiroirs.
Les premières sont d’ordre technique -mauvais éclairage, définition trop faible. On ne peut y répondre qu’en dépensant encore plus. Seconde catégorie : combien de flics regardent les 500 000 caméras de Londres ? Si une scène inquiétante est observée, combien de temps avant qu’une patrouille intervienne ? On met là le doigt sur le calcul initial : on a beaucoup investi dans le matériel, précisément pour économiser sur l’humain…
Et c’est là qu’intervient l’argument du logiciel “intelligent” : investissez encore un peu plus et on vous livre des yeux et des oreilles artificielles qui scruteront les images et la bande-son de milliers de caméras, à la recherche d’indices, et alerteront les surveillants humains à la moindre anomalie.
Seulement voilà, il y a encore et surtout les arguments du troisième type. Bruce Schneier relève que « les criminels ont tendance à ne pas regarder avec obligeance droit dans la caméra ». Les salauds ! Ce n’est pas tout : « Les meilleures caméras sont contrariées par les lunettes de soleil et les couvre-chefs. » Il est bien temps de le découvrir. Cerise sur le gâteau, figurez-vous que les caméras ne couvrent pas 100% des quartiers, même les plus chauds, et que… les voyous sont au courant ! Et jouent hors champ.
Une technologie sécuritaire qui permet surtout d’attraper des « innocents »
Surprise : le délinquant a un cerveau et s’en sert. Face à une mesure destinée à l’enquiquiner, il adapte son comportement. Ce qui est bête, c’est que les partisans de ces investissements massifs dans une technologie sécuritaire n’y pensent pas avant. Comment ? Vous dites ? … En fait, ils s’en doutent, mais s’en foutent ? Le but visé serait surtout de donner l’impression de faire quelques chose ? Et d’offrir des contrats affriolants à des entreprises privées, de réduire les effectifs du service public. C’est vous qui le dites.
Et le coup de la « caméra intelligente » nous montre la suite du scénario. Du déjà vu :
« Zut, notre première génération de bidules sécuritaires ne satisfait pas tout à fait le client. Pas grave, justement nous avons en magasin une nouvelle génération de la même camelote qui donnera toute satisfaction. »
Comme si les voyous n’allaient pas apprendre à passer sous le nouveau radar aussi facilement qu’ils se sont moqués du précédent.
Voilà donc encore un bel exemple de technologie sécuritaire qui permet surtout d’attraper des « innocents ». Je veux dire : d’une part des gens qui n’ont rien fait de mal, qui verront par exemple débouler les keufs parce qu’une caméra soi-disant intelligente aura pris une esquisse de capoeira pour une castagne. Et d’autre part, sans doute, des voyous un peu neuneu, à la ramasse, pas fichus de s’adapter à la quincaillerie dernier cri de la maison poulaga. Génial.
Au fait, si je parle de tout ça, c’est parce que la France d’après, après avoir étudié le fiasco britannique, s’apprête à le photocopier.
En partenariat avec :
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Souriez vous êtes fi(lmés/chés)*
http://kprodukt.blogspot.com
* Rayez la notion inutile s’il y a lieu
super, skalpa, et en plus, obligé de tourner à droite pour bénéficier de la vidéosurveillance ? On ne s’en serait jamais douté :-))
Excellent article à la conclusion pertinente « la France d’après, après avoir étudié le fiasco britannique, s’apprête à le photocopier. » Et oui, c’est fou la propension de la France à copier tout ce qui ne marche pas dans les autres pays… qu’importe, à la fin c’est le contribuable qui paye toutes ces gabegies (pendant que les copains de Nico s’en mettent plein les fouilles avec des contrats mirobolants), alors pourquoi se priver.
le plus drôle dans l’histoire ? le lien sponsorisé à côté de l’article pour une boîte vendant du matos de vidéosurveillance… j’aime toujours ces petits rapprochements impromptus
Très bonne, la remarque sur le lien sponsorisé. Hélas, sur mon écran, il n’y a plus cet appel, mais un lien vers… du cosmétique. Soyez un autre, vous êtes filmés.
photocopier le modèle britanique, ça me fait penser au « rève americain »… on en parle plus trop…
Bien que n’étant pas la société en question, je réagis en tant que directeur commercial de http://www.cisdec.com ,installateur de vidéo surveillance professionnelle. J’ai posté un plus long commentaire plus bas dont voici quelques éléments sur les points soulevés.
4 ) le fiasco de la vidéosurveillance anglaise est liée à l’obsolescence de leurs solutions techniques, fondées sur des technologies analogiques, avec une très faible résolution d’images et délivrant une image passive et non analysable comme l’imagerie numérique. Les dernières caméras ont une résolution de 3 Megapixels au lieu de 0,1 à 0,3 la plupart du temps en analogique.
Il est lié surtout à la croyance en un objet magique, chargé symboliquement de tous les pouvoirs et comme le déchainement des commentaires sur le web le prouve, de tous les maux.
La vidéo surveillance, même en réseau ip, et même avec les dernières fonctionnalités d’intelligence, ne remplace pas une police formée (notamment à ses nouveaux outils), équipée, encadrée. Seul des professionnels sur le terrain, munies d’outils performants, peuvent faire baisser la criminalité. L’article de Bruce Schneier est particulièrement intéressant à cet égard.
6 ) sur l’efficacité des systèmes : en termes de recherche universitaire, je ne sais pas ce qui existe, mais en revanche, il doit être très compliqué de définir les conditions avant, pendant, après, toute chose étant égale par ailleurs. Je suis preneur de toute information sérieuse, fondée, à charge et à décharge.
Seul commentaire malgré la mise en garde de l’auteur de l’article, les dernières technos permettent un meilleur rendement (temps passé versus résultats).
7 ) le coût de la vidéo surveillance a baissé, comme toute technologie, notamment grâce à la technologie en réseau IP. Les factures impressionnantes des installations de télésurveillance urbaine comprennent aussi et surtout le coût du génie civil.
Pour conclure, merci à ce post très intéressant car documenté et renvoyant vers les liens. J’espère avoir aidé à faire avancer le débat. Après tout, c’est bien une caractéristique de l’expression démocratique, non ?
« Au fait, si je parle de tout ça, c’est parce que la France d’après, après avoir étudié le fiasco britannique, s’apprête à le photocopier. »
La photocopie n’est-elle pas interdite?
Et les droits d’auteurs???
La France n’est-elle pas un pays plein d’idées???
Pourquoi l’Etat s’obstinent-ils à copier nos voisins alors que l’on sait que ce n’est pas une bonne idée????
incompétence???
ou L’Etat prend les français pour des imbéciles?
Français la réponse n’est-elle pas dans vos réactions????
Ouch, j’arrive pas a commenter…
J’ai réécrit plusieurs fois mon com, y’a rien a faire je sais pas quoi ajouter…
Bravo donc pour cet article qui se suffit a lui-même tant il est complet.
Big Brother is Game Over !
Pareil ^^
Je retiens surtout ce paragraphe : « Face à une mesure destinée à l’enquiquiner, il adapte son comportement. Ce qui est bête, c’est que les partisans de ces investissements massifs dans une technologie sécuritaire n’y pensent pas avant. Comment? Vous dites?… En fait, ils s’en doutent, mais s’en foutent? Le but visé serait surtout de donner l’impression de faire quelques chose? Et d’offrir des contrats affriolants à des entreprises privées, de réduire les effectifs du service public. »
What else ?
les délinquants qui ne sont pas idiots, savent que pour échapper à une intelligence artificielle, il faut être bête.
Et pour être bête il faut se comporter comme tout honnête citoyen, mais être malhonnête comme un col blanc.
on supporte les voleurs escrocs, les aigres fins, les détourneurs de fond, les parachutistes dorés, les banquiers véreux, les politiques bakchisants, les politiques s’enrichissant, les politiques usant de leur droit d’initié, les politiques lobbiés jusqu’à la moelle etc…
et l’intelligence artificielle là-dedans?
l’intelligence artificielle (camera) ne chasse que les idiots primaires…c’est tout et encore.
Il y a quelques années mon ex-amie, avocate, a eu à défendre un « criminel » qui, au cours d’une bagarre devant un café semblait avoir donné un coup de couteau a son adversaire.
Il y avait plusieurs caméras sur la place devant le café, mais : - aucune ne visait la porte d’entrée, et la bagarre a commencé devant la porte …
- une caméra (sur 2) était en panne, et le budget entretien était insuffisant pour la réparation
- une partie de l’éclairage public était en panne, détruit par des dealers installés dans la rue d’a coté, donc les quelques images étaient illisibles
Résultat : les deux caméras ne remplissaient pas leurs fonctions et n’ont été d’aucune utilité durant le procès.
Arrétez votre parano récursive:
Non les caméras ne résolvent pas tout,
mais oui elle sont un sacré outil sécuritaire:
Pourquoi les gares parisiennes ne seraient-elles pas équipées de parkings à vélo avec caméras de surveillance?
Monaco est l’endroit réputé le plus sur de la planete, grace aux caméras ominiprésentes.
Je sais, je sais, casquettes et lunettes noires.. mais rien de mieux pour se faire repérer… même par des caméras.
Les caméras avec logiciel de demain permettront de détecter automatiquement des situations atypiques afin que des surveillants soient immédiatement prévenus…
dans les musées, les entreprises, les endroits isolés et sans surveillance.
Actuellement, des caméras peuvent contrôler l’intégralité des plaques d’immatriculation de véhicules passant devant elles.
Demain, des caméras pourront dans les passages piétons détecter le visage de personnes recherchées,
visage ou autre biométrie qui pourra nous servir de carte d’identité, de paiement ou de clef de porte .
C’est encore grâce aux caméras que le phénomene hooligan britannique a été jugulé.
La recherche en ce domaine va aller explosant,
répondant de manière pertinente et efficace à un problème de sécurité:
Les efforts que certains mettront à contourner le dispositif sera autant de temps de perdu pour eux, et la nécessité de devoir s’exposer et se fragiliser, à vouloir éviter d’être filmé.
(je vais utiliser la technique favorite de P5r, le copier-coller)
» « C’est encore grâce aux caméras que le phénomene hooligan britannique a été jugulé. »
Absolument faux : c’est par la forte hausse des prix des places et abonnements aux stades.
La fréquentation sociale des matches a, de ce fait, été tirée « vers le haut », et les hooligans (souvent dans des csp plus basses) ne peuvent se permettre l’achat de places (ou alors en moins grand nombre, et rarement en « bande »).
Le hooliganisme ne trouve pas sa source uniquement dans les classes pauvres de notre société.
Ce sont souvent des gens « intégrés », ayant travail et famille.
C’est l’enregistrement systématique de leurs exactions qui a permis une identification de chaque acteur et sa mise au rancard.
Cette identification se fait par caméra, et arrestation dans le stade même du contervenant, par des policiers guidés par talki-walkie sur manifestant pointé par la caméra.
Souvent, le manifestant était arrété à cause d’exactions provenant d’un match précédent où les caméras l’avait filmé.
Si ça te fait plaisir ou triper d’y croire…
Ma connaissance du problème n’est pas approfondie, elle s’appuie sur la lecture de quelques articles de presse, et sur des émissions télés où on voyait l’omniprésence et l’efficacité des caméras dont les enregistrements étaient la clef de voute de toute action policière.
..en fait, quand je vais au foot, je ne peux pas voir grand chose, à cause de ma cagoule.
Par rapport à l’article, que les caméras aient un intérêt ou non dans les stade apporte peu. Un stade est une zone fermée et relativement petite. Dès la conception du stade, il est possible d’éviter de construire des recoins à l’abri des regards et on peut savoir où placer des caméras efficaces. En plus, les gens entrent en file dans un stade, ce qui permet de filmer leur visage…
Dans ces conditions, et étant donné qu’elles ne sont pas en trop grand nombre, les caméras ont très probablement un intérêt dans un stade : celui de retrouver un idiot qui s’est battu alors qu’il était déjà connu de la police, ou de voir des mouvements de foule. Est-ce que ça empêche une agression ? Non. Est-ce que ça permet de stopper une ratonnade ? Il faudrait déjà la voir…
Tout ça pour dire que l’exemple des stades comme appui à la prolifération des caméra est fallacieux.
autre fallaciosité lue sur le site du Ministère des Affaires étrangères et européennes:
« ….La criminalité de droit commun reste très faible à Monaco, compte-tenu d’une surveillance généralisée des lieux publics par des cameras de sécurité….. »
Là où ton jugement est erroné pour Monaco. Du vandalisme à Monaco serait justifié par quoi ? Quelques petites idées (Et là je parle de criminalisme idiot (vol dans la rue par exemple)) :
- 49900 €/habitants (Pib/hab) ( http://www.gouv.mc/304/wwwnew.nsf/1909$/2fec4463d31b7abec12572ae005af3bbfr?OpenDocument&1Fr ) contre 30 200 $ en France (La conversion est vite faite, puisque $ < €)
- 64 473 140 de personnes à surveiller en France contre 32 543 à Monaco.
- 675 417 km² contre 2 km²….
Donc bon, quand, en moyenne, chaque personne touche 50000€ à l’année, peut-on penser que le vandalisme de bas étage existe encore ? Non, par contre celui-ci de haute voltige (paradis fiscal) oui.
Ensuite, quand on a que 32000 personnes à surveiller, pour 2km² de terrain, moi je rie… 2km², aussi grand que ma bourgade…
Edition : Au fait, je suis sur que tu as fait parti de ces détracteurs de l’URSS, etc… De ce pays aux moindres libertés…. Mais après tout, que sont les écoutes téléphoniques ciblées de la Stasi face à 1 caméra pour 14 habitants…. Si peu…
salut
pour plus d’infos sur le sujet : l’écho des savanes de mai 2008.
Cet article est le plus clair , le plus concis et le meilleur que j’ ai lu sur le sujet et il fallait que Pierrre le conteste ..
Il est vrai que ces cameras sont posées uniquement pour rassurer les gens comme lui ..
« …Il est vrai que ces cameras sont posées uniquement pour rassurer les gens comme lui …. »
==> exact, et si la SNCF pointait dans chaque gare une caméra à enregistrement sur le parking à vélo,
ça inciterait les gens à prendre leur deux roues au lieu d’une voiture plus difficilement volable.
J’en suis pour cette année à mon 3ème vélo,
j’en connais un qui a renoncé au vélo et prend sa voiture uniquement à cause du vol.
La présence d’une simple caméra résoudrait ce problème et permettrait à la police, au moins d’examiner le processus du vol et la sylouette du, des voleurs, même s’ils se dissimulent derrière des casquettes.
D’un coup d’oeil, un flic de la ville pourrait vous dire qui sont les voleurs, c’est évident.
Pour info, une plainte déposée pour vol au greffe du tribunal n’est examinée que plusieurs mois aprés le dépot (leur faut déja deux mois pour sa simple saisie).
Mais je vous accorde que d’aprés les statistiques, il n’y a plus de vol de vélo en France… on ne va pas perdre en plus une demi journée pour déposer une plainte inutile.
Une plainte contre qui? même pas contre une ombre, puisque pas de caméra…
Ca c’est vrai que c’est absolument dégueulasse de voler les vélos ..
Toute ma sympathie sur ce coup, Pierrre.
« …c’est absolument dégueulasse de voler les vélos .. »
==> je men fous qu’on vole des vélos!.. mais pas le mien!
« je men fous qu’on vole des vélos!.. mais pas le mien! »
quand on aime autant les autres……
Il faudrait que Pierrrrre finisse par s’acheter un bon gros cadenas…
Qui veut qu’on se côtise ? D’abord le cadenas, puis la transplantation de cerveau ^^
en fait il faut une caméra sur le vélo , filmé par une caméra qui elle meme ,filme la caméra filmant le vélo ,filmant la caméra en train de filmer .question : existe t’il des voleurs de caméra ? .
HAHAHAHAHA !!! c’est trop con ! en fait piere est un faux mec de droite, c’est un métatroll qui est là pour nous faire rire mais là il en a trop fait, ce n’est plus crédible !!! HAHAHAHA et en plus il dit qu’il n’y a pas de crime à monaco !!! impayable !
C’est sûr que les délits financiers de Monaco ne se voient pas à la vidéosurveillance… alors qu’un vol de vélo …
Enfin Pierre, sait-tu qu’il existe de très efficaces systèmes anti-vol pour nos amis les deux roues ? Et pour moins cher qu’une caméra numérique dis-donc !
Soutenons tous la lutte contre les vols de vélo! exigeons des caméras dans tous les parkings à vélos de France! mais pour trouver des mecs qui regardent les enregistrements vidéo, on est pas sortis de l’auberge;)
Comme le dit l’article, bien sur s’il y avait des cameras au dessus des parking a vélo, le voleur regarderait bien la caméra en face pour qu’on puisse le reconnaitre le vilain, il ne mettrait d’ailleurs absolument pas de capuche ou tout autre moyen de cacher son visage…
Quand a votre réflexion sur monaco une ville sure grace au caméras, tout le monde sait en effet que monaco possede des quartiers sensibles et des gens qui manquent de ressources…
Edit: Citation de Benjamin Franklin: « Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu de sécurité ne mérite vraiment ni l’une, ni l’autre. »
« ….s’il y avait des cameras au dessus des parking a vélo…. »
==>mais comme il n’y en a pas,
le vol peut se faire tranquillo,
sans nécessité de cacher son visage par une cagoule (ce qui risquerait de rendre suspect quelqu’un qui ne veut pas se faire remarquer),
les flics n’auront pas à perdre de temps à visualiser un film qui leur permettrait de constater le procédé utilisé pour le vol, savoir combien de voleurs, voir leur sylouette, et c’est évident, les reconnaitre, parce que ce genre à pourrir le quotidien d’une cité, ils sont actifs, connus des flics et peu nombreux.
Tu ne dois pas habiter dans une grande ville !!! Et il est dit dans l’article et dans déjà plusieurs commentaires qu’il n’est nul besoin de cagoule ni même de casquette (actuellement rien n’interdit de porter, même de nuit) il suffit de marcher en regardant le sol, comme le font la plupart des gens de peur de croiser le regard des autres ou de la crotte de chien mal placée.
Quand à la silhouette désolé mais entre deux jeunes d’à peu près la même taille, souvent habillé de survet et sweat large va faire la différence. Après si il n’y a que deux délinquants dans ta ville, un nain de 120 kilos et un grand de 70 kilos oui là je suis d’accord.
T’inquiete Pierrre, c’est bientôt le Tour, tu pourra mettre ta casquette « Cacolac » et jouer de l’accordéon !!!
Une solution pour ne pas se faire voler son vélo est de rouler à VTT
bonjour,
dommage quand même de vouloir nier l’évidence quand elle apparaît.
« mais oui elle sont un sacré outil sécuritaire »
à priori, non, comme le montre les dernières études à Londres et aux US. La globalité du programme « homeland security », qui recours au caméras de surveillance et à la biométrie dans tous les ports d’entrée des US en est un exemple flagrant. Le coût en regard des gains en sécurité est astonomique.
D’ailleurs à ma connaissance aucune étude à ce jour ne montre un impact positif des caméras de surveillance, mais je suis preneur s’il en existe.
« Pourquoi les gares parisiennes ne seraient-elles pas équipées de parkings à vélo avec caméras de surveillance? »
Simple question de rapport coût / gain de sécurité. On peut aussi envisager une reconnaissance biométrique pour prendre son vélo, etc… mais là encore, le rapport coût / gain de sécurité serait rédhibitoire.
« Monaco est l’endroit réputé le plus sur de la planete, grace aux caméras ominiprésentes. »
« réputé » n’est à priori pas un gage… je me doute que s’il y avait un taux de crime un tant soit peut élevé, Monaco ferait tout pour le taire. Et puis enfin, il y a à mon avis tout un tas d’autres raisons pour lesquelles Monaco pourrait effectivement être sur, et ça n’a rien à voir avec les caméras: commençons par prendre en compte le revenu moyen par tête, et on a déjà une piste, non? D’ailleurs, les caméras sont omniprésentes à Londres, sans effet…
« Les caméras avec logiciel de demain permettront de détecter automatiquement des situations atypiques afin que des surveillants soient immédiatement prévenus…
dans les musées, les entreprises, les endroits isolés et sans surveillance. »
C’est effectivement dans des lieux clos, à faible trafic, que les caméras fonctionnent le mieux. On peut notamment « maîtriser » les conditions d’utilisation. Mais là encore, quel intérêt? et à quel coût!? il y a des surveillants dans les musées, s’il en manque, rajoutons-en un ou deux, ce sera tout aussi efficace (voir plus), moins cher, et beaucoup plus humain et moins intrusif.
Pour les entreprises, j’ai du mal à comprendre. Pour les endroits isolés, pareil.
« Actuellement, des caméras peuvent contrôler l’intégralité des plaques d’immatriculation de véhicules passant devant elles »
Très bien, et la plupart du temps ces applications sont utilisées dans le privé, pour du péage par exemple. Pour du « contrôle » sécuritaire, encore une fois, le ratio coût / gain est ridicule: il faudrait des caméras tous les km pour que ce soit efficace, et combien de personnes derrière les écrans??
« Demain, des caméras pourront dans les passages piétons détecter le visage de personnes recherchées,
visage ou autre biométrie qui pourra nous servir de carte d’identité, de paiement ou de clef de porte . »
la reconnaissance faciale est aujourd’hui très loin de fonctionner en environnement contrôlé (un aéroport ou en entreprise par exemple, avec des personnes qui participent « volontairement » à l’identification), alors oubliez son utilisation dans la foule…
et pour la biométrie servant de carte d’identité, il faudra d’abord que les systèmes fonctionnent, et qu’ensuite ils soient implémentés correctement (en conjonction avec des cartes d’identité de stockage de ladite biométrie, et SANS utilisation de base de données).
« C’est encore grâce aux caméras que le phénomene hooligan britannique a été jugulé. »
non, c’est grâce à la mise en place dans les stades britanniques de places numérotées et nominatives. Accessoirement, ce même système a grandement réduit le marché noir… le tout, sans caméras.
« La recherche en ce domaine va aller explosant,
répondant de manière pertinente et efficace à un problème de sécurité: »
« pertinente et efficace »: encore une fois, non, jusqu’à preuve du contraire.
Si vous ne l’avez lu, je vous conseille l’article de Schneier, il est très informatif.
Vraiment, les caméras de sécurité sont une vraie fausse bonne idée. Mais, poussées par des politiques sécuritaires, et des industriels intéressés, elles ont une « image » de marque (si vous me permettez) excellente: les faits parlent cependant d’eux mêmes, et les résultats ne sont pas là.
Qu’on souhaite utiliser des technologies pour améliorer la sécurité dans certains cas, je ne suis pas nécessairement contre. Mais appliquons les technologies éprouvées et adaptées aux besoins, pas celles qui « semblent » les bonnes.
cordialement,
« …..dommage quand même de vouloir nier l’évidence quand elle apparaît….. »
==> j’allais vous le dire
———————————
« … aucune étude à ce jour ne montre un impact positif des caméras de surveillance,… »
==> mais par contre, pour l’impact négatif, hou la la.. pas besoin d’étude pour comprenbdre l’efficacité deces caméras, la grande difficulté étant ensuite le traitement des images enregistrées, traitement qui pourra être automatisé par mogiciels à développer et à perfectionner.
————————-
« Pourquoi les gares parisiennes ne seraient-elles pas équipées de parkings à vélo avec caméras de surveillance? »
Simple question de rapport coût / gain de sécurité.
==> j’allucine…
————————-
« …On peut aussi envisager une reconnaissance biométrique pour prendre son vélo, etc… mais là encore, le rapport coût / gain de sécurité serait rédhibitoire…. »
==> on demande une simple caméra, toute bete, qui se déclenche des que mouvement, et qui enregistre dans un magneto ou autre disque dur, en boucle si aucun larcin n’est signalé…pas une sécurité à la OSS117
————————————
« Monaco … commençons par prendre en compte le revenu moyen par tête, et on a déjà une piste, non? … »
==> justement, ça attire les voleurs, d’où les caméras
———————————
« …D’ailleurs, les caméras sont omniprésentes à Londres, sans effet… »
==>en 24h, ils avaient identifiés les poseurs de bombe du métro
———————————
« ….il y a des surveillants dans les musées, s’il en manque, rajoutons-en un ou deux, ce sera tout aussi efficace (voir plus), moins cher, et beaucoup plus humain et moins intrusif…. »
==> un surveillant payé au smig revient à 22 000 euros par an pour l’employeur (net + charges)
———————————
« …Pour les entreprises, j’ai du mal à comprendre. Pour les endroits isolés, pareil…. »
==> est-il vraiment besoin d’explication?
Toutes les entreprises sont confrontées au contrôle des gens qui y circulent.
Certaines même, cloisonnent le déplacement du personnel qui ne peut aller librement n’importe où.
———————————-
« Actuellement, des caméras peuvent contrôler l’intégralité des plaques d’immatriculation de véhicules passant devant elles »
Très bien, et la plupart du temps ces applications sont utilisées dans le privé,
==> elles commencent en France à être utilisées par la Police, pour recherche de voitures volées ou de plaques ne correspondant pas au véhicule
——————-
« …le ratio coût / gain est ridicule: il faudrait des caméras tous les km pour que ce soit efficace, et combien de personnes derrière les écrans??… »
==>un seul flic peut dans une voiture circulant contrôler l’intégralité des véhicules qu’il croise.. une efficacité supèrieure à des milliers de contrôles effectués par des centaines de policiers
——————-
« …la reconnaissance faciale est aujourd’hui très loin de fonctionner …. »
==> les progrés en la matière sont considérables et vont arriver à des résultats étonnants (qualité des algorithmes, et surtout, montée en puissance des ordinateurs et rapidité de traitement
———————
et pour la biométrie servant de carte d’identité, il faudra d’abord que les systèmes fonctionnent, et qu’ensuite ils soient implémentés correctement
==>ils fonctionnent déja, bien que non répendus
———————-
« …(en conjonction avec des cartes d’identité de stockage de ladite biométrie, et SANS utilisation de base de données)…. »
==> problèmes éthiques, techniques qui trouverons une réponse.
Personnes recherchées seront fatalement sur base de données
———————
« …mise en place dans les stades britanniques de places numérotées et nominatives…. le tout, sans caméras…. »
==> faux, le tout, avec caméra, complément indispensable, essentiel, et présent dans tous les stades britanniques.
———————-
« pertinente et efficace »: encore une fois, non, jusqu’à preuve du contraire….
==> Juste question de bon sens.
S’il te plait va lire cet excellent article d’un autre très bon journal en ligne, Bakchich: http://www.bakchich.info/article3709.html?var_recherche=biom%C3%A9trie
On y démontre comment bluffer un système biométrique, vidéo à la clé. Impressionnant et révélateur de l’inefficacité des contrôles sur les vrais méchants. A croire que ça ne marche que sur les gentils citoyens et que ça permet ensuite de créer des dossiers utilisés pas forcément pour notre tord mais pour mieux nous connaitre et mieux nous démarcher par exemple. A quand une pub personnalisée pour chacun comme dans minority report?
« ….On y démontre comment bluffer un système biométrique…. »
==> on en est au tout début du développement des systèmes biométriques qui vont se fiabiliser avec des algorithmes plus performants, et surtout des ordinateurs plus puissants.
C’est le problème de la clef et de la serrure…
des logiciels et de leur crack…
La biométrie peut travailler sur les empreintes digitales, le fond de l’oeil, la voix, l’odeur, les contours du visage, le métrage de l’individu.. taille.. visage.. main… et la combinaison de tout cela…
ces combinaisons pourront se faire de manière aléatoire afin de piéger le piégeur
et beaucoup de contrôles vont pouvoir se faire à la volée, sans que l’individu contrôlé ait besoin de s’arréter.
C’est un progrés technique.
est-ce un progrés sociétal? non, mais c’est un pis allé moins catastrophique que celui consistant à laisser libre passage à des individus révant de faire sauter la planète,
ou plus prosaïquement, nous pourrissant la vie au quotidien.
Quand tu éructes tes saloperies pierrot ne dis pas « nous » mais « je » stp. T’as pas remarqué que des trolls de ton espèce y en a pas des masses sur rue89. T’es tout seul au pire 2/3 mais quoi qu’il en soit ne NOUS (honnêtes lecteurs du site) englobent pas dans ta vision fasciste et sécuritaire de la société. NOUS ne partageons pas TES idées. TU est tout seul ici donc parle en ton nom. JE vomis tes idées de merde et ta vision primaire du monde. Est ce clair??
Ton monde idéal me fait franchement peur. C’est un monde pour toi ou chaque citoyen est filmé, reconnu, 24h/24, des caméras a tous les coins de rues
Ton monde idéal est peut etre celui de Georges Orwell dans 1984 en fait, les pensées des gens sont controlées en permanence, afin de surveiller qu’ils ne pensent rien « d’illégal », voir un croisement avec minority report pour la surveillance généralisée biométrique (controle de la rétine)
Travailles tu dans l’industrie de la vidéo surveillance ou de la sécurité? J’ai l’impression que tu a des interets dans cette technologie
« ….Ton monde idéal me fait franchement peur. C’est un monde pour toi ou chaque citoyen est filmé, reconnu, 24h/24, des caméras a tous les coins de rues…. »
==> mon monde à moi, c’est un monde où on puisse se balader tranquillo sans être enquiquiné par de la fauche, des malversations, ou une bombe dont les explosions vont malheureusement revenir à nos souvenirs.
Oui, cette saloperie de serrure qui ferme la porte de ma maison m’enquiquine, oui, mes clefs me trouent le fond de mes poches.
Mais le monde où je vis necessite que je ferme ma porte à clef, et qu’il y ait digicode au bas de mon immeuble…. vous comprenez?
ce n’est pas une fin en soit,
c’est un obligé qui me protège, même s’il me contraint,
ainsi que la ceinture de ma voiture.. et je la mets volontier.
»==> mon monde à moi, c’est un monde où on puisse se balader tranquillo sans être enquiquiné par de la fauche, des malversations, ou une bombe dont les explosions vont malheureusement revenir à nos souvenirs. »
ça, c’est une utopie. il n’y aura jamais, malgrés toutes les nouvelles technologies du monde, un monde de ce type, sans fauche, sans malversations. alors arêtons de rêver.
on peut tout au plus viser un « niveau acceptable » de malversation pour la société, et mettre en oeuvre les moyens adaptés pour atteindre cet objectif.
« Mais le monde où je vis necessite que je ferme ma porte à clef, et qu’il y ait digicode au bas de mon immeuble…. vous comprenez? »
oui, bien sur, mais pas pour les raisons que vous croyiez… posez vous - vraiment - la question de pourquoi vous fermez votre porte? parce qu’il y tant de cambriolages autour de vous que c’est une vraie nécessité? ou parce qu’ainsi, vous vous sentez en sécurité? ce n’est pas une critique, je ferme moi-même ma porte à clef… et je sais pourquoi…
et puis la comparaison entre videosurveillance (et biométrie « invasive » comme vous la décrivez dans un autre post, avec des « tests » à la volée, sans l’accord des gens contrôlés) et la ceinture de sécurité, ou les clefs de votre maison, n’est pas bonne: avec les clefs ou la ceinture, c’est VOUS qui choisissez de vous en servir. Vous pouvez fermer, ou pas. Vous pouvez mettre votre ceinture, ou pas.
Avec la biométrie à la volée, ou la videosureillance, vous n’avez pas le choix… et c’est bien là le problème.
Vous semblez prêt à abandonner beaucoup pour un sentiment de sécurité, soit. Moi pas. Et je ne résiste pas à citer Benjamin Franklin, citation que vous connaissez sans doute: « They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security. »
D’autres ont ajouté: « And vill eventually lose both ».
cordialement,
<>I
« …on peut tout au plus viser un « niveau acceptable »… »
==> absolument, je vise et je zoome…
———————-
« …pourquoi vous fermez votre porte? parce qu’il y tant de cambriolages autour de vous que c’est une vraie nécessité? ou parce qu’ainsi, vous vous sentez en sécurité?… »
==> parce que c’est une nécessité.
Dans mon enfance, mon Papa ne fermait jamais sa porte à clef, juste poussée à cause des mouches.
Même dans les bureaux le portes sont fermées à clef aux heures d’ouverture, alors qu’elles ne l’étaient pas il y a 10 ans.
Et dans certains cabinets médicaux, on sonne, on se montre à la caméra, et on attend le bip. C’est en général aprés la troisième inbtrusion indésirée que l’installation se fait
———————-
« …Avec la biométrie à la volée, ou la videosureillance, vous n’avez pas le choix… et c’est bien là le problème…. »
==> Mais c’est pire que ce vous le supposez, puisqu’elles rempaceront, et remplacent déja les clefs de l’appartement:
Vous poussez la porte, et selon votre bouille, ça s’ouvre ou pas.
Pour la vidéo surveillance, le traitement des images à postériori permet aujourd’hui de retrouver rapidement les images filmées d’un larcin, même sur une vidéo de 24 h en continu.
Et la combinaison de la vidéo surveillance et de la reconnaissance bio, va obliger les personnes recherchées à grimacer en permanence en espérant ne pas être reconnu par caméra.. dont le logiciel 3 point 4 vient d’être adapté au décryptage des grimaces.
Cette riposte est redoutable contre une menace terroriste qui ne l’est pas moins.
—————————-
« …Vous semblez prêt à abandonner beaucoup pour un sentiment de sécurité,… »
==>le sentiment de sécurité ne m’a jamais affecté.
Je ne parle que de sécurité objective, à l’extérieur de moi, pas au travers mon ressenti.
Je n’abandonne rien, bien au contraire, je réagis.
——————
» je ne résiste pas à citer Benjamin Franklin,… »
==> l’homme qui attacha une clef à la corde d’un cerf-volant?
c’était à l’intention de celui qui lui aurait piqué sa clef….
l’avait eu là, un éclair de génie…
une invention du tonnerre!
ben… ça me laisse sans voix!
nan j’rigole, je peux pas laisser passer ça quand même:
« pas besoin d’étude pour comprendre l’efficacité des caméras »
ben tiens
« question de bon sens » pour prouver leur efficacité et pertinence
re- ben tiens
« une simple caméra tout bète qui enregistre en boucle… »
et c’est elle, la caméra toute bète, qui décide s’il y a larcin ou pas?
ah, mais non, on l’utilise que s’il y a larcin… donc après coup => donc elle n’empêche pas le larcin, elle sert à retrouver le méchant, qui aura pris le temps de lui faire un petit coucou en passant, pour être sur qu’on le retrouve…
pour le hooliganisme, vous semblez tellement persuadé, qu’y puis-je… encore une fois, les caméras seules n’ont jamais apportées de succès. c’est seulement après la mise en place de mesures associées (places numérotées, augmentation des abonnements, formation des stadiers, etc…) que les incidents ont disparus dans les stades de premier league. Notez d’ailleurs que ces incidents perdurent, malgré les caméras, à l’extérieur de ces stades.
Pourquoi? parce qu’encore une fois, l’utilisation de caméras peut être appropriée dans des endroits clos et à trafic limité (un stade pourquoi pas par exemple, même si dans ce cas précis encore une fois, seules, elles ne suffisent pas); mais très peu dans des endroits ouverts comme des rues et des abords de stade…
« Toutes les entreprises sont confrontées au contrôle des gens qui y circulent. Certaines même, cloisonnent le déplacement du personnel qui ne peut aller librement n’importe où. »
Et alors? besoin d’une caméra pour ça? un bon vieux badge est non seulement plus efficace, mais également plus souple (quid des invités de l’entreprise? quid des intérimaires?).
Je ne vous reparle pas du coût, vous semblez la également complètement ignoré les coûts de déploiement de ces systèmes. Ah, bien sur, le coût d’une personne au SMIC, ça vous connaissez… ben honnêtement, renseignez vous, le coût des caméras, stockage, réseau, backup, maintenance, pannes, procédures d’enregistrement, temps perdu, etc… ira bien au dela.
Sans compter qu’une personne à plein temps, ça peut faire plein d’autre chose, comme renseigner, aider en cas d’urgence, bouger…
et pour Monaco, c’est sur,on voit la différence entre avant et après la pose des caméras… avant, Monaco, c’était un vrai coupe gorge, personne n’y mettait les pieds…
ça me fait penser au mec chasseur de lion à Paris - ben, y’a pas de lions à Paris?? - ah, tu vois qu’il es bon….
encore une fois, il est vraiment dommage de voir l’utilisation de caméra comme une amélioration de la sécurité, car ça n’est pas le cas. Il y a plein d’autres technologies qui peuvent être utilisées si vraiment vous y tenez, pourquoi absolument défendre des systèmes qui, jusqu’à aujourd’hui, n’ont rien démontré?
cordialement,
Tout à fait d’accord sur l’utilité des caméras dans les affaires graves : les responsables des attentats de Londres ont été identifiés en 24 heures grace aux caméras.
Il y a 2-3 ans environ, une « fofolle » de 30 ans s’est présentée comme agressée avec son bébé par une bande de voyous dans le RER (qui l’auraient traitée de sale juive), l’analyse des vidéos a permis de montrer qu’elle avait raconté n’importe quoi, ce qui avait permis de stopper une polémique stupide.
Dans l’affaire récente du jeune Rudy la vidéo aurait permis d’en savoir plus.
Je ne suis pas pour Big Brother, mais la vidéo surveillance n’est pas si inutile.
Orwell décrivait le même cauchemar avec un autre talent! Vive le danger de vivre libre!
Pietrrrrrre serait connu, sûr qu’il aurait sa marionnette aux guignols !
Y a vraiment que les mecs aussi,cons que toi pour y croire encore pierrot! Relis l’article : 3% de résolution de délits grâce aux cameras, tu trouves vraiment ça efficace? ça te plait que tes impôts servent a enrichir les potes a sarko qui vont se gaver de contrats bidons? bah moi non.
Après je sais pas ce qu’il a pu se passer dans ta petite enfance pour que tu soit flippé et aigri comme ça envers tout ce qui t’entoure mais va faire une thérapie sérieux ça urge!!!!
le problème très cher Pierre (avec combien de « r »? cela a t’il une signification d’ailleurs, genre, attention, je mords???) c’est que, on a beau nous dire que tous les systèmes sécuritaires, n’ont pas à inquiéter les gens qui n’ont rien à se reprocher, tu n’es jamais, en tant que citoyen-consommateur-votant-mercidepastropfairechier, « décideur » de la bonne norme ou de la bonne loi à respecter.
Exemple: avant le passage de Sarko au ministère de l’Intérieur, trois jeunes en bas d’un immeuble c’était… trois jeunes en bas d’un immeuble. Aujourd’hui c’est: des délinquants (cf. Loi Sécurité Intérieur).
Je vais aller plus loin, en mars 1939, un juif en France n’était pas coupable de quoi que ce soit… un an plus tard? Et son pote au juif, qui aurait voulu l’aider un an plus tard parce que c’était son pote, il était quoi pour Ici PAris et la milice? Un résistant, donc à abattre… un arrière gout de RESF ces derniers temps, non?
Mais non, me répondras-tu peut être, on est en démocratie…
sauf que si tu votes pour ta petite dictature quinquennale, tu ne votes jamais les lois.
par contre, laisses moi te raconter une petite histoire:
1995, loi Pasqua légalisant la vidéosurveillance, suite à un essai à Levallois Perret, commune des Hauts de Seine (aux mains de Balkany, pote de PAsqua), Hauts de Seine dont le président du conseil général était Pasqua et dont le PIB est (toujours) supérieur à celui de la Grèce.
Donc, en 1995, le marché de la sécurité représente 0 euros. 13 ans plus tard? Des milliards. CQFD (très bonne revue au passage)
Je suis peut être de mauvaise foi ou parano, j’ai surtout tendance à croire que je ne suis pas complètement demeuré.
à bon entendeur.
SERS