Après la suppression par le Sénat de l'amendement instituant un référendum obligatoire pour l'entrée dans l'Union européenne de pays représentant plus de 5% de sa population, des députés UMP, dont Richard Mallié, Patrick Devedjian ou Frédéric Lefebvre, ont adressé cette tribune à Rue89 pour demander le rétablissement de cette mesure dans le projet de réforme des institutions.
Depuis la loi constitutionnelle du 1er mars 2005, et hormis pour l'adhésion de la Croatie, toutes les nouvelles adhésions à l'Union européenne doivent faire l'objet d'une ratification par référendum.
Compte tenu de la taille atteinte aujourd'hui par l'Union européenne, toute adhésion supplémentaire exige une attention particulière dès lors qu'elle modifierait, dans une mesure importante, les équilibres au sein de l'ensemble européen. En effet, le nombre de sièges accordés à chaque Etat au Parlement européen varie notamment en fonction de sa population. Ces équilibres ont d'ailleurs déjà été mis à mal, l'Union passant de 15 à 25 puis 27 pays, soit une population passant de 393 à plus de 490 millions d'habitants en l'espace d'à peine trois ans. L'adhésion nouvelle d'une très importante population peut changer la nature même de l'Union européenne.
Ceci étant, le projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve République rétablit, par son article 33, la procédure de ratification des élargissements de l'UE par la voie parlementaire. En conséquence, le référendum n'est plus automatique mais devient une simple option, au choix du président de la République.
Cependant, pour tout nouvel élargissement qui modifierait profondément les équilibres politiques au sein de l'Union européenne, il nous apparait indispensable que les Français soient automatiquement consultés. C'est dans ce sens que nous, représentants de la Nation, élus au suffrage universel, avons proposé un amendement visant à ce que les pays dont la population représente, au moins, 5% de la totalité de la population de l'Union européenne, fassent l'objet d'un référendum systématique lors de leur adhésion à celle-ci.
Cet amendement, qui a été adopté par l'Assemblée nationale, a reçu un avis favorable du gouvernement, après avoir été défendu par le président de la Commission des lois :
« L'objectif du Gouvernement est d'éviter que l'on soumette à référendum l'entrée dans l'Union de certains pays lorsqu'elle ne représente, sur le plan européen et national, qu'un enjeu modeste mais la question se pose différemment pour des adhésions qui modifieraient l'équilibre politique de l'Union ou auraient une grande importance pour notre pays. »
le Gouvernement a d'ailleurs jugé cette proposition « équilibrée ». Malgré cela, les Commissions des lois et des affaires étrangères du Sénat sont revenues sur cet amendement, remettant en cause le vote de l'Assemblée nationale. Tous partis confondus, cet amendement a été supprimé au Sénat par 297 voix contre 7.
Ayant reçu le soutien du gouvernement, les élus de la Nation que nous sommes ne peuvent être que surpris par cette attitude qui vise à aller à l'encontre de la volonté des représentants du peuple français. Si nous comprenons qu'on puisse discuter du dispositif que nous avons adopté avec le soutien du gouvernement nous ne pourrions pas comprendre que le Sénat puisse s'affranchir de l'objectif que nous nous sommes fixé.
Mesdames et messieurs les sénateurs, quelles sont vos propositions ? Quelle est votre alternative ? Le gouvernement a jugé la solution que nous proposions équilibrée, or comment voulez vous qu'il accepte la non solution que vous proposez ! Nous connaissons la position de l'actuel président de la République sur les possibles futures adhésions européennes. Cependant, à long terme, nul ne connait le choix qui sera fait par ses successeurs à ce sujet. Considérer cet état de fait est une mesure de bon sens.
Nous sommes à l'écoute des sénateurs et restons ouverts à la discussion, à la seule et unique condition que l'objectif de notre amendement soit conservé. Or pour le moment, nous ne connaissons pas les propositions alternatives qui permettraient de l'atteindre. Nous continuerons à défendre l'idée selon laquelle toutes les adhésions n'ont pas la même importance pour les Français et surtout les mêmes conséquences pour les institutions de l'Union.
Il est plus que jamais nécessaire de rapprocher les Français de l'Union européenne en leur laissant la possibilité de s'exprimer sur son avenir et de décider de ses frontières.
En 1972, le peuple Français était consulté sur l'adhésion du Royaume-Uni à l'Union, peut-on imaginer le Maroc, la Russie, l'Ukraine ou la Turquie être traités différemment ?
Signataires :
Richard MALLIÉ, Patrick DEVEDJIAN, Frédéric LEFEBVRE, Élie ABOUD, Yves ALBARELLO, Véronique BESSE, Jacques-Alain BENISTI, Marc BERNIER, Jean-Marie BINETRUY, Roland BLUM, Claude BODIN, Valérie BOYER, Xavier BRETON, Chantal BRUNEL, Bernard CARAYON, Georges COLOMBIER, Jean-Pierre DECOOL, Nicolas DHUICQ, Bernard DEPIERRE, Sauveur GANDOLFI-SCHEIT, Jean-Paul GARRAUD, Alain GEST, Louis GISCARD D'ESTAING, François-Michel GONNOT, Françoise HOSTALIER, Maryse JOISSAINS-MASINI, Patrick LABAUNE, Pierre LASBORDES, Thierry LAZARO, Marc LE FUR, Jean-Louis LEONARD, Michel LEZEAU, Alain MARC, Muriel MARLAND-MILITELLO, Philippe-Armand MARTIN, Christian MÉNARD, Georges MOTHRON, Etienne MOURRUT, Jean-Pierre NICOLAS, Etienne PINTE, Jean-Frédéric POISSON, Josette PONS, Frédéric REISS, Bernard REYNES, Jean ROATTA, François ROCHEBLOINE, Marie-Josée ROIG, Jean-Marc ROUBAUD, Michel SORDI, Dominique SOUCHET, Guy TEISSIER, Michel TERROT, Dominique TIAN, Alfred TRASSY-PAILLOGUES et André WOJCIECHOWSKI.
100
(Pour réagir, connectez-vous)
De léo solo
08H36 | 27/06/2008 |
La première des choses à faire concernant un référendum, c'est de respecter le résultat.
Niant celui de 2005, l'UMP n'a aucune crédibilité pour parler sur le sujet.
à léo solo
De léo solo
09H01 | 27/06/2008 |
deuzio
« En 1972, le peuple Français était consulté sur l'adhésion du Royaume-Uni à l'Union, peut-on imaginer le Maroc, la Russie, l'Ukraine ou la Turquie être traités différemment ? »
Le R.U. est en l'U.E ?
De levraidebat
08H41 | 27/06/2008 |
C'est un scandale cette suppression en douce du référendum obligatoire pour les adhésions ! L'UE et le Système UMPS Modem est vraiment devenu totalement antidémocratique.
Il faudrait même un référendum sur TOUS les Traités européens, vu les enjeux et l'impact sur notre vie quotidienne !
L'Europe se fait contre les peuples, on doit dire HALTE !
http://www.levraidebat.com
De SB68
08H51 | 27/06/2008 |
Que Rue89 donne la parole aux anciens Occident et autres fachos me donne envie de ne plus jamais venir sur ce site. Ca devient n'importe quoi ce webzine. Et les nouveaux actionnaires : Martin Bouygues, Arnault Lagardère, Serge Dassault ? ça ne changera pas bcp le paysage apparemment.
De Compte supprimé 4
09H16 | 27/06/2008 |
Le probleme pour moi n est pas vraiment le referendum en tant que tel sur le Traite de Lisbonne. Le referendum pose une question simple : oui ou non. Les peuples utilisent souvent la reponse pour sanctionner ou non un gouvernement. J aurais sanctionne clairement ici vous savez qui.
Le vrai probleme, c est que je ne connais toujours pas le contenu exact et les impacts precis de ce traite. La faute a moi j en conviens, mais je suis persuade que je ne suis pas seul et meme que nous sommes tres nombreux dans ce cas. De toutes facons, ce n est pas le gouvernement actuel qui nous en informerait maniere objective et claire. Il nous faudrait un travail de recherche, lecture et discussions comme par ex ici pour vraiment bien cerner le sujet…combien de francais peuvent le faire ? ?
Concernant la Turquie, l utilisation du referendum n est proposee par ces messieurs, comme je l ai dit plus haut ou comme l a egalement remarquablement ecrit Spirou, que pour regler leurs comptes ou rancoeurs personnelles.
On peut etre pour ou contre l adhesion de la Turquie, par contre il est intolerable que Devedjian, Mallie, Lefebvre et sarko utilisent leur pouvoir a des fins personnelles et contre l interet des francais et de l Europe.
Il faudra a un moment donne que nous agissions et sanctionnions de tels individus au comportement dont la moralite laisse plus qu a desirer…
De mechante langue
09H18 | 27/06/2008 |
Meme LIBE (pourtant trés pro Turquie) le reconnait dans l'édition d'aujourd hui :
Les pressions pour enlever le referendum du projet constitutionel vienent du camp pro américain et atlantiste
» Que s'est-il passé depuis ? Certaines fortes têtes de l'UMP voient dans l'attitude des sénateurs l'influence de Bernard Kouchner ou du « lobby pro-américain ». « Nous sommes une bonne cinquantaine », menace Richard Maillé. La moitié suffirait déjà à faire capoter la réforme. »
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/335252.FR.php
De Compte supprimé 4
09H18 | 27/06/2008 |
rue89 a supprime mon post d hier !
De LeMush
Paumé | 09H22 | 27/06/2008 |
La Turquie était en demi-finale de l'Euro, et ils ont bien faillis battre les allemands quand même !
ça ne leurs fait pas mériter une place dans l'Europe ?
De rigas
sociologue | 09H22 | 27/06/2008 |
Pourquoi 5% ? L'adhésion du Kosovo et de l'ex-République de Macédoine qui est certainement plus à l'ordre du jour n'est-elle pas plus problématique que celle de la Turquie ? C'est une question de fric ?
Pour quelle raison ces gens --élus du peuple-- ne font pas confiance dans la capacité d'analyse des représentants du peuple ? de quelle manière le référendum est-il plus légitime que le vote parlementaire qui a le mérite, par rapport au référendum, d'impliquer une discussion organisée sur le vote et pas le joyeux forum bordélique que nous avons eu lors du référendum passé ? Je ne vois aucune différence entre cette position et celle des « nonistes » naguère. Devedjian et Fabius même combat ?
Et pourquoi dire que le « peuple français avait été sollicité sur l'adhésion du Royaume Unis » par référendum et que l'on devrait en faire autant sur les autres. Qui m'a demandé en tant que citoyen mon avis sur la Slovénie, la Pologne, la Hongrie, la Lettonie, la Lithuanie, l'Estonie, la Bulgarie et la Roumanie… Pour quelle raison autre que géographique dois-je faire plus confiance en la Pologne qu'en la Turquie ?
A tout prendre je suis absolument certain que la Hongrie est MOINS européenne que la Turquie. Que l'Albanie est PLUS européenne que la Bulgarie, mais elle ne fait pas partie de l'UE alors que la Bulgarie si. Que la Turquie gère les franges de notre continent alors que les pays baltes ou la Pologne n'ont fait que jouer du balancier -particulièrement la Pologne qui joue à se balancer d'Est en Ouest structurellement.
Plus grave : Que la Turquie comme notre banlieue est plus dangereuse que la Turquie comme notre garde-frontière. Que la Turquie laissée à elle-même deviendreaa l'Iran de demain. Que le ressentiment historique totalement légitime des Arméniens -dont Devedjian-, des Grecs -dont moi- et des peuples qui on été liquidés ou ejectés par les nationalistes Turcs n'est pas une bon guide de réflexion car il remplace la réflexion par l'émotion. Que l'argument selon lequel la Turquie est un pays sous développé est loin d'être honnête : la Bulgarie ? la Slovaquie ? L'Ouest polonais ? ne sont-ils pas sous-developpés ? Mais l'argument est surtout loin d'être honnête qd on sait que les entreprises françaises profitent de ce sous-développement…. Que préfère-t-on : une UE en permanence en guerre larvée avec la Turquie aur tous les fronts ou une UE qui s'oblige à défendre les principes démocratiques que seule elle ne défendra pas ?
Enfin la question du passage de quinze à 27 pays aurait du être posée avant l'élargissement, pas au sujet de la Turquie.
Cette initiative de cette droite, blanche, chrétienne et sûre d'elle-même, qui ne sait que créer des divisions, provoquer des bagarres et déclarer des guerres, cette initiative est une boule puante.
à rigas
De mechante langue
10H50 | 27/06/2008 |
« Pourquoi 5% ? L'adhésion du Kosovo et de l'ex-République de Macédoine qui est certainement plus à l'ordre du jour n'est-elle pas plus problématique que celle de la Turquie ? “
Expliquez nous cette ‘problématique’
‘A tout prendre je suis absolument certain que la Hongrie est MOINS européenne que la Turquie.’
Reste plus qu'a montrer en quoi la Hongrie est moins européenne que la turquie …et la je sens que cela va etre trés dur pour vous
‘la Pologne n'ont fait que jouer du balancier -particulièrement la Pologne qui joue à se balancer d'Est en Ouest structurellement.
Vous etes sur de ne pas dire n'importe quoi . A l'est de la Pologne , il y a la Russie . J'ignorai que la Pologne balançais entre l'UE et la Russie
’ Que la Turquie laissée à elle-même deviendreaa l'Iran de demain. ‘
Implicitement vous admettez le caractére non européen de la Turquie : -))
Plus grave : Que la Turquie comme notre banlieue est plus dangereuse que la Turquie comme notre garde-frontière’
On peut vous répondre au contraire qu'il vaut mieux de ‘marches’ entourrant l'EU que l'intégration de la Turquie qui rendra domestique des problémes qui n'ont rien d'européen (khurde , irak ..)
‘Mais l'argument est surtout loin d'être honnête qd on sait que les entreprises françaises profitent de ce sous-développement….
Sauf que le Medef , , les USA , les atlantistes sont pour l'entrée de la Turquie . Et pas la majorité des citoyens européens
Que préfère-t-on : une UE en permanence en guerre larvée avec la Turquie aur tous les fronts
Alors la c'est une ENORMITE !
La Turquie est atlantiste et un des pions les plus imortant des USA
Cette initiative de cette droite, blanche, chrétienne et sûre d'elle-même, qui ne sait que créer des divisions, provoquer des bagarres et déclarer des guerres, cette initiative est une boule puante.’
Il ne manquait plus que l'argument raciste .
C'est en Turquie qu'on trouve un majorité hypernationaliste , accessoirement musulmane et sure d'elle meme
à mechante langue
De Teez-teez
Back in the USSR | 13H31 | 27/06/2008 |
sur le Kosovo : l'adhésion du Kosovo à l'UE pourrait ne pas faire très plaisir à la Serbie, elle-même alliée de la Russie. Déjà que les relations russo-UE ne sont pas vraiment au beau fixe (et que l'Europe dépend à 80% il me semble de la Russie pour ses livraisons de gaz…)
Pour l'ex-République de Macédoine, le problème se situe entre ce pays et la Grèce par rapport à l'utilisation du nom « Macédoine », contestée par la Grèce.
Les relations polono-russes sont complexes, mais la Pologne cherche à maintenir des relations à peu près correctes avec la Russie - personne n'a parlé d'une adhésion polonaise à la CEI ; )
pour le reste, je ne peux pas me prononcer, mais j'aurais tendance moi aussi à trouver ridicule cette règle des 5%.
à Teez-teez
De mechante langue
13H39 | 27/06/2008 |
« sur le Kosovo : l'adhésion du Kosovo à l'UE pourrait ne pas faire très plaisir à la Serbie, elle-même alliée de la Russie. »
C'est surtout parce que pour la Serbie et beaucoup de gens , le Kosovo est un état purement artificiel dont la création baffoue tout le droit international
« Les relations polono-russes sont complexes, mais la Pologne cherche à maintenir des relations à peu près correctes avec la Russie - personne n'a parlé d'une adhésion polonaise à la CEI ; ) »
Je répondais a une contributeur qui affirmait que la Pologne balancait entre l'UE et la Russie
à mechante langue
De Teez-teez
Back in the USSR | 15H23 | 27/06/2008 |
mais donc on est d'accord, l'adhésion du Kosovo par exemple à l'UE poserait pas mal de problèmes, le coup de dire « tout est une question d'importance de la population, fixons donc la barre du référendum à 5% », c'est juste du foutage de gueule pour virer la Turquie sans avoir besoin de le dire en face.
à mechante langue
De rigas
sociologue | 11H12 | 30/06/2008 |
@ méchante langue, en effet.
« Pourquoi 5% ? L'adhésion du Kosovo et de l'ex-République de Macédoine qui est certainement plus à l'ordre du jour n'est-elle pas plus problématique que celle de la Turquie ? “
Expliquez nous cette ‘problématique’
Voici : Le Kosovo est un état parfaitement artificiel, une sorte d'état-tampon. L'avenir dira de sa viabilité. En ce moment, tout le monde -enfin presque-fait semblant que c'est un état viable. Je ne vois pas comment il le serait, mais seul l'avenir nous le dira. L'UCK au pouvoir n'est pas un gage de sécurité en tous cas.
Il est évident que les états des Balkans doivent rentrer dans l'UE, tous y compris l'Albanie, le Kosovo, la Serbie et autres. Les Balkans dès l'instant où ils sont seuls avec leurs démons n'ont qu'une idée : faire la guerre civile. Intégrés dans une fédération -autrefois yougo, aujourd'hui UE- ils sont des sociétés extrêmement dynamiques. ET c'est aussi la seule façon d'effacer l'abhération d'états de taille inviable.
Sur le reste, je ne comprends pas bien ce que vous me reprochez. Je veux dire, je ne comprends pas bien si vous me reprochez de soutenir l'idée que la Turquie doit faire partie de l'UE, ou si vous me reprochez de critiquer la bande de Devedjian et son appel à instaurer la règle du 5%
‘A tout prendre je suis absolument certain que la Hongrie est MOINS européenne que la Turquie.’
Et vous signalez : ‘Reste plus qu'a montrer en quoi la Hongrie est moins européenne que la turquie …et la je sens que cela va etre trés dur pour vous’
Il suffit d'entendre ce que raconte le gouv hongrois. Je faisais de la provoc et vous êtes parfaitement tombé dans le panneau (‘A tout prendre’, écrivais-je….). C'est même probablement cela qui a déclenché votre réaction…. Me trompais-je ? …
La Hongrie est évidemment européenne, mais le concours de qui sera le plus populiste pour ne pas perdre le pouvoir fait dire toutes les conneries possibles aux gens au pouvoir y compris celles qui vont à l'encontre de leurs propres convictions… Passons. Cela fait partie des défaut inhérents à la démocratie.
-------------
”“la Pologne n'ont fait que jouer du balancier -particulièrement la Pologne qui joue à se balancer d'Est en Ouest structurellement. ‘
Vous etes sur de ne pas dire n'importe quoi . A l'est de la Pologne , il y a la Russie . J'ignorai que la Pologne balançais entre l'UE et la Russie
’
Je ne parle pas de l'adhésion de la Pologne à la CEI. Je parle du fait que la Pologne est un pays structurellement divisé en deux, avec un Ouest industrialisé et pro-européen et un Est plus rural et certainement moins favorable à l'UE. Les fameux Kazynski l'ont prouvé eux qui sont issus justement du côté Est du pays.
--------
” Que la Turquie laissée à elle-même deviendreaa l'Iran de demain. “
Implicitement vous admettez le caractére non européen de la Turquie : -))
Non ‘implicitement’ --mais ce n'est pas implicite, c'est un secret de Polichinelle- je reconnais que la Turquie est traversée par une forte tension entre ceux qui réclament une Turquie laïque et ceux qui la veulent religieuse. Pour l'UE, un grand pays musulman qui ne respecterait pas la liberté de croyance en devenant une nouvelle république islamique serait le danger le plus grave à ses frontières pour au moins un siècle voir plus. Pendant de très nombreuses années, et encore maintenant de temps à autre, la Turquie a su se montrer extrêmement agressive. L'espace aérien grec est violé quasi-quotidiennement par les avions militaires turcs. L'appareil militaire turc est une machine de guerre en parfait état de marche. Imaginons, brrrr, cette armée devenue religieuse ? Cela ne mérite-t-il pas d'être minimalement plus prudent ? Je continue à penser que pour l'UE un membre même turbulent, même lointain, qui serait intégré dans nos institutions serait moins dangereux qu'un état de plus en plus déchiré entre son côté européen et l'extrême pression des religieux. Je préfère que cette armée soit, comme je le disais, notre garde frontière -certes obligé mais garde-frontière tout de même- que notre plus proche banlieue musulmane lâchée aux religieux.
Vous dites : ‘On peut vous répondre au contraire qu'il vaut mieux de marches’ entourrant l'EU que l'intégration de la Turquie qui rendra domestique des problémes qui n'ont rien d'européen (khurde , irak ..)
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. La Turquie est déjà un marché. L'UE ce ne sont pas des marchés, c'est bien plus que cela. Le problème kurde a certainement plus de chances de se résoudre avec une Turquie plus européenne qu'une Turquie en bisbille avec tout ses voisins.
Je dis : ‘Mais l'argument est surtout loin d'être honnête qd on sait que les entreprises françaises profitent de ce sous-développement….
et vous répondez : Sauf que le Medef , , les USA , les atlantistes sont pour l'entrée de la Turquie . Et pas la majorité des citoyens européens’
Cela prouve que Sarkozy, Devedjian et sa bande sont malhonnêtes. La majorité des citoyens européens n'a aucune idée sur la Turquie. Elle est par contre abreuvée d'images négatives sur l'Islam. Elle assimile la Turquie à l'Iraq sur lequel elle n'en sait pas plus. Et vous m'excuserez, mais en tant que citoyen européeen à la fois grec et français, je suis atlantiste sans hésitations. La Turquie n'est pas un ‘pion’ des américains comme vous dites. Elle est comme tous les états alliés dans l'OTAN douée d'autonomie de décision. Je ne trouve pas l'état turc une perle. Et Bush et les neo-conservateurs sont à gerber selon moi et ont prouvé leur degré de dangerosité extrême. La Turquie est un soumis à la barbarie permanente exercée par une militarisation excessive. Encore une fois, l'adhésion de la Turquie ne résoudrait pas tous ces problèmes. Ce n'est pas une solution miracle.
J'écris :
‘Cette initiative de cette droite, blanche, chrétienne et sûre d'elle-même, qui ne sait que créer des divisions, provoquer des bagarres et déclarer des guerres, cette initiative est une boule puante.’
et vous dites :
Il ne manquait plus que l'argument raciste .
Pardon ? Raciste ? Oui je fais du racisme anti-droite, mais cela n'est pas du racisme, à moins de considérer que être de droite est appartenir à une race. J'ai dit blanche et chrétienne, malheureusement, parce que la boule puante de Devedjian et sa bande est cela : un opposition épidermique, de chrétiens contre des muslmans, de nouveaux croisés, qui veulent leur revanche, et qui ne semblent pas estimer -c'est le moins qu'on puisse dire- les turcs, tous les turcs.
Vous faite aussi preuve de bcp d'ignorance. Le nationalisme n'est pas une caractéristique de la droite en Turquie. La Gauche, toutes les gauches, l'est aussi. La Turquie a été fabriquée par ce nationalisme. Ce fut sa manière de sortir de l'Empire ottoman -qui lui par contre ne l'était pas dut tout. Même les Kurdes sont nationalistes, mais anti-état turc. Par contre les muslmans militants soit-disant modérés sont profondément attirés par une islamisation. La rupture se situe là. Et le fait de trouver en Turquie une droite nationaliste ne rend pas notre droite moins stupide, moins raciste, moins sûre d'elle même. On ne fait pas de concours de stupidités ici pour savoir quel parti des uns et des autres est plus ou moins sur de lui et plus ou moins nationaliste. On parle des relations internationales qui doivent tout de même être basées sur autre chose que les réactions épidermiques. Je comprends parfaitement qu'un bonhomme de droite d'origine arménienne comme Devedjian soit remonté contre la Turquie. Le massacre des arméniens doit être reconnu par l'état turc. Mais comme je le disais, la volonté de vengeance, la passion affective n'est pas un bon guide en matière de relations politiques internationales.
Mais le point essentiel de mon post etait que la règle des 5% est inepte.
De Keloglan
09H28 | 27/06/2008 |
Quels farceurs à l'UMP ! Le mini-Traité de Lisbonne a précisément pour objectif d'organiser des décisions prises à la majorité, pour que l'Europe ne soit plus bloquée par le veto d'un seul pays. Et là, qu'est-ce qu'ils nous proposent, les Devedjian, Lefèbvre et consort avec le retour du référendum ? Tout bonnement d'inscrire le veto de la France dans la constitution française ! Car tel est bien l'objectif de ces contorsions, non ? D'un côté adopter le mini-Traité, de l'autre organiser qu'il soit inapplicable ! Quel respect pour l'Union, hein ?
De le soudanais
ici et là | 10H09 | 27/06/2008 |
Les députés UMP aiment prendre les citoyens pour des cons… Ils sont vraiment pas crédibles dans leur rôle de pauvres parlementaires qui n'ont comme seul dessein que le bien être de leur concitoyens. Je rigole doucement…
Devedjan, c'est pas le raciste anti-turc ancien membre d'Occident qui a été le défenseur de terroristes de l'ASALA qui déclarait « je ne considère pas que les Arméniens qui tuent des diplomates turcs soient des terroristes » Des fachos de son espèce n'ont rien à faire dans le paysage politique français.
Sinon, pour être crédibles commencez donc par respecter le NON au référundum, le Français déjà et puis l'Irlandais, pas la peine de vouloir redemander aux gens qui votent « mal » de revoter…
Il n'y a jamais été question d'un referendum pour l'adhésion, vous avez sorti ça de votre chapeau pour la Turquie exclusivement. C'est complètement démagogique. Vous avez peur de quoi ? Des méchants musulmans ? D'une perte de l'influence de la France dans les institutions euroépennes ?
Vous êtes pathétiques…
à le soudanais
De mechante langue
11H16 | 27/06/2008 |
« Sinon, pour être crédibles commencez donc par respecter le NON au référundum, le Français déjà et puis l'Irlandais, pas la peine de vouloir redemander aux gens qui votent “mal” de revoter… »
Faut savoir vous etes pour ou contre le principe du referendum
« Il n'y a jamais été question d'un referendum pour l'adhésion, vous avez sorti ça de votre chapeau pour la Turquie exclusivement. C'est complètement démagogique. »
J'ai pigé ! Vous etes pour les referendums quand les gens votent dans votre sens et contre quand ils risquent de voter dans un sesn différent du votre . Hé hé !
à mechante langue
De le soudanais
ici et là | 13H39 | 27/06/2008 |
Mon propos n'est pas de discuter le principe du référendum. Je souligne juste que niveau crédibilité/référendum, l'UMP n'est pas le meilleur cheval. Ce sont eux pour le coup qui décident de quand accepter (ou pas) le verdict populaire. Quand ça les arrange.
L'UMP se fout ici de la gueule du monde en ayant dans un premier temps sorti un référendum de son chapeau qui vise uniquement la Turquie, manque de bol pour eux le Sénat n'a pas abondé dans leur sens, alors là ils commencent à flipper et à monter sur leurs cheveux de grands défenseurs de la chrétienté, euh pardon de la démocratie. Avec des mecs comme Devedjan, super…
Ce que je ne supporte pas c'est le double langage que certains ont quand on vient à parler de l'intégration de la Turquie dans l'UE, la Turquie a commencé les négotiations, je ne vois pas pourquoi dans ce cas précis, on procèderait avec d'autres règles que celles qui ont été appliquées pour les autres membres, c'est tout.
De unagi
Fatalitas | 10H14 | 27/06/2008 |
a RUE89, votre titre hier était autrement moins racoleur mais la peur fait vendre. Depuis quand le Maroc a t'il fait une demande d'adhésion ? La Russie ?
La démagogie de cette équipe de jeanfoutres a droit à beaucoup d'honneurs.
De YoshiL7
10H38 | 27/06/2008 |
Combien de ces mêmes politiciens ou autres personnalités ont fait quelque chose pour demander un reférendum pour le mini super compliqué traité de Lisbonne… Ils ont bien su aussi s'asseoir sur une décision du peuple prise quelques années avant sans que cela les gène… alors aujourd'hui, on vient pleurer pour un référendum qu'on leur refuse… foutage de g…le !
Et ce n'est pas leur super président à certains qui a laisser entendre qu'il fallait peut-etre en finir avec la consultation des peuples quand il faut approuver certaines questions… non ?
Et ils sont pas la à soutenir menaces & autres vis à vis des pays qui acceptent le référendum irlandais ?
Et si on applique un référendum sur la question qui les dérange, vont il nous faire voter et revoter jusqu'à ce que le référendum aille dans le (leur) sens voulu ?
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 10H52 | 27/06/2008 |
Concernant l'Union, l'élargissement de l'Europe n'a pas de sens tant que l'on n'aura pas donné un sens à l'Europe. Appelez cela une Constitution, un Traîté, un simple préambule ou une liste de principes peu importe.
Ne cherchons surtout pas à résoudre toutes les dimensions (politiques, économiques, sociales, culturelles…) dans le même document. Ceux qui militent pour cette usine à gaz sont ceux qui veulent l'échec de l'Europe.
Il n'y a pas 1 Europe aujourd'hui mais bien plusieurs. Celles qui marchent ont un périmètre clair et précis (ex zone Euro).
De Prolo du livre
12H15 | 27/06/2008 |
De toute façon, pourquoi s'évertuer à s'adresser à ces troufions de la république, puisqu'ils ne nous répondront pas ?
Faudra que je pense à écrire un truc là dessus : « Comment les auteurs d'articles, ou tribunes, voir simplement textes, de rue89 ne répondent jamais aux lecteurs »…
Voir à ce sujet, les habituels diatribe de Apparu, les sociolades de Camus et la poulpite de Carrese…
De Teez-teez
Back in the USSR | 12H05 | 27/06/2008 |
Ce texte atteint (à mon sens)des sommets dans la langue de bois :
1.le Sénat n'interdit pas la possibilité d'un référendum, il en supprime l'automaticité. Donc si notre cher et estimé Président, ou ses successeurs, jugent par extraordinaire utile de consulter le peuple par référendum, rien ne les en empêchera.
2. les députés sont certes les « représentants du peuple », mais les sénateurs sont également élus donc ne sont pas moins (il)légitimes qu'eux… de même que notre futur président sera également représentant du peuple… donc l'argument d'autorité consistant à dire « nous sommes des élus, nous exprimons la volonté du peuple » n'est qu'une imposture supplémentaire.
3. cet amendement, non seulement n'a aucune utilité « démocratique », dans la mesure où l'on ne peut douter que nos sages dirigeants ne manqueront pas de recueillir notre avis par référendum pour des sujets aussi sérieux ; mais en plus il lie les mains du futur successeur du Petit Nicolas en lui imposant un mode de ratification.
4. si on veut faire des référendums, commençons par en faire sur les institutions européennes. et par respecter ses résultats, tant qu'à faire…
De said sellali
cadre à nantes | 13H25 | 27/06/2008 |
Le Maroc ne demande pas à adhérer à l'UE et la Russie non plus, donc le titre de ce billet est déjà mensonger. Ensuite, la haine turcophobe de Devedjian me semble suspecte et il ne fait aucun doute pour ma part que cet ancien membre du groupe d'extrême-droite occident pratique un communautarisme arménien discutable.D'ailleurs,en ce moment avec les affrontements communautaires entre juifs et noirs au 19ème à Paris nous pouvons voir les ravages de l'ultra communautarisme . Raison de plus pour rester vigilants face à tous les ultra communautarisme.
De kebra
Bisounours killa | 13H40 | 27/06/2008 |
Du Riffe dans la droite extrème. C'est la guerre entre l'Arménouche et les Huns. Pourvu que cela dure !
De balala
14H38 | 27/06/2008 |
Un vrai contorsionniste ce Devedjian : d'un côté il nous explique (et il a raison) que le vote des élus de la Nation est aussi légitime qu'un référendum en démocratie, et de l'autre il exige le recours au référendum de craint que la représentation nationale ne soit pas de son bord à l'avenir. C'est de la démocratie à géométrie variable !
De aspi
14H50 | 27/06/2008 |
Merci Messieurs de cet appel républicain, démocratique.
Je suis enchantée de vos préoccupations pour la représentation du peuple français.
Alors, d'accord faisons un référendum sur l'entrée de la Turquie (et plus tard, du Maroc, de la Russie, voire, pire que tout, de la Libye). Il convient en effet de bouter ces barbares hors de nos frontières, de rester entre riches blancs, chrétiens, alors que l'europe politique se construit si bien sans eux, surtout depuis que la Grande bretagne est entrée dans l'Union (pour reprendre ironiquement les propos, lucides sur cette question de M Rocard).
Ensuite, piétinons s'il vous plaît le pseudo traité simplifié, ratifié par les parlementaires que vous êtes, parce que voyez vous, les français l'avaient refusé, à 55% qui plus est.
Mais quel est vraiment votre souhait ?
de soumettre au peuple rationnel, intelligent, une mesure décisive pour l'avenir de l'UE ? mais si le peuple est aussi intelligent que vous semblez l'écrire ici, pourquoi pas plus de référendums pour les questions importantes de politique, de société d'édconomie. Et si nous faisions ensemble un référendum sur les 35 heures et leur démantèlement ? pourquoi ne pas avoir eu un référendum sur la loi TEPA, coupable de visage des caisses de l'Etat au bénéfice des plus aisés.
c'est sûr, si vous perdez le référendum ; ca la fout mal, mais ne demandons pas à nos députés de droite du courage, ne soyons pas trop exigeants envers eux.
Ensuite, si le peuple est intelligent, pouquoi cette campagne de publicité d'un gouvernement que vous soutenez, promettant sur le ton le plus paternaliste la victoire dans la bataille sur le pouvoir d'achat ? parce que nous serions de gentils nigauds incapables de comprendre le caractère providentiel de ce gouvernement ? Pourquoi encore une fois, la ratification d'un texte que les Français ont refusé ?
Alors s'il vous plaît, cessez de prendre des français pour des c…. Cette tribune n'est rien d'autre qu'insultante, parce qu'elle pose le postulat d'une stupidité des français suffisamment élevée pour qu'ils gobent sans sourciller ce que vous avancez.
Mais je comprends, ca doit faire mal aux fesses, un sénat qui n'accepte plus vos propositions sans rien dire ? Mais imaginez la situation si la gauche avait un meilleur accès au sénat…ca vous ferait encore plus mal non ? pourtant, croyez moi, une bonne partie des français serait ravie d'une petite réforme qui gauchiserait un tantinet la chambre haute.
Cordialement,
De anar-sdf
alliance des zones franches | 15H42 | 27/06/2008 |
Tout est prétexte pour camoufler un racisme latent de la part des vieilles élites consanguines encartées ump.
Moi j'pose la question suivante ? Qu'est-ce qu'ils pensent d'une éventuelle cadidature d'israël qu'étrangement ils ommettent de citer, idem pour l'arménie ? L'union européenne contient déjà bien plus de musulmans que le maroc. L'union européenne a comme membre un pays arabe comme malte certes catholique. Chypre une île située hors d'europe (entre la turquie et le liban) est déjà membre de l'union. Bref on peut ajouter que marseille c'est plus proche d'alger que de riga ou de tallinn. Dans quelques décennies la population européenne sera bien plus métissée et que les élus seront plus représentatifs de la population, les grandes métropoles seront ainsi obligées de composer avec des fortes minorités issues des aieux d'afrique, du maghreb et de turquie. Il suffit d'attendre que ces vieux nostalgique de la blanchitude catholique disparaissent démographiquement pour caresser l'espoir d'une union plus diverse, libre et un carrefour d'échanges réels enrichissants.
De TonyMo 22269
Athée in Heaven | 15H44 | 27/06/2008 |
Ce texte est une pure provocation, on s'étonne que les politiciens ne pensent qu'a diviser pour mieux régner. Si la Turquie était Chrétien, elle serai depuis longtemps dans l'Europe de 27 pays car La Turquie est plus puissante sur tout les points que ses pays : Bulgarie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Chypre, Estonie, Lituanie, Malte, Pologne, République tchèque.
Pourquoi ses députes ne dites pas qu'ils veulent une Europe chrétienne avant tout autres critères d'adhésion.
Un jour ou l'autre Europe aura besoin de la Turquie face à la Chine par exemple.
à TonyMo
De mechante langue
21H30 | 27/06/2008 |
« Pourquoi ses députes ne dites pas qu'ils veulent une Europe chrétienne avant tout autres critères d'adhésion. »
Et pourquoi la Turquie ne dit pas qu'elle veut d'une Turquie exclusivement mususumane .
Pourquoi la Turquie est elle membre fondateur d'un club musulman l'ogarnisation islamique mondiale .
Vous faites un procés d'intention aux européens alors que vous nele faites pas pour la Turquie ?
« La Turquie est plus puissante sur tout les points que ses pays : Bulgarie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Chypre, Estonie, Lituanie, Malte, Pologne, République tchèque. »
Sur quel plan ?