Sécu : le remboursement limité, une mesure décriée

Mardi 24 juin, Frédéric Van Roekeghem, directeur de l'Union nationale des caisses d'assurance maladies, a proposé de faire passer les remboursements des médicaments dits « de confort » de 100% à 35% pour les personnes atteintes de maladies de longue durée, afin de pallier le déficit de 4,1 milliards d'euros dont souffrent les caisses.

Cette proposition qui devrait être présentée jeudi au conseil de l'Uncam a suscité des réactions extrêmement vives sur le net. Les blogueurs sont presque unanimes dans la dénonciation de cette mesure éventuelle.

Sur son blog, Fernand Serpol, étudiant assistant social explique que :

« Cette proposition est néfaste : d'une part elle ponctionne encore sur les malades pour financer la maladie (comme les franchises), ce qui est paradoxal pour un système solidaire. D'autre part, les médicaments dits “de confort” sont en réalité complètement indissociables, dans bien des cas, des traitements à proprement parler. Il peut par exemple s'agir d'un laxatif pour faire tolérer un traitement constipant, et là il faudrait vraiment être inhumain pour considérer que c'est un luxe ! “

Cette critique est liée à une inquiétude partagée par de nombreux internautes : celle d'un début de privatisation de la sécurité sociale :

‘Le gouvernement n'a pas encore validé cette proposition, ce n'est pas (encore) une mesure politique qui constituerait un énième plan de financement de la Sécurité sociale. Néanmoins, la logique pour faire face aux déficits gigantesques va dans le sens d'une privatisation de la protection sociale, via notamment les mutuelles et assurances qui s'occuperaient des 65% du prix déremboursés. Et déléguer la protection sociale au secteur privé, c'est certes sauvegarder une partie des dépenses publiques, mais c'est surtout créer un marché concurrentiel ou la santé s'envisage comme un bien et où les inégalités s'accroissent forcément…’

De même, sur le blog Le Pilori, Merlinbreizh, réflexologue parisien membre du conseil du Centre de recherches, d'étude et d'enseignement des réflexologies, exprime la même inquiétude et s'étonne que les malades fasse les frais d'une mauvaise gestion financière :

‘Le but à mon sens est de faire prendre une bifurcation aux assurés sociaux, celle de l'assurance maladie privée (le monde merveilleux d'où vient M. le Directeur ! ). Comment se fait-il que les laboratoires augmentent le prix de leurs médicaments, qu'ils en sortent de nouveau toujours plus chers, rarement meilleurs, dans le seul but de les faire payer très cher à l'assurance maladie ? Comment se fait-il que les médecins spécialistes aient revu leurs tarifs revus à la hausse pendant que les malades sont invités à trinquer ?

Alexis Picard, étudiant en art, estime sur son blog que cela va accentuer la fracture entre riches et pauvres :

L'accession aux médicaments va se trouver chamboulée. Sur les huit millions de personnes atteintes par les maladies de longue durée (diabète, hypertension, maladie d'Alzheimer…), combien pourront continuer à se payer les médicaments dont ils ont besoin ? Sans faire dans le pathos ni dans la démagogie, cette proposition est assurément un danger pour le système de protection sociale français qui, à l'instar des autres réformes engagées par le gouvernement, revient à bipolariser la France avec, d'un côté, celle qui pourra se soigner et, en face, celle qui ne le pourra pas, faute d'argent. Espérons que cette proposition ne passe pas.’

Il tente de proposer une autre alternative, mais qu'il développe peu :

‘Un autre travail pourrait être effectué notamment sur les abus de nombreux médecins qui coûtent des fortunes à l'Assurance maladie. Là aussi, il y a des économies possibles.’

Pour le moment, seul Jean-Michel Aphatie tente de nuancer la question. Il s'attaque à cette tendance à contourner la question de la dette :

‘Frédéric Van Roekeghem n'est pas un allumé du libéralisme. C'est quelqu'un qui s'angoisse à l'idée de voir le trou se creuser malgré les centaines de rustines que l'on a posé depuis des années et qui craint qu'un jour ce ne soit l'ensemble de la Sécu qui s'écroule. Fini, plus de sous, place aux assurances privées, etc…

C'est ici (…) qu'il faut se souvenir (…) des discours de dénonciation de la dette (…). Je concrétise. L'hebdomadaire Marianne, par exemple, qui épingle comme pensée unique’ tout raisonnement expliquant que la dette est un problème, un danger. Bouh, pas bien la pensée unique, à bas la pensée unique, arrêtez de nous fatiguer avec la dette. Ben voyons… Reste le problème. La Sécu n'en peut plus de devoir des sous. Et pour renflouer le navire, deux solutions : où on augmente les cotisations, ce qui ne fera pas de bien au pouvoir d'achat ni à l'emploi, ou on réduit les remboursements, ce qui ne fera pas de bien non plus au pouvoir d'achat. Dans cette affaire-là, ce n'est pas la communication qui trouvera la solution.”