Enfin un article pas trop mauvais sur le référendum irlandais! Souvent la gauche du PS (l’auteur est porche de Mélenchon) analyse bien les choses, mais se trompe de combat politique en essayant de gagner le PS à gauche! Mission impossible depuis des années!!!

Pour une Europe socialiste du XXIème siècle, parlons en au sein du Nouveau Parti Anticapitaliste!

Bravo! Les fascites sont en train de mettre la main sur l’Europe! Il est temps que le peuple (sans leur ploticiens « de gauche » que l’on voit trop souvent la main dans le sac!)de gauche se réveille!

“Concrètement, l’Europe sociale ne pourra voir le jour qu’à la suite de rapports de force nationaux, c’est-à-dire si les forces de gauche remportent des élections sur un projet clairement de gauche.”

Même pas, quand on voit le PS français, il y a fort à parier que s’il était au pouvoir, rien ne changerait pour l’Europe. De toute façon l’Europe actuelle est en grande partie la création des gouvernements socialistes français et autres depuis 1981.

Personnellement, je ne crois plus du tout au grand rêve européen. On nous a menti, l’Europe a été confisquée par le « marché ». On a bâti l’Europe des banques, une Europe au service du capital et de quelques nantis qui non seulement ne protège pas ses citoyens, mais les met en première ligne pour protéger quelques privilégiés (en mettant les mains d’oeuvre en concurrence par exemple). A la limite, je préfèrerais pas d’Europe du tout à cette Europe là.

Je pense que le seul moyen de changer de cap serait d’envoyer des signaux forts. Comme, par exemple, d’envoyer une forte majorité d’extrême gauche au parlement européen. Et encore…

Il faudrait tout remettre à plat, repartir à zéro. Il faudrait élire une assemblée constituante chargée de rédiger une vraie constitution européenne. Il faudrait que l’Europe soit construite par ses citoyens et non pas par des technocrates. Il faudrait un gouvernement européen élu…

Bon, je n’y crois plus de toute façon, on nous a trop menti.

„Mythe“ fédéraliste, vraiment?
Il est un peu facile de rejeter un système en décrétant qu’il n’existe pas.

À l’heure actuelle, l’UE ressemble à une confédération plus qu’à une fédération, mais même ainsi, faire comme si l’Union n’était qu’une forme d’organisation internationale dénuée de centre de gravité politique est inexact. Le conseil des ministres n’est pas très différent du Bundesrat allemand (la deuxième chambre législative de la République FÉDÉRALE d’Allemagne), qui, comme lui est une assemblée des gouvernements des états membres dont le nombre de voix est calculé au prorata de la population de l’état membre, la comission peut être redéfinie ou contrainte à la démission par le Parlement (Cela s’est produit deux fois en neuf ans, pas mal pour une assemblée qui „dépend entièrement d’autres institutions“) dont les pouvoirs ont été croissants depuis sa fondation.

Et il ne faudrait pas confondre „mythe fédéraliste“ avec le mythe (véritable, celui-là, et beaucoup plus génant) de „l’Europe, super-puissance centrée sur la France, fais tout ce que les Français demandent par la grâce de leur puissante réthorique héritée de 1789“: il existe effectivement des gens pour présenter comme „fédéraliste“ un rêve d’Europe jacobine qui ignorerait le principie de l’autonomie des états membres, mais les pointer du doigt en disant ensuite que l’Europe fédérale n’existe pas, n’existera jamais parce que des fédéralistes autoproclamés qui se sont trompés de définition ne sont pas en mesure de prendre le pouvoir est une déformation de la réalité.

Il y a bien un problème dans le fonctionnement actuel de l’Union Européenne: ce n’est pas le lien entre les gouvernements nationaux et les décisions prises au niveau Européen qui pose problème (on peut même considérer celle-ci comme légitime, puisque l’existence d’une assemblée chargée de représenter les intérets des états en tant que tels fait partie des caractéristiques… d’une fédération), mais le fait que ce lien soit en permanance occulté, sous-médiatisés. Ainsi, au lieu de reconnaître avoir pris au sein des instances européennes une décision qui se révéle impopulaire, au lieu de tenter de défendre leurs décisions ou d’accepter d’en payer le prix électoral, bon nombre de gouvernements sont tentés de dire „c’est la faute à Bruxelle“ et de simuler l’innocence. Cela vaut aussi pour les groupes qui se prétendent opposants aux institutions actuelles: l’extrême gauche française qui fait échouer le projet du Parlement de mettre en place une taxte sur les transactions financières avant de faire campagne en reprenant les discours altermondialistes, ou les „souverainistes“ qui ne font pas grand chose pour défendre „les intérêts de la patrie“ quand ils se retrouvent au Parlement sont des exemples assez révélateurs du fait que la tendance au simulacre existe aussi chez les opposants à l’Union Européenne.

Le fonctionnement de l’UE s’améliorera si le lien entre les politiques nationaux et les décisions européennes cessent d’être occultées, que l’on puisse dire „telle décision a été prise à l’initiative de tel gouvernement et de telle famille politique“ et cesser de pointer du doigt le méchant technocrate bruxellois qui régne sur le continent depuis sa citadelle: personnage bien fictif mais oh combien confortable dans le rôle du bouc émissaire.

Il me semble qu’il y a contradiction entre votre constat (absence d’accord entre forces de gauche européennes sur la question de l’élaboration d’un SMIC « par le haut », par exemple) et la conclusion, qui préconise une association entre états dirigés par la gauche sur la base d’un programme « vraiment de gauche ».

Je ne vois ce potentiel nulle part. En revanche, il devrait être possible pour certains gouvernements nationaux européens, quelle que soit leur orientation politique propre, de constituer un « socle inamovible » (assurance maladie, transports, etc.).

Le diagnostic d’ensemble (pourquoi le désamour entre les citoyens européens et l’UE?) me paraît fondamentalement juste.

À côté des problèmes posés par l’article, n’ya-t-il pas celui de cette bureaucratie bruxelloise qui s’est développée de façon assez tentaculaire ces dernières décennies comme une machine à produire des « directives », de la manière dont celles-ci s’élaborent et dont certaines sont ressenties sur le terrain comme tâtillonnes, autoritaires ou absurdes?

À quoi et à quelles situations s’applique le principe de subsidiarité, rarement évoqué, en tout cas en France? Y a-t-il des différences entre la France jacobine et l’Allemagne fédérale dans l’application automatique et rigide des « directives » bruxelloises?

La construction d’une entité économico-politique appelée Europe-Unie est fondée sur un mythe, un mensonge cynique monté et entretenu volontairement par les fondateurs historiques et sanctifiés, admirateurs inconditionnels du modèle américain.

Il fallait détacher les peuples d’Europe occidentale du nationalisme et construire un grand empire transatlantique afin de contrer l’influence grandissante du modèle Socialo-Communiste (idéalisé à l’époque) représenté par l’URSS et la Chine.

Le mythe d’une Europe Unie a fortement marqué la conscience des peuples éduqués de l’Europe occidentale. Il a fait naître un formidable espoir politique fondé sur des valeurs humanistes largement partagées malgré les guerres successives provoquées par les rivalités économiques.

Ce ne sont jamais les peuples qui déclarent les guerres mais ils en sont les principales victimes quelque soit le côté de la tranchée qu’ils défendent.

Les forces économiques et donc les hommes politiques sous leur contrôle, n’ont jamais voulu créer une Europe unie politique et démocratique. Ils n’ont jamais voulu créer un modèle social universellement acceptable. Ce ne sont que de médiocres personnages choisis pour leur médiocrité même. Ils se sont contentés de construire ce que leurs maîtres leur ont commandés: un marché de 500 millions de consommateurs dans le seul intérêt des gros actionnaires des grands groupes, en inventant les outils nécessaires : directives, normes et autres décrets du même accabit.

Aujourd’hui les masques sont tombés. L’Utopie socialo-communiste est discréditée. Les peuples ont pris conscience du mensonge originel et de la manipulation dont ils ont fait l’objet. Quand ils le peuvent, ils rejettent massivement le cadre anti-démocratique que tente d’imposer formellement les groupes médias-militaro-industriels. Ce sont les actionnaires de ces groupes qui ont le pouvoir réel, eux qui organisent le lynchage et le discrédit des intellectuels promouvant les idées humanistes, et encore eux qui propagent la misère, le communautarisme et la violence.

Ces scélérats et leurs complices ont clairement entrepris de nous faire payer les progrès sociaux permis par les élections démocratiques de 1936 et par leur mise à l’écart après guerre pour cause de collaboration avec les occupants.

Quelles formes prendront les résistances légitimes à ce coup d’Etat anti-démocratique sur une telle échelle?

ras le bol des oui-ouistes!

La vraie démocratie est la démocratie directe, l’Europe est dirigée par des fonctionnaires qui manifestement dirigent tour à tour, qu’ils soient de gauche ou de droite. Si les « énarques » avaient dû soumettre aux peuples leur projet comme l’ont fait certains, on n’en serait pas là dans une Europe Technocratique qui ne respecte plus les peuples au nom de l’intérêt politique de quelques-uns.
Le seul pays qui respecte les différences et la volonté populaires, c’est la Suisse, vous vous ne demandez jamais pourquoi cela marche t-il bien mieux chez notre voisin qu’en France ?
Malheureusement quel choix les Européens ont ? subir le dictat sous peine d’êtres marginalisés.
Bravo aux Irlandais qui ont bien senti le danger.

Considérer que le « non » irlandais est un épiphénomène me scandalise. Une voix irlandaise vaut une voix française ou hollandaise.
Les pouvoirs en place respectent les règles du jeu tant qu’elles leur sont favorables, et s’en dispensent dès quelles contrarient leurs projets.
Notre gouvernement dans son hypocrisie, qui est sa marque de fabrique, s’est bien gardé de faire ratifier Lisbonne par un référendum.
On ne fera pas l’Europe contre le peuple. Ce dernier constate au quotidien que l’Europe qui se construit est celle du profit à tout prix, celle des actionnaires des multinationales, et non l’Europe dont l’enjeu est plus de progrès de justice et de sécurité, en particulier sociale, pour les citoyens.

L’Europe nous a été présenté comme un eldorado depuis des années et elle se révèle être un fiasco pour les petites gens qui ont eu le sentiment de s’être appauvries depuis (la cause étant vraiment l’Europe ?). L’ouverture des monopoles d’état à la « concucurrence », les politiques d’ajustement structurels pour unifier le système et le système monétaire européen n’ont guère arrangées les choses. L’Europe n’est qu’une aubaine financière pour les grands groupes privés.

De même, chaque pays d’Europe, chaque peuple de l’Europe possèdent des cultures bien particlières héritées d’histoires qui leurs sont propres. L’Espagne a connu Franco, la Pologne s’est faite envahie par les Allemands puis par l’URSS, l’Allemagne a connu Hitler, la France a fait la Révolution. Forcément, nous ne pouvons pas avoir les mêmes rapports vis à vis des institutions à cause de nos passés respectifs : il s’agit d’éléments fondammentaux qui font partie intégrante de la culture des peuples et qui forgent une bonne partie de leur identité. Faites un sondage et voyez si les peuples de l’UE se sentent plus Européens que Français ou Allemands ou Italiens. Croire que tous les pays d’Europe partageraient les mêmes institutions relevait tout simplement de l’utopie. D’ailleurs, le fait d’encourager le régionalisme à l’échelle des pays pourvoyait à cette volonté d’affaiblir les états-nations pour renforcer les institutions de l’UE : les théories de Kenichi Ohmae ont largement fait florès dans les crânes dégarnis des eurocrates.

Beaucoup de peuples de l’UE, et pas des plus anondins, sont aujourd’hui contre cette Europe qui se construit à leur détriment. Le moins que puisse faire les dirigeants Européens serait de reconnaître qu’ils se sont trompés !
Certes, les « nons » sont profondément hétéroclites et correspondent aux rapports qu’entretiennent les différents peuples vis à vis de l’identité et de la culture de leurs propres pays, de leurs propres nations… L’UE n’aurait-elle pas été trop loin dans sa volonté d’unifier ?

Nos dirigeants européens se sont trompés mais ils persistent et signent à engager les peuples dans une voie qu’ils rejeteront tôt ou tard étant donné que cette voie n’aura pas été admise, comprise et acceptée par les populations. L’UE telle qu’elle se construit est vouée à l’échec pour cette raison.

Certains considèrent que les élections de 2009, qui se dérouleront en même temps pour tous les pays de l’UE, seraient une occasion pour les peuples européens de se réapproprier les politiques et les projets de l’UE. Cela étant, peut on croire à cette version un seul instant lorsque l’on constate le peu de pouvoirs dont disposent les eurodéputés face à la commission ?

Le mieux à faire pour nos dirigeants européens seraient de faire une grande réforme institutionnelle de l’UE afin de donner plus de poids aux représentants élus car les peuples ont bien l’impression que l’Europe se construit sans leur consentement et parfois contre leur volonté et leurs intêrets propres.

Si l’Europe avait dû être sociale elle se serait donnée dès le départ des règles de vie commune. Or depuis le traité de Rome l’Europe n’est qu’un agrégat économique, un terrain de jeu pour le libéralisme qui a sans cesse besoin de s’agrandir.
Il me semble que votre intuition est bonne: il n’y aura jamais d’Europe sociale sans gouvernements de gauche.
Or quand on voit que le PS est en train de tomber dans le piège aussi grossier que stupide de la diabolisation de la LCR, on comprend qu’il y a du mourron à se faire.
Le PS doit regarder à sa gauche. Là où sont ses racines.

Monsieur Marlière, bravo. Vous avez exactement analysé la situation en y mettant les bons mots là où j’avais des pressentiments sans pouvoir les énoncer clairement. Aussi longtemps que nous aurons des dirigeants nationaux fervents partisans du néolibéralisme (et actuellement en France nous en sommes à un sommet), rien ne pourra se faire dans un sens où l’humain reprendra un pas logique sur le financier, sur l’exacerbation de la réussite d’un très petit nombre, et des fortunes qui vont avec.

Faire comprendre ce mécanisme à des Français lambda nourris au béton ou à l’essence d’avion de combat risque de prendre du temps. Nos institutions tiendront-elles jusque-là ? On peut parfois en douter…

je suis tout à fait d’accord avec cet article, mais comme je ne crois pas du tout qu’une majorité, parmi les 27, ait une chance de passer à gauche (en tout cas pas avant un bon siècle, le temps que le traumatisme de l’occupation communiste s’efface), j’ai besoin de croire en autre chose

la force des symboles, par exemple. Il y a deux cents ans, les idées des lumières se sont diffusées, et pourtant, quand on pense au contexte socio-éco-politique de l’époque, c’était pas gagné !

je veux croire que la résistance d’un seul pays (ou de quelques uns) peut suffire à faire évoluer, très lentement, les choses

mais honnêtement, je n’y crois pas beaucoup
je crois surtout que l’ultra-libéralisme, a force de tout ravager et de se montrer aveugle, finira par détruire ses propres fondements

l europe devait nous proteger de la mondialisation foutaise c est mosanto et cie qui la dirige on nous a meme enleve le droit de vote on crie au scandale quand en indonesie un dictateur obtien 99 pour cent de oui pour un referundum si on regarde bien nous ne sommes gueres mieux lotis.ils considererons votre vote que si c est un oui .en ce qui concerne l europe sociale j en ai personnellement fais les frais salarie interim pour une boite allemande accidente en decembre 2002 reconnu par les tribunaux et les experts medicaux 2 ans d arret de travail. proposition d indemnisation 8 mois .plus de certificats a fournir cause de ma damande du rmi et de la cmu pour pouvoir me soigner( si on touche le rmi on ne peut faire de certificat d arret de travail) faute d argent car 8 mois sans salaire c est dur a l heure actuelle toujours rien touche

C’est dingue comme les politiciens (surtout à gauche) ne se rendant même pas compte de ce qui se passe. Nous sommes en train de vivre les évènements les plus importants depuis la chute du communisme : la destruction en cours du système financier mondial, avec des conséquences économiques et géopolitiques considérables. Et tout cela se passe quasiment dans l’ignorance générale du monde politique.

Rien de nouveau, l’Europe a déjà été fortement ancrée à gauche. L’Europe d’aujourd’hui, oscillant entre néo-conservatisme et ultra-libéralisme est l’héritage de la gauche autant que de la droite.

Concrètement, l’égalité sociale c’est quoi selon vous ?

je vous cite : « Le fiasco du référendum irlandais nous ramène aux débats suscités par les votes français et néerlandais il y a trois ans. » fin de citation.

A quel titre osez vous parler de « fiasco » ? êtes vous un Irlandais favorable au OUI ? je ne le pense pas. Ayez un peu de décence envers les quelques millions d’ Irlandais qui ont eu le courage de dire NON !!! et qui ne pensent pas avoir fait un fiasco.
 merci

La construction européenne « de base » était une réaction (« plus jamais ça ») à la fin de la deuxième guerre mondiale; ce qui dans les années 50 et en pleine guerre froide signifiait quelque chose. Des pays qui venaient de se déchirer enterraient la hache de guerre, unis par le traumatisme de ce qu’ils avaient vécu et portés par des couples charismatiques (surtout franco-allemands). Cette Europe-là me parait bien morte, vendue au grand marché libéral et incapable d’une vision claire de ce qu »elle désire, une espèce de nouvelle SDN avec autant de pouvoir et même pas autant d’esprit; une des raisons du non irlandais n’est-elle pas la crainte de devoir s’impliquer dans des opérations militaires malgré sa neutralité? Une europe à la botte des USA, atlantiste et accueillant sur son sol des systèmes « starwars » dirigé contre on ne sait trop qui, je pense pas que c’était l’idée de départ! Alors oui, NON!

je ne vois pas quelle forme autre que féderale peux garantir l’indépendance des différentes modes de vie des
peuples européens. le système actuelle ne le fait pas
(fromage au lait cru par exemple). c’est tout le monde dans le méme moule ( le système jacobain ardemment défendu par la france)qui est en application aujourd’hui.
l’europe des nations en vigueur ne peut aboutir a pas grand chose en dehors du libéralisme qui écrase tout sur son passage.
il faut voter autrement