(De Kaboul) Il a planté sa tente sur le bas-coté de la route, dans les gravats et la poussière, juste en face du bâtiment du Parlement. A l'intérieur, une table ronde en plastique derrière laquelle le député reçoit, un drapeau afghan poussiéreux sur lequel a été cousue la Fatiha (première sourate du Coran) et une quinzaine de chaises pour accueillir les visiteurs, qui sont nombreux.
» Traditionnellement, ici, c'est sous la tente que l'on discute et que sont prises les grandes décisions » , explique Ramazan Bachardost, 46 ans, dans un français impeccable. Dans le monde politique afghan, l'homme détonne : revenu de France où il passé vingt deux ans (jusqu'en 2002), d'abord pour étudier le droit et la science politique (aux universités de Dijon, Grenoble et Toulouse) puis comme chargé de cours en tant que remplaçant à la Sorbonne, à son retour il a été nommé ministre du Plan, puis s'est fait élire député fin 2005.
A propos de la récente Conférence des donateurs à Paris, l'homme ne décolère pas :
» Cette Conférence n'aura bien sûr aucune conséquence sur la vie quotidienne des Afghans, qui savent que l'argent de la commuauté internationale disparait immédiatement dans la poche des politiques. En six ans de présence étrangère, rien n'a changé, sinon pour le pire. Pourquoi ? A cause de la corruption généralisée, de l'absence totale du sens des responsabilités des hauts fonctionnaires, de leur inconscience, et j'irais même plus loin : on assiste aujourd'hui à la perte de confiance de la communauté internationale vis-à-vis de l'Afghanistan.
» Le president Karzaï a commis récemment deux erreurs au moins : en se vantant qu'Ahmadinedjad, le président iranien, était son ami personnel, et lorsqu'il a rejeté la candidature du Britannique Lord Paddy Ashdown comme représentant spécial des Nations unies en Afghanistan. »
Ashdown, qui s'était rendu célèbre en Bosnie pour avoir mis au point un plan anticorruption au sommet de l'Etat, prévoyait de tenter la même chose en Afghanistan.
Un rapport hostile à beaucoup d'ONG internationales
|
Bachardost est tout de blanc vétu, n'a aucune protection personnelle ni garde du corps et se présente comme » Afghan » , refusant de mettre l'accent sur le groupe ethnique auquel il appartient, la minorite hazara de confession chiite. Il dénonce :
» Il faut cesser de se présenter et d'agir selon les intérêts de telle ou telle communauté, il faut dépasser tout cela et c'est justement ce que Karzaï est incapable de faire. Le président actuel ne connait pas le système démocratique moderne, ses valeurs sont islamistes et dominées par des loyautés tribales, à l'instar de la plus grande majorité des acteurs sur la scène politique afghane. » Quand j'étais ministre, j'ai vu de mes propres yeux des diplomates iraniens remettre au chef de l'Etat des valises remplies de dollars. J'avais beau lui dire qu'il n'était pas le chef d'une mafia mais bien un président élu devant rendre des comptes à la Nation, cela n'avait aucun impact. Karzaï gouverne comme un chef de tribu et cet argent a sans doute été employé à acheter des gens et leur loyauté ! »
Mais la plus grande déception de Bachardost, ce qui l'a mené à présenter sa démission après dix mois de travail (de mai à decembre 2004) en tant que ministre du Plan, c'est son rapport sur le dysfonctionnement des ONG étrangères, tellement dérangeant que le président Karzaï a préféré le laisser lettre morte :
» J'avais nommé à la tête de cette commission d'enquête sur les ONG une femme très compétente. Après six mois de travail, elle m'a rendu sa copie selon laquelle il fallait annuler la licence de fonctionnement de 1935 organisations non gouvernementales internationales en Afghanistan. Parmi elles, de grandes organisations françaises telles Médecins sans frontières, Médecins du Monde et Action contre la faim. » Nous conservions cependant 420 organisations dont nous avions jugé le travail productif et répondant à des normes éthiques, sans gabegie financière. Le lendemain de l'annonce de l'existence de ce rapport, le porte-parole de Karzaï a organisé une conférence de presse déclarant que les conclusions du document étaient une décision personnelle de ma part ! Alors que j'étais ministre en exercice ! il ne me restait plus qu'à démissionner, ce que j'ai fait. »
Candidat à la prochaine présidentielle
Plus tard, Karzaï fait de nouveau appel à Bachardost pour prendre la tête d'une Commission indépendante contre la corruption, mise en place sous pression internationale. L'ex-étudiant juriste, dont le père possède une petite échoppe de pièces détachées de voitures et la mère ne travaille pas, qui a fait le choix de rester célibataire afin de mieux se consacrer à la politique dans son pays, aurait accepté si le président Karzaï lui avait garanti de respecter deux conditions, essentielles à ses yeux : débuter la lutte contre la corruption dans le cabinet même du Président et suspendre immédiatement le travail de certains hauts-fonctionnaires, à commencer par les ministres soupçonnés de corruption et qui font déja l'objet de dossiers chez le procureur général.
» Mais vous voulez détruire l'Etat afghan » , lui aurait immédiatement rétorqué Karzaï, choqué, qui a fini par nommer quelqu'un d'autre, assurément moins dérangeant. Puis, pour l'éloigner de Kaboul, on a proposé à Bachardost des postes de gouverneur de province et des postes d'ambassadeur.
Il a tout refusé, n'ayant plus qu'une idée en tête : le prochain scrutin présidentiel, normalement prévu pour l'automne 2009 et pour lequel il a déjà officiellement annoncé sa candidature. Depuis, les médias afghans font pratiquement la queue pour être reçus sous la tente, et j'en verrai quatre différents, dont la télévision privée Tolo TV, pendant les trois heures passées avec Bachardost.
« Je ne crois pas qu'on pourra s'en prendre à moi »
Pour illustrer la complexité du jeu politique afghan, voici les explications du candidat concernant le » retour » des talibans :
» Les talibans ici n'ont jamais déclaré la guerre contre les « impies » (les Américains et la communauté internationale occidentale) mais se battent contre les moudjahiddines revenus au pouvoir après 2001 sous le parapluie des Américains notamment. Je sais que c'est difficile à comprendre pour un public occidental, mais, selon la logique talibane, ces gens continuent à se battre comme avant leur propre arrivée au pouvoir en 1996 et cela n'étonne en rien le peuple afghan qui subit les pressions des deux côtés tout en essayant de survivre dans la grande pauvreté ! Quand j'arriverai au pouvoir, ma première décision sera de chasser tous ces moudjahiddines des hautes sphères de l'Etat et je pense que cela sera suffisant pour calmer les talibans qui n'auront alors plus aucune raison de prendre les armes… »
Parmi la population afghane, la popularité de Bachardost est grandissante et il compte bien sur la » solidarité » des médias afghans, pour, notamment, assurer sa campagne électorale. Car, et l'ex-ministre le sait bien, son point faible reste sa capacité de financement. Et sa sécurité ?
» Je ne crois pas qu'on pourra s'en prendre à moi, en tout cas je n'ai pas l'intention de me protéger derrière des barbelés et du béton, ou une voiture blindée. Pour le moment, je continue à vivre dans une petite chambre dans l'humble maison de mes parents et à être invité pour déjeuner ou diner par des amis. Et c'est comme ça que je compte faire campagne, en misant sur la solidarité. »
21
(Pour réagir, connectez-vous)
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 12H24 | 21/06/2008 |
Je ne sais que penser de ce M. Bachardost. Je veux bien croire à son intégrité personnelle et à son courage, d'une part, et à la corruption d'Hamid Karzaï, d'autre part, mais d'ici à endosser sa condamnation (non explicitée) des « dysfonctionnements » de MSF, MDM et ACF -- dont la réputation de probité est grande en d'autres lieux --, ou encore accepter comme argent comptant la notion selon laquelle les talibans en veulent aux seuls moudjahiddines revenus au pouvoir après 2001, non aux Américains qui les bombardent chaque jour ( ! ), il y a un pas qu'il me semble impossible de franchir. Pourquoi faudrait-il croire à un simple retour au statu quo ante, lorsque les différents camps de moudjahiddines s'entre-déchiraient pour arriver au pouvoir, après que les troupes de la coalition dirigée par les USA se seraient retirées ?
Qu'est-ce qui vous paraît être la vérité ?
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H29 | 22/06/2008 |
L« Afghanistan n'est pas un pays. C“est l'espace non-conquis qui a été gardé comme zone tampon entre l'Empire Russe et l'Empire anglais. Six tribus,ethnies, nations, bandes principales s'y chamaillent depuis toujors et ils continueront jusqu'au dernier survivant. On y fait la guerre sans AUCUN objectif défini. On y va en patrouille sans autre raison que de servir de cibles. Il faudrait sortir de là…
http://nouvellesociete.org/5166.html
Pierre JC Allard
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 12H42 | 21/06/2008 |
le lien pour tolo tv
http://www.tolo.tv/
De gzav
Voyageur | 13H11 | 21/06/2008 |
Encore un qui va se prendre une balle dans la tete…
De ibouse28
13H19 | 21/06/2008 |
Karzaï est un HARKI à mettre hors d'état de nuire. L'administration Bush, qui joue du terrorisme international sur son propre territoire, en sacrifiant ses propres concitoyens, est l'Etat le plus dangereux au monde. Oui, les Etats-Unis, aidés par le Mossad, sont dangereux pour notre planète.
Au lieu de s'en prendre aux taliban, qui sont innocents, aux Arabes(aussi innocents), les Américains feraient mieux de déclarer la guerre à la Chine, s'il en sont capables. Un Première puissance mondial n'a pas le droit de massacre, à intervalles réguliers, des gens innocents ou fabriquer des tribunaux militaires contre ces mêmes gens innocents.
Les lobbies, la CIA, le Mossad…mènent la terreur sur cette planète. Il faut que ça s'arrête.
à ibouse28
De Grégory
13H46 | 21/06/2008 |
Les Etats Unis feraient surtout mieux de ne déclarer la guerre à personne.
à Grégory
De ibouse28
14H20 | 21/06/2008 |
Donc, il faut arrêter de massacrer des gens innocents. Quelles guerres peuvent être acceptées quand les dégâts deviennent si importants ? C'est un génocide contre les Arabes que l'administration Bush et ses alliés Israéliens sont entrain de commettre.
L'Etat le plus dangereux sur cette planète aujourd'hui ce sont les Etats-Unis d'Amérique ou la Communauté Internationale(ou l'Empire américain). C'est inquiétant toute cette injustice.
La barbarie est une très longue injustice.
à ibouse28
De blablablaetblablabli
patati et patata | 15H38 | 21/06/2008 |
Dis moi , mais tu es pas un fou toi ?
à ibouse28
De Incorrect
15H57 | 21/06/2008 |
Je présume que tu n'es pas antisémite…même si ça sent un peu la bouse.
à Incorrect
De ibouse28
18H36 | 21/06/2008 |
Antisémite ? C'est quoi ça ? Quand on n'aime pas les les agents du Mossad(une véritable mine de VIPERES), on est antisémite ? Ce n'est pas en tuant tous les Arabes que l'Empire Américain( ou la Communuaté internatinale ou l'Empire Occidental) survivrait. Si les Américains veulent de nouveau dominer le monde, ils doivent s'attaquer à la Chine qui deviendra, sous peu de temps, la Première puissance mondiale.
Quand on s'attaque aux faibles, on appelle ça de la lâcheté. C'est la fin de l'Empire américain, c'est la fin de l'Occident, la fin de la Communauté internationale fabriquée par l'oncle SAM…Les Empires se fabriquent, se forment et se meurent. Ainsi va la vie, c'est la fin d'un monde dangereux.
L'administration Bush, au nom du terrorisme d'Etat et de l'impérialisme aveugle, a liquidé ses propres citoyens, le 11 septembre 2001, est un vrai danger pour la planète.
Il nous faut un nouvel ordre mondial, celui de la RAISON et non celui du geste de l'instinct.
à ibouse28
De Chele
16H27 | 21/06/2008 |
J'adore cette phrase : « Au lieu de s'en prendre aux taliban, qui sont innocents, aux Arabes (aussi innocents), les Américains feraient mieux de déclarer la guerre à la Chine ».
ibouse est contre le massacre des arabes et des talibans. C'est bien. Tuer une dame arabe pendant qu'elle va chercher à manger pour ses enfants, c'est pas beau. Tuer un fanatique politique (car ibouse n'a pas dit afghan, il a dit taliban), c'est pas beau. Pourquoi pas. Quand on aime l'humanité, on l'aime dans son entier.
Ah merde, j'ai rien compris, en fait toute l'humanité ne mérite pas de vivre en paix car, par contre, pour ibouse, ce ne serait pas grave que les usa déclarent la guerre aux chinois. Mince, la dame chinoise qui va chercher à manger pour ses gosses, elle, ce n'est pas grave si elle se fait buter dans le cadre d'une guerre. J'avais rien compris.
J'aime bien l'échelle des valeurs de ce genre de mec. Un taliban, non, il ne supporte pas qu'on le zigouille. Une chinoise, par contre, il s'en branle.
Là dessus, on ne va surtout pas épiloguer sur les majuscules mises au mot harki utilisé comme insulte. Il n'aime pas non plus les harkis, ibouse. Contrairement aux taliban, qu'il aime bien.
On ne va pas non plus épiloguer sur le mossad et « les israëliens » qui sont systématiquement associé aux usa, génocidaires.
ibouse, le genre de citoyen qu'on a envie de voir très très loin de chez soi.
à Chele
De ibouse28
18H17 | 21/06/2008 |
Qui a fait le 11 septembre ? Les talibans ? Les Irakiens ? Les Arabes ? Ou bien la CIA et le MOSSAD ? Les Etats Unis et leurs alliés -Mossad et consorts - sont plus dangereux que les Talibans.
à ibouse28
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 18H48 | 21/06/2008 |
Mais oui, mais oui, on le sait bien : le Mossad et George Bush ont manigancé le 11 septembre. Il fallait que ce soit dit une fois encore puisque personne ne le croit. A quand la prochaine réédition du Protocole des Sages de Sion ?
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 14H16 | 21/06/2008 |
Ramazan Bachardost semble être un successeur de Massoud et vouloir faire un peu le ménage dans son pays.
Se rend il compte qu'en agissant ainsi il va affronter en fait tous les états du monde qui n'existent que grâce à la corruption ?
Son combat est admirable et il devrait faire appel aux quelques rares chefs d'états qui agissent dans son sens, cette lutte ne peut pas aboutir en étant seul.
De labyrinthesansissue
dilettante | 18H33 | 21/06/2008 |
C'est pareil en France, non ?
De otto didakt
citoyen en colère | 07H12 | 22/06/2008 |
s'il est vraiment sincère, il n'en a plus pour longtemps !
comme Massoud en son temps !
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H01 | 22/06/2008 |
Décidément, les articles de Nivat sont toujours passionnants, ne serait-ce que parce qu'elle regarde où les autres (pour ce que j'en sais) ne regardent pas.
Des propos de Bachardost, je retiens une remarque a priori marginale, mais qui me semble au contraire centrale : « Je sais que c'est difficile à comprendre pour un public occidental, dit-il à propos de la place des talibans dans le jeu politique afghan.
C'est tout le problème en fait : on a trop tendance à vouloir faire entrer la pratique afghane dans le cadre occidental. Ce faisant, il est bien possible que nous soyons condamnés à ne rien y comprendre.
Raison de plus pour remercier Nivat du travail qu'elle nous fait partager et de l'effort qu'elle fait pour échapper à nos stéréotypes.
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 12H46 | 22/06/2008 |
Cher Incorrect, Cher Jaycib, et chers autres esprits friands de vérité,
Puisque l'on revient sur le 9/11, ce qui n'est guère surprenant dans la mesure où tout est parti de là, résumons les chapitres précédents : sur les éléments matériels, on peut argumenter longtemps, mais face à la mauvaise foi et aux idées préconçues, aligner des faits incontestables ne fera pas changer d'avis ceux qui ont définitivement fait l'apostasie de leur esprit critique.
Il est cependant une approche que l'on qualifiera pour faire simple de « cognito-dialectique » qui laisse apparaitre une probabilité de 0.99999(sur 1) de la culpabilité des services spéciaux étasuniens (peut-être assistés des services d'un état – non arabe – du proche-orient) dans la planification et la réalisation des attentats du 9/11. Cette approche se présente en trois points :
Dans un premier temps, les attentats se produisent sans résistance de la défense étasunienne. Les tours s'effondrent, le Pentagone est laissé sans surveillance alors que des appareils civils ont étés détournés depuis plus d'une heure, la chasse intervient trop tard et de façon « inapropriée ». Les USA n'ont rien anticipé, rien vu venir, en dépit d'avertissements envoyés par de nombreux services secrets étrangers, dont la France (merci Guillaume Dasquié) des semaines et même des mois avant le 11 septembre. Sur ce coup, les CIA, FBI et autres la jouent vraiment très médiocre.
Dans un deuxième temps, en moins de 24h, les coupables sont désignés et condamnés d'avance : « les preuves, nous disent les plus hauts représentants de l'exécutif étasuniens, de l'implication d'al Qaida sont nombreuses, irréfutables. Elles sont en notre possession, nous les exposerons in due time ». La dessus, les USA la jouent impressionnant d'efficacité.
Enfin, six ans, bientôt sept, après, les seules preuves avancées sont les « aveux » de Cheikh Khalid Mohamed ; obtenus sous la torture et en l'absence de toute personne non inféodée à l'armée US. On a bien retrouvé sur un parking d'aéroport une 4L avec un exemplaire du Coran et un manuel « le 757 pour les Nuls », mais ça fait un peu gros, et le procès de CKM, annoncé voici quelques semaines, soit se fait encore attendre, soit se tient dans une discrétion qui confine au footage de gueule.
Conclusion et fin finale, comment des services organisés comment la CIA ou le FBI peuvent-ils être alternativement si mauvais quand ça les exonère de toute suspicion et si crédibles quand ils présentent une explication étayée par aucun commencement de preuve mais jetant l'opprobre sur toute une communauté, laquelle n'a selon toute évidence rien à voir dans l'affaire.
La simple juxtaposition de ces remarques me permet, sans haine et sans violence, de conclure que la théorie présentée par les autorités étasuniennes dans les heures qui suivirent les faits et depuis reprise sur tous les tons et avec toutes les orchestrations imaginables par l'ensemble et chacun des media dits « mainstream », de TF1 à Mediapart en passant par le Monde Diplo, Rue89 et la Semaine de Suzette, cette théorie, donc – Redeker employait récemment dans Le Monde le bel oxymore de « Vérité Officielle » – est un mensonge de plus dans la besace déjà bien remplie de ces autorités.
Oui, c'est dur à admettre, alors pour faire passer la pilule, un peu d'humour, un rien cynique, l'aveu faussement déguisé de Sacha Baron Cohen qui fait dire à son infâme héros Borat Sagdiyev « …in case the Jews repeat their attack of the 9/11 »
Quant à la réédition des Protocoles, qui en aurait besoin quand il y a le PNAC ?
à Augustus
De zorbek
18H27 | 22/06/2008 |
Tout le monde savait qu'un « gros attentat terroriste » se préparait à l'encontre des USA, je me souviens parfaitement avoir lu une telle affirmation dans l'hebdomadaire « The Economist » pendant l'été précédant le 11/9, qui lui citait des sources russes (ce qui n'empêche pas les services Francais d'avoir prédit la même chose).
Ce qui ne veut pas dire que Bush et ses sbires savaient de quoi il retournait exactement. Au pire, ils ont su et ont laissé faire parce que ca les arrangeait. Plus probablement, ca faisait partie pour eux des 1000 et un faux avertissements qu'ils ont à traiter quotidiennement. Mais dans tous les cas de figure, ce sont bel et bien des terroristes saoudiens qui ont organisé et perpétré les attentats.
La facon dont ces attentats ont été exploités par la suite comme justificatif de l'invasion de l'Irak (alors que les terroristes, identifiés sur les cameras, étaient majoritairement saoudiens et non pas irakiens) et la mainmise sur la 2eme réserve de petrole via le bobard planétaire des AMDs (voire l'existence même de la PNAC), suffisent amplement à désigner les US comme le pays le plus dangereux pour la paix dans le monde et à les identifier à une menace permanente pour le reste de la planète.
Je ne vois vraiment pas pourquoi certains illuminés ont besoin de leur coller la responsabilité de l'organisation des attentats en plus. Ca ne sert qu'à décribiliser toute critique un peu rationnelle des agissements de l'empire américain en assimillant celle-ci aux délires antisémites d'extrémistes rétrogrades. La facon dont l'opinion publique mondiale a été sciemment manipulée par l'équipe Bush/Cheney est une énormité suffisamment grave en elle-même que pour pouvoir se passer de ce genre de fantasme.
à zorbek
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 19H40 | 22/06/2008 |
Cher Zorbek,
merci de cette contribution qui, si j'excepte le terme – excessif estimé-je en ce qui me concerne – d'illuminé, reste d'un ton raisonnable, ce qui est rarement le cas chez les défenseurs de la version officielle. En somme, vous êtes à mi-chemin entre le dogme avalisé par les médias, et la thèse qui me paraît plus vraisemblable. Pour faire un peu technique, en langage truther, vous êtes Lihop alors que je suis Mihop (Let It Happen – Versus Make It Happen – On Purpose).
Alors juste deux remarques, deux constatations qui me font penser que le M est plus probable que le L : la chute du penthouse situé sur le toit de la tour 7, que de nombreuses videos montre se produire AVANT le commencement de l'effondrement du building lui-même, ce qui n'est explicable que par une démolition contrôlée. En effet, on a du mal à imaginer que les incendies dans les étages inférieurs ont pu provoquer par télépathie la chute d'une structure indemne de tout incendie et située vingt ou trente étages plus haut.
Si vous avez une explication, je serais heureux de la lire.
La deuxième remarque, c'est que les avantages attendus par les va-t-en guerre de la Maison Blanche et du Pentagone de la stratégie du Lihop étaient pour ainsi dire suffisants avec les impacts sur les tours. Si ces bellicistes n'avaient eu la totale maîtrise des évènements, qu'avaient-ils besoin de laisser un engin atteindre le Pentagone – il s'écoule une demi-heure entre le deuxième crash de New York et celui de Washington – prenant le risque de dommages sérieux ? Rien n'a été tenté pour intercepter le « vol 77 », alors que la remise dans le droit chemin d'un aéronef égaré est une procédure de routine. Ne fallait-il pas qu'ils sussent que l'engin ferait une manoeuvre délicate pour venir s'écraser sur une façade renforcée et quasiment déserte, au lieu de suivre son vol naturel et d'atterrir sur le bureau de Rumsfeld ?
Bien sûr, il y a les témoignages. Celui-ci, rapporté par Alexandre Cockburn dans le Monde Diplomatique, est édifiant : « Je n'ai pas assisté au crash de l'avion, mais le chauffeur du véhicule d'où je suis sorti à ce moment précis l'a vu avec tant de précision qu'il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. »
C'est quand même bien dommage qu'il ne se soit pas trouvé une caméra de video surveillance aussi efficace que celles des aéroports pour fixer ces visages effarés. Quand on parle d'illuminés…
Bah, on va pas en faire un fromage puisque nous sommes d'accord sur le fond : l'administration Bush nuit gravement à notre santé et à celle de notre entourage. Et un jour, dans cent ans peut-être, saura-t-on tout. Alors un peu de patience dans l'azur, selon la jolie formule d'Hubert Reeves…
De franklinzoo
travailleur humanitaire | 10H46 | 27/06/2008 |
« de grandes organisations françaises telles Médecins sans frontières, Médecins du Monde et Action contre la faim »
MDM et MSF ne sont pas présents en Afghanistan…