Les écolos du Proche-Orient s'en prennent à Nicolas Sarkozy

Il doit vanter la semaine prochaine le projet de canal reliant la mer Morte à la mer Rouge, au grand dam des écologistes.

Nicolas Sarkozy aime bien la mer Rouge, il est allé s'y promener en décembre avec son jet Bolloré et sa fiancée Bruni. Il aime aussi les voyages d'affaires, lorsqu'il part à l'assaut des marchés étrangers, traînant dans son sillage des nuées d'industriels. Lundi, il aura l'occasion de conjuguer ses deux plaisirs, en participant au lancement du « canal de la paix », cher au président israélien Shimon Peres et au milliardaire Yitzhak Tshuva. Un gigantesque projet de canal mer Rouge-mer Morte que les écologistes jugent « irresponsable ».

Selon Gidon Bronberg, directeur des Amis de la Terre Moyen-Orient, que nous avons joint à Tel Aviv, la France est dans cette affaire complètement schizophrène :

« D'un côté, Nicolas Sarkozy est le seul chef d'Etat à participer au démarrage de ce projet, qui aura des conséquences très sérieuses sur l'environnement. Il ne vient pas seul, mais avec des tas de responsables d'entreprises. De l'autre, la France a versé trois millions de dollars pour participer à une étude de la Banque mondiale sur la faisabilité du projet, étude qui ne fait que débuter et qui doit durer deux ans… Et cette étude peut très bien conclure que le projet doit être évité ! Où est la cohérence ? “

‘A mi-chemin entre la folie hôtelière de Dubaï et l'horreur kitch de Las Vegas’

Le canal doit courir sur 200 kilomètres, le long de la faille du Rift. Selon Gidon Bronberg, le mélange des eaux risque de profondément affecter l'écosystème de la mer morte. Certains coraux du golfe d'Aqaba, où l'eau sera prélevée, pourraient également pâtir du projet. Par ailleurs, la création de lacs artificiels sur le trajet risque d'accroître l'évaporation de l'eau dans cette région désertique :

‘Ce n'est pas une plaisanterie. On parle là de sujets très sérieux, qui doivent être étudiés avec soin.’

Le projet, pharaonique, coûtera cinq milliards de dollars, et sera en partie financé par les grandes organisations internationales. Il prévoit l'ouverture de 200 000 chambres d'hôtels (plus qu'il n'en n'existe en Israël actuellement ! ), la construction de centrales hydroélectriques (la mer Rouge domine la mer Morte de 420 mètres) et d'une station de désalinisation, destinée à fournir de l'eau potable aux riverains.

Le projet est présenté par ses promoteurs comme une œuvre indispensable tant à la paix qu'à l'environnement. A la paix d'abord, car il est soutenu à la fois par Israël, l'autorité palestinienne et la Jordanie, qui travailleront ensemble à sa réalisation. A l'environnement, ensuite, parce que le canal vise à éviter un assèchement total de la mer Morte. Le niveau de celle-ci baisse d'un mètre par an, en partie à cause des opérations d'irrigations menées le long du Jourdain, le fleuve qui l'alimente.

Ne rien faire conduirait à la disparition de la mer Morte

L'étude de la Banque mondiale doit soupeser les avantages et les risques de cette opération gigantesque, mais les industriels et les gouvernements sont pressés de donner le premier coup de pioche. Pour les ‘amis de la terre’, ce canal est surtout une affaire de (très) gros sous ; mais ils peinent à convaincre les opinions de la justesse de leur cause. Car si leur objectif est de préserver de l'écosystème local, l'inaction est une alternative pire encore, puisqu'elle conduira à l'assèchement de la mer morte. Un chroniqueur du journal Haaretz juge ainsi durement les écologistes récalcitrants :

‘Les opposants au projet sont un peu comme une personne qui refuserait qu'un de ses proches mourant soit opéré sous prétexte que cela risquerait de laisser une cicatrice.’

Ce que les amis de la terre contestent aussi, c'est la philosophie générale du projet : il prévoit des casinos, un parc pour safaris et autres bases de loisirs dans un désert resté sauvage depuis la nuit des temps. Un esprit, disent-ils à mi-chemin entre les folies hôtelières de Dubaï et les horreurs kitch de Las Vegas. ‘Ce que nous demandons, déclare Gidon Bronberg, c'est que toutes les conséquences du projet soient très soigneusement soupesées, ce qui est loin d'être le cas.’