Comme en 2005, le rejet du traité de Lisbonne redessine les alliances au sein du Parti socialiste.
Revoilà l'Europe… et les déchirures qui vont avec au Parti socialiste chaque fois que la question européenne pose problème. La mauvaise nouvelle est tombée pile au moment où le PS voulait justement afficher son unité, en adoptant à une très large majorité samedi sa nouvelle déclaration de principes et une révision de ses statuts. La veille, l'Irlande, seul pays à se prononcer par référendum, a rejeté le traité de Lisbonne.
La division entre nonistes et ouistes, qui date du débat de 2005 sur la Constitution européenne, a immanquablement refait surface, faisant fi des associations et des adversités qui s'étaient créées au sein du parti en vue de l'élection d'un nouveau Premier secrétaire en novembre prochain. La question qui tue est limpide : maintenant que les Irlandais ont dit non, que fait-on du traité de Lisbonne ? Aucune réponse officielle n'a encore été donnée au niveau communautaire. Le Conseil européen, qui se tiendra jeudi et vendredi à Bruxelles, s'annonce déterminant. Nicolas Sarkozy a seulement indiqué, lundi depuis Prague, qu'il fallait « gérer le non irlandais avec calme, sang-froid, ne pas dramatiser et ne pas minimiser ». Le chef de l'Etat rendra d'ailleurs visite « dès que possible » au Premier ministre irlandais Brian Cowen, afin d'étudier les pistes à suivre pour s'extirper de ce début de crise.
Il fallait s'y attendre, les différentes pistes à l'étude fissurent le bloc très hétéroclite des Reconstructeurs. Ce front anti-match de présidentiables entre Ségolène Royal et Bertrand Delanoë, qui va des amis de Laurent Fabius jusqu'aux proches de Dominique Strauss-Kahn en passant par les alliés d'Arnaud Montebourg. DSK, bien content d'être tenu au droit de réserve par sa fonction de directeur du FMI, est imité par l'ex-Premier ministre, aux abonnés absents depuis quelques jours.
Mais ces silences ne trompent pas leur monde. Divisions il y avait sur l'Europe, divisions il y a toujours. Martine Aubry et le strausskhanien Jean-Christophe Cambadélis ont pourtant soigneusement évité de se prononcer clairement pour froisser personne. La première se contentant d'expliquer samedi sur France Info qu'elle « préfère être dans l'Europe, [se] battre même pour avancer à petits pas, que de voir l'Europe stagner », quand le second a simplement expliqué sur son blog que « le non irlandais est regrettable au regard de l'avancée nécessaire de la construction européenne ».
Peine perdue. Claude Bartolone, porte-flingue de Laurent Fabius, n'a pas fait, lui, dans la demi-mesure. « Rien ne serait pire que de ne pas entendre le non irlandais, s'est-il exclamé dimanche dans Le Parisien. Ce serait une erreur de poursuivre la ratification. »
Plus conséquente encore est une autre rupture. Double. Pierre Moscovici, qui lorgne la tête des Reconstructeurs, s'éloigne non seulement de ses comparses précités, mais aussi de son principal soutien qu'est Arnaud Montebourg. Sa position est énoncée sur le site du Parti socialiste : « Je suis favorable à la poursuite des ratifications, car le traité de Lisbonne n'est pas caduc. » Loin de la position toujours fédéraliste d'Arnaud Montebourg, contacté par Rue89 :
« Puisque l'Irlande a voté non, il faut en tenir compte. Il ne faut pas faire comme si ce non n'existait pas, et plus largement comme s'il n'y avait pas de problème démocratique en Europe. Mais en même temps, il faut poursuivre la construction européenne. C'est la question de l'élargissement qui vient d'être sanctionnée. J'étais déjà contre en 2005, il fallait construire avant d'élargir.Il faut donc resserrer l'Europe autour des pays qui nous protègent contre la mondialisation. Je suis pour la république européenne, pour un noyau dur fédéraliste. Je ne veux plus notamment des Anglo-saxons qui ne veulent pas construire l'Union européenne. »
Pierre Moscovici se sentirait plus proche, sur ce coup-là, des leaders du PS. Et en premier lieu de François Hollande. Le Premier secrétaire pour quelques mois encore n'a pas fait mystère sur les suites à donner au non irlandais, lors de l'émission « Dimanche + » :
« Ca va continuer, c'est normal que les pays qui ne se soient pas prononcés jusqu'à présent puisse le faire. Ce n'est pas parce qu'un pays dit non que les autres ne doivent pas faire connaître leur position. Et puis après, on aura la réponse des 27. Mais c'est vrai que le processus est déjà enrayé puisqu'il faut l'unanimité. Quelle est la voie de sortie ? Sans doute un arrangement, je l'espère, avec l'Irlande. »
Une position qu'il partage avec un autre candidat déclaré à la succession et dont il est toujours très proche : Julien Dray. Dans un communiqué publié aussitôt le résultat du référendum connu, le porte-parole du parti paraît également sur la voie de la continuité, car « sans charte sociale défendant un modèle de redistribution et de protection des travailleurs, sans transparence institutionnelle, sans projet économique et industriel clair, l'Europe ne pourra aller que de crise en crise ».
François Hollande et Julien Dray, comme Bertrand Delanoë. Le maire de Paris a déclaré samedi sur Europe 1 que la poursuite du processus de ratification « peut être utile pour montrer qu'il y a une immense majorité des pays européens qui acceptent le traité de Lisbonne ». Ce n'est qu'après alors que l'on pourra mettre les Irlandais face à leurs responsabilités.
Pas d'opposition frontale cette fois avec Ségolène Royal. L'ex-candidate socialiste à la présidentielle préfère viser Nicolas Sarkozy. C'est lui qui « a perdu beaucoup de crédibilité sur la scène européenne », a-t-elle affirmé samedi en marge de la Convention nationale du PS. Sans se montrer toutefois plus précise sur les prochaines échéances à organiser après ce non :
« Il faut en faire quelque chose de positif, c'est-à-dire exiger de l'Union européenne qu'elle aille beaucoup plus vite et beaucoup plus fort pour défendre les droits des salariés, pour préparer l'après-pétrole, les grandes infrastructures européennes, relancer la croissance. »
Pas d'hésitation. Encore moins de poursuite des ratifications. Si le Nouveau Parti socialiste (NPS) de Benoît Hamon et le presque extrême gauche Jean-Luc Mélenchon peinent à s'entendre dans le cadre de la course au poste de Premier secrétaire, les deux principales composantes de l'aile gauche du parti campent sur leur position de nonistes, tout en proposant de nouvelles solutions pour relancer l'Europe.
« Il ne faut surtout pas continuer la ratification et contraindre ensuite l'Irlande à voter oui, s'inquiète d'abord Jean-Luc Mélenchon, interrogé par Rue89. Ce serait une méthode d'encerclement, une méthode traumatisante qui reviendrait à faire de ce vote une imposition et non une décision. » Pour le sénateur socialiste, il faut désormais attendre juin 2009 et les prochaines élections européennes :
« Comme la négociation intergouvernementale a échoué, il faut confier au Parlement européen qui sera élu un pouvoir constituant, en prévenant les électeurs avant pour réduire le gouffre qui existe entre représentants et électeurs. »
Benoît Hamon aussi propose une solution alternative qui passerait par Strasbourg. « Avant de s'intéresser aux questions institutionnelles, il faut changer la politique européenne, faire enfin l'harmonisation fiscale et sociale », a-t-il confié à Rue89. Avant de déplorer aussitôt :
« Il n'y a pas 36 000 solutions. La plus probable est la poursuite de la ratification avec ensuite la mise en place par le Conseil européen d'une dérogation pour l'Irlande. Mais ça ne m'enchante pas. Ça me désole, même.Il y a un type dont on devrait demander la tête aujourd'hui, c'est José Manuel Barroso, qui mène depuis des années une politique de libéralisation à outrance. Où que vous votiez actuellement par référendum, ce serait non, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. »
159
(Pour réagir, connectez-vous)
à pierrejcallard
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 21H26 | 18/06/2008 |
Mes yeux se sont mouillés.
C'est la loi commune
quand les atomes crochus
n'agrippent plus
que le vide,
et qu'un missionnaire
se couche seul.
à Adibou
De Compte supprimé 6
11H53 | 18/06/2008 |
Bonjour,
Un grand parti politique, c'est un Parti qui n'a pas peur de débattre, les avis ne peuvent pas tous être les mêmes, il faut trouver un point d'entente.
Un parti ou tout le monde est d'accord cela s'appelle une dictature, c'est la politique de Nicolas de Sarkosy, faites ce que je dis pas ce que je fais.
Les déchirures et le ridicule sont arrivés avec les mutins ambitieux, ils refusent la gloire de Ségolène Royal et ils font tout pour lui voler sa notoriété, c'est cela qu'on appelle l'anarchie des ambitions.
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 23H36 | 17/06/2008 |
Merci à Julien Martin pour cet article trés bien documenté.
De raleuse13
idéaliste ? oui ! j'assume ! | 23H40 | 17/06/2008 |
Quand je dis qu'il n'y a plus lieu de parler de « gauche » et de « droite »…
Hormis Bartolone (mais même son triomphalisme est suspect), qu'est ce qui différencie la position du PS, avouée ou pudique : « il faut continuer l'Europe » de celle de NS ?
Par ailleurs, continuer à faire ratifier le traité pour prouver qu'une « immense majorité de pays l'acceptent » (non, ce sont les « élus » qui le votent, pas les peuples qui l'acceptent) et mettre les irlandais devant leur responsabilité… ça serait pas comme leur faire la morale : « regarde petit, t'as pas honte ? ? allez, change ton vote ! ».
Comme on disait chez moi, tous dans un sac, et au Rhône !
à raleuse13
De kkadim
service public rhone alpes | 07H34 | 18/06/2008 |
euh, d'abord le rhone il est assez pollué comme avec les pcb.
et juste une remarque : sur canal+, lundi matin, un gugusse nous expliqua que l'europe était bloqué par 800.000 irlandais, contre 480 millions d'européens. cà c'est de l'information objective ma bonne dame. de toute maniére il terminait en disant qu'il fallait « contraindre » ceux qui s'opposait à l'avancée de l'europe. y a pas que le rhone qui risque d'être obstrué.
à raleuse13
De gérard lambert
travailleur de - pour gagner+ | 09H13 | 18/06/2008 |
bartelone,c'est celui qui a remporté une enorme vivtoire aux cantonales en se faisant elire a la présidence du conseil général du 93 contre le sortant communiste , en effet encore beaucoup de victoires comme ca sarko en redemande.brrrrr, y tremble les adeptes du tout libéralisme,s'enferment chez eux les bourgeois !
De Alexad
15H49 | 18/06/2008 |
http://fr.youtube.com/watch ? v=wUhCK-JKMQE
Dépêchez vous avant que la chanson ne soit retirée du site ….
PS : Nous n'avons pas un petit air de connaissance en France ?
à Alexad
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 17H46 | 18/06/2008 |
Géniale, la vidéo, merci.
Petit air de ressemblance ? On aurait pratiquement pu écrire la chanson pour Sarkozy, oui.
Γειά σου.
De Bon Scott
23H48 | 17/06/2008 |
Aux présidentielles 2002, L.Jospin avait annoncé que sa politique ne serait pas socialiste, bah ! un Le pen au 2ème tour !
De Asse42
Royalais | 00H19 | 18/06/2008 |
Un article intéressant qui remet quelques pendules à l'heure car le PS, quoiqu'en dise les grincheux, c'est quand même lui qui fait le progrès social. Vous avez le don de l'oublier et de lui en demander toujours plus. Nous ne sommes pas au pouvoir.
Intéressant cet article car il met en relief les manoeuvres au sein du parti et les positionnements tactiques des uns et des autres. A ce propos on n'entend plus le grand maître du NON sur le sujet. Le rassemblement hétéroclite des « reconstructeurs » montre qu'il ne sera pas facile de faire une synthèse entre deux sensibilités opposées sur la question européenne. On le savait avant. Le NON irlandais le met en lumière.
Ce NON a au moins le mérite de clarifier la situation au PS et de comprendre qu'il y en a qui jouent contre les camarades du parti pour gagner, et d'autres qui choisissent de s'opposer à la droite au pouvoir.
Je préfère nettement la deuxième solution et je pense qu'il ne faut rien concéder au sarkosysme. Car sarko c'est comme Domenech les seules erreurs qu'il reconnaisse sont celles de communication, alors que c'est lui qui a mené la France dans l'impasse. Ce sont ses choix, ses fausses ruptures, ses promesses non tenues. Pour Domenech je demande la démission. Contre sarko la détermination. C'est lui qui détruit l'idée de France. Et pas ségolène Royal.
Ceci est un message à nos camarades.
à Asse42
De pablico
09H48 | 18/06/2008 |
à force de clarifier, on n'a plus qu'une soupe claire.
Ils devraient plutôt s'unir sur l'essentiel.
De Jaùsep
| 00H52 | 18/06/2008 |
Faut prévenir, quand vous accrochez une telle photo sur notre écran ! …
T'ain, j'ai cru que j'avais loupé toute une ère politico-socialo-affairiste qui aurait tout recousu au PS :
Les pantalons pattes d'éléphant, Ségo en pleine lune de miel en Hollande, enfin une soudure totale, une entière recomposition de la grande gauche d'antan.
Puis lisant votre article :
Une nouvelle qui me fait penser à une personne qui, affolée, appelle les pompiers pour éteindre un feu de broussaille chez son voisin, alors qu'un incendie a déjà commencé à grignoter les poutres de son toit.
Décidément, rien ne semble changer au PS :
- le haut de la pyramide ancré à droite et prônant une Europe économique mais nullement sociale, c'est le camp des oui, oui ! Mêmes idées qu'en Grande Sarkosie.
- une autre identité, plus marquée à gauche et qui semble prôner un véritable arrêt du processus européen et d'en reprendre ou redéfinir les fondamentaux.
Ouais, je préfère aussi ce dernier courant d'idées.
Si l'Europe continue son chemin en occultant totalement l'avis des européens elle va s'effondrer sans avoir connu son entière construction.
En ignorant au fil des consultations les espoirs de leurs électeurs, ces technocrates apathiques qui conduisent les destinées européennes vont faire tôt ou tard imploser le système.
Ce moment n'est pas très loin.
à Jaùsep
De Kereven
08H26 | 18/06/2008 |
Le PS se base sur son vote militant de 2004, pour se dire pro-constitution. A l'époque l'idée d'une constitution séduisait. Personne ne pouvait la lire, puisqu'elle n'était pas imprimée.
Quelques mois plus tard, lorsque les militants et sympathisants ont lu le texte, ils ont dit non à cette Europe du fric, des lobbys. Or le PS est resté sur le premier vote, sans vouloir voir que sa majorité refusait ce texte. Le divorce était prononcé. Ce sera de pire en pire à mon sens, et Besancenot avec son petit parti risque de siphonner l'aile gauche du PS, car voir la plupart des éléphants louvoyer entre « ouverture gouvernementale » et « béni oui-oui » fait fuir les militants. D'autant que de nombreuses fédérations sont en procès aux Prud'hommes, un peu comme Royal, pour avoir traité certains militants avec les armes du MEDEF. Tout cela cumulé fait de ce parti un cimetière d'éléphants qui n'a plus rien à proposer.
De LedZep
webmestre | 01H00 | 18/06/2008 |
Ça gigote beaucoup,ça retourne parfois sa veste, ça ondule… c'est chouette le PS. La meilleure dans l'exercice c'est quand même Ségolène Royal
en moins d'un an :
- étape 1 « si je suis élue référendum »
- étape 2 « je ne suis pas élue le référendum n'est pas utile »
- étape 3 : il faut que les parlementaires ratifient ce texte
- étape 4 : c'est de la faute à Sarkozy (dont elle approuvait le texte qu'elle appelait à ratifier)
- étape 5 : elle craint ; -)
De Asse42
Royalais | 01H48 | 18/06/2008 |
je vais te répondre. Dommage que tu sois polémiste car tu as un super pseudo…
1- Si elle est élue référendum en 2009 après que les états européens aient négocié des avancées sociales intéressantes et que l'Europe ait pu lancé des projets communs montrant que : OUi, l'Europe est grande lorsqu'elle avance en commun.
2et 3- Elle n'est pas élue. Sarko négocie le traité de Lisbonne avec l'Europe et notamment le PSE. Car il y a des avancées démocratiques incontestables par rapport à Nice. Donc comme elle ne veut pas faire de l'opposition stérile et qu'elle préfère agir à l'intérieur de l'Europe plutôt qu'à l'extérieur, elle se prononce, comme le PS, pour le TUE de Lisbonne.
4- Ce qu'elle dit c'est que maintenant il faut relancer l'Europe, il faut lui redonner un désir d'avenir. Et pour ça elle sait que sarko est plutôt mal placé. Alors elle le dit et elle le dit fort. Parce que ce monsieur s'est pavané sur la place publique en disant : « C'est mon traité, c'est mon traité » ! Ah oui ? prends-toi le dans la tête ce traité et essaye de nous trouver une solution acceptable qui nous sorte par le haut pour voir ! Voilà comment un petit homme arrogant devant ses responsabilités.
5- Je ne répondrai pas à cette affirmation ; -)
à Asse42
De kkadim
service public rhone alpes | 07H40 | 18/06/2008 |
c'est quoi « des avancées sociales intéressantes ». celle que l'on fait miroiter depuis vingt ans ( tous partis confondus ).
mon cher interimaire, le coup des « lendemains qui chantent », c'est un piégé à c..
il ne peut y avoir aucune avancées sociales dans ce qui se définit comme un « espace » libéral.
à kkadim
De Benjamin_paris
14H08 | 18/06/2008 |
Dommage que tu sois polémiste…
C'est beau, quand quelqu'un donne un avis contraire au sien, au demeurant factuel, de le trouver polémiste. Quelle ouverture d'esprit !
à LedZep
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 04H36 | 18/06/2008 |
C'est vrai. il est bien, ton pseudo, LedZep
And she's buying a stairway to …heaven
à Numerosix
De jissé
Ingé retraité | 09H47 | 18/06/2008 |
Bonjour Numero.
Côté pseudo « Ass » c'est pas mal trouvé non plus.
En irlandais.
Have a nice day.
Jissé
De mongarsrikou
01H25 | 18/06/2008 |
parti « socialiste » ? J'étais pas sur qu'ils avaient le droit de s'appeller comme ça, maintenant je sais que non (c'est pas neuf non plus). Je sais pas, « gentils capitalistes », ou alors « mondialistes avec vaseline » ?
Et ces gens-là espérent des voix de GAUCHE ?
La démocratie va crever faute d'opposition…
à mongarsrikou
De Asse42
Royalais | 02H05 | 18/06/2008 |
Démagogie quand tu nous tiens ! Facile de critiquer avec les loups. Plus dur de proposer et de définir concrètement une politique. C'est sûr qu'avec des gars dans ton genre la droite à des bons jours devant elle.
Et je remarque que personne ne dit rien sur l'UMp où c'est aussi un beau bordel. Alors plutôt que de faire le jeu de l'UMP, regardez-vous, regardez vos engagements pour votre pays, regardez vos actions si elles sont en adéquation avec vos propos ou si ceux-ci ne sont que frime ou arrogance.
La gauche, le PS, se passera très bien de mecs qui ne savent que critiquer et hurler avec les loups. L'UMp a pris le pouvoir dans une vaste fumisterie, à coups de mensonges éhontés et de bashing. Il n'y a qu'à voir les livres qui sortent pour bien nous expliquer les mensonges relayés complaisamment par les médias. Tes commentaires, comme d'autres, ne font que les conforter dans cette stratégie et pendant qu'ils t'amusent avec les péripéties du PS ils ne commentent pas l'actualité du pays, oublient de faire des CR sur les grèves, ne relayent aucune info sur le fond, ne provoquent aucun débat, ne reprennent jamais l'idéologie dominante de droite qui nous dit que nous sommes des feignants et des voleurs,… Voilà à quoi tu participes consciemment ou inconsciemment. Parce que tu crois que c'est Besancenot qui va sauver le pays ? Ou Voynet ? Ou Buffet ? Non moi je crois que c'est tous unis, des alters au Modem voire jusqu'aux républicains de droite qui ont une conscience sociale et républicaine (comme Villepin par exemple)que nous devrons rassembler pour faire gagner de nouveau la France.
Moi je crois qu'il est possible cet espoir. j'entends certains dire mais c'est impossible de faire travailler ce monde là ensemble ! Et eux pendant ce temps essayent de rassembler des carpes et des lapins sur un projet commun. Ce n'est pas la bonne méthode.
la bonne méthode c'est de valoriser les compétences de chacun comme ségolène Royal avait commencé à faire entre les deux tours. En donnant une mission sur le co-développement aux alters, on peut penser que le vice-président écologique aurait été un vert, que le ministre du logement aurait été un communiste, que le premier ministre aurait été DSK ou Bayrou, que le Modem aurait eu un poste sur la réforme des institutions avec Montebourg, elle avait même pensé à Thibaut pour un poste… Et cette équipe aurait fonctionné parce qu'il y aurait eu des valeurs claires de gauche mises sur la table. On aurait défini un fonctionnement collectif en provoquant le débat mais en laissant le leadership du projet au courant en phase.
On aurait eu une autre France. Plus positive, plus créative, plus entreprenante, plus fraternelle. Au lieu de ça les médias affidés au pouvoir financier ont réussi à nous diviser tellement qu'on a élu à notre tête un homme qui va brader toute notre construction sociale, tout notre idéal républicain pour cause de soumission à la culture dominante anglo-saxonne.
Ca je le refuse. Et je pense que c'est uni que nous serons plus forts et non en nous stigmatisant les uns les autres.
L'objectif c'est de se rassembler pour gagner 2012.
à Asse42
De kkadim
service public rhone alpes | 07H45 | 18/06/2008 |
vous m'excuserez mon cher intérimaire, mais « valoriser les compétences de chacun », vous avez pomper cà dans la derniere feuille de propagande interne de votre entreprise ? c'est du charabiat de com. tout droit issu de la direction des ressources humaines.
De Sylap
Citoyen | 08H16 | 18/06/2008 |
Ah bé si l'objectif c'est 2012 alors on a juste à patienter 4 ans et mordre notre langue n'est-ce pas ?
Le PS s'éloigne de sa base (les sympathisants) et ça malheureusement ni les responsables ni les militants ne le voient ou ne veulent le voir je ne sais pas (et je connais beaucoup de militants, je vis dans un département qui a toujours été rose…ou rouge).
Que les gens s'engueulent sur la ligne politique à tenir dans le parti ne me dérange pas, au contraire ca prouve qu'il y a encore de l'énergie mais pour le « peuple de gauche » (qui n'espère qu'une chose c'est que le PS redevienne le PS), pour le « peuple de gauche » donc il est INQUIETANT de se rendre compte du glissement centriste (je dis ça pour pas vous vexer) des idées exprimées par les leaders. On a l'impression d'une absence d'idéologie ou (encore pire) d'utopie, le tout sacrifié à l'autel de ce foutu « pragmatisme » dont on nous rebat les oreilles ces temps-ci et qui n'est rien d'autre qu'une gestion à (ultra) court terme sans aucune vision d'avenir (il n'y a qu'à voir comment est géré le pays).
Bref, je peux quasiment vous l'assurer, une coalition arc-en-ciel ne marchera pas, d'ailleurs il n'y a qu'à voir en Italie la belle réussite que ça a été !
Comment sérieusement espérez-vous conciler les idées du modem et celle des alters ? ? ? Bien sûr que c'est impossible ! Faire des concessions pour un deuxième tour d'une présidentielle ca peut se comprendre mais pour dicter une ligne politique d'un parti non !
Plus le PS s'acharnera à draguer le modem (pour récupérer les 11% de gens qui ont voté Bayrou juste parcequ'ils ne voulaient pas voter Royal), moins le PS aura de chance de gagner. Pourquoi ne pas écouter des mecs comme Hammon ?
Enfin, il me semble (mais je peux mégarer), qu'il y a des élections Européennes et Régionales avant 2012, le PS fait l'impasse ?
à Asse42
De mongarsrikou
09H52 | 18/06/2008 |
C'est curieux, on y croit pas à ce gouvernement avec DSK, un communiste et Thibaut ! Je rêve ou c'est la « politique d'ouverture » du Nikola, version Barbie ?
Pour la démogagie, pardon mais c'est pas mal non plus…
De toutes façons, dès qu'on critique le PS on est démago, quand on n'est pas poujadiste (« tous pourris », pouf pouf) ; c'est ça qu'est beau avec le discours libéral, d'asséner à tout le monde qu'aucune autre voie n'est possible, et le PS (ses cadres en tout cas) nous montre bien qu'il est d'accord…
Alors, gueuler que NON, nous on en veut pas d'un monde comme ça, on a encore le droit ?
à Asse42
De Benjamin_paris
14H13 | 18/06/2008 |
rassembler pour gagner …
C'est bien, mais c'est pas ce qu'on entend depuis loooongtemps ?
Et se rassembler, c'est pas quand on a quelque chose au centre, au coeur, pour le faire ?
Soyons clair, le PS n'a plus d'idée depuis un moment déjà. Malheureusement, ce sont les discours comme les tiens - rassembler pour gagner - au lieu des discours avec des propositions (je ne parle pas des proposition de Mme Royale du type « mettons en commun nos énergie pour une sociale écologie') qui font que les français se sont éloignés de la gauche.
De Madiran
(Business Analyst) | 02H00 | 18/06/2008 |
Restons calmes…
Ségolène Royal, tout comme Hollande votaient « oui » (comme tous les médias)… !
Mais ils comprennent le « no » irlandais… Ha bon ! !
En fait, tous deux comme Strauss Khan sont des libéraux à tous crins, mais le problème c'est qu'ils voudraient, en plus, s'attacher les voix du PS.
Pas simple !
Heu nous, les gens de gauche, qui pensons que la gauche doit être plus que tintée de « social », on fait quoi ?
à Madiran
De Asse42
Royalais | 02H13 | 18/06/2008 |
Madiran le PS uni a voté OUI au TUE de Lisbonne parce que c'est une avancée démocratique incontestable par rapport au traité de Nice. Sauf Mélenchon et quelques autres.
Si tu veux un traité social tu as le choix entre plusieurs solutions :
- Soit tu cours faire la fête avec les irlandais qui te l'ont mise bien profond en votant non à une Europe sociale eux !
- Soit tu te mets avec les nonnistes de gauche qui hurlent, trépignent, tempêtent qu'ils veulent une Europe sociale et tant qu'ils l'auront pas et bien ils voteront non !
- Soit tu te dis que Lisbonne c'est quand même mieux que Nice et tu penses que de toutes façons l'Europe c'est de l'intérieur qu'elle progresse. Les traités ce sont nous qui les appliquons comme nous l'entendons. Et pour peser c'est mieux d'être présents.
à Asse42
De kkadim
service public rhone alpes | 07H48 | 18/06/2008 |
pour reprendre votre langage : si vous croyez qu'il y a quoi que ce soit de social dans cette europe, c'est vous qui l'aurez bien profond.
à Madiran
De Compte supprimé 6
11H03 | 18/06/2008 |
Bonjour Madiran,
Ségolène Royal applique la phrase la plus intelligente qui soit : « je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire ». (François Marie Arouet dit Voltaire).
De Un compte supprime
nc | 02H42 | 18/06/2008 |
Nous sommes le 18 Juin et vous n'en dites pas un mot, madame RUE89 ; l'appel du 18 Juin auquel avaient repondu nombre de meteques, dont mon grand pere, est commemore en grande pompe aujourd'hui meme par le vote au parlement europeen de la directive RETOUR. Retour en arriere, retour a l'obscurantisme europeen.
Arretez de vous demander au PS ou ailleurs porquoi nous disons avec les Irlandais non a l'europe et suivez plutot le chemin trace en amerique du sud par de Vrais hommes de bonne volonte et de progres : Qui a publie la lettre d'EVO MORALES adressee a l'union europeene. Personne ? et bien la voici et je vous incite a la lire, a la mediter et a vous en inspirer :
Au nom du peuple de Bolivie, de tous mes frères du monde, je fais appel à la conscience des dirigeants et citoyens pour que ne soit pas approuvé le texte de la « directive retour ».
Evo MORALES AYMA
Président de la République de Bolivie
11 juin 2008
Jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Europe était un continent d'émigrants. Des dizaines de millions d'habitants partirent aux Amériques pour coloniser, échapper aux famines, aux crises financières, aux guerres ou aux totalitarismes européens et à la persécution des minorités ethniques.
Aujourd'hui, je suis avec préoccupation le processus de la dite « directive retour ».
Ce texte, validé le 5 juin dernier par les ministres de l'Intérieur des 27 pays de l'Union européenne, doit être approuvé le 18 juin par le Parlement européen. Je perçois qu'il durcit de manière drastique les conditions de détention et d'expulsion des migrants sans papier, quelqu'ait été leur temps de séjour dans les pays européens, leur situation de travail, leurs liens familiaux, leur volonté et le succès de leur intégration.
Les Européens sont arrivés dans les pays d'Amérique latine et d'Amérique du Nord, en masse, sans visa, ni conditions imposées par les autorités. Ils furent toujours bienvenus, et le demeurent, dans nos pays du continent américain, qui absorbèrent alors la misère économique européenne et ses crises politiques. Ils vinrent sur notre continent en exploiter les richesses et les transférer en Europe, avec un coût très élevé pour les peuples premiers de l'Amérique. Comme par exemple dans le cas de notre Cerro Rico de Potosi et de ses fabuleuses mines qui donnèrent sa masse monétaire au continent européen entre le XVIe et le XIXe siècle. Les personnes, les biens, les droits des migrants européens furent toujours respectés.
Aujourd'hui, l'Union européenne est la principale destination des migrants du monde, conséquence de son image positive d'espace de prospérité et de libertés publiques. L'immense majorité des migrants viennent dans l'Union européenne pour contribuer à cette prospérité, non pour en profiter. Ils occupent les emplois de travaux publics, dans la construction, les services aux personnes et dans les hôpitaux, que ne peuvent ou ne veulent occuper les Européens. Ils contribuent au dynamisme démographique du continent européen, à maintenir la relation entre actifs et inactifs qui rend possible ses généreux systèmes de solidarité sociale et dynamisent le marché interne et la cohésion sociale. Les migrants offrent une solution aux problèmes démographiques et financiers de l'UE.
Pour nous, nos émigrants représentent l'aide au développement que les Européens ne nous donnent pas - vu que peu de pays atteignent réellement l'objectif minimum de 0,7 pc du PIB d'aide au développement. L'Amérique latine a reçu, en 2006, 68 milliards de dollars de transferts financiers de
ses émigrés, soit plus que le total des investissements étrangers dans nos pays. Au niveau mondial, ces transferts atteignent 300 milliards de dollars, qui dépassent les 104 milliards de dollars octroyés au nom de l'aide au développement. Mon propre pays, la Bolivie, a reçu plus de 10 pc de son PIB
en transferts de fond des migrants (1,1 milliard de dollars), soit un tiers de nos exportations annuelles de gaz naturel.
Il apparaît que les flux de migration sont bénéfiques pour les Européens et, de manière marginale, aussi pour nous du Tiers-Monde, vu que nous perdons des millions de personnes de main-d'oeuvre qualifiée en laquelle, d'une manière ou d'une autre, nos Etats, bien que pauvres, ont investi des
ressources humaines et financières. Il est regrettable que le projet de « directive retour » complique terriblement cette réalité. Si nous concevons que chaque Etat ou groupe d'Etats puisse définir ses politiques migratoires en toute souveraineté, nous ne pouvons accepter que les droits fondamentaux
des personnes soient déniés à nos compatriotes et à nos frères latino-américains.
La directive retour prévoit la possibilité d'un enfermement des migrants sans papier jusqu'à 18 mois avant leur expulsion - ou « éloignement » selon le terme de la directive. Dix-huit mois ! Sans procès, ni justice ! Tel qu'il est, le projet de directive viole clairement les articles 2, 3, 5, 6, 7, 8 et 9 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948. Et en particulier l'article 13 qui énonce : « 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat. 2.
Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. » Et, pire que tout, il existe la possibilité d'emprisonner des mères de familles et des mineurs, sans prendre en compte leur situation familiale ou scolaire, dans ces centres de rétention où nous savons que surviennent des dépressions, des grèves de la faim, des suicides.
Comment pouvons-nous accepter sans réagir que soient concentrés dans ces camps nos compatriotes et frères latino-américains sans papiers, dont l'immense majorité travaillent et s'intègrent depuis des années ? De quel côté est aujourd'hui le devoir d'ingérence humanitaire ? Où est la « liberté de circuler », la protection contre les emprisonnements arbitraires ?
Parallèlement, l'Union européenne tente de convaincre la Communauté andine des nations (Bolivie, Colombie, Equateur, Pérou) de signer un « Accord d'association » qui inclue en son troisième pilier un traité de libre-échange, de même nature et contenu que ceux qu'imposent les Etats-Unis. Nou subissons une intense pression de la Commission européenne pour accepter des conditions de profonde libéralisation pour le commerce, les services financiers, la propriété intellectuelle ou nos services publics. De plus, au nom de la « protection juridique », on nous reproche notre processus de nationalisation de l'eau, du gaz et des télécommunications réalisés le Jour des travailleurs.
Je demande, dans ce cas : où est la « sécurité juridique » pour nos femmes, adolescents, enfants et travailleurs qui recherchent un horizon meilleur en Europe ? Promouvoir d'un côté la liberté de circulation des marchandises et des flux financiers, alors qu'en face nous voyons des emprisonnements sans jugement pour nos frères qui ont essayé de circuler librement… Ceci est nier les fondements de la liberté et des droits démocratiques. Dans ces conditions, si cette « directive retour » devait être approuvée, nous serions dans l'impossibilité éthique d'approfondir les négociations avec l'Union
européenne et nous nous réservons le droit d'imposer aux citoyens européens les mêmes obligations de visas qui nous ont été imposées le 1er avril 2007, selon le principe diplomatique de réciprocité. Nous ne l'avions pas exercé jusqu'à maintenant, attendant justement des signaux positifs de l'UE.
Le monde, ses continents, ses océans, ses pôles, connaissent d'importantes difficultés globales : le réchauffement global, la pollution, la disparition lente mais sûre des ressources énergétiques et de la biodiversité alors qu'augmentent la faim et la misère dans tous les pays, fragilisant nos sociétés. Faire des migrants, qu'ils soient sans papiers ou non, les boucs émissaires de ces problèmes globaux, n'est en rien une solution. Cela ne correspond à aucune réalité. Les problèmes de cohésion sociale dont souffre
l'Europe ne sont pas la faute des migrants, mais le résultat du modèle de développement imposé par le Nord, qui détruit la planète et démembre les sociétés des hommes.
Au nom du peuple de Bolivie, de tous mes frères du continent et des régions du monde comme le Maghreb et les pays de l'Afrique, je fais appel à la conscience des dirigeants et députés européens, des peuples, citoyens et militants d'Europe, pour que ne soit pas approuvé le texte de la « directive
retour ». Telle que nous la connaissons aujourd'hui, c'est une directive de la honte. J'appelle aussi l'Union européenne à élaborer, dans les prochains mois, une politique migratoire respectueuse des droits de l'Homme, qui permette le maintien de cette dynamique profitable pour les deux continents,
qui répare une fois pour toutes l'énorme dette historique, économique et écologique que les pays d'Europe ont envers une grande partie du Tiers-Monde, et qui ferme définitivement les veines toujours ouvertes de l'Amérique latine. Vous ne pouvez pas faillir aujourd'hui dans vos « politiques d'intégration » comme vous avez échoué avec votre supposée « mission civilisatrice » du temps des colonies.