Europe : l'Irlande rejette le Traité de Lisbonne

Le traité est out en Irlande à 55% de « non ». Il entre en soins palliatifs ce soir même, Sarkozy annonce des mesures.

lol

@ Claude Pelletier :
C’est parce que je suis fatigué de répéter les mêmes choses, tellement vérifiables, tellement évidentes, à des gens dont pratiquement le seul « argument » est de traiter indistinctement – et ouvertement ou non – de poujadistes, de frileux, de xénophobes, de rétrogrades, voire de cons tous les opposants à une Union européenne ultra-libérale qui s’avance à peine masquée.

Il y a quand une chose sur laquelle je voudrais m’attarder. L’un de vos leit-motiv semble être (je résume) : « C’est un comble, les Irlandais sont ceux qui ont le plus profité de l’Europe, tu parles d’une ingratitude. »
Supposons (j’en rigole d’avance, mais bon), supposons qu’un jour l’Union décide de compenser vraiment les dégâts que ses plans paneuropéens de « redressement » de la sidérurgie ont causés en Espagne et en France (en Lorraine, par exemple). Supposons qu’ensuite l’Union consulte les Européens pour obtenir leur accord sur un sujet « capital » et que les Espagnols et les Français lui disent « merde ». Va-t-on accuser les Français et les Espagnols d’ingratitude alors qu’ils ont profité de compensations européennes au titre de dégâts commis par l’Union européenne ? Ben, en Irlande, c’est un peu pareil, sans compter que, si réellement l’Irlande avait été sous-developpée et bonne à rien et irrécupérable (faut d’ailleurs arrêter de dire ça, vous allez vous prendre une chope de Guinness sur le crâne), l’Union européenne ne se serait pas fatiguée 1) à la ramener dans ses filets et 2) à lui filer des sous. C’est sans doute qu’elle comptait bien rentrer dans ses fonds un jour ou l’autre.

« Le dieu créateur et bâcleur. » —> Là ça va.

« Dans quel état se trouvait cet État souverain. »
—> c’est plus difficile d’éviter la majuscule.

@ Prolo,

Salut, collègue,
On sent le professionnel, là, derrière des dehors parfois bourrus. ; -)
À plus

1) Qui, « vous » ? Le peuple ? En théorie, peut-être. Si nous prenons le cas de la France, le peuple a élu un président qui a désigné un Premier ministre qui a choisi des ministres en fonction de leur compétence. On pourrait donc penser que les choix du président reflètent les préférences du peuple et que, lorsqu’elle siège au Conseil des ministres (Économie), Madame Lagarde Christine représente la France et les Français. Sauf qu’on imagine mal les Français, même bien bourrés, préférer Madame Lagarde Christine pour sa compétence (je ris, mais c’est nerveux).
2) Au Parlement européen (et à la Commission européenne), il y a longtemps que les lobbies en tout genre font la loi dans à peu près tous les domaines et que leurs représentants sont officiellement accrédités auprès de l’institution, dans les bâtiments de laquelle ils circulent à peu près aussi librement qu’un fonctionnaire lambda. C’est comme dans une assemblée législative nationale, mais à la 27e puissance.
3) Ça fait quand même un moment que le Traité de Nice est là, et l’Union européenne avec. Périodiquement, c’est vrai, on annonce de grandes catastrophes pour ramener le peuple à plus de sagesse. La grande catastrophe, je le répète, c’est l’Union ultra-libérale qu’on est en train de nous fabriquer.

> » J’imagine qu’il aurait fallu des années d’étude pour être à jour en de nombreuses matières »

jean sarkozy, fils-de-qui-vous-savez, on peut constater qu’il lui a » fallu des années d’étude pour être à jour en de nombreuses matières » et ainsi être élu conseiller général...alors qu’à 22 ans il n’a pas pas été foutu d’être en 3 ème année de licence en droit.

> »« Je suis souvent bien heureux de déléguer à d’autres en espérant qu’ils soient plus compétents, plus opiniâtres, plus diplomates que moi »

« bienheureux les pauvres d’esprit »...disait l’autre patron de secte qui, parait-il , faisait des miracles...

Certains appellent ça jouer à l’autruche.

>« Cette société ne m’a pas donné les moyens de penser de façon efficace tous les rouages de la vie sociale et économique »

Tiens, ça me fait penser à tous ces imbéciles qui ont voté sarko et qui la ramènent en disant : « je ne savais pas »...

Ou là aussi : Lien

Bref, évidemment non, on ne va pas passer de 35 à 65h, et oui c’est bien une énormité.

Claude a raison sur ce point, et l’on s’étonne de voir la presse de gauche radicale utiliser les mêmes méthodes que la presse de Murdoch en Irlande. Eolas explique tout ca beaucoup mieux que moi(*), je vais essayer quand meme un peu. Le chiffre de 65 heures n’est même pas le maximum maximorum de travail hebdomadaire (en comptant les heures supplémentaires) qui est lui a 48 heures. Les 65 heures sont le chiffre d’une clause d’exception (opt out) demandée et obtenue par la Grande Bretagne qui etait tres reticente a avoir une limitation formelle du nombre d’heures de travail. Bref c’était plutot un pas dans le bon sens (il n y avait rien de la sorte pour la GB avant), mais il a été complètement caricaturé. Il s’agit par ailleurs d’un minimum, chacun des pays pouvant faire par la suite comme il l’entend chez lui tant qu’il reste dans la norme.

L’article de Politis suggère que la clause d’opt out pourrait être utilisée en France aussi dans le cadre de conventions collectives, mais je ne vois pas en quoi c est la faute de la directive, c’est la responsabilite des législateurs francais de le rendre possible ou non. Il y avait avant un opt-out pour le travail illimité et personne n’en parlait, maintenant que l’on passe de « plus infini » a « 65 » on crie au scandale. J’avoue que je ne comprend pas bien.

La Comission a certes des tas de défauts mais c’est un peu dommage de s« en servir de défouloir.

(*) Lien

Et pourquoi ne pas rétablir le servage tant que ces cranes d’oeuf sont à l’oeuvre ?
Et après tous ces beaux messieurs s’étonnent que les Irlandais, après les Français et Néerlandais, votent non.

Un retour en arrière est toujours possible. Dans certains cas de figure, les députés de gauche pourraient renoncer à défendre un certain niveau d’exigence ce qui voudrait dire que l’on repasse de 35 heures légales à 37 ou 38 ou 39. Mais PAS AU-DELÀ !

Que nous soyons concernés
par une durée légale de 65 HEURES C’EST IMPOSSIBLE.
Les journaux qui ont diffusé cela, SE MOQUENT DE NOUS !
Ils cherchent à nous manipuler grave ……

Je vais encore chercher !