Le rejet du traité de Lisbonne ruine-t-il les ambitieux projets français ? Les réponses d'Hubert Védrine et de Notre Europe.
Après les Français et les Néerlandais en 2005, c'est au tour des Irlandais de dire non. Le traité de Lisbonne a été rejeté ce vendredi à 53,4% des voix. En 2001, un premier référendum y avait déjà vu le rejet du traité de Nice. Quelques dérogations et un second vote, favorable, avait permis d'adopter le texte.
Cette fois, 53,1% des électeurs se sont déplacés et les autorités irlandaises ont promis, avant le premier scrutin, qu'il n'y aurait pas de seconde consultation. Mais c'est peut-être pour Nicolas Sarkozy, qui a été l'initiateur du « mini-traité » soumis au vote irlandais, que ce « non » tombe le plus mal.
A partir du 1er juillet, pour six mois, la France présidera en effet l'Union européenne. Concrètement, cela signifie que c'est à Paris d'organiser les réunions du Conseil, de faire avancer les dossiers, de chercher les compromis entre les Etats membres. Chaque pays joue un peu son honneur dans ces présidences : il y a les présidences réussies et les présidences ratées. Celles qui embourbent l'Europe et celles qui la font avancer. Autant dire que le non irlandais ne fait pas l'affaire de Nicolas Sarkozy et du gouvernement Fillon. Il replonge l'Europe dans une crise institutionnelle qui dure déjà depuis des années, et le traité de Lisbonne, qui fixait un nouveau cadre à l'Union, risque de terminer dans l'ornière. Jeudi, François Fillon déclarait sur France 2 :
« Si le peuple irlandais décide de rejeter le traité de Lisbonne, naturellement il n'y a plus de traité de Lisbonne, sauf à reprendre le dialogue avec le peuple irlandais. »
« Ne pas créer une crise là où il n'y a qu'une déception »
De son côté, Hubert Védrine, l'ancien ministres des Affaires étrangères de Lionel Jospin, se dit déçu mais appelle les gouvernements et commentateurs à la modération :
« On ne doit pas transformer cette situation en une crise aiguë par des réactions catastrophistes : un traité ne peut être modifié qu'à l'unanimité des Etats membres. » (Ecoutez le son)
Ce proche de François Mitterrand estime que la présidence française de l'Union ne souffrira pas de la décision irlandaise et que les projets de Nicolas Sarkozy en matière d'énergie, de défense, d'environnement et d'immigration ne sont pas remis en cause. Le fonctionnement des organes de l'Union européenne -les conseils, le Parlement, la Commission- étant régis par le traité de Nice. Il regrette toutefois cette non-ratification du traité de Lisbonne, car il comportait une « série d'améliorations qui permettaient des votes plus faciles, plus rapides » mais considère que le terme « crise » n'est pas adapté :
« Il ne faut pas que les gouvernements par leur réactions désordonnées, paniquées ou trop affectives créent une crise là où il y a une simple déception. Je souhaite qu'ils réagissent par une volonté confirmée d'avancer sur des politiques et des projets communs. » (Ecoutez le son)
Très optimiste, Hubert Védrine croit en l'Europe en dépit de cette « déception » irlandaise :
« On a exagéré le rôle des traités, des institutions et de la pseudo Constitution. Ce n'est pas le traité qui est déterminant. Ce qui compte c'est la volonté. » (Ecoutez le son)
Poursuivre la ratification du traité de Lisbonne
Gaëtane Ricard-Nihoul, secrétaire générale du Think tank Notre Europe, crée par Jacques Delors, estime quant à elle que la présidence française ne s'engage pas dans les meilleures conditions. (Ecoutez le son)
Selon Gaëtane Ricard-Nihoul, les pays de l'Union doivent maintenant dire de manière « très ferme » que, tout en respectant le vote des Irlandais, ils poursuivront la ratification du Traité. En 2005, après les « non » français et néerlandais, plusieurs pays avaient renoncé à faire ratifier le traité constitutionnel par leur Parlement. Une « erreur » à ne pas reproduire, dit-elle. (Ecoutez le son)
La leçon qui doit être tirée, dit-elle, ce n'est pas qu'il faut moins parler d'Europe, c'est l'inverse : il faut « crever tous les abcès ». (Ecoutez le son)
Les 19 et 20 juin prochains, un sommet doit rassembler à Bruxelles (sous présidence slovène) les dirigeants européens, qui devraient réfléchir aux moyens de sortir de cette impasse institutionnelle.
Zineb Dryef et Pascal Riché
343
(Pour réagir, connectez-vous)
à marie 75
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 11H52 | 14/06/2008 |
MARIE,
Je crois que vous avez déformé la « pensée sarkozyenne »
et ce que vous en avez fait sert à recouvrir
ceux qui n'ont ni voté pour lui ni apprécié son action
mais qui sont attristé par une foule de mauvais coups contre l'espoir européen.
Je ne le défends toujours pas ce président de la République et de l'esbrouffe mais je me permets d'affirmer que vous devez bien rigoler au sujet de la règle du consensus qui oblige les Européens à parler à l'unisson et à discuter sans fin jusqu'à l'obtention d'un parole commune. L'idée de tout faire pour ne plus revivre les champs de bataille sanglants du passé doit vous paraître bien démodé. Je ne supporte toujours pas d'entendre parler des flots de sang impur mais je parierais qu'ils ne vous gênent pas autant.
Hier, nous avons échangé et je me permets de vous interpeller à ce sujet.
Il s'agit de cette annonce que vous aviez répercutée comme une sorte d'agence de presse virtuelle à l'intérieur de notre zone de commentaires : le vote au sujet d'une DURÉE DE 65 HEURES DE TRAVAIL. Je vous disais dans un premier temps qu'il devait s'agit d'une énormité. En effet comment imaginer que l'on revienne si loin en arrière. ON pourrait imaginer dans un cas de figure particulièrement dramatique que les députés reviennent vers 37, 38 ou 39 heures mais pas du tout que l'on puisse passer de 35 à 65 heures ! Vous m'aviez parlé de L'Huma dont j'ai vu la Une depuis et cette « Une » confortait cette fausse information.
Puis vous avez continué votre travail d'agence de presse virtuelle par la reproduction d'une déclaration de Besancenot. Pourquoi l'avez-vous fait sachant que Besancenot reprenait une information erronée ?
Cela me chagine d'antant plus que j'apprécie ce jeune salarié, porte-parole de la LCR et que cette fausse information ne lui est peut-être pas imputable. ET que cela ne peut que nuire à sa cause ………
Je précise aussi que j'ai vérifié plusieurs sources et que sur le site ou blog de maître Éolas ainsi que celui de M. Quatremer se trouve une analyse satisfaisante de cette question des 65 heures.
Bien à vous.
à Claude PELLETIER
De Valéry-Xavier Lentz
www.taurillon.org | 12H18 | 14/06/2008 |
Merci de cette intervention. Le nouvel euromythe propagé par les propagandistes nationalistes est ce nouveau texte. Le mensonge est énorme et pourtant plein de monde le reprend.
Pour information la temps de travail reste fixé par la loi nationale. Nos 35h ou ce qu'il en reste, ne sont pas en danger. En tout cas pas à cause de l'Europe, mais seulement à cause des électeurs français qui ont votés à droite.
Le projet européen vise à fixer un plafond à 48h : c'est à dire que la droite ne pourra pas imposer plus si elle le voulait et si elle l'osait. Et c'est tant mieux.
Le chiffre de 65h correspond aux périodes de gardes pour certaines professions et non pas au temps de travail effectif. Ce plafond est actuellement de 75h. Le nouveau texte est donc un progrès pour certains pays.
La malhonnêteté de certains politiciens extrêmistes est énorme. Le pire est qu'il se trouve des crétins pour tomber dans le panneau.
à Valéry-Xavier Lentz
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 16H54 | 14/06/2008 |
Tout n'est pas clair et facilement accessible dans la vie publique d'un pays et c'est un chemin difficile pour un citoyen lambda. Il n'y a pas de raison pour que ce soit plus simple quand il s'agit du droit européen. Je voudrais apporter quelques légers correctifs à ce que vous dites mais avec les réserves d'usage.
Je crois qu'il n'existe pas de plafond actuellement pour la bonne raison que l'Angleterre est, par sa culture hostile, à ce type de formalisme. Ce qui existe par contre ce sont des pratiques et celles-ci sont bien de l'ordre de grandeur que vous mentionner. Il peut même y avoir des cas à 78h. Mais n'hésitez pas à lire ceci :
Bien évidemment, cet affichage de 65 HEURES DE TRAVAIL était un mensonge !
Je m'attriste de voir que des proches puissent employer de tels arguments …
ET je suis en colère contre les journalistes, les politiques qui eux, ont les moyens, ou devraient les avoir, pour ne pas jouer avec une mauvaise interprétation d'une réalité juridique complexe par définition.
à marie 75
De Valéry-Xavier Lentz
www.taurillon.org | 12H12 | 14/06/2008 |
En 1992 la France disait Oui, par referendum, au traité de Maastricht.
En 1993, les Danois acceptent le traité de Maastricht.
En 1994, l'Autriche, la Finlande et la Suède acceptent par référendum$ l'entrée dans l'Union.
Oui, oui et oui !
Vingts succès populaires en 14 ans
En 1998, les Danois acceptent le traité d'Amsterdam.
En 2002, l'Irlande dit Oui au traité de Nice
En 2003, neuf pays disent Oui, par referendum, à l'adhésion à l'Union : Malte, Slovénie, Hongrie, Lituanie, Slovaquie, Pologne, République tchèque, Estonie, Lettonie
En 2005, l'Espagne puis et le Luxembourg disaient Oui au TCE.
Enfin, puisque vous citez des « projets européens “en général et que vous comptez la Suisse (qui n'est pas membre de l'Union) : en 2005, les électeurs Suisse acceptent les accords de Schengen. Deux autres référendums ont permis la ratification d'accords bilatéraux avec l'Union, dont l'un d'entre eux autorisait une aide d'un milliard de francs suisses à l'Europe de l'Est.
à thierry reboud
De Argos
10H33 | 14/06/2008 |
« Il faudra bien qu'à un moment ou à un autre nous affrontions les sujets de désaccord. C'est peut-être cette occasion que nous donnent les Irlandais : celle de faire enfin de la politique. »
Idéologie parfaite si on part du postulat que nos dirigeants tiennent compte de l'avis du peuple qui les a mis en place.
l'élection de mai 2007 nous a malheureusement encore une fois prouvé le contraire : les élus qui, pour mieux nous endormir affirment qu'ils ne sont que des citoyens comme les autres, s'arrogent le droit de penser et décider à notre place, même si à un moment donné (référendum) nous affirmons notre désaccord.
Je vous fiche mon billet que, dans la droite ligne autocrate de celui qui nous dirige (et qui ne veut surtout pas perdre la face en juillet prochain), il va nous asséner un coup tordu qui mettra hors circuit la contestation souveraine.
Le nabot élyséen doit franchement regretter que la constitution Irlandaise impose la consultation par référendum.
On a de quoi se faire du soucis quand on voit de quoi il est capable pour imposer SES idées :
- passer par le congrès pour évincer le référendum
- absoudre des dictateurs assassins (Syrien) pour faire aboutir son union pour la méditerranée, contre l'avis même des principaux intéressés.
- etc…
à Argos
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H31 | 14/06/2008 |
Que les dirigeants ne tiennent pas compte de l'avis exprimé des gouvernés, cela ne peut se concevoir qu'à la condition que les gouvernés laissent faire.
De même, l'élection de 2007 (selon moi) n'a prouvé qu'une chose : c'est que la majorité des électeurs décidés à exprimer leur vote a préféré Sarkozy à Royal. Pour le reste, j'imagine que les raisons de cette préférence sont multiples et je ne vois pas bien quelles conclusions on pourrait en tirer.
Autrement dit, si les gouvernants s'autorisent à nous prendre pour des billes, c'est peut-être aussi un peu parce que nous nous conduisons comme des billes. Il n'y a pas d'autre raison, je crois, à ce que Sarkozy ait jugé possible (et il n'est pas sûr que, sur ce point, il se soit trompé) de nous faire avaler le TCE en passant par la case Lisbonne. Je trouve trop facile d'exonérer les citoyens de leur part de responsabilité qui, quoi qu'on dise, n'est pas mince.
Par ailleurs, il semble bien que je partage votre opinion au sujet de Sarkozy. Néanmoins, je persiste à ne pas bien saisir l'intérêt de l'insulter ou de le dénigrer sur sa personne, et notamment sur sa taille. Sa politique ne vous suffit-elle donc pas ?
à thierry reboud
De NING
12H35 | 14/06/2008 |
ATT THIERRY REBOUD
concerne : politesse
Quand le distingué SARKO articule
« casse toi pauvre con “
c'est pas de l'insulte , ça ? ? ? ? ?
On ne respecte que les personnes respectables
à NING
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 12H48 | 14/06/2008 |
Je n'insulte pas ceux qui m'insultent, parce qu'alors je me mets à leur niveau (et que ça me vexerait, et pas qu'un peu ! ).
à thierry reboud
De la champenoise
14H51 | 14/06/2008 |
Si je vous suis bien, le président s'est mis au niveau du caniveau avec sa réponse. Dans ce cas, et, pour une fois, je suis entièrement d'accord avec vous.
à la champenoise
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H16 | 14/06/2008 |
Vous m'avez parfaitement compris.
à thierry reboud
De Claude-le-breton
| 18H49 | 14/06/2008 |
@thierry reboud - j'approuve très largement vos commentaires sur le sujet titre (ce qui n'est pas toujours le cas sur d'autres sujets). Mais sur ce dernier point, vous ne pouvez pas mettre sur un même plan la réponse à chaud à une insulte publique (casse-toi, pauvre con), même si elle n'était pour le moins pas indispensable, à des injures à froid à l'égard du Président de la République faites par trop de riverains : cet amalgame ne ressemble pas à l'idée que je me fais de vous.
Claude DELAFORGE, ch'ti de naissance, breton d'adoption.
à Claude-le-breton
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 20H32 | 14/06/2008 |
Bonsoir Claude, et une réponse en deux temps.
Premièrement, les insultes des riverains contre Sarkozy manifestent surtout leur impuissance. Il me semble donc inutile de les prendre plus au sérieux que ça.
Deuxièmement, Sarkozy occupe une fonction et, quand il se conduit comme il l'a fait au Salon de l'Agriculture, ce n'est pas seulement lui qu'il dégrade.
Je n'amalgame donc pas mais je considère que, dans les deux cas, l'insulte dévalorise celui qui la profère plus sans doute que celui qui est visé. (Cela posé, concernant les uns ou l'autre, il n'y a pas non plus de quoi en faire un fromage…)
à thierry reboud
De Claude-le-breton
| 07H10 | 15/06/2008 |
Bonjour Thierry, et une remarque encore : un peu plus haut, dans les commentaires, vous êtes, à juste titre me semble-t-il, sévère avec les citoyens largement responsables de la situation actuelle (et j'en fais partie). Votre mansuétude à l'égard des riverains n'en est que plus étrange : ils ne sont pas plus impuissants que les autres citoyens et donc tout autant responsables. De la responsabilité du citoyen en démocratie, là, il y a de quoi faire un fromage !
Bon dimanche et au plaisir d'un autre échange.
à la champenoise
De vincelle
16H01 | 14/06/2008 |
<« le président s'est mis au niveau du caniveau »
il y était déjà, ou il n'y était pas ?
à thierry reboud
De Argos
15H42 | 14/06/2008 |
Bon allez, je m'en vais de ce pas barbouiller ma banderole et manifester dans ma cour.
je ne peux malheureusement qu'être d'accord avec vous, quant à la passivité surprenante des français. L'absence totale de parti politique d'opposition, subie ou volontaire, y est certainement pour quelque chose.
La politique de NS suffit il est vrai à m'horripiler, et je fais un tel rejet que je n'arrive même pas à écrire son nom.
Pour la politesse, c'est vrai que mes parents m'ont appris à toujours mettre « Monsieur » devant un nom, ce que beaucoup de journalistes non plus ne font pas.
Donc par égard pour mes parents, je rectifie et j'écris :
MONSIEUR le nabot de l'élysée….
à Argos
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H32 | 14/06/2008 |
Vous faites un abus de certaines expressions.
Quand vous dites « le peuple » ça craint [comme si c'était une entité monolithique].
ET quand vous employez le « nous » aussi.
C'est ennuyeux de vouloir tellement tirer à soi la couverture même s'il est vrai que le président ne donne pas le bon exemple. Mais est-on obligé de faire pareil ?
Ah ! et arrêtez d'insulter les personnes de petite taille. Ou alors militez pour que la Déclaration des Droits de l'Homme ne s'appliquent pas à eux !
à Claude PELLETIER
De Argos
15H54 | 14/06/2008 |
Vous avez raison, nous allons donc corriger …
« Il faudra bien qu'à un moment ou à un autre nous affrontions les sujets de désaccord. C'est peut-être cette occasion que nous donnent les Irlandais : celle de faire enfin de la politique. »
(celui là de « nous » j'y peux rien, JE ne l'ai pas écrit)
Idéologie parfaite si je pars du postulat que mes dirigeants tiennent compte de mon avis.
l'élection de mai 2007 m'a malheureusement encore une fois prouvé le contraire : les élus qui, pour mieux m'endormir affirment qu'ils ne sont que des citoyens comme les autres, s'arrogent le droit de penser et décider à ma place, même si à un moment donné (référendum) j'affirme mon désaccord.
Je vous fiche mon billet que, dans la droite ligne autocrate de celui qui me dirige (et qui ne veut surtout pas perdre la face en juillet prochain), il va m'asséner un coup tordu qui mettra hors circuit la contestation souveraine.
Le nabot élyséen doit franchement regretter que la constitution Irlandaise impose la consultation par référendum.
j'ai de quoi me faire du soucis quand je vois de quoi il est capable pour imposer SES idées.
C'est vrai que comme ça, ça a une toute autre gueule ! ! !
et pour la couverture, il faut m'expliquer, j'ai pas saisi.
à thierry reboud
De zorbec
9945
retraité | 18H05 | 14/06/2008 |
Bonsoir thierry,
Surtout ne touchez pas « au Plan B »,j'y suis abonné !
pour moi la question fondamentale est : voulons nous d'une Europe ? si oui laquelle ?
Cette question est trop importante pour la laisser entre les mains de politiquards qui semblent à mille lieues des préoccupations des citoyens européens ! ! !
De sujetduprince
20H32 | 13/06/2008 |
irlandais …on vous aime
vous avez mis une grande claque aux apprentis dictateurs qui avaient decide de se passer de l'avis des peuples
mais ne doutons pas que l'europe des copains et des coquins ne finisse par nous expliquer qu'ils n'en ont rien a foutre et que l'on continue comme avant
les peuples vont ils devoir se revolter pour se faire entendre
à sujetduprince
De lamichael
23H11 | 13/06/2008 |
Je ne suis pas très caler en histoire mais il me semble qu'aucun pays n'est accoucher d'une constitution sans passer par la douleur.
Cette fois encore,l'avis du peuple va être passez sous silence.
Ce n'est qu'une question de temps avant que le pouvoir Irlandais ne change la constitution.
Et ce n'est,encore une fois,qu'une question de temps avant que le(s) peuple(s) Européens ne se révolte pour pouvoir se reconnaitre entant que telle.
Et l'Histoire n'est pas fini car elle a commençée il y a bien longtemps :
http://video.google.com/videoplay ? docid=3767487358149440770
A VOIR DANS SON INTEGRALITE est impératif pour comprendre.Faite passer a vos amis
à sujetduprince
De Sacha25
06H50 | 14/06/2008 |
C'est grâce au traité de Nice que la durée légale du travail va passer à 65 heures en Europe.
Il y a tellement de réformes ultra-libérales à accomplir pour affronter la mondialisation (observons les horaires et les salaires des Chinois, ou de General Motors qui débauche pour réembaucher à moitié prix …). Seul le traité de Nice peut permettre cela
Gardons-le le plus longtemps possible. Le peuple a bien le temps de ramasser les miettes, s'il en reste
Et continuons à aider l'Irlande à maintenir et accentuer le dumping social qui attire chez eux de plus en plus d'emplois (Dell fabrique plus d'ordinateurs en Irlande qu'en Chine, parait-il)
à Sacha25
De Valéry-Xavier Lentz
www.taurillon.org | 06H56 | 14/06/2008 |
Vous racontez n'importe quoi sur le temps de travail.
La durée légale du temps de travail est déterminée par les États membres et non pas au niveau européen.
Le texte auquel vous faites allusion détermine un plafond. Et celui-ci est de 48h.
En toute hypothèse ce texte n'impacte donc pas le temps de travail légal en France. Il impose seulement un plafond que notre gouvernement de pourra pas dépasser s'il décidait de modifier la loi actuelle. Et c'est tant mieux.
Merci donc de ne pas déformer les faits dans l'optique d'un débat sur de bonnes bases.
à Valéry-Xavier Lentz
De Sacha25
07H30 | 14/06/2008 |
Comme on sait, il y a un début à tout et c'est le premier pas qui compte (Voir ce que pensent les syndicats sur le même sujet en France)
à sujetduprince
De Valéry-Xavier Lentz
www.taurillon.org | 12H21 | 14/06/2008 |
En attendant les peuples élisent des partisans de la construction européenne à chaque élection. 18 pays ont déjà ratifiés le traité, d'autres s'apprêtent à le faire. La dictature ce serait qu'un seul d'entre eux, qui représente % de la population, impose sa volonté à tous les autres.
à Valéry-Xavier Lentz
De zut
13H46 | 14/06/2008 |
J'en ai marre de me faire traiter de débile. Si j'ai voté non, c'est parce que ce qu'on nous présente n'a rien à voir avec l'Europe. Cela en est même la pure négation. On nous présente une somme d'intérêts particuliers comme étant l'intérêt général. Pour nous le faire croire, on cherche un 100% de oui fictif, quitte à bafouer les citoyens (mais dans l'EEE…urope qu'on nous concocte, ont-ils encore raison d'exister ? )
Je m'étonne de la masse d'accusations portées à un seul personnage français, alors qu'il y a consensus de la classe, non, la caste politique française. Si une candidate « socialiste » avait été élue, nous serions dans la même ratification.
Nos politiques sont de plus incohérents ; ils veulent le « oui à l'Europe » et font tout pour nous la faire détester ; chaque fois qu'une loi est perçue comme injuste, « c'est à cause de l'Europe ».
De mao-tse-toung
grand démocrate réformateur | 20H39 | 13/06/2008 |
Ce non m'inspire deux sentiments .
- le premier c'est que les irlandais ayant bien profité de l'Europe auraient pu être plus confiants et voter oui .
- le deuxième c'est que la démocratie, confisquée dans bien des pays européens dont le nôtre, est la grande gagnante de ce scrutin et prouve à nos dirigeants qu'ils ne feront pas l'Europe pour les Etats-unis et le CAC40, contre les européens .
Alors merci aux Irlandais, et comme le dit le sultan, à quand un référendum pour tous les européens le même jour, avec les mêmes questions et un résultat européen et non pas par pays .
à mao-tse-toung
De Béatrice1
| 23H18 | 13/06/2008 |
« et prouve à nos dirigeants qu'ils ne feront pas l'Europe pour les Etats-unis et le CAC40, contre les européens »
Bush était pour le NON, je vous le rappelle : l'UE reste donc, grâce aux Irlandais, un simple grand marché sans ossature politique, ce qui convient très bien aux Etats-Unis et au CAC 40 ! C'est totalement incohérent.
à Béatrice1
De léo solo
11H52 | 14/06/2008 |
Bush est pour l'entrée de la Turquie
Je vous le rappelle
Comme quoi
il dit tout et son contraire.
Ce n'est pas la peine de le rappeler.
Ceci étant dit, passons aux choses sérieuses ; prochain chantier : abrogation de l'article 56 du mini t. de l.
à léo solo
De Mon-Al
roturière :-) | 15H31 | 14/06/2008 |
J'espère que vous ne prenez pas W Bush pour votre mentor. Il dit tout et son contraire le lendemain :
- bien sûr qu'il veut de l'entrée de la Turquie en Europe puisque la Turquie lui sert de base arrière pour ses actions au moyen-orient.
- bien sûr qu'il veut de l'entrée de la Turquie en UE car il sait (enfin, avec lui ? ? ? ? ) que l'entrée de la Turquie sera comme le ver dans le fruit et qu'il ne veut absolument PAS d'une Europe forte et unie…
Et puis, après tout ,ce que veut W, on s'en tape…
à léo solo
De Béatrice1
| 15H33 | 14/06/2008 |
Pas du tout, c'est au contraire très cohérent : tous ceux qui veulent que l'UE ne soit qu'un grand marché « ultra-libéral » (pour reprendre votre terminologie caricaturale) sont pour l'entrée de la Turquie dans l'UE. Ca comprend Bush et les entreprises du CAC 40 !
Ce sont les nonistes qui disent et ont toujours dit tout et son contraire : l'Europe est trop/pas assez « libérale » ; l'Europe va nous obliger à/nous interdire de pratiquer le divorce et l'avortement ; l'Europe va nous obliger à/nous interdire de aligner les impôts et taxes, j'en passe et des meilleures…