Depuis que Bertrand Delanoë s’est déclaré libéral, les débats sur le « vrai » sens du mot n’en finissent plus. Certains souhaitent séparer le libéralisme politique du libéralisme économique, d’autres récusent ces distinctions. Certains en appellent aux philosophes des Lumières. D’autres soulignent que “liberal”, dans la tradition anglo-saxonne, veut dire “de gauche”.
Commençons par le début. Ces dernières années en France, libéralisme veut surtout dire libéralisme économique. C’est dans ce sens, et dans ce sens seulement, que Besancenot et la gauche de la gauche l’utilisent. Depuis que la LCR a renoncé au principe de la dictature du prolétariat lors de son congrès de 2003, elle peut même être qualifiée de politiquement libérale.
Habile en vue du prochain congrès du PS, la pique de Royal ajoute à la confusion
Le 24 Mai à la Mutualité, Delanoë a déclaré que les socialistes devront être « les combattants de la liberté, les combattants des droits des salariés et des citoyens », avant d’ajouter, « c’est cela le libéralisme politique ». Alors que Delanoë se posait surtout en défenseur du libéralisme politique, Ségolène Royal n’a pas pu s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche, attaquant implicitement pour crime de libéralisme économique Delanoë le libéral politique. Cette pointe était sans doute habile en vue du prochain congrès du PS, mais elle ne fait qu’ajouter à la confusion.
A la gauche de la gauche, le libéralisme politique et le libéralisme économique sont vus comme absolument séparés ; à droite, ils sont considérés comme synonymes. Mais, ne serait-ce que pour examiner leurs liens éventuels, il faut déjà les distinguer conceptuellement. Ceux qui s’entêtent, à droite comme à gauche, à refuser ce type de distinction ne font qu’obscurcir le débat.
Que veulent dire nos amis anglo-saxons quand ils utilisent le mot « liberal” ? Contrairement à ce qu’on voit écrit un peu partout, “liberal » aux Etats-Unis ne veut ni simplement dire ‘de gauche’ ni ne se réfère seulement au libéralisme politique. Un « liberal” est quelqu’un qui, premièrement, est attaché aux libertés civiles et politiques ; deuxièmement, est favorable à une politique économique et sociale redistributive ; et troisièmement, considère que le progrès social doit avoir lieu dans le cadre d’une société capitaliste où les libertés économiques sont défendues. Ce dernier point est important, car on peut être de gauche sans croire que le capitalisme est le meilleur modèle de société. Dans ce cas, aux Etats-Unis, on sera un “socialist » (si si, il y en a).
La meilleure traduction anglaise du mot libéral tel qu’il est le plus souvent employé en France est alors « neoliberal ». Un « neoliberal » aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne est favorable au libre-échange, à la dérégulation des mouvements de capitaux, à un marché du travail flexible et à une réduction des dépenses publiques.
Pour Jean Matouk, le contraire du socialisme est l’individualisme, pas le libéralisme
Finissons avec le mot « socialisme” tel qu’il est employé en France. Pour Jean Matouk, le socialisme est une pensée politique qui “donne le primat à la société sur l’individu”, et son contraire est l’individualisme, pas le libéralisme. En ce sens, être un socialiste n’est pas nécessairement remettre en question un modèle de société capitaliste. Cela revient donc à être plus modéré qu’un “socialist » américain.
D’autres, en France, voient dans le mot socialisme la promesse d’une société radicalement différente de la société capitaliste dans laquelle nous vivons, une société où l’économie serait prise en main par la collectivité plutôt que par des individus particuliers. Ces deux idées du socialisme se contredisent largement, et il ne s’agit pas de trancher ici. Simplement, là encore, à vouloir à tout prix définir ce qu’est le « vrai” socialisme, contre un “faux » socialisme, on nuit à la discussion entre ces différentes visions de société. C’est le meilleur moyen de voir des débats de forme prendre le pas sur les débats de fond.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Libéral, néoliberal, socialiste il faut ajouter centriste, communisme, gaullisme, etc etc.
Tous ses mots ne veulent rien dire. On leur fait dire ce que l’on veux. Et chacun les comprennent à leur manière.
C’est là le grand problème.
Ce sont des concepts, mais à géométrie variable. Comme tous les concepts et idées cela évolue dans le temps, les époques. De ce fait notre compréhension ne suit pas toujours, ou il y a des problèmes d’adaptation.
je préfère dire droite et gauche. Sinon on fini par s’y perdre.
Un peu réducteur, non ?
Ainsi il n’y aurait plus de chênes, de bouleaux, de charmes… seulement des arbres ?
oui mais imaginez qu’on change le nom des arbres tous les quatre matins, et sans vous prévenir encore… ce qui était un chêne doit maintenant s’appeler un bouleau, et par là-dessus y’a des gens qui se disputent pour savoir ce que veut dire chêne ou bouleau…
non, je crois que ces mots sont si usés, qu’on les a tellement cuisinés à toutes les sauces que personne ne sait plus vraiment ce qu’il veulent dire, du coup le débat devient léonin entre les gens qui mettent des concepts différents derrière les mots… c’est la perte du sens dans toute sa splendeur
j’ai lu l’autre fois un gars (je sais plus où) qui proposait d’utiliser financiarisme à la place de libéralisme et je trouve qu’effectivement, ça serait pas mal, parce que ça aurait le mérite de ne pas mélanger les notions (ou de limiter « la liberté » à la liberté d’entreprendre !)…
Financiarisme, le mot est certes judicieux.
Je vous propose anarcho-économiste : ni impôt, ni état et je tire mon épingle du bordel que je fout dans la société. Par l’usage de la finance que JE maîtrise.
Je préfère financiarisme. Votre démonstration est certes séduisante, mais elle galvaude le mot anarchie, qui a mon époque n’avait pas de connotation négative.
Il s’agit d’anarcho-capitalisme, un pléonasme je vous l’accorde…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme
Moui, « financiarisme » c’est pas mal parce que ça sépare l’une des deux choses qui vont de pair dans ce que l’on entend aujourd’hui par « libéralisme » : d’une part, la primauté de l’actionnaire dans l’entreprise et de la finance dans l’économie, ce qui serait le « financiarisme »; d’autre part l’interconnexion des marchés mondiaux, la baisse concertée des droits de douane, l’internationalisation de l’économie qui serait la « mondialisation ».
Par contre, je pense que justement utiliser ces mots c’est intéressant parce que cela force à définir et expliquer des concepts… C’est positif de pouvoir proposer plusieurs définitions et faire évoluer celle-ci (c’est le grand jeu en philosophie par exemple), ça force au débat.
normal : oxford, c’est tout petit!
Tout à fait Ericj. Mais faut quand même tenir compte des REFORMES, maintenant. Les arbres s’appellent toujours mais ne s’écrivent plus pareil.
Tenez, un peu d’instruction civique.
Il y a :
- les boulots pour ceux qui veulent gagner plus;
- les uns peu pliés pour les adeptes de la flexibilité;
- les marrons niais pour 53 % de jobards;
- les freines pour le pouvoir d’achat;
- les sols inconsolables pour ceux qui se retrouvent par terre;
- les râbles pour ceux qu’en ont plein le dos;
- les trembles pour ceux qu’ont les chocottes;
- les péchés pour ceux qui se vautrent dans la laïcité;
- les êtres pour ceux qui ne peuvent plus l’être vu qu’ils l’ont été.
Et pourquoi qui s’écrivent plus pareil ? Hein ?
Ben, passeque les réformes ça commence par là; changer les mots qui se prononcent pareil mais qui ne désignent pas la même chose par des mots qui ne se prononcent pas pareil pour dire exactement la même chose.
Bravo Jonas !
Manquent les chênes pour le temps de cerveau disponible.
Pour ma part, je considère que tous les problèmes de ces équivoques tient au fait qu’il s’agit de vieux concepts. Le « libéralisme » remonte au XVIIIème siècle, de même que le communisme (si, si : voyez un texte d’Hölderlin, Schelling et Hegel intitulé « Du communisme des esprits), le socialisme au XIXème et ainsi de suite. Comment veut-on que ces concepts collent désormais à la réalité contemporaine : c’est un peu comme si l’on utilisait le terme de république au sens où l’entendait Jean Bodin (soit : n’importe quel état constitué, y compris monarchique) au XVIème siècle. Se dire libéral au XVIIIème et au XIXème siècle avait encore un sens alors que les idées de démocratie et de souveraineté du peuple, demeuraient encore très peu appliquée. Aujourd’hui elles sont partout acceptées, et seules les quelques idées libérales encore contestées sont qualifiées de proprement libérales : les libertés civiques aux US, le libéralisme économique en Europe.
Se revendiquer d’un libéralisme politique n’a plus aucun sens désormais, comme l’a noté Lohiel : c’est comme se revendiquer chrétien au moyen âge. Ces idées sont à ce point acceptées, entériner dans les constitutions et les mœurs que l’on ne peut guère s’en servir pour fonder un projet politique.
OUI des mots vieillis avec certificat de naissance assez racorni. Même est-il nécessaire de remonter aussi loin ? Plutôt que de revenir jusqu’aux précurseurs, recherchons à une période d’or !
L’article de notre journaliste est bref mais j’aime bien les éclairages qu’il donne. Entre autres :
•Chaque commentateur devrait prendre l’habitude de produire sa définition des mots en isme qu’il emploie.
•Et je crois que j’utiliserai désormais le mot anglais « neolibéral » plutôt que libéral (sur le plan économique). L’orthographe ça aide …
Le sens des mots actuellement?
C’est la tour de Babel mais peut-être bien que c’est fait pour ne pas être compris en dehors de la secte des initiés. Sans aller jusqu’à penser que même ceux qui les emploient doctement n’en saisissent pas le sens.
« C’est le meilleur moyen de voir des débats de forme prendre le pas sur les débats de fond. »
C’est pour ça que Rue89 nous propose la troisième tribune sur le mot libéral, plutôt que de nous parler de ce que pourrait être un projet vraiment de gauche, vraiment socialiste.
Discuter par exemple du programme de Larrouturou, 62 pages, pour dire qu’il faut passer aux 32h, lutter vraiment enfin contre le chomage, récuperer les 11% de PIB qui ont disparu de notre poche pour apparaitre dans celle des plus riches, fonder une nouvelle europe, etc.
Troisième tribune … ? euh moi je dirais plutôt la cinquième en moins de deux semaines.
Les propositions de VEUM sont intéressantes … mais la confusion est telle autour de ces mots que c’en est un point d’achoppement. Et donc il est naturel de les mettre à l’ODJ.
.
Veum
Fréquentant assez régulièrement Rue89 je me suis rendu compte que la rédaction n’a pas choisi la voie que vous semblez désirer, celle de la formation.
Et cela semble plutôt leur réussir, et convenir aux riverains.
Les débats de fond y ont aussi leur place, les articles de Marie Antide en sont un fort bel exemple.
Un article sur ou de Larrouturou serait le bienvenu
http://www.rue89.com/paristanbul/adhesion-de-la-turquie-a-lue-les-menson…
Des sujets sur ou par Larrouturou me conviendraient bien aussi.
Je crois que je suis pas le seul ni le premier à râler quand on a droit à des débats de forme, ou des tribunes UMP standardisées. Comment savoir si cela convient aux riverains, puisque l’autre voie n’est que peut explorée? Quand je lis les commentaires, j’ai du mal qu’un public aussi à gauche puisse exister, et je pense qu’un son de cloche différent pourrait leur plaire…
Et puis d’ailleurs il faut pas trop leur jeter la pierre non plus, il y en a des articles de larrouturou, des sons de cloche différents ils sont juste un peu trop noyés dans la masse…
http://www.rue89.com/2008/03/23/economie-nicolas-sarkozy-n%E2%80%99a-rie…
http://www.rue89.com/2008/03/30/retraites-fillon-accumule-les-mensonges
Un énième article sur libéralisme et socialisme.
Mais quand, bon sang, allez-vous faire un article et même plusieurs sur la différence fondamentale entre la démocratie représentative et la démocratie semi-directe ? Type de démocratie qui fête cette année ses 160 ans d’existence en Suisse, j’y peux rien. Rien à voir avec la pissette de démocratie participative façon Ségo, je précise.
Rue89 nous promène et ne nous donnera jamais des infos capitales pour amener les ignorants zélecteurs raleurs à devenir de vrais citoyens autonomes. Je le sais. Mais cela m’amuse encore de le répéter.
R89, « la révolution de l’info indépendante » pour que rien ne bouge et maintenir les, lecteurs et zélecteurs fainéants du clavier, dans l’ignorance de ce qui pourrait les libérer.
Calmons-nous houvaton nathan sperber est un étudiant qui essaye de faire croire aux lecteurs et électeurs qu’il n’y a pas d’autres alternatives possibles que le libéralisme. Donc récapitulons pour que l’électeur s’y retrouve en 2012. Le choix est: la politique libérale de delanoë ou l”économie libérale de sarkozy. Qu’elle est la différence? L’un se charge de privatisé tous les services publics l’autre se charge de remplir les poches des actionnaires.
Je suis calme en général mais couroussé par la plupart des articles de r89 alors je teste les réactions dans les commentaires. Cela me sert de baromètre.
2012 ? Attendre 4 ans et même 30 semble confortable pour certains d’entre vous. Moi, je veux pouvoir voter directement pour les lois consignées ensuite au Parlement avec des députés et un Président sans réel pouvoir, cela s’appelle démocratie semi-directe (comme chez nos voisins les Helvètes) et non tout attendre d’un programme électoral dont on sait tous, j’espère, ce qu’il vaut. Et quand bien même il serait appliqué ensuite à 85%, nous n’avons jamais vu de programmes réalisés qui fassent consensus. Or, avec la démocratie demi-directe et ses votations populaires, ou référendum d’initiative citoyenne, il n’y a que des consensus et ça fonctionne parfaitement. Et si ça ne fonctionne pas parfaitement à 100%, on a toujours pas trouvé mieux que ce système qui fait sauter tous les verrous, système vraiment digne d’une démocratie, système complètement occulté par les JO-urnalistes français. Et même par le corps enseignant français, même pas au courant.
Voir le mode d’emploi détaillé en partant du haut, 8ème petit article :
http://assrenseignements-genereux.hautetfort.com/archive/2008/04/19/r-g-…
Et en quoi la démocratie participative ne correspondrait pas à une démocratie citoyenne? Certes on ne demandera pas aux citoyens de voter à tout bout de champ comme vous le faites en Suisse. Même si je pense qu’avec l’essor d’internet on devrait pouvoir créer un lien plus fort entre citoyens et politiques.
En tout cas la conception de votre démocratie n’empêche pas l’avènement du populisme comme quoi il y manque quelque chose, un ingrédient essentiel qu’est le débat participatif qui est le seul moyen de lutter contre le populisme en obligeant les citoyens concernés à s’informer.
Vraiment à part critiquer ce que propose ségolène Royal vous avez d’autres idées vraiment révolutionnaires à nous faire part?
Les suisses, je suis français, votent en moyenne 4 fois par an et s’arrangent pour faire des votations groupées le même jour.
Je connais la participative et son site désird’avenir où je me suis fait chaque fois censuré et pourtant pas un mot de travers comme on peut se le permettre ici. Censuré après être passé sous les fourches caudines du pallier « soumettre » ! Super participatif le débat chez Ségo, non ? Quant à vous Asse42 vous ne connaissez pas la démocratie suisse. J’ai pris la peine d’expliquer et non de justifier cette meconnaissance totale chez la plupart de mes concitoyens qui ne retiennent de ce pays que ce que les medias français veulent bien en donner, à savoir une caricature des éléments négatifs : banques, UDC principalement alors que ce parti ne fait pas la loi en Suisse. Bien sûr en France nous n’avons ni banques, ni scandales, ni extrême droite qui donne ses voix à un dictateur de Nagy-Bocsa bien réel, pas de journalistes serviles etc bref rien à nous repprocher. Et vous n’avez pas pris la peine, semble-t-il, de lire mon lien.
Les RIC (réferendum d’initiative citoyenne) sont des gardes-fous, des contre-pouvoirs très efficaces contre les abus de pouvoirs d’un Président et d’un Parlement. Nul besoin donc d’aller voter toutes les semaines. Leur seule présence est dissuasive contre le tout et n’importe quoi en matière de législations.
Qu’est-ce que ça changerait ? On aurait par exemple depuis longtemps un moratoire sur les OGM à la place de la perpétuelle grosse magouille habituelle. Les finances de l’Etat et des grandes Mairies seraient beaucoup plus saines. Etant mieux gérées on paierait moins d’impôts. Payant moins d’impôts on aurait un meilleur pouvoir d’achat qui relancerait l’économie générale, qu’on soit adepte comme moi ou non de la décroissance (consommer moins et moins con pour travailler deux fois moins). J’initierais bien volontiers, entre autres, un référendum contre les nuisances sonores. Il n’y a aucune législation sérieuse là-dessus en France. Mis à part vaguement pour les aéroports. En Suisse, attiré par leur démocratie semi-directe, je vaquais à mes occupations, tout était tranquille. Il a bien sûr fallu qu’un connard se mette à klaxonner comme un crétin. J’avais parié que c’était un bourrin français : gagné !
La seule chose qui peut expliquer la volonté de replier ce commentaire est la malhonneteté foncière ou l’ignorance de ceux qui se prétendent démocrates. Je parie que ce sont, en majorité, des encartés PS qui se gargarisent de mots d’un discours de gauche. En réalité une bande de planqués qui tirent honteusement profit d’un système politique français bien verrouillé et bien pourri.
Facile et très courageux n’est-ce-pas de mettre un naze et de ne pas contre-argumenter, fuir comme un lache les commentaires qui dérangent l’ordre si bien établi d’une pseudo démocratie soit-disant représentative ?
Vous vous planquez derrière des vocables mais pour attaquer concrètement les choses sérieuses, alors là … plus personne au PS, voire au-delà, tout le monde sous la table.
Franchement je ne comprends pas pourquoi tu fais tout un plat de ton désir de démocratie puisque nous avons le même? Oui nous sommes aussi pour le RIC, ça te défrise? Oui nous préconisons qu’une assemblée citoyenne (individus, associations,élus,clubs,etc…) puissent évaluer les politiques publiques. Oui nous pensons que les citoyens pourraient voter sur une partie de l’affectation de leurs impôts avec le budget participatif. Et oui nous sommes pour le débat participatif entre citoyens, experte, élus pour faire progresser la consicence sociétale.
Alors pourquoi tu viens nous faire des leçons de morale sur ta conception de la démocratie tout en snobant la vision que développe ségolène Royal. Tu t’es renseigné toi sur ses ambitions ou tu as seulement écouté ce que t’en disais les médias français?
Epargnes-moi ta propagande. On dirait un représentant de commerce, avec son texte préparé, qui frappe à ma porte pour me vendre du toc. C’est du formatage ton histoire et tu n’as toujours pas lu le lien, pourtant très clair, que je t’ai donné à lire. Alors je te le mets sous le nez :
Les députés ont adopté le 23 mai dernier un amendement socialiste à la réforme des institutions qui inscrit le référendum d’initiative populaire dans la Constitution. Un référendum “peut être organisé à l’initiative d’un cinquième des membres du Parlement soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales”, stipule cet amendement présenté par Arnaud Montebourg et les membres du groupe socialiste. Il a été adopté par 113 voix contre 10.
Je suis pour les RIC ou les RIP. A noter que le PS a préféré le terme populaire au terme citoyen ! La notion de citoyenneté doit les effrayer.
Je suis pour les RIC mais pas dans les modalités actuelles car elles sont d’une immense hypocrise. D’abord il ne s’agit pas d’initiative citoyenne mais parlementaire et il faudra donc trouver 200 deputés ou sénateurs pour lever un référendum, on est pas sorti des difficultés et embûches. Ensuite un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales représente presque 5 millions de signatures. Les suisses se sont donnés le droit des votations populaires (l’équivalent amélioré et sans far de ce qu’on nous propose) mais sur la base de 1 ou 2% et non 10% !
Plus loin, de Naradamuni :
« Il faut refuser leur guignolesque RIP, Référendum d’Initiative "Parlementaire" qui ne concerne pas le »Peuple » (leur « populaire populace », leur « france d’en bas »!).
La Démocratie est la souveraineté du « peuple citoyen » ce qui veut dire RIC; et c’est le parlementaire qui vote en temps que citoyen avec tout ses concitoyens lors de Référendum d’Initiative Citoyenne » communal, départemental, régional, national, européen…
Voir l’intérêt que porte le peuple Français au RIC, outil légitime indispensable au fonctionnement de la Démocratie! :
« 82 % des Français sont POUR (Sondage Sofres pour "Lire la politique" du 12 mars 2003). • 88 % des Français pensent »qu’il faudrait faire un Référendum si un nombre élevé de gens le demandent » p 112 dans « La Démocratie à l’épreuve » G Grunberg (Presse de Sciences Po). Avec le RIC les Français qui souhaitent les réformes pourront les contrôler et en présenter, or : • 68% des Français sont pour « Un référendum d’initiative populaire, qui pourrait être demandé par 500 000 signatures de citoyens ». (Sondage BVA du 11 07 2007 pour le Figaro/LCI)
L’abstentéisme de ces VRPistes, « fonctionnaires parlementaires » aux privilèges « mérités », est une insulte de plus, et montre clairement où sont leur « intérêts » et leur « priorités » à tous ceux qui pourraient encore « espérer » en cette « démocratie représentative ».
Yvan Bachaud :
Ségolène Royal cherche à tromper 9 millions de Français en affirmant avoir le référendum d’initiative populaire (RIP) dans son programme…! Mais elle expose une procédure qui aboutit à un vote de l’assemblée nationale alors que le principe même du RIP c’est de faire voter le PEUPLE…
Sur son site « Désirs d’avenir » elle avait écrit:
» Le Français veulent prendre la parole plus souvent et plus directement pour décider eux-mêmes.(…) » C’est elle qui l’a constaté…
A la vue de toutes ces infos il est clair que nous n’avons pas la même conception de la démocratie et que votre démocratie participative est une imposture, une pantalonade. Et je suis bien mieux renseigné que toi qui cherche à tromper les citoyens et je suis poli.
Houvaton
C’est bien tu as parfaitement raison de rester poli…
En ce qui concerne ce RIP voter par Fillon et consorts ce n’est pas celui-là que nous voulions avec ségolène Royal. Les conditions en étaient moins drastiques et contraignantes que celles -là.
Mais je te rappelle que le RIP n’est pas l’alpha et l’Omega de la dempart. Il y d’autres outils à utiliser et je te donne un lien si t’es capable de lire sans a-priori ce dont je semble douter:
http://www.democratie-participative.fr/
Le RIP n’a pas été voté par Fillon mais par 113 députés principalement PS. C’est une initiative, en 1ère lecture, de Montebourg qui roule à fond pour ta Ségolène. C’est incroyable comme tu peux mentir !!!
Je t’ai aussi écrit que je connaissais - et dans ses moindres détails je l’ajoute - la dempart du Poitou : c’est saupoudrage sur saupoudrage. Il n’y a aucun résultat tangible en matière de démocratie, aucun REFERENDUM !!! Tu es bouché ou quoi ???
Tu es un encarté PS, un profiteur … Rien de plus ! Et 85% des encartés de tous bords ont une trouille bleu des votations populaires. Ces referendums leur coupant l’herbe sous les pieds.
Ca y est t’as poussée ton caca nerveux t’es content. Tu t’es bien défoulé sur la « dame du Poitou ».C’est bon? Oublie pas de fermer la bouche quand tu parles car parfois elle sent mauvais…
Il n’y a plus rien à attendre de cette politique de l’enfermement qu’est le libéralisme car au fond le libéralisme c’est quoi au juste: Marche ou crève!
Tiens « Houvaton » comme tu parles de l’éducation justement dernièrement j’ai proposé un article à rue89 qui apparemment n’a pas plus. Peut-être as-tu entendu parlé de la décentralisation acte II que le fameux raffarin avait passé en force le 13 août 2004 par l’article du 49.3 les personnels de l’éducation nationale ce que nous appelons les ATOS( Administratif, technicien, ouvrier, santé) se voyaient contrains d’être transférés sur les collectivités territoriales. Pour les personnels travaillant en collèges ils seraient transférés aux départements et les personnels travaillant en lycées aux régions. Seulement voilà le gouvernement dans sa précipitation a omit de faire signer les conventions aux régions et aux départements et a transféré les personnels il était hors la loi! Le 16 mai 2008 le conseil d’Etat suite à une requête de l’ARF (association des présidents de régions) plus l’académie de créteil a annulé purement et simplement le décret sur le transfert des personnels. Pour parler vulgairement le gouvernement l’a gracieusement dans son cul.
Je connais les ATOS mais ne connaissais pas ces transferts.
Par contre, en matière de sodomie profonde non consentie, la loi Pécresse ou LRU est passée comme dans du beurre. La majorité du corps enseignant n’a pas levé le petit doigt pour soutenir une poignée d’étudiants citoyens réveillés qui ne veulent pas être transformés en vulgaire con sot mateurs et cautionner par leurs diplômes un monde dirigé par les multinationales, l’industrie et les labos pharmas arrivant en tête.
Cordialement.
Soyons juste ,
Et revenons a l’essentiel !
La loi ,c’est la loi ,Bon quand on a dit ça
tout un chacun pense …ben tout baigne !
Pensez donc /
Quand une lois est votée par notre parlement
encore fait il pour avoir l’espoir de la voire
appliquer que les (je dis bien LES )decrets d’applition parraissent au JO ( non pas ceux de Pekin)
Or savez-vous que suivant la volonté politique
suivant les pressions diverses autant que multiples
il se trouve que dans certains cas …entre la loi
votée est la PARUTION des décrets il se passe
qquelquefois 10 ans ?
NON, si !!
Bien sur il est des cas ou 3 jours apres
plof les decrets sont publiés aux J O .
Alors voila pourquoi notre maison est si
mal gérée …
Suivant que vous voulez aller vite,
ou suivant que vous vouler laisser trainer.
Je ne parle même pas de l’application à la lettre.
Cela est une autre histoire .
Je suis d’accord. Il faut aussi ajouter une inflation législative galopante et incohérente dénoncée depuis longtemps par, au moins, Pierre Mazeaud l’ancien Président du Conseil Constitutionnel. (Jean-Louis Debré depuis le 5 mars 2007)
A propos des Journaux Officiels savez-vous qui en est le Président (depuis longtemps) ? Jean-Paul-Bolufer, le demissionné qui souhaitait rapprocher la croix et le citoyen, dans le cabinet de Christine Boutin. Plutôt bien logé aux JO non ? Au dessus des lois ?
http://www.canalacademie.com/+-Jean-Paul-Bolufer-+.html
Commode ce genre d’article. Cela permet de nous éloigner de certaines réalités pour un débat verbeux sur des ismes avec chacun qui y va de sa définition. Il est certain qu’on va aller super loin à ce rythme.
Libéral,neo-libéral,socialisme ou autres
La loi pour etre respectée doit passer
par le stade cité plus haut …(excuses !)
On a surtout l’impression d’assister à une partouze des courants dominants du XXème siècle où tout le monde drague tout le monde.
Liberté, Égalité, Fraternité.
Je ne sais pas si comme moi, en écoutant plus attentivement un certain nombre de leader socialistes, vous n’avez pas l’impression qu’ils cherchent plus ou moins a souhaiter décliner les mots Égalité et Fraternité. C’est certainement une bonne manière de se démarquer des néo anarcho libéro économistes et de préparer le terrain pour le prochain congrès.
Un autre « dogme » socialiste : l’appropriation des moyens de production ou nationalisation (tiens Sarko nationalise ?).
Pour faire simple mis entre les mains d’un gouvernement de droite ça peut être une arme contre les travailleurs.
Et si l’on tentait de développer le concept de Démocratie économique ? Vivre dans un monde de droit économique où ma liberté économique s’arrête au bien être de mon voisin ?
A vos clavier !
Pour être honnête la confusion c’est Delanoë qui la met en déclarant que l’audace serait de se déclarer socialiste et libéral!
Je rappelle que ségolène Royal, avec Peillon, dans plusieurs ITW avaient déjà rappelés que le concept de libéral était associé à la conquête de la liberté pour les individus. C’est un combat de tous les instants inscrit dans les gênes du parti.
Pourquoi alors Delanoë choisit-il de mettre, l’accent sur ce point précis dans son livre? Qu’a-t-il en tête? Vous ne croyez pas que la confusion c’est lui qui la met?…
Il s’est fait prendre à son propre piège en croyant préempter ainsi la place de ségolène Royal au PS. D’aucuns voudraient qu’elle incarne la droite du parti alors que le pacte présidentiel montre au contraire qu’elle a su construire un vrai projet de gauche moderne et progressiste. Sa force, notre force, c’est que nous ne sommes pas prisonniers de carcans idéologiques préétablis comme la S&D ou le marxisme.
L’horizon de beaucoup de ceux qui ont rejoint ségolène Royal c’est la défense de nos valeurs républicaines(Liberté, Egalité, fraternité) en respectant les citoyens (individus, associations,collectivités,état). C’est la seule voie pour l’avenir et surtout pour la gauche. Le reste n’est que littérature:-)
Ils se cherchent une identité en se cachant derrière des mots différents et marquants de préférence, mais vont tous dans le même sens à la fin : nos maux (sans malice s’agissant de Delanoë).
« A force de chercher le « nom qui va bien » on finit par oublier de chercher le contenu. »
Blablabla…
« Qui tourne toujours à gauche finit par être à droite de son point de départ et lycée de Versailles. »
Jeffe
Anarcho-indépendo-voie du milieu extrémiste-dictateur de lui-même-néo rien du tout-ma chienne est socialiste.
Article enculage de mouche. Vous comprenez ma bonne dame il a dit oui mais c’etait un oui interrogatif un oui mais en fait il semble qu’il ait dit oui a non par inadvertance.
En fait, le socialisme dans l’absolu, c’est une forme de communisme doublé d’une dose de libéralisme. Comme les socialistes sont plus à droite que les communistes sur l’axe des idéologies politiques, c’est cette dose de libéralisme qui les placent à la droite du communisme. Le libéralisme a donc tendance à tirer vers la droite. Oui mais ? Le libéralisme est bien une idée de gauche à la base…
N’est-il pas plus simple de dire que Delanoé assure avec plus de sécurité l’avenir du PS que Royal, sans entrer dans des méandres complexes et confus ?
il faut aussi noter que ces termes évoluent différemment selon qu’on se situe dans les champs philosophique, politique ou médiatique… dans la dérive droitière du moment, les politiques actuels ont intérêt à brouiller ces notions avec la complicité plus ou moins volontaires des médias… ‘apolitisme’ prétendu et ‘fin du clivage droite-gauche’ sont typiques de la rhétorique de droite qui se prétend toujours être l’état naturel du monde et nie la pertinence et le besoin d’une pensée progressiste…
sinon dans le même ordre d’idée et en réponse à certains commentaires, il faut savoir que l’anarchisme a été le creuset du mouvement ouvrier au XIXéme siècle avant d’être supplanté par le marxisme dans la définition du communisme. confondre néo-libéralisme ou libertarisme avec anarchisme est un vrai contresens.
il n’y aucune raison de se passer de l’histoire des idées même sur plusieurs siècles pour fonder la politique actuelle - à moins de participer à l’offensive sémantique qui fait qu’une droite rêvant d’en revenir au second empire politiquement et économiquement s’autoproclame moderne et affirme voir dans la régression sociale un progrès humain. on pourrait aussi bien dire que le concept de démocratie est dépassé, c’est arrivé plusieurs fois au XXéme siècle.
Oui Sinclair va plus vite : c’est un article enculage de mouche.
Sinon, mon cher asozial, auquel je mets tout le temps des top, pourrais-tu expliquer pourquoi je me chope (aus Berlin hahaha) autant de nazes dans mes commentaires en partant du haut ? … :-D
parce que les riverains n’ont pas encore compris à quoi servent les points rouges - à savoir épargner aux autres la lecture de commentaires stupides et insultants - et s’en servent comme d’un petit pouvoir mesquin qui leur est chichement accordé de faire taire provisoirement ceux avec qui ils ne sont pas d’accord ; mais bon c’est comme ça qu’on est censé vivre dans notre ‘démocratie’, élire son maître tous les cinq ans et vivre en tyrannie au boulot et à l’école… et s’accorder des petites bouffées d’autorité dès que possible pour supporter.
donc j’ouvre et je lis tous les commentaires fermés et j’accorde cinq points à tout le monde sauf en cas propos insultants ou franchement nazis.
et je te dis un secret : je m’accorde cinq points à chacun de mes commentaires, un principe d’anarchiste, on ne peux pas prétendre faire le bonheur des autres (donc être de gauche) quand on est pas capable d’assurer son propre bonheur !!!
;)
Merci pour avoir pris la peine de me répondre.
Je suis d’accord avec toi à 95% : je te mets top ! (pour changer) :-)
Lisez donc le (mauvais) livre de Delanoë. Il y fait l’apologie du libéralisme économique et de la liberté d’entreprendre.
Autre chose : on emploie souvent « libéralisme » à la place de « capitalisme dérégulé », ce qui participe du brouillage des termes.
Dans l’analogie avec le sport, sans arbitre, le match n’a même pas lieu
Si l’arbitre n’est pas bon (trop libéral ou trop directif), le match n’est pas bon et aucun bénéfice d’un buteur (et dans ces conditions (trop ou pas assez de liberté à la créativité laissée aux joueurs), il n’y en a pas), aucun bénéfice de buteur ne peut être porté au crédit de toute l’équipe
Faute de controle efficace (de toute évidence, on ne sait pas faire, si on en croit les contre-pouvoirs à l’oeuvre), il n’y a rien de possible collectivement)
Par sa remarque, qui manifestement ne se voulait que de pure occupation du terrain, Mme Royal dévoile une vraie tentation totalitaire
la Grande Roberte, je veux dire le Petit Robert, vient de sortir une nouvelle édition.
Parions que - sous peu - il sera à Oxford.
Vous y trouverez la réponse à vos QUESTIONS.
Bonne lecture!
Personnellement, je me contente d’être un libéral-bol au sens jeffersonien du terme. Alors tous ces débats en -isme, -iste, etc., je m’en bats l’oeil (de gauche), l’oeil (de droite) n’ayant qu’une perception trouble des choses.