Pendant que Nicolas Sarkozy dévoile les dernières mesures pour diminuer les dépenses de l'Etat, des associations protestent contre la baisse de moyens accordés aux politiques d'égalité. En noyant dans la Révision générale des politiques publiques le démantèlement du Service des droits des femmes, le gouvernement fait tomber le masque paritaire derrière lequel il se cachait.
Au commencement était un gouvernement presque paritaire. En tout cas le plus paritaire que la France aie connu jusque-là. Un an plus tard, une pétition circule, déjà paraphée par plus de 5500 personnes pour protester contre le démantèlement du Service Droits des femmes et de l'égalité (SDFE) voulu par la RGPP.
Parmi les premières signataires : Martine Aubry, Ségolène Royal, mais aussi des femmes de droite comme Marie-Jo Zimmermann, députée UMP, rapporteure de l'Observatoire de la parité, présidente de la délégation aux droits des femmes de l'Assemblée Nationale ou Gisèle Gautier, sénatrice, présidente de la délégation aux droits des femmes et à l'égalité des chances entre les hommes et les femmes du Sénat.
Si on ne compte plus les inégalités, il n'y a plus d'inégalités
Trop c'est trop ! D'abord, contrairement à ce qui avait été affirmé dans les hourras post électoraux, le gouvernement n'est pas si paritaire qu'il en a l'air : sept femmes sur quinze ministres mais seulement quatre femmes sur dix-sept secrétaires d'Etat. Au total, onze femmes sur trente-trois membres, ça fait un tiers. Ensuite, et surtout, il n'y a plus, dans ce gouvernement, ni ministère ni secrétariat d'Etat en charge des questions d'égalité entre hommes et femmes.
C'est Valérie Létard, secrétaire d'Etat à la solidarité qui a, petit à petit, hérité de cette épineuse question : handicapés, personnes âgées, pauvres, femmes, même combat ! Ce dispositif donne une idée de l'importance accordée à la question. Le SDFE va subir le même sort, il sera « noyé » dans des services rattachés au ministère de la Cohésion sociale.
Et c'est bien ce qui fait bondir les associations de femmes. En supprimant la dernière administration qui agit de façon transversale sur tout le territoire, le gouvernement donne dans le déni de réalité. Il avait déjà fermé, au mois de mars, le seul centre de documentation spécialisé sur ces questions. Si on ne compte plus les inégalités, il n'y a plus d'inégalités, plus de politiques publiques pour les faire baisser. C'est magique la politique. Or, Olga Trostiansky, présidente de la CLEF, lobby européen des femmes, s'alarme :
« Qu'il s'agisse de violence conjugale, d'inégalités salariales, d'accès au pouvoir, la question du droit des femmes n'est pas réglée en France, dans certains domaines, ces droits sont même en recul. »
Un recul incompréhensible au moment où s'ouvre la présidence française de l'Union Européenne. Comme le fait remarquer Marie-Jo Zimmermann, en agissant ainsi, nous ne respectons pas ses nos engagements internationaux :
« La France a signé la convention de l'ONU sur l'élimination des discriminations à l'égard des femmes (CEDEF). Or, l'existence d'un service comme le SDFE est indispensable pour tenir cet engagement international. »
Comment apprécier le caractère égalitaire des politiques publiques ?
De son côté, Laurence Rossignol, secrétaire nationale au Parti socialiste chargée du droit des femmes, revient aux fondamentaux d'un ministère de plein exercice en charge des droits des femmes, dont « le rôle doit être d'examiner l'ensemble des politiques publiques au regard de la question de l'égalité femmes/hommes ». Et de citer deux exemples :
« Travailler plus pour gagner plus. Les femmes assument la quasi totalité des tâches domestiques et familiales. On ne voit pas comment elles trouveraient le temps de travailler plus pour gagner plus. C'est une régression. Deuxième exemple, les mesures prises concernant la participation et l'intéressement. Cela concerne les salariés des grandes entreprises. Or majoritairement, les femmes travaillent dans des PME et des entreprises de service à la personne. Qui évaluera ces politiques-là demain, qui en atténuera les effets sur les femmes ? Ce ne sera plus le SDFE tel qu'il existe aujourd'hui. Bref. Pour éviter d'avoir à traiter les problèmes d'inégalités entre hommes et femmes, il suffit de les nier. »
► Lire aussi la lettre ouverte à Valérie Létard : la virginité peut-elle être une qualité essentielle de l'être humain ?
35
(Pour réagir, connectez-vous)
De moijepense
14H34 | 12/06/2008 |
LE SARKOZYSME POUR LES NULS
» j'aime le pouvoir , l'argent et accessoirement les belles femmes ( comme tout le monde ? ) donc je flatte les gens de pouvoir et d'argent et les attire dans mon entourage ( qui se ressemble s'assemble y compris d'ailleurs des gens de gauche ). Le pouvoir et l'argent son corollaire étant satisfaits je commence à m'interesser aux pauvres , aux démunis et autres laissés pour compte . la charité et les bonnes oeuvres ayant été de tout temps la justification morale des riches et des puissants . Je sais verser une larme sur la veuve , l'ouvrier , l'orphelin et la victime . Ma jouissance et mon pouvoir quotidien sont faits des incendies que j'allume et que je fais mine d'éteindre «
Et le bon peuple de se terrer en comptant ses sous et en attendant des jours meuilleurs . “ Nicolas il est comme nous , tellement humain ‘ pensent ils….
à moijepense
De moijepense
17H05 | 12/06/2008 |
Le président Nicolas Sarkozy a annoncé jeudi, à l'ouverture de la conférence internationale sur l'aide à la reconstruction de l'Afghanistan à Paris et en présence du président afghan Hamid Karzaï, « un renforcement de l'aide française à la reconstruction » de ce pays qui sera « plus que doublée ».
les pauvres , les routiers , les marins pecheurs , les chomeurs apprécieront ! pour la France les caisses sont vides mais pour l'Afghanistan y a des sous ! au fait il nous avait dit quoi Nicolas pendant sa campagne electorale ? ? ?
à moijepense
De Imbert
19H19 | 12/06/2008 |
On aurait aimé avoir le point de vue de ceux qui ont décidé de couper les vivres à cet organisme. Le role d'un journaliste n'est ce pas de donner un point de vue le plus impartial possible avec le pour, le contre.
Sans savoir s'il s'agit d'une bonne ou d'une mauvaise mesure, il est très clairement une priorité absolue : la réduction des dépenses de l'état français.
Car faut-il le rappeler : les moyens que s'allouent l'état français sur le dos de l'économie vont depuis trente ans crescendo, réduisant notre compétitivité et par là tuant à petit feu nos activités, nos savoir-faire, notre faculté à innover et investir. Bref, appauvrissant le pays par l'incurie de sa dépense, son incapacité à se réformer pour devenir plus efficace (l'efficacité c'est le meilleur service au meilleur cout, quant en France c'est devenu plutôt un service de moins en moins bon qui coute de plus en plus cher ! ).
La lecture de quelques livres dans ce domaine permet de bien saisir l'ampleur de la « gabegie » de notre administration, proprement scandaleux (je n'arrive pas à finir ces livres tant leur lecture est affolante, irritante ! ! ). Les livres de François de Closet : Toujours plus, Encore plus etc. par exemple sont très instructifs et faciles à lire mais il semble précher dans un quasi désert.
Tant que nos gouvernants n'osera pas affronter la grogne conservatrice des masses de fonctionnaires qu'ils emploient à vie, pour réformer, il ne pourra que continuer à taxer le secteur privé de façon aussi massive, et enfoncer chaque année un peu plus le pays dans la… pauvreté (je rappelle que les français sont en passe de devenir les européens de l'ouest les plus pauvres, alors qu'ils étaient il y a encore trente ans parmis les plus riches). La dépense public doit baisser pour redonner des couleurs à notre économie en cessant de l'accabler sous le poids de l'impôt.
à Imbert
De caro
délinquante avérée | 22H44 | 12/06/2008 |
ça, c'est sûr. Gabegie de fonctionnaires dans l'E.N. supprimons donc 11 000 postes. Supprimons aussi les hôpitaux, les tribunaux, notamment les Prud'hommes, donnons les transports au privé, de même que l'eau, le gaz, l'électricité. Tout le monde sait bien que les fonctionnaires ne sont que de vulgaires paresseux.
Vous croyez qu'en supprimant les services publics, vous allez améliorer la compétitivité ? Quand il n'y aura que des pauvres en France, des pauvres qui n'auront plus accès aux soins ou à l'école, à quoi servira la compétitivité, puisqu'il n'y aura plus de compétitions ?
Dans certains secteurs de la fonction publique, comme l'enseignement, il y a une majorité de femmes (bien sûr, pas aux postes les plus hauts, faut pas exagérer), plus il y a de suppression de postes, plus il y aura de chômage chez les femmes. Déjà que les femmes du gouvernement ne soutiennent pas leurs consoeurs, si en plus on supprime ceux qui sont en charge de défendre et promouvoir le travail des femmes, dans ce domaine, comme dans bien d'autres, c'est la régression qui s'avance à grands pas.
à Imbert
De Isabelle Germain
(auteur)
Journaliste | 03H44 | 13/06/2008 |
Si vous cliquez, dans l'article sur « RGPP », vous lirez l'argumentaire de la cours des comptes. Le service droits des femmes compte un peu plus de 200 fonctionnaires répartis sur le territoire. Je ne sais pas le coût exact que cela représente par rapport au nombre de fonctionnaires mobilisés pour organiser la chasse ou la pêche en France. Ou encore par rapport au coût des fonctionnaires de police mobilisés pour contenir les excès des supporters de matchs de foot par exemple. Je n'ai pas insisté sur le point de vue de ceux qui « coupent les vivres » car leur objectif est clair et il n'y a pas à s'apesantir dessus : faire des économies. Les auteurs que vous citez ont très bien montré que cela était indispensable. Reste à savoir où on fait ces économies et comment on assume les missions accomplies par les services que l'on supprime. Et là on est en terra incognita. Et puis il y a un fossé entre les intentions paritaires affichées par le gouvernement et les décisions qu'il prend. J'ai voulu faire entendre la voix de celles qui pensent que les droits des femmes sont importants pour notre civilisation. Je trouve qu'on ne les entend pas assez dans les médias.
IG
à Isabelle Germain
De CarolineIDF
Juriste et peintre | 12H48 | 13/06/2008 |
à IG
Vous avez d'autant plus raison que le temps est maussade pour les femmes ces temps-ci.Aux exemples que vous citez à juste titre j'ajouterais le recul de plus de 30 ans en arrière avec l'autorisation des classes non mixte voté à la sauvette par une Assemblée constituée à 83% d'hommes, le jugement de Lille (problème d'égalité en droit et non de laïcité)… jusqu'au pape qui va désormais jusqu'à excommunier ceux qui auraient l'outrecuidance de consacrer une femme.
A la réalité de la non parité en fait du Gouvernement après la médiatisation de la parité au moment de la nomination des ministres, n'est-il pas bon de relever également que l'introduction médiatisée elle aussi de personnes des « minorités visibles » ne concerne que des femmes… D'une pierre deux coups…
à Imbert
De CarolineIDF
Juriste et peintre | 13H42 | 13/06/2008 |
Permettez-moi de vous invitez à lire également les rapports des organismes internationaux. Vous y lirez par exemple que le taux de pauvreté en France est de 6,2% alors qu'il est de 17% au Royaume-Uni. Vous y lirez également que, malgré les coups qu'il a reçu et continue à recevoir, notre système de santé est dans le tiercé gagnant que ce soit en terme de qualité qu'en terme de rapport qualité/prix. Nous restons avec les suédois les plus productifs au monde et notre temps de travail hebdomadaire réel par personne occupée est équivalent à celui des pays comparables depuis que nous avons largement développés les emplois de services à la personne le plus souvent à temps très partiel. En 2004 il était supérieur. Après études de notre système de sécurité sociale les USA (de Bush) viennent d'augmenter la part affectée à cette dépense dans le budget fédéral.. Enlevez les Iles Caïmans et autres paradis fiscaux au top 50 des meilleurs PIB par habitant en y associant le taux de pauvreté correspondant vous donnerez aussi un autre aperçu de la réalité du monde .
Certes il y a des réformes à faire. Des vrais. De celles qui permettent à un pays et à son peuple d'aller de l'avant et non de retourner en arrière. La première d'entre elle serait d'arrêter de dire en permanence que la France est un pays de m… comme aiment à le répéter nos élites officielles toutes couleurs confondues.
Quant au sujet réel de l'article que vous n'avez perçu que d'un point de vue budgétaire permettez-moi également de vous rappelez que notre % de femmes à l'Assemblée, en queue de peloton au niveau européen, est de l'ordre de celui du Mali. Dans un pays ou le droit d'une femme d'ouvrir un compte bancaire sans l'autorisation de son mari à moins de 40 ans soyez sûr qu'il reste beaucoup à faire pour que plus de 50% de la population ne restent pas en fait des sous-citoyens.
Cordialement.
Caroline, ni féministe, ni fonctionnaire, ni marxiste, ni chauvine et surtout pas fan de ce libéralisme et de ce type de mondialisation qui en 30 ans a cumulé la réintroduction de la pauvreté massive et de la misère en Occident au retour de la famine encore plus massive dans le monde.
De Coldo
pas là | 14H35 | 12/06/2008 |
Ras le bol de toutes ces commissions, services, organismes, dont le but principal semble de donner des postes ou des indemnités aux amis des gens bien placés…
Du pognon, du pognon du pognon… c'est tout ce que ces services demandent, car ils sont indispensables bien sûr ! ! ! mais il ne faut surtout pas leur demander comment ils dépensent leur budget.
Moi je vais créer le service de défense des gauchers de france car nous sommes une minorité opprimée ! … Et d'ailleurs pendant qu'on y est, je veux du pognon, comme tout le monde ! ! !
à Coldo
De Monique 91
( retraitée ) | 16H45 | 12/06/2008 |
Du « pognon », du « pognon » .. il semble que M. SARKOZY sait se servir : augmentation de plus de 100% de son salaire et en plus 8% d'augmentation du « train de vie de l'Elysée » : ça ne vous choque pas. ? Vous n'avez pas l'impression qu'il « s'en met plein les poches » ? ?
Vous dénoncez « les planqués“de ces commissions, de ces organismes : Qu'en savez- vous ? Et puis, la justice est là pour les juger et les condamner, Non ? Rappelez-vous du responsable de la lutte contre le cancer ( ce monsieur a été condamné ! )
Vous ne connaissez pas le monde associatif : il est souvent composé de bénévoles : et ce sont ces associations qui travaillent sur le terrain qui font que la société n'explose pas… mais à force de dimunier les subventions.. on va vers le mur.. C'est ce que vous voulez ?
à Monique 91
De moijepense
17H07 | 12/06/2008 |
voir plus haut
« Ma jouissance et mon pouvoir quotidien sont faits des incendies que j'allume et que je fais mine d'éteindre “
à moijepense
De marie 75
3563
11H15 | 13/06/2008 |
personne n'a écouté fillon hier soir et son « accompagnement ministériel » : 2 millions de Français seulement se l'ont « farci ».
J'ai essayé … impossible…
Ce n'est plus du comique de répétition, c'et un disque rayé.
à Coldo
De Sacha25
07H20 | 13/06/2008 |
Je m'inscris au club
Mais ne soyons pas aussi vénaux que nos élus
à Coldo
De Ariivaimato
... | 07H28 | 13/06/2008 |
Vous tournez en ridicule la cause des femmes en la comparant à votre trucs de gauchers. Mais vous êtes bien aveugles si vous pensez que nous sommes dans une société paritaire. Et vous êtes bien un homme aussi, il n'y a que les hommes qui sont assez aveugles, abrutis qu'ils sont par les avantages que leur procure leur masculinité. Bah ouais on vit dans un monde d'hommes qui n'a pas compris que la « compétitivité » si chère à nos « représentants » politiques elle se trouve aussi dans le travail des femmes. Dire « travailler plus pour gagner plus » alors qu'en concomitance les femmes assurent la totalité des tâches domestiques c'est favoriser le travail des hommes qui pourront faire plus d'heures supplémentaires.
De plus, si on veut que la France se maintienne, ben faut faire des gosses, histoire que ce pays existe encore. Et si on veut que les femmes aient plus d'enfants, il s'agirait de ne pas les mettre dans un dilemme carrière ou famille, sachant que la carrière est facteur de reconnaissance sociale.
La mère de famille doit être valorisée socialement, ne doit pas risquer de perdre son travail pour cause de congé maternité, et si on veut favoriser l'implication des hommes dans les travaux domestiques et notamment l'éducation des enfants en bas-âge, faudrait songer à rallonger les congés paternité parce que 11 jours pour faire connaissance avec son bébé et seconder sa femme épuisée par 9 mois de grossesse et un accouchement ça me semble bien peu.
à Ariivaimato
De deecurl
| 08H25 | 13/06/2008 |
tout est dit, bravo !
on peut se pencher vers le cas de l'Allemagne : le service de crèches est quasiment inexistant, la cotisation de la famille pour la Sécu est réduite si madame est au foyer (mais pas si monsieur l'est), et il est mal vu de travailler en ayant des enfants.
Les femmes diplômées font de moins en moins d'enfants, ce qui inquiète beaucoup le gouvernement.
mettons nos utérus en grève (c'est du 2nd degré) : )
à deecurl
De Evolution
09H50 | 13/06/2008 |
Il est d'ailleurs surprenant que lorsqu'on parle des 35 h , on ne prenne pas en compte toute la population. Je m'explique : ce qui doit être comparer c'est le nombre d'heures travaillées dans un pays par rapport au nombre de personnes en âge d'être en activité et comme en France les femmes travaillent plus qu'en Allemagne (elles travaillent plus en temps partiels) ou en Suisse on ne travaille pas moins qu'eux globalement. Les 35h permettent juste de rééquilibrer la vie familiale par rapport à ces pays.
à Ariivaimato
De virgo
Education Nationale | 08H36 | 13/06/2008 |
même la grammaire est machiste ! (parce que faite par des hommes, bien sûr ! « un homme et mille femmes » sont partiS ! ! !
Comment voulez-vous faire la parité ? Y est-elle dans le gouvernement ?
à virgo
De Ixien
Ingénieur | 14H28 | 14/06/2008 |
Un peu de français(e) pratique en participant au jeu : qui veut gagner un(e) Bescherelle ? ( En complétant les blanc(he)s)
1) Nicolas et Carla habitent _______ les deux à l'Elysée.
a) toute et tout + le « s » du pluriel
b) tou(t)(e)(s)
c) tous
d) la réponse « d »
2) Ils avaient les mains, la tête, la bouche et les pieds ________ de boue :
a) couvert et couverte + le « s » du pluriel
b) couvert(e)(s)
c) couverts
d) la réponse « d »
3) Les _____ du crime n'ont pas encore été trouvés.
a) auteur(e)s
b) auteur-e-s
c) auteurs parce que de toute façon quand la connotation est négative on laisse au masculin.
d) la réponse « d »
Bonne chance…
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 14H37 | 12/06/2008 |
Evidemment mais ca n » a rien de directement sexiste : Sarko et sa clique ( d » hommes et de femmes) ne soutiennent que les riches , voire les tres riches et enfoncent tous les autres dans une inegalité croissante .
Comme les femmes sont moins riches que les hommes , du coup elles en prennent encore plus plein la gueule…
De Ga
Dessineux | 15H23 | 12/06/2008 |
à Ga
De virgo
Education Nationale | 08H40 | 13/06/2008 |
Non ! la Femme est supérieure à l'Homme, mais IL n'a jamais voulu le reconnaître et a toujours fait en sorte que ça ne se voie pas !
De el loco
éducateur spécialisé | 16H08 | 12/06/2008 |
mais non vous vous trompez not'bienaiméprésident oserais pas faire des trucs pareils
voyons c'est le président de tout les français (il le dit ça doit être vrai non ? )
et puis il est pour l'égalité lui la preuve il a mis ferrari à la place de PPDA alors…
p….. 4 ans ! ! !
De deecurl
| 16H22 | 12/06/2008 |
je trouve une limite aux arguments de Mme Rossignol. l'inégalité qu'elle dénonce est réelle mais provient de faits déjà inégalitaires.
(et cette inégalité ne touche pas que les femmes, mais aussi par exemple les pères célibataires ou les hommes employés de PME)
elle aurait pu parler des mesures nécessaires pour changer les mentalités au sujet des répartition des tâches dans le couple, puis l'introduction d'un congé paternité plus long, et favoriser l'emploi des femmes dans les mêmes secteurs d'activités que les hommes et aux mêmes postes.
ce qui n'est pas fait, pas prévu et j'imagine même pas souhaité par la plupart des hommes politiques.
De Quixano David
xénophile errant | 16H43 | 12/06/2008 |
Parmi le septuor des ministres qui Lui sont le plus proche (et à qui Il offre des croissants au petit-dèj) il n'y a qu'une seule femme : Nadine Morano (qui en plus, n'a pas un rôle politique exceptionnel).
De radicalechic
17H25 | 12/06/2008 |
pour éviter d'avoir à traiter les problèmes il suffit de les nier , c'est bien ce que fait , dans un autre domaine , notre cher président avec les immigrés à Sangatte ….
De Bon Scott
17H32 | 12/06/2008 |
« Pendant que Nicolas Sarkozy dévoile les dernières mesures pour diminuer les dépenses de l'Etat, » celles des autres, pas les siennes !
« Non content que son émolument ait cru dans des proportions bibendiques, il s'est voté, on le découvre ces jours-ci, une rallonge de son “ argent de poche ”, dont le montant annuel a gonflé de 29 %, passant de 101 125 à 130 638 euros. »
« Pour le dire autrement : Nicolas Sarkozy dispose tous les mois, pour son divertissement, et en sus de son revenu auto-augmenté, d'une somme dix fois supérieure aux gages (bruts) d'un smicard »
Bakchich.info
Dans la dernière édition « Petit Larousse », « Sarkozy », c'est comme « enculer » c'est un gros mot !
De Phil2922
Retraite invalidité | 17H39 | 12/06/2008 |
Je ne suis pas surpris du peu de paritarisme que sarkozy fait en ce moment. En effet, il y a quelques jours, Rachida Dati s'opposait à un amendement d'une députée UMP qui demandait que soit inscrit la parité professionnelle dans la nouvelle constitution…
Résultat, Mme « Dior » a été battue et, aux dernières nouvelles, elle serait prête à quitter le gouvernement pour avoir un poste confortable à Bruxelles. Moi, je la verrai bien y planter des choux avec ses dents, au moins elles pourraint servir à quelque-chose de positif, pour une fois… ! !
http://phil195829.overblog.com
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H37 | 12/06/2008 |
L'article me fait penser au dicton « Diviser pour mieux régner ».
On se rend compte que le sort des femmes n'est pas plus important au yeux de Sarkozy que celui des minorités.
Et là je dis que l'État que nous concocte notre omniprésident est bien dangereux. Parce que sa politique et les choix qu'il fait ne sont pas dénués de sens, ses sorties ne sont pas exclusivement réservées au show médiatique.
Il y a un but.
Par exemple, ici, l'objectif est de centraliser tous les services dédiés aux minorités (et même plus).
Forcément, ce service unique sera débordé, les causes deviendront perdues. facile alors de faire régner le chaos au niveau du débat social. Facile de manipuler la foule lorsqu'elle a peur d'elle même.
Et pour finir sur un sourire, je me marre de voir que Sarkozy, qui s'était félicité de séduire autant l'électorat féminin, les remercie de cette façon.
c'est tout lui ça. Quel beauf !
De Fortia
Cadre | 20H15 | 12/06/2008 |
Le message implicite est que la question des femmes est réglée puisque le service disparait. Rien n'est gagné pourtant, la France reste lanterne rouge de nombreux classements internationaux, en particulier pour le peu de place qu'elle fait aux femmes dans les lieux de pouvoir. A la veille de la présidence française de l'U. E. où notre gouvernement voudra une fois de plus donner des leçons à toute l'Europe, nous touchons au ridicule.
De Wiecha
21H46 | 12/06/2008 |
« Or, Olga Trostiansky, présidente de la CLEF, lobby européen des femmes, s'alarme »
Sur le fond je partage les alarmes d'Olga Trotsiansky.
Par contre je trouve assez préjudiciable à l'efficacité de l'article et de ses arguments que ne soit pas indiquée l'autre fonction de Mme Trostiansky : élue socialiste parisienne et adjointe aux affaires sociales.
Je ne dénie à personne le droit d'avoir des activités associatives ET politiques mais chacun trouverait ici ridicule un article qui présenterait Rachida Daty ou christine Lagarde uniquement par le biais de leurs activités associatives, qui n'en doutons pas sont également nombreuses.
Cela permet aussi d'apprécier la cohérence des propos et des actes : la situation dramatique des Parisiennes en situation de précarité , jette un petit bémol sur l'engagement de Mme Trostiansky.
Celle des mères isolées par exemple à qui l'on impose un insoluble dilemne : pour avoir une place en crèche, il faut un emploi, mais pour trouver et garder un emploi il faut une place en crèche.
Celle des femmes Rmistes actuellement confrontées à une interprétation extrêmement restrictive de la « vie commune “ qui leur interdit d'avoir un RMi à taux plein, si elles vivent sous le même toit qu'un homme. Le département de Paris a lancé une vague de contrôles assez hallucinante à ce sujet…
Enfin, pas de hors sujet : oui ce gouvernement se fout des droits des femmes, comme des droits tout court, mais personnellement, j'aurais préféré que Rue 89 se décarcasse un peu plus pour nous trouver des responsables associatives de terrain et un peu indépendantes, qu'on ne puisse pas réduire tout ça à une querelle politicienne.
à Wiecha
De Isabelle Germain
(auteur)
Journaliste | 04H01 | 13/06/2008 |
Oui, vous avez raison, Olga Trostyansky est élue socialiste à la mairie de Paris. C'est une erreur de ma part de ne pas l'avoir dit dans le texte mais seulement sur la vidéo.
Sur la question de l'égalité femmes/hommes, les partis politiques de gauche sont souvent aussi contestables que les partis politiques de droite et les femmes qui militent sur ces questions doivent se battre à l'intérieur de leurs propres partis au risque d'être marginalisées.