(De Khost, Afghanistan) Alors que s'ouvre jeudi à Paris la conférence des donateurs pour l'Afghanistan en présence du président afghan Hamid Karzai, au pays des aigles, l'heure est à la désillusion : non seulement, depuis près de sept ans, les troupes étrangères présentes dans le pays (70 000 soldats) n'ont pas réussi à gagner la guerre contre les talibans ni Al-Qaeda, mais le président démocratiquement élu et son gouvernement ont perdu leur crédibilité.
Que ce soit à Kaboul, la capitale bunkérisée, ou à Khost, dans le sud-est du pays, à la frontière avec les zones tribales pakistanaises, tout le monde déchante. L'insécurité est telle qu'en dehors de la capitale les femmes se sont remises à porter la burqa (le voile intégral), et les récits d'attaques talibanes sont légion.
Le lendemain de mon arrivée dans la capitale afghane, je prends un taxi collectif pour rejoindre la province de Khost, à 200 kilomètres au sud-est de Kaboul. Les premiers cents kilomètres sont avalés en deux heures sur une bonne route asphaltée (lors de mon passage en 2003, ce n'était pas le cas), puis ca se gâte : on met quatre heures pour franchir les cols restants, sur une piste rocailleuse aux précipices impressionnants, où l'on croise des camions pakistanais multicolores aux grelots chantants -manquant parfois d'écraser des garçonnets aux visages recouvert de poussière, courant apres les véhicules pour recevoir quelqu'argent lancé à travers la vitre par des conducteurs ou passagers.
A travers le grillage de tissu bleuté de ma burqa, ces visions sont encore plus fantasmagoriques. Pendant les six heures de voyage, je ne pourrai dire un mot afin de ne pas être découverte. Au passage devant une imposante base militaire américaine qui force notre véhicule à faire un détour par le lit asséché d'une rivière, un des voyageurs lance à Hafiz, l'ami afghan qui m'accompagne :
» Avec toutes leurs maladresses, c'est finalement eux qui nous obligent à devenir talibans, ils ne nous laissent pas le choix, on vit plus mal aujourd'hui qu'il y a six ans ! »
Arsala Jamal, 39 ans, est le gouverneur de la province de Khost nommé par le président Karzai. Il me recoit dans le jardin de sa villa de fonction. Depuis juillet 2006, l'homme vit seul ici, son épouse et ses enfants étant restés au Canada. Notre discussion est fréquemment interrompue par des coups de téléphone (les combinés lui sont apportés par son assistant) avec différentes autorités de la province : quelques heures plus tôt, un de ses chefs de district a été assassiné avec trois garde-du-corps sur la route que je viens d'emprunter.
A l'instar de la plupart des officiels, l'insecurité croissante est donc l'obsession de Jamal, mais il admet ne rien pouvoir changer à la situation présente :
» Ils (les talibans) ont le privilège du nombre, celui du temps, et surtout, ils sont vraiment persuadés qu'en tuant, ils seront envoyés au paradis. Moi je ne vois qu'une solution éventuelle : peser sur le Pakistan qui fournit des combattants par milliers. »
Frontalière du Pakistan (le premier village est à 25 kilomètres) la province afghane gerée par Jamal n'a pourtant aucun rapport direct avec ses homologues pakistanais, ce qu'il regrette :
» Tout passe par le ministère des Affaires étrangeres à Kaboul et c'est bien dommage. On aimerait au moins savoir comment ils nous voient là-bas, savoir ce qu'ils pensent de nous, et éventuellement coopérer ! »
A propos de la Conférence de Paris, il ne mâche pas ses mots :
» Ce n'est pas le nouveau chiffre de l'aide financière qui importe, mais par quels canaux cette aide sera distribuée. Après plus de six ans, il me paraîtrait normal qu'un pourcentage accru de l'aide passe par le gouvernement afghan et non par ces ribambelles d'ONG (Organisations non gouvernementales)… Quand les gens viennent me voir ici, comment travailler si je n'ai pas d'argent pour répondre à leurs demandes ? Oui, notre gouvernement est faible et corrompu, mais les ministres doivent quand même agir pour gagner leur crédibilité ! Et nous, les gouverneurs, également. »
Le lendemain, les forces militaires américaines annoncent la mort d'une vingtaine de talibans par frappes aériennes sur la route de Kaboul. Depuis la » trève » annoncée au Pakistan entre les autorités gouvernementales et les régions tribales frontalières peuplées de Pachtounes, le nombre d'insurgés qui traversent la frontière et arrivent justement dans la région de Khost a augmenté » de facon significative » , ainsi que le reconnaissent à la fois diplomates occidentaux, gradés de l'Otan et sources militaires américaines.
Je suis invitée à partager l'humble déjeuner (une assiette de yogourt frais, des galettes de pain chaud et du thé) d'une famille qui vit à la limite de la ville en direction du Pakistan. Vingt-cinq personnes se partagent dix chambres en pisé autour d'une large cour où se reposent, accablés par la chaleur, deux chèvres et trois vaches. Le patriarche, qui gère une échoppe de ciment en ville, a deux épouses qui ont respectivement six et cinq enfants, et son frère habite sous le même toît avec sa propre famille.
Galalai, la première épouse, tient à m'expliquer pourquoi elle souhaite que sa plus jeune fille âgée de 11 ans aille à l'école distante de presque trois kilomètres parcourus à pied quotidiennement, accompagnée de son père ou d'un de ses frères.
» Les talibans mettent le feu aux écoles pour filles, et ils ont récemment menace ma fille, lui faisant dire qu'elle était en danger si elle continuait à y aller. Mais moi je lui dis qu'elle doit absolument aller à l'ecole et que si elle est tuée pour cette cause, elle deviendra shahid (martyr) ! »
Galalai, qui, elle, n'a jamais été à l'école et est illettrée, ne plaisante pas. Dans cette région où de plus en plus de parents renoncent à éduquer leurs enfants du sexe féminin, soit parce que les instituteurs ne sont pas des femmes, soit parce que l'absence de bâtiment scolaire expose trop leurs filles aux regards des hommes, son attitude courageuse force le respect.
Soudain, alors que nous poursuivons notre conversation, mes mots sont couverts par ce qui ressemble à un discours déclamé via un micro de mauvaise qualité : c'est la cassette enregistrée d'un poème taliban très connu (son auteur est en fuite au Pakistan) diffusée par les hauts-parleurs d'une voiture où sont entassés, justement, des talibans enturbannés. A cette explication je sursaute :
» Mais non, ce ne sont pas des mauvais talibans, ce ne sont pas des combattants, explique Galalai amusée, ce sont des vrais talibans, c'est-a-dire des étudiants en religion qui font la tournée du quartier en quémandant de l'aide financière aux gens de bonne volonté pour leurs madressas (écoles coraniques) ! »
Et elle s'empresse de demander à l'un des deux fils présents d'aller leur porter quelque menue monnaie.
Dans le taxi de retour pour Kaboul, l'atmosphère est pesante.
A peine la ville de Khost disparue, alors que nous nous engageons dans l'impressionnant défilé de montagnes, nous nous retrouvons face à des manoeuvres de l'armée nationale afghane (ANA) apparemment en train de prendre des positions avec force canons et lance-roquettes. La circulation sur la route n'est pas stoppée, mais les voyageurs ont peur : si des combats commençaient, ils seraient pris au piège.
37
(Pour réagir, connectez-vous)
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 06H38 | 12/06/2008 |
« avec toutes leurs maladresses, c'est finalement eux qui nous obligent à devenir talibans, ils ne nous laissent pas le choix, on vit plus mal aujourd'hui qu'il y a six ans ! »
La France a donc attendu le bon moment pour envoyer 750 hommes, et peut-être plus après.
Sur ce point, une question me taraude l'esprit :
Alors même qu'aux USA, Bush est obligé de passer devant le parlement et de « convaincre » un minimum pour envoyer ses GI's quelque part. Ici, Sarkozy n'a pas eu l'air d'en avoir besoin. Ai-je loupé un épisode ?
C'est facile d'envoyer des hommes de loin, toutes les retombées sont subies par la population locale. Et il n'y a pas eu beaucoup de résistance.
Bizarrement, les plus réticents auraient été les militaire qui doivent se douter de la situation catastrophique, et des risques pris en envoyant des hommes la-bas. Mais si on écoute même plus les militaires quand on parle de guerre…
à le _grand_clown_malade
De anti_cons
09H48 | 12/06/2008 |
C'est tout de meme gonflé de mettre son nom dans le titre de son propre article, tout cela dans une formule ludique à la « Caroline a la plage » pour parler d'un sujet délicat…
à anti_cons
De Montabelais
idiot inutile | 15H38 | 12/06/2008 |
N'est-ce pas plutôt la rédaction qui rédige les titres ? Vous tirez plus vite qu'un taliban…
à anti_cons
De Pierre Haski
Rue89 | 17H28 | 12/06/2008 |
Anne Nivat n'est pour rien dans le choix du titre. C'est la rédaction qui l'assume : il s'agissait avant tout de signifier qu'il s'agissait d'un reportage, ce qui, pour un site avec des moyens limités comme le nôtre, mérite d'être mis en avant. mais je conçois que la personnalisation vous gène. L'intention n'était pas un gonflement d'égo…
De Editorama
Humaniste détaché | 07H15 | 12/06/2008 |
La situation actuelle en Afghanistan est une fois encore une triste preuve que la paix ne se décrète pas. Des millions engloutis pour un résultat prévisible : une immense frustration des populations « occupées » et un vaste gâchi financier. Ce que nous appelons « les forces de paix » (n'est-ce pas là un oxymore redoutable ? ) est toujours perçu par la majorité des habitants comme une occupation ingérante. Quant à l'aval des autorités locale pour l'envoi de troupes, il n'est que le résultat d'accords militaires et commerciaux qui ne profiteront qu'à un petit nombre de richissimes industriels.
Après la religion, la paix est devenu le prétexte des nouveaux colons.
à Editorama
De JCVION
07H33 | 12/06/2008 |
je suis globalement d'accord avec vous mais je suis toujours un peu gênè par ce mépris pour le monde des affaires. J'en conviens, dans le cas de pays comme l'Afghnistan, les premiers servis sont ceux qui ont le soutien des politiques et nous sommes bien d'accord, c'est révulsant..par contre, efforçons nous de voir au delà de cela…Projetons nous à 5, 10, 20 ans et à ce moment là la redistribution des richesses sera plus équitable. Regardons le cas de l'ex bloc soviétique. Russie, Pologne, Hongrie…ok, les apparatchiks et amis de ceux ci se sont goinfrés au début mais le fait est que ces pays ont fait un bond prodigieux depuis quelques années. Cela, on ne peut pas le nier. Alors, pardonnez moi mais je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux pactiser avec le diable pour un temps si au final on va quand meme de l'avant. Je suis pour un monde meilleur, un monde plus équitable mais je ne suis pas naif, on ne remet pas sur les rails un pays plongé sous une telle chape de plomb d'un coup de baguette magique. Nous, les occidentaux n'avons aucune patience. Tous les 4, 5 ans nous pouvons changer de président car nous avons décrété que ses réformes n'étaient pas assez rapides, pas assez efficaces..nous avons cette« chance », si on peut dire…
à Editorama
De pablico
13H21 | 12/06/2008 |
Si cela était la première erreur, de « forces de paix » on comprendrait.
Mais après le Vietnam, on aurait pu en tirer une leçon non ?
mais non on fait l'Afghanistan, et comme on a rien compris on se fait l'Iraq, et comme on a encore rien compris on risque de persévérer en Iran.
Je pensais que le pragmatisme était leur crédo.
De JCVION
07H21 | 12/06/2008 |
Je ne sais plus quoi penser de tout cela. Le régime Taliban, tout le monde en convient est une monstruosité. C'est bien le seul point sur lequel tout le monde ou presque s'accorde. Quelle est donc la solution ? L'interventionnisme Américain, la métaphore de l'éléphant dans un magasin de porcelaine, ne fonctionne pas et renforce les intégrismes en portant le discrédit sur l'occident. Que devons nous faire ? Quelles sont les solutions ? Quitter l'Afghanistan aujoud'hui entrainerait une multiplication des règlements de compte et ménerait à une mort certaine l'ensemble des « collaborateurs » des occidentaux…alors comment faire ? ….Si Mac Cain est élu, il est probable que celui ci renforce les contingents de soldats pour redoubler d'efforts et « exterminer » les talibans et les membres d'Al Quaida. Si Barack est élu, je ne pense pas qu'il renforce les troupes mais il sait pertinemment que le retrait n'est pas la bonne solution. Nous nous plaignons en France mais qu'il est bon de vivre ici comparé au destin de ces pauvres gens. Trouvons des solutions pour les aider mais de fait l'éducation de la population aidera à mettre à mal les thèses intégristes des Talibans…car ne nous trompons pas, et là est bien la limite de ce type de contributions….les Talibans sont les vrais « méchants » dans cette affaire..Les Américains sont plus stupides que méchants..à mon avis.
à JCVION
De Martin D
08H08 | 12/06/2008 |
vous dites : « les Talibans sont les vrais “méchants” dans cette affaire..Les Américains sont plus stupides que méchants..à mon avis. »
==> parce que pour vous l'extermination d'une nation vous aurez la paix ?
qu'a-t-elle apportée la politique de bush au monde ? l'a-t-elle mieux sécurisée ou au contraire augmenter la frustration partout dans le monde ?
le monde est bcp moins en paix aujourd'hui qu'avant 2001, c'est un fait indéniable…la politique des usa vise uniquement à servir ses intérêts et ceux de son ami israel…
la paix réel ne sera effectif que si les americains quittent l'afghanistan et l'irak et n'envahissent pas l'iran…
la guerre n'amène JAMAIS la paix, jamais ! juste des morts et des frustrations sur plusieurs générations…
à Martin D
De JCVION
11H15 | 12/06/2008 |
Oui, oui, vous avez peut être raison. Je n'ai pas fait l'apologie des USA, vous l'admettrez, je me suis plutot montré hostile à la politique de Bush. Je vous rejoins dans l'idée que le monde est plus violent qu'a début du mandat Bush. Je suis tres enthousiaste à l'idée de voir la plus grande nation du monde dirigée par un métis. Barack me semble avoir toutes les qualités pour changer notre monde mais je suis de naturel naif.
Néanmoins, néanmoins…je ne suis pas trés à l'aise sur l'idée absolue de non-interventionnisme défendue par la gauche Française. Quid des dictatures Africaines, des dictatures Asiatiques, des dictatures moyen orientales ? Devons nous laisser ces peuples sous le joug de monstres ? …car dés que l'on - je veux dire l'occident - intervient - eh bien la gauche considère immédiatement que l'occident ne le fait que pour défendre « nos » intérêts salement capitalistes. Ces mêmes gauchistes qui vomissent le système capitaliste qui nourrit pourtant dans de bonnes conditions ses fonctionnaires avec l'argent « sale ». Je suis un idéaliste, comme vous mais alors allons au bout de nos idées. Dénonçons TOTAL, dénonçons Bouygues Telecom, Alcatel..car toutes ces entreprises nationales ont du sang sur les mains…et acceptons de voir notre pays s'enfoncer dans une crise économique sans précédent….qui acceptera cela ? Demandez à un gauchiste fonctionnaire payé mensuellement et ce ad vitam éternam de voir ses émoluments baisser pour la bonne cause…demandez lui..et vous verrez qu'il préfèrera fermer les yeux et acceptera de voir son pays gagner son argent sale, tant que cela le nourrit…et ce même gauchiste videra sa haine du capitalisme sur Rue89..la boucle est bouclée, le monde sera t'il meilleur pour autant ? ..Vous avez la réponse…
à JCVION
De Martin D
14H07 | 12/06/2008 |
il me semble que Chirac n'était pas de gauche ? pourtant, il a refusé la guerre contre l'Iraq…pourquoi ? parce qu'il aime les irakiens ?
absolument non ! c'est parce qu'il sait que cette guerre est unjuste et qu'elle ne sert que les intérêts non pas des usa, mais de quelques personnes du domaine complexe militaro-industriel americain et d'israel…
ces 2 lobbies pousse le gvnmt us a faire des guerres qu'en temps normal elle ne ferait pas…
je répète encore une fois, car votre question ==>« Quid des dictatures Africaines, des dictatures Asiatiques, des dictatures moyen orientales ? Devons nous laisser ces peuples sous le joug de monstres ? … » me sidère !
la guerre ne peut rien apporter de bien…un autre monde est possible, celui de la non-croissance…
rechercher la croissance à tout prix et des profits enormes à court termes est ce qui provoque des injustices, des crises, des guerres etc…
il faut ne pas vivre au-dessus de ses moyens, et là, le monde sera plus humain et moins catastrophique…
mais bien sûr, ceux qui pensent pour nous refusent de prendre cette voie-là, bien qu'elle soit + sage…
De mass0
athée et citoyen du monde | 08H29 | 12/06/2008 |
Merci Anne Nivat pour vous être plongé directement dans l'info, cela change des dépêches AFP lu par des « journalistes » qui doivent plus à leur esthétisme cas leur qualité journalistique leur position.
Maintenant au sujet de l'Afghanistan, je pense que l'on est dans une spirale infernal qui se finira obligatoirement au détriment des afghans eux-même.
Je ne vois aucune solution, à part peut être une aide qui touche directement les gens. Comme partout ailleurs pour que le peuple soit moins enclins à suivre le radicalisme religieux , il faut l'aider socialement.
De compte supprimé 13
08H44 | 12/06/2008 |
je ne comprends pas le titre : quelle illusion pouvait-on avoir ?
c'est simplement une présence militaire qui est nécessaire aux envahisseurs, pas une victoire impossible.
De said sellali
cadre à nantes | 10H25 | 12/06/2008 |
Les talibans ont gagné. Cette guerre menée en dépit du bon sens est déjà perdue. Les guerres néo-coloniales ont TOUTES échouées. Un peuple asservit luttera toujours pour sa liberté. Les talibans malheureusement pour l'Afghanistan- mais c'est LEUR AFFAIRE- régneront bientôt sur l'ensemble de la terre afghane, tout simplement carils représentent mais c'est tabou de le dire la mentalité de la MAJORITE du peuple afghan.
Au bout du compte, nous allons partir comme les soviétiques la « queue entre les jambes » car jamais personne n'a réussi a coloniser les afghans.
à said sellali
De steed1
prosateur à mi-temps | 11H07 | 12/06/2008 |
je ne suis pas sur que cette phrase : « car ils représentent … la mentalité de la MAJORITE du peuple afghan. » soit tout à fait exact.
Les talibans suivent la philosophie de l'école de deobandi qui prône le retour à un islam pur. cette école dont les principes sont enseignés en inde, au pakistan et en afghanistan fut le refuge de millions de jeunes Afghans dans les madrassas de la zone pakistanaise pendant l'invasion soviétique.
C'est seulement à partir de 1994 que les talibans ont conquit le pays, fortement soutenu par l'armée pakistanaise.
à said sellali
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 20H23 | 12/06/2008 |
l'Afghanistan n'a jamais été conquis. Il se définit, en fait, par le territoire que n'ont pu occuper ni les Anglais ni les Russes au moment de leur rivalité en Asie centrale. Plusieurs tribus ou clans disparates évoluent sur ce territoire sans le sentiment d'une appartenance collective à une nation. Ni un roi, ni les Russes n'y sont parvenus et je ne crois pas que les Taliban y seraient parvenus pour bien longtemps.
Bêtise américaine de l'avoir tenté.Bêtise encore de s'acharner à poursuivre cette expérience.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5166.html
De steed1
prosateur à mi-temps | 10H35 | 12/06/2008 |
Je peux me tromper, mais je crois que les américains, au final, perdront beaucoup en afghanistan.
Les Afghans ont dérouillés l'empire colonial anglais, et les soviétiques. Comment croire, qu'implanter quelques bases, comme des fortins, changera le cours des choses dans ce pays ? Comment croire que des bombardements aveugles rendront la démocratie occidentale sympathique et attirante ?
que l'on se souvienne de l'invasion soviétique en 78.
« de nombreux islamistes issus de divers pays (Algériens du GIA, Bosniaques, Philippins, Saoudiens, Palestiniens, Egyptiens, voire quelques Européens d'origine maghrébine) se joignent à la résistance afghane (Moudjahidines). Les Soviétiques ne pourront jamais défaire ces combattants qui utilisent le terrain montagneux afghan pour mener une véritable guérilla financée et soutenue militairement par les Etats-Unis, le Pakistan, l'Arabie saoudite et diverses associations musulmanes à travers le monde. » (source wiki).
aujourd'hui, il semble que l'histoire se répète. mêmes méthodes, mêmes effets.
pourquoi karzaï réussirait à rassembler, lui l'ancien de la rand corporation (comme condoleezza rice, donald rumsfeld, paul o'neil, scoot liby) ? lui qui a joué sur les deux tableaux avec massoud et les talibans ?
quelles sont les vraies raisons de notre présence là bas ? chasser une bande d'allumés terrés dans des trous et ramener la paix sociale ?
ou préserver les intérêts économiques de TEXACO et de sa branche UNOCAL dont Karzaï (encore lui) aurait été un conseillé ?
http://www.iris-france.org/docs/pdf/actu_asie/2008-04-29.pdf
à steed1
De Martin D
11H04 | 12/06/2008 |
en effet, c'est clair que ça n'a rien avoir avec la démocratie, car si on voulait vraiment la démocratie en Afghanistan et en Irak on se prendrait autrement…
non, comme vous dites c'est pour des raisons pathétiques que les usa et les anglais font la guerre, c'est pour des intérêts privées, pour le bien-être de quelques personnes…
après le mensonge de la guerre en Afghanistan (= implanter la démocratie), après le mensonge de la guerre en irak (= arme de destruction massive et alqaida) voici venu le temps du mensonge de la guerre en Iran (= menace nucléaire là ou il n'y a aucune menace)
à Martin D
De renlog
18H36 | 12/06/2008 |
« Implanter la démocratie » n'était pas la raison de la guerre en Afghanistan. Il s'agissait de casser la gueule aux talibans (qui hébergeaientt Ben Laden, lequel avait attaqué le WTC).
Néanmoins, une fois cette campagne militaire achevée, il aurait fallu investir à fond et vite dans la reconstruction des infrastructures.
Le monde occidental avait une occasion en or de montrer au monde musulman qu'il était capable d'apporter une contribution positive et concrète.
Au lieu de ça, tous les gouvernements occidentaux ont traîné la savate pour débloquer les fonds nécessaires (qu'ils avaient pourtant promis).
Il va falloir en payer le prix.
Quant à ceux qui s'imaginent que ce qui s'y passe en Afghanistan (et au Pakistan) ne les concerne pas, ils risquent fort d'être désagréablement surpris un de ces jours.
De sujetduprince
12H13 | 12/06/2008 |
ah bon …. on n'etait pas les representants du bien contre les forces du mal pour le peuple afghan…on nous aurait menti a l'insu de notre plein gré
le mal va t-il triompher ?
le neo colonialisme va s'en prendre une de plus…cuba - vietnam - corée - irak - venezuela -afghanisrtan … il n'y a que contre la grenade que l'on a gagné
la connerie de nos megalomanes tue des femmes, des enfants, des vieillards mais tue peu de riches ou de militaires … c'est peu etre pour cela que les grands « liberateurs » deviennent des grands « salopards'
De Muslim
Esprit Libre | 12H37 | 12/06/2008 |
Le Fléau du Nationalisme en terre d'Islam
S'il y a un fléau des temps modernes insufflé par l'occident sur le monde et en particulier en terre d'Islam, c'est bel et bien le nationalisme caractérisé qui est une vraie putréfaction qui ronge les pays musulmans. Il est à l'origine de la faiblesse des pays musulmans livrés à eux même dans un monde où la mondialisation pousse les pays occidentaux à créer des unions (Etats Unis, Europe, l'OTAN…) au-delà de leur nationalisme, pour être acteur des enjeux et des stratégies géopolitiques et économiques sur la scène internationale. Les musulmans doivent être conscients que l'Islam est incompatible avec le nationalisme qui est un concept antinomique au sens premier. Si l'Islam refuse l'idéologie du nationalisme, il accepte la reconnaissance des peuples et des tribus qui constituent des nations composant la Ummah. A l'inverse le nationalisme et le tribalisme sont les deux maladies, du cœur et de l'esprit, que le Prophète (sav) a combattues dès l'avènement de l'Islam. L'unité de base d'une politique Islamique n'est pas de privilégier une nation ou une tribu par rapport à une autre mais de consolider dans un esprit de fraternité et d'égalité qui est le propre de l'identité de la Ummah.
Tout ou presque a été dit et écrit sur les problèmes du monde musulman, de sa déchéance, de sa décadence de sa misère économique, politique, sociale et culturelle qui, depuis de nombreuses décennies, gangrènent et tuent en lui tout espoir salvateur. La question légitime est, comment une civilisation ayant transformé la face du monde, marqué de son empreinte le cœur et l'esprit de millions d'individus, révolutionné les rapports humains, les relations internationales, a pu sombrer aussi loin dans la décadence, l'humiliation et l'oubli ? Une régénération est elle envisageable ?
Le Prophète (sav) a transmit à l'humanité le message de l'Islam, il a réussi à extérioriser les richesses et les trésors de l'âme humaine, longtemps recouverte par des siècles d'obscurantisme et d'ignorance. Il a illuminé le monde par la pureté de son message et la justice de son système. Il a jeté les bases du fondement d'une nouvelle civilisation : la civilisation islamique. Durant plusieurs siècles, l'islam a éclairé de sa lumière généreuse des peuples agonisants et plongés dans les ténèbres de la servitude humaine. Il a réalisé leur union et leur unité autour d'un principe simple et cependant profond, la croyance ; en Allah l'Unique (Tawhid) et en Mohammed (sav) comme son Prophète et Messager.
Malheureusement, quatorze siècles plus tard, que reste-t- il ? Un monde musulman en déconfiture, divisé plus que jamais par les fantômes du nationalisme, du clanisme et du tribalisme. Ces tendances que l'on croyait disparues ont refait surface dans cette âme musulmane, jadis intégralement vouée à la recherche de la satisfaction de son Créateur, aujourd'hui égarée dans les méandres de l'ignorance et obsédée par les plaisirs terrestres. Les musulmans ont été battus et vaincus pour avoir délaissé et négligé la source même de leur énergie et de leur force : la pensée Islamique. Au départ limpide et pure, la pensée Islamique s'est progressivement altérée au fil des siècles, entraînant la Ummah dans une décadence intellectuelle qui a fini par lui être fatale. Les effets de cette décadence se sont manifestés, entre autre, par l'abandon de la langue arabe, pourtant essentielle à la bonne compréhension de l'Islam et à la pratique de l'ijtihad. Des conceptions philosophiques étrangères à l'Islam ont ainsi réussi à s'infiltrer dans la pensée islamique pour la corrompre et ôter à la Ummah toute sa force et sa dynamique.
Bien évidemment, les répercussions désastreuses qu'a engendré la décadence intellectuelle des musulmans sont nombreuses et variées, et ne se limitent pas à ces seuls éléments. Mais s'il y a bien un concept qui peut se targuer d'avoir grandement contribué à paralyser et à plonger le monde musulman dans le chaos et la désolation, c'est bien le concept du nationalisme. Il est, probablement, l'un des concepts non- islamique qui s'est le mieux diffusé et le mieux implanté dans les mentalités des peuples musulmans. C'est lui qui a été à l'origine de l'éclatement et de la division du dernier Etat Islamique, l'Etat Ottoman. Le nationalisme est devenu un pilastre sentimental et émotionnel sur lequel repose aujourd'hui l'ensemble des régimes plus ou moins dictatoriaux qui constituent le monde musulman ainsi que la principale source de division et de déchirement de ceux qui, pourtant, se réclament de la même religion. Que dire de ceux qui s'entretuent pour leur appartenance ethnique ? Que penser de ces frontières artificielles qui sont sources de haines et de violences ? Comment comprendre ceux qui ne marient pas leur fille ou leur garçon avec une personne de nationalité autre que la sienne ?
Sommes nous si inintelligent pour que des années après la décolonisation on vient encore nous dire qui sont nos amis et avec qui on doit marcher. L'immixtion (ingérence) des donneurs de leçon devient inadmissible sur la scène internationale. L'Union pour la Méditerranée est la dernière trouvaille des néocolonialistes qui ont l'art et la manière de déguiser leurs appétits de pouvoir et de domination. Il est temps que les musulmans prennent enfin leur destin en main et qu'ils se tournent enfin les uns vers les autres plutôt que d'espérer dans un amour platonique avec les européens à l'image de la Turquie. L'Occident est libre de choisir ses valeurs sociétales et son modèle économique mais en aucune manière elle n'a le droit de l'imposer de manière direct ou indirect aux autres par de savant stratagème dont personne n'est dupe. Les subterfuges employés ne sont là que pour des intérêts économiques et non comme on veut nous le faire croire relatives aux droits de l'Homme et à de l'humanitaire.
Comment lutter contre ce fléau ? Il faut une remise en question de notre rapport au nationalisme si l'on souhaite sortir de cette spirale infernale digne de la période préislamique. La première chose c'est le retour aux sources de l'Islam dans l'éducation en ré-ouvrant les portes de l'ijtihad pour ceux qui auront acquis suffisamment de science. Il faut ensuite un travail très important sur la masse afin de faire évoluer les mentalités et les opinions faussées par des décennies de mensonges et de pessimismes chroniques insufflés et entretenus par les ennemis intimes ou déclarés du message de paix et de tolérance que l'Islam nous offre.
L'absence de fraternité et de solidarité est due à l'égocentrisme et à la cupidité qu'inculque le nationalisme dans le cœur de celui qui la prend comme marqueur identitaire. Nous devons connaitre et apprendre notre histoire afin de faire en sorte qu'elle ne devienne pas aliénante ou dominante mais libératrice. Le chemin de la libération des musulmans passe par une conscience libérée de toute influence étrangère néfaste, un cœur en quête d'amour et de fraternité entres musulmans, une raison retrouvée grâce à un retour aux sources de l'Islam.
R.A
http://laparoledujeunemusulman.blogspot.com/
à Muslim
De steed1
prosateur à mi-temps | 13H50 | 12/06/2008 |
ben voyons…
écoute plutot portishead au lieu de fumer la moquette du salon. c'est aussi planant, sans les effets néfastes sur la santé mentale.
C'est vraiment le discours qui fait chier. Quand ça va pas : replis sur la religion, c'est sur qu'avec ça on n'évoluera jamais.
Il y a même des passages qui font froid dans le dos, du genre celui ci :
» Malheureusement, quatorze siècles plus tard, que reste-t- il ? Un monde musulman en déconfiture, divisé plus que jamais par les fantômes du nationalisme, du clanisme et du tribalisme. Ces tendances que l'on croyait disparues ont refait surface dans cette âme musulmane, jadis intégralement vouée à la recherche de la satisfaction de son Créateur, aujourd'hui égarée dans les méandres de l'ignorance et obsédée par les plaisirs terrestres. Les musulmans ont été battus et vaincus pour avoir délaissé et négligé la source même de leur énergie et de leur force : la pensée Islamique. Au départ limpide et pure, la pensée Islamique s'est progressivement altérée au fil des siècles, entraînant la Ummah dans une décadence intellectuelle qui a fini par lui être fatale. Les effets de cette décadence se sont manifestés, entre autre, par l'abandon de la langue arabe, pourtant essentielle à la bonne compréhension de l'Islam et à la pratique de l'ijtihad. Des conceptions philosophiques étrangères à l'Islam ont ainsi réussi à s'infiltrer dans la pensée islamique pour la corrompre et ôter à la Ummah toute sa force et sa dynamique. »
à steed1
De JCVION
13H56 | 12/06/2008 |
« Froid dans le dos ». ? ? … ! ! Désolé Steed1 mais celui qui a abusé de substances, ce serait plutot vous.
Les propos que vous réfutez apportent à la réflexion, vous ne pouvez pas le nier. La religion n'est qu'un prétexte utilisé par ces « fous » de Dieu pour prendre le pouvoir et asservir leur propre peuple. Les mouvements independantistes corses utilisent l'argument politique pour racquetter ceux qui travaillent, c'est du meme acabit…de la pure racaille.
à Muslim
De JCVION
13H51 | 12/06/2008 |
Très belle contribution, peut être un peu longue mais elle éclaire de façon trés pertinente le sujet.
Votre diatribe, sauf erreur d'interprétation de ma part, va plus en l'encontre de vos « frères » que des occidentaux. Les bien pensants de ce site ou d'autres journaux tels que Libération ont tendance à résumer la déliquescence du monde musulman par la main malveillante des Américains ou préalablement des colons que nous - les Français - avons été.
J'apprècie personnellement votre position qui me semble plus réfléchie, plus mature. Les US n'ont, à mon sens, servi que de catalyseurs à une situation déjà compliquée en interne. Le nationalisme, l'intégrisme, sont les cancers de notre monde actuelle, je trouve cela trés productif d'entendre l'avis des premiers concernés, à savoir le peuple Musulman. Trop d'amalgames ont été faits et cela contribue au chaos.
Pour résumer, merci Monsieur ou Madame, pour vos mots constructifs.
Bien à vous.
à Muslim
De Mon-Al
roturière :-) | 16H48 | 12/06/2008 |
Tiens, revoilà le malade. Après avoir été chassé d'un autre article, il revient polluer celui-là.
Je ne peux donc que me répéter : c'est à cause de type comme ce muslim que l'islamophobie augmente et que de si nombreux pays d'Europe se dotent de régime de plus en plus à droite.
Ce genre de diatribe apporte la honte sur tous les musulmans qui veulent vivre calmement en suivant les lois des pays qui les accueillent ; la religion doit rester du domaine du privé et ne pas être brandie à la figure des autres.
Muslim, je vous mets un naze parce que je ne peux vous en mettre plus. Honte sur vous/
à Muslim
De Béatrice1
| 23H24 | 12/06/2008 |
« Le chemin de la libération des musulmans passe par une conscience libérée de toute influence étrangère néfaste, un cœur en quête d'amour et de fraternité entres musulmans, une raison retrouvée grâce à un retour aux sources de l'Islam. »
Si on remplaçait dans ce texte « musulmans » par « chrétiens », je crois bien qu'il tomberait sous le coup de la loi. Ca fait vachement envie. Vraiment.
à Muslim
De solstice
pigiste | 17H33 | 19/06/2008 |
Bon, j'ai lu une phrase sur deux, et je suis aterrée…
Rassurez-moi, c'est du 2è degré, de la provoc ?
Ou alors, c'est vous l'illuminé ? Amour et fraternité, y'a un bug, il me semble…
De queenisdead
chômeur | 14H18 | 12/06/2008 |
Bravo à Anne Nivat pour ce reportage.
Il recoupe ceux du Guardian, qui sont quotidiens. D'après la dépêche de reuters d'aujourd'hui, notre Président a mis de l'eau dans son vin (même s'il n'en boit pas) par rapport à sa dernière prestation télévisée (à moins qu'il est relu ses fiches concernant l'Afganistan). C'est bien il est en progrès !
De kabulle la bulle
16H06 | 12/06/2008 |
Les talibans ? le mot est bien imprécis aujourd'hui. Il fait référence à un mouvement certes, mais quel est la situation de ce mouvement aujourd'hui ? Qui combat aujourd'hui ? Qu'est-ce qui pousse un jeune afghan de 2008 à s'engager dans cette guérilla ? Croyance ? Pressions ? Nationalisme ? Haine contre un ennemi étranger, hyper puissant, qui a déversé des tonnes de bombes sur le pays ? Le combattant défend-t-il sa terre ? Un champ de pavot ? sa croyance ? suit-il bêtement ses grands frères ? Moi je n'en sais rien, et le reportage de la journaliste est désolant…. Encore une fois réducteur… Lisez-donc par exemple Gilles Dorronsoro. Cessons de penser ce pays en le découpant en tranches compréhensibles par nos esprits. Il y aurait une part de mal à extraire dee ce pays, comme il faudrait arracher une dent. Le « mal » on le nommerait « taliban ». Alors pourquoi les talibans résistent-ils si bien ? La faute aux pakistanais, encore une fois ? Je ne suis pas un défenseur des talibans, ça n'aurait pas de sens, mais si l'on aider ce pays, il faut commencer par tenter de le comprendre, et pour cela cesser de lire ces reportages lamentables de journalistes qui réduisent un peuple à ce qu'ils peuvent en saisir.
De Pikatchu42
Etudiant | 16H08 | 12/06/2008 |
Certes se sont des beaux reportages que nous offre madamme Nivat mais tout de même quand on a un gosse en bas âge madamme on ne vas pas risquer sa vie dans un tel pays.
Je suis désolé mais pour moi c'est de l'inconscience, de l'égoisme pur et simple. Et s'il vous arrive malheur durant ce péril ? ! ? Il n'a rien demander votre gamin. Et c'est lui qui devra assumer les conséquences et se construire avec un éventuel drame.
J'estime qu'il est incompatible de faire ce genre de grand reportage dans des pays dangereux tout en étant mère ou père d'un enfant en bas âge. C'est irrespectueux envers lui.
Que les choses soient claires, je vous souhaite en aucun cas un pépin mais voila il faut juste envisager tout les sénarios.