Consternation générale vendredi après-midi au Palais des Nations à Genève : les Etats-Unis se retirent totalement du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. Un pas en arrière pour les droits de l'homme dans le monde, dénonce Human Rights Watch.
Contactée par téléphone, la mission américaine à Genève n'a pas voulu commenter mais n'a pas nié non plus. Cette décision, encore officieuse, s'inscrit dans une longue opposition de l'administration Bush à la réforme qui a créé le Conseil des droits de l'homme en juin 2006. On se souvient que Washington avait annoncé d'emblée que son pays ne serait pas membre actif, mais son statut d'observateur lui permettait d'intervenir durant les sessions. A présent, même cette possibilité passe à la trappe. Sébastien Gillioz, de Human Rights Watch (HRW), déclare :
« Nous ne comprenons ni les raisons ni le timing d'une telle décision. Il y avait pourtant des signes positifs dans ce Conseil. Par exemple, la Biélorussie n'a pas été réélue comme membre en 2007, ni le Sri Lanka cette année. »
La stupéfaction est d'autant plus grande que les Etats-Unis ont participé activement à l'Examen périodique universel (EPU) des trente deux pays examinés durant avril et mai. Ils ont notamment adressé une série de recommandations à la Roumanie, au Japon, au Guatemala, au Pérou, à la Tunisie, à l'Ukraine, à l'Indonésie, et d'autres.
Même consternation du côté des diplomates. Si l'actuel président du Conseil, Doru Costea, n'a pas voulu commenter, son prédécesseur Luis Alfonso De Alba confirme qu'il ne voit aucun motif pouvant justifier une telle décision. Plusieurs observateurs évoquent toutefois le mécontentement grandissant de Washington face à la main mise du bloc des pays islamiques et africains sur le Conseil. Comme pour Peter Splinter, d'Amnesty International (AI), qui s'insurge :
« C'est une aberration. On dirait que ce gouvernement a perdu sa boussole dans les affaires internationales. Comment peuvent-ils croire qu'ils vont améliorer les droits de l'homme en fuyant ? C'est comme ceux qui disent “je n'aime pas la manière dont ma ville est gouvernée, mais je n'irai pas voter'.”
Pour HRW, les Etats-Unis se montrent très peu engagés en faveur des droits de l'homme en général. Rappelons que le groupe de travail contre la détention arbitraire avait renoncé le mois dernier à se rendre à Guantanamo parce que Washington ne permettait pas à ses membres de s'entretenir en tête-à-tête avec les détenus. De son côté, le rapporteur contre le racisme, Doudou Diène, s'est battu des années pour obtenir une visite dans le pays. Ce qu'il vient seulement d'obtenir.
Le directeur de l'Organisation mondiale contre la torture (OMCT), lui, voit surtout dans cette décision une gesticulation politique. “Les Etats Unis ont toujours manifesté clairement leur opposition au Conseil, rappelle Eric Sottas. C'est une manière un peu plus médiatique de faire pression pour redresser la barre.” Et d'ajouter :
“En plus, la dynastie Bush arrive au bout de son mandat. Cela me rappelle l'époque où l'administration Nixon, qui soutenait Pinochet au Chili, reprochait à l'ONU de critiquer la dictature chilienne. Mais quand Jimmy Carter a été élu en 1977, le gouvernement américain a alors pris la parole à la Commission des droits de l'homme pour s'excuser. Après une présidence comme celle de Bush, on peut s'attendre à des changements importants dans la politique américaine des droits de l'homme.”
HRW s'inquiète toutefois de ce retrait. Sébastien Gillioz commente :
“Le message est préoccupant. Depuis le 11 septembre 2001, les Etats Unis ont constamment interprété les standards internationaux avec une approche à la carte qui a érodé les droits de l'homme. Et ce comportement a servi d'exemple à une kyrielle d'Etats, dont le Pakistan, l'Egypte et d'autres, qui ne se gênent pas du coup de revisiter les standards des droits de l'homme, comme à l'égard de l'homosexualité, de l'avortement ou de la peine de mort. C'est une marche arrière.”
Carole Van et Juan Gasparini
En partenariat avec : 
133
(Pour réagir, connectez-vous)
De Pierrrrre
08H39 | 07/06/2008 |
Rappelons que la Chine communiste ainsi que Cuba font partie du Conseil des Droits de l'Homme,
et qu'ils n'ont pas démissionnés !
ouf, les droits de l'homme en seront ainsi préservés !
Rappelons que les USA ont toujours été critiques à l'égard d'une instance onusienne où les plus vertueux côtoient les Etats les moins respectueux des droits de l'homme.
Probablement cette démission s'inscrit-elle dans un contexte électoral où l'administration Bush veut souligner la fracture internationale et mettre à mal les positions ambigues et le style ségolénien d'Obama.
à Pierrrrre
De Le Yéti
yetiblog.org | 08H56 | 07/06/2008 |
Si on va par là, la France sarkozienne, celle des centres de rétention et du fichage des mômes en maternelle, y est aussi, au Conseil des Droits de l'Homme. Misère de misère, à quel sein se vouer en cette période troublée ?
De Consumeriste
Cadre commercial | 08H57 | 07/06/2008 |
Article intéressant et documenté, y compris sur le plan historique, avec l'histoire du Chili. Bien écrit en plus.
De Consumeriste
Cadre commercial | 08H59 | 07/06/2008 |
Ce conseil n'a pas assez de pouvoir mais c'est un lieu où on se parle, qui légitime les associations.
D'où sans doute la colère des lobbys à l'exportation.
De survivant
09H37 | 07/06/2008 |
Pour les états membres du conseil des droits de l'homme c'est pouvoir : tuer, torturer, expulser sans se cacher.
S'en retirer comme les usa c'est faire la même chose dans le dos de l'opinion publique mondiale.
Et Peter splinter de AI de rajouter une louche je cite : « c'est comme ceux qui disent je n'aime pas la manière dont ma ville est gouvernée mais je n'irai pas voter ».
Juste un petit détail que l'ami peter oubli c'est que tous les citoyens ne sont pas représentés et se rabattre sur une escadrille d'escrocs, de menteurs et de criminels mieux vaut s'abstenir de voter que de collaborer.
De Pierre-Henri Brochard
dubitatif ... | 09H40 | 07/06/2008 |
L'anti-américanisme prévaut dès qu'il est question d'un quelconque positionnement de cet état.
Si les États Unis se dissocient aujourd'hui de cette instance jésuitique, c'est avant tout pour dénoncer les vieux logiciels de pensée « droits-de-l'hommiste », qui sous couvert d'une légitimité ancienne, se dispense à peu de frais de regarder l'évolution du monde, et de s'interroger sur son devenir.
J'ai toujours pensé que la démocratie était, soit, une avancée de l'intelligence des peuples, mais lorsque celle-ci se trouve attaquée dans ses fondements, il est légitime de dépasser les dogmes pour préserver la sécurité des états.
Il est aisé de dénoncer les pratiques de terreur de pays sous développés, tant intellectuellement que financièrement.(les pays organisés de façon tribale en sont encore à notre ancien moyen âge, où la fonction sacrée du chef et de ses protecteurs (armée, églises,milices..)servent de cadres institutionnels, en maintenant le peuple dans l'ignorance et l'obscurantisme.
Il est cependant inconvenant de fustiger les états, tels que les USA, voire la Chine ou la Russie, qui ont un devoir planétaire de maintenir l'ordre et de juguler , par des moyens, certes un peu durs, mais justes , les tentatives de déstabilisation de l'équilibre planétaire.
La peine de mort et la torture sont les pendants indispensables de notre sécurité.
Le nier , ou se cacher , telles des autruches, et crier : « droits de l'homme, droits de l'homme » est un luxe de petit bourgeois, de « bobos » comme on le dit maintenant,qui de son confortable canapé, peut se permettre de donner des leçons au monde entier.
Par le passé , j'ai servi avec honneur et dignité mon pays, et je suis fier de toutes les actions menées pour la défense de nos valeurs nationales.
à Pierre-Henri Brochard
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 10H16 | 07/06/2008 |
En l'occurrence, j'ai pourtant l'impression qu'il ne s'agit pas tant d'être pro- ou anti-américain.
Ce qui me fait souci, c'est bien plutôt de savoir quelle peut bien être la portée du discours politique d'un état (en l'espèce, celui portant sur la dignité des droits humains) dès lors qu'il s'autorise des pratiques identiques aux états qu'il fustige.
Que les états démocratiques défendent leurs intérêts, au premier rang desquels leur prééminence, cela peut encore se concevoir. Qu'ils les défendent en ayant recours à des moyens que je juge inadmissibles, encore une fois, c'est discutable mais pourquoi pas. Sauf que, dans ce cas, j'aimerais qu'ils arrêtent de nous bassiner avec des droits de l'homme auxquels ils n'accordent manifestement pas plus d'importance que ceux auxquels ils s'opposent.
à thierry reboud
De Pierre-Henri Brochard
dubitatif ... | 14H36 | 07/06/2008 |
Mr Reboud,
Vous semblez, de part l'ensemble des propos que vous tenez de façon habituelle, un peu plus intelligent et raisonné que la moyenne des intervenants de ce site.
En effet ,il ne s'agit pas d'être pro ou anti-américain.
Mais il s'agit de savoir dans quel type de civilisation nous voulons vivre, et comment préserver au mieux nos intérêts et notre mode de vie.
J'ai toujours regretté, du point de vue d'une pensée humaniste, qu'il faille parfois avoir recours à des méthodes qui puissent mettre quelques individus dans une situation, disons , inconfortable.
Mais quand il y va de l'intérêt supérieur de l'État, il n'y a pas d'autres choix que d'en avoir le courage.
Peu d'hommes sont dignes de cette confiance, et c'est avec fierté que j'ai servi mon pays, et c'est avec respect que je me permet de critiquer les soldats de la liberté.
Quand au discours politique sur la démocratie, tenu par les états, permettez moi d'en sourire, tant celui-çi fait partie d'un habillage sémantique digne de la propagande soviétique la plus basique.
Je sens que vos penchants politiques altèrent quelque peu votre jugement, et qu'au fond de vous même vous adhérez à mes propos.
Il ne vous reste qu'à franchir le pas entre l'idéologie (vaine pensée) et le réalisme d'État.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H12 | 07/06/2008 |
Vos propos soulèvent beaucoup de questions, et il est facile de supposer que nos réponses divergeront à peu près à tous les coups.
Je vous répète que je peux comprendre le raisonnement qui veut que le recours à la torture soit au moins perçu comme une nécessité technique en certaines circonstances. Je reste quant à moi extrêmement réservé sur ce point, mais ce n'est pas vraiment cela qui pose problème : ce qui pose problème, selon moi, c'est que ce recours soit rendu quasi officiel et légal.
Vous m'objecterez sans doute qu'il s'agit d'une belle hypocrisie, et (le cas échéant) vous aurez raison. Il reste que cette hypocrisie a pour mérite essentiel de ne pas piétiner les principes au nom desquels nous sommes gouvernés.
Ce qui, précisément, soulève le deuxième problème. Quel est l'intérêt supérieur de l'Etat ? Je ne prendrai qu'un exemple : était-il de l'intérêt supérieur de la France de prétendre vouloir conserver à toute force l'Algérie ? A l'évidence, non. Hormis sauver la face, à quoi ont servi la bataille d'Alger et les atrocités commises ? A rien.
(A toutes fins utiles et pour prévenir tout dérapage dans cette direction, je ne prétends aucunement que le FLN n'a pas commis d'atrocités : je constate seulement qu'elles n'ont pas été commises en mon nom.)
Que vous souriiez de la vacuité du discours démocratique, je le conçois aisément, et d'autant mieux que c'est précisément le trop fréquent défaut de conséquence de ce discours qui me met en rage les jours où je suis en forme. Parce que, pour tout vous dire, si la démocratie devait être tout à fait vide, je ne vois vraiment pas au nom de quoi (sinon la coercition) j'accepterais d'être gouverné (moi ou d'autres, ça va de soi : la guerre civile perpétuelle comme horizon indépassable, non merci).
Et, à vrai dire, c'est cela qui empêche que je puisse en quelque manière adhérer (même au fond) à vos propos. Sur ce point, vous n'êtes pas moins que moi soumis à l'idéologie : nous ne sommes pas soumis à la même, c'est tout. (Et si je vous lis correctement, il semble même que nos idéologies respectives soient ennemies, et pas seulement adversaires. Reprenez-moi si je me trompe…)
à thierry reboud
De Pierrrrre
18H56 | 07/06/2008 |
»….était-il de l'intérêt supérieur de la France de prétendre vouloir conserver à toute force l'Algérie ? …. »
==> c'est tellement plus sympa d'avoir à payer le prix fort le Gaz (non algérien mais saharien), minerais de fer, de plomb, de phosphate…
de voir des potentats en profiter au mépris de la population,
d'avoir vu toute l'agriculture algérienne s'effondrer,
et de faire reculer un peu plus le français parlé dans le monde.
La France aurait été avec la Norvège le seul pays européen producteur d'hydrocarbures..
il est des pays qui se battent pour cela,
nous on s'est battus pour abandonner cela..
cherchez les cons.
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H13 | 07/06/2008 |
Bon, je vais tâcher de la jouer courte, mon Pierrrrre.
Il semble bien (mais arrêtez-moi si je me trompe) que cette guerre d'Algérie a été bel et bien perdue, puisque (arrêtez-moi si je me trompe) l'Algérie est aujourd'hui indépendante.
Autrement dit, nous aurons eu les coûts économique et humain de la guerre sans avoir eu le bénéfice des efforts consentis. J'espère que vous ne gérez pas votre budget de manière aussi libérale.
(Vous remarquerez que je ne discute même pas le bien-fondé de la guerre elle-même : je m'en tiens à l'analyse, alors que je demeure persuadé qu'une issue négociée dès le début aurait été préférable à tous points de vue pour les deux camps).
à thierry reboud
De Pierrrrre
14H20 | 08/06/2008 |
»….Il semble bien (mais arrêtez-moi si je me trompe) que cette guerre d'Algérie a été bel et bien perdue…. »
==> Non, elle a été gagnée par l'armée française auprés de laquelle les grands chefs FLN proposaient la paix des braves,
été relancées par De Gaulle et été gagnée par le cohalition Gaullo/Gaucho/FLN à l'encontre des pro algérie française.
==========================
==========================
De Gaulle a largué l'Algérie pour des raisons uniquement racistes :
» Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture greque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! «
(Cité par B. Stora, Le transfert d'une mémoire, Ed. La découverte, 1999)
» Et puis, Delbecque, vous nous voyez mélangés à des Musulmans ? Ce sont des gens différents de nous. Vous nous voyez mariant nos filles avec des Arabes ? «
(Cité par J.R. Tournoux, La tragédie du Général, Ed. Plon 1967)
Au soir des accords d'Evian, en mars 1962 :
» Alors, Joxe, vous avez bientôt fini avec vos bicots ? «
(Cité dans Le petit de Gaulle illustré . Ed Le Crapouillot, 1967-68)
=============================
=============================
De Gaulle a raté l'occasion de la création d'un Etat démocratique, francophone, arabophone, qui aurait influencé tout le Maghreb et le proche orient par une vitrine de liberté et de prospérité au sein du monde arabe.
C'est le trés fort processus de fraternisation en 1958,
et le désir exprimé par tous les algériens (pieds-noirs+arabes) de faire en sorte que tous soient “français à part entière”,
alors que les arabes, bien que français, avaient un statut encore spécial, avec un collège électoral spécifique, qui devait évoluer vers une égalité totale,
qui a fait peur à De Gaulle.
De plus, le Sahara n'ayant aucun rapport avec l'Algérie du Maghreb, pourquoi leur avoir refilé le Gaz ? faut-il être con et si peu visionnaire, se foutre tant que ça du devenir de la France, avec comme seul souci, celui de signer rapidement des accords d'Evian dont tout le monde savait qu'ils ne seraient pas respectés par le FLN.
à Pierrrrre
De zorbek
16H04 | 08/06/2008 |
« Non, elle a été gagnée par l'armée française »
Faux. Il n'y a jamais eu de guerre en Algérie. Comment la patrie des droits de l'homme aurait-t-elle pu se compromette dans une guerre coloniale ? Juste des campagnes de pacification, très largement gagnées par l'armée française il est vrai : certains historiens parlent d'un million de morts, d'autres de 500000 au minimum…Bush à coté c'est de la gnognotte. Comparé à ce qui se passait dans les lieus de torture d'Alger, Guantanamo et Abou Ghrabi sont des centres de fitness…
Je note en passant qu'en métropole, à peu près tout le monde s'en foutait jusqu'au jour où un prof de maths communiste est mort sous la torture, pendant que le brave Mitterrand (ministre de l'intérieur ou garde des Sceaux, je ne sais plus) couvrait le tout avec entrain,grandeur de la France oblige (il nous a refait le coup au Rwanda).
« tous Français à part entière… » Du bluff ! Allez raconter ça aux harkis quand on voit comment ils ont été traités par la suite…
Quant au racisme supposé de De Gaulle (« Colombey les 2 mosquées »), c'est un peu limite de lui mettre ça sur le dos. La xénophobie voire le racisme sont des pulsions difficilement contournables d'à peu près tout groupement humain (ce qui ne veut pas dire que je les approuve), extrêmement tenaces et sur ce point l'évolution trop lente de la société française semble lui donner raison : il aura fallu attendre un demi siècle pour voir enfin quelqu'un issu de l'immigration à un poste important au gouvernement (ce qui ne va pas sans rancœur, et c'est même pire à gauche qu'à droite). L'égalité totale dont vous parlez, tout aussi souhaitable qu'elle eut été, n'était à mon avis pas envisageable dans les années dont il est question…
Force est de reconnaître qu'avec son « Français je vous ai compris » face à l'Algérie Française, pour après aller signer les accords d'Evian, le grand Charles a fait un exercice de haute voltige politique (d'ailleurs perçue comme une trahison par les militaires qui avaient beaucoup de sang sur les mains, d'avoir exécuté les ordres venant de Paris, cf Aussaresse). Mais quitte à perdre le pétrole et le gaz saharien, au risque de sa vie (l'OAS a failli avoir sa peau plusieurs fois), il aura quand même permis la paix et épargné beaucoup de sang. Et c'est ça qui compte.
à zorbek
De Pierrrrre
18H13 | 08/06/2008 |
»…certains historiens parlent d'un million de morts… »
==> c'est le chiffre avancè par la propagande FLN et leurs amis.
Dans un article récent du Nouvel Observateur (28 février 2002), Jean-Paul Mari évalue à 250 000 Algériens dont 30 000 d'origine européenne le nombre des morts de cette guerre .
-----------------
»….Quant au racisme supposé de De Gaulle (« Colombey les 2 mosquées »), c'est un peu limite de lui mettre ça sur le dos… »
==> De Gaulle a largué l'Algérie pour des raisons uniquement racistes :
» Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture greque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! «
(Cité par B. Stora, Le transfert d'une mémoire, Ed. La découverte, 1999)
» Et puis, Delbecque, vous nous voyez mélangés à des Musulmans ? Ce sont des gens différents de nous. Vous nous voyez mariant nos filles avec des Arabes ? «
(Cité par J.R. Tournoux, La tragédie du Général, Ed. Plon 1967)
Au soir des accords d'Evian, en mars 1962 :
» Alors, Joxe, vous avez bientôt fini avec vos bicots ? «
(Cité dans Le petit de Gaulle illustré . Ed Le Crapouillot, 1967-68)
--------------------
»….il aura quand même permis la paix et épargné beaucoup de sang. Et c'est ça qui compte…. »
….« Allez raconter ça aux harkis quand on voit comment ils ont été traités par la suite……. »
==> 100 000 harkis égorgés par le FLN, emasculés, dépecés, cloués sur leurs portes, empallés, avec des tortures afin de retarder la mort…
à partir du 19 mars 1962,, une date commémorée en France dans toutes les municipalités communistes, en hommage au FLN.
à Pierrrrre
De zorbek
21H01 | 07/06/2008 |
»….était-il de l'intérêt supérieur de la France de prétendre vouloir conserver à toute force l'Algérie ? ….
==> c'est tellement plus sympa d'avoir à payer le prix fort le Gaz (non algérien mais saharien), minerais de fer, de plomb, de phosphate… »
Ici au moins les choses sont claires. Pour vous, les droits de l'homme, ça consiste à s'approprier par la force les richesses naturelles détenues par des sous-hommes.
C'est un très bon résumé du bushisme, on pourrait presque vous remercier de l'avoir rappelé aussi clairement. Accessoirement, ça permet aussi de comprendre pourquoi vous voyez un danger imminent et des ennemis partout…
à zorbek
De Pierrrrre
09H34 | 08/06/2008 |
»….Ici au moins les choses sont claires. Pour vous, les droits de l'homme, ça consiste à s'approprier par la force les richesses naturelles détenues par des sous-hommes….. »
==> Mais qui s'approprie quoi ?
les arabes sont nés en algérie,
les Pieds Noirs aussi,
de parents nés en Algérie…
Est-ce que je reproche aux arabes le fait que leurs ancètres ont colonisé un Maghreb détenu par des tribus berbères ?
Avant la conquete de l'Algérie par la France, on estimait à 30 000 enviro le nombre de chrétiens capturés par des opérations de piraterie et qui vivaient en esclaves à Alger.
C'est en 1842 que la France, appela ce vaste territoire l'Algérie.
Il fallu effectivement attendre 1946 pour que des députés musulmans fassent leur entrée au parlement…
Une telle évolution ne s'est vue dans aucune autre colonie dans le monde.
Pour parler du Gaz saharien,
pourquoi celui-ci appartiendrait-il à l'Algérie ?
Pourquoi pas au Maroc, ou à la Tunisie, au Mali, à la Mauritanie, au Niger ou la Libie ?
Il s'avère que dans ce désert la France y était,… seule ! .. sans habitants, sinon un chameau tous les 10000 hectares, il s'avère que la France y a trouvé des gisements,
fallait-il les donner ?
au nom de quoi ? de l'exception culturo/connerie à la française ?
à thierry reboud
De mechante langue
22H22 | 08/06/2008 |
« Ce qui, précisément, soulève le deuxième problème. Quel est l'intérêt supérieur de l'Etat ? Je ne prendrai qu'un exemple : était-il de l'intérêt supérieur de la France de prétendre vouloir conserver à toute force l'Algérie ? A l'évidence, non. Hormis sauver la face, à quoi ont servi la bataille d'Alger et les atrocités commises ? A rien.
(A toutes fins utiles et pour prévenir tout dérapage dans cette direction, je ne prétends aucunement que le FLN n'a pas commis d'atrocités : je constate seulement qu'elles n'ont pas été commises en mon nom.) »
Vous etes en pleine abstraction !
Vous avez une méconnaissance totale de l'histoire .
« il semble même que nos idéologies respectives soient ennemies, et pas seulement adversaires »
Encore faut il avoir une idéologie qui tienne .
La votre se resume : quand l'amour regnera tout ira bien.
à thierry reboud
De Pierrrrre
06H42 | 10/06/2008 |
»….je ne prétends aucunement que le FLN n'a pas commis d'atrocités : je constate seulement qu'elles n'ont pas été commises en mon nom.)…. »
==>oui, elles ont été commises en votre nom..
..au nom de ceux qui fournissaient au FLN des valises de billets et d'armes, et qu'on retrouva comme conseillers dans des ministères socialistes
..Au nom du Président de la République Française, Charles De Gaulle qui commandita le désarmement et l'abandon des Harkis, aux atrocités de leurs tortionnaires.
Ces atrocités étaient prévisibles, signalées par les commandants de Harkas.
Les Commandants qui ont désobéi aux ordres et sauvé leurs hommes en les embarquant en France ont été sanctionnés, mis à pied, et des harkis ont été à nouveau embarqués de France pour l'Algérie.
Les Commandants qui ont obéis aux ordres se sont vus promus, médaillés, et se sont contentés de ne pas trop se regarder dans la glace le matin en se rasant… au couteau aiguisé.
Jamais, jamais, jamais la télévision française et les médias de France ne rapportèrent la réalité du martyr des harkis.
Ils préférent s'auto flagéler à propos de la gégène.
Et c'est en votre nom encore, que les municipalités communistes de France glorifient toutes la date du 19 mars 1962 qui marqua le début des tortures de ces 100 000 harkis et du massacre de plusieurs milliers de Pieds Noirs,
sous le nez de l'armée française qui avait ordre de ne pas intervenir, un ordre qui est comme un souvenir de plus parmi les humiliations imposées par nos politiques.
Il est même des municipalités communistes qui honorent encore aujourd'hui des membres du FLN par nom de rues attribué (en dernier lieu, la municipalité de St Ouen)
à thierry reboud
De mechante langue
22H17 | 08/06/2008 |
« Sauf que, dans ce cas, j'aimerais qu'ils arrêtent de nous bassiner avec des droits de l'homme auxquels ils n'accordent manifestement pas plus d'importance que ceux auxquels ils s'opposent. »
Mais comment pouvez vous sérieusement ecrire cela ?
Comment ?
Réguliérement vous dites des choses si stupides !
à Pierre-Henri Brochard
De déluge
menuisier | 12H11 | 07/06/2008 |
» lorsque celle-ci se trouve attaquée dans ses fondements, il est légitime de dépasser les dogmes pour préserver la sécurité des états. »
Non, mille fois non ! Selon vous la démocratie ne serait valable que lors de période de paix mondiale et non valide pendant les crises ?
Qui décide de la qualité de la période ?
Et depuis quand les régimes autoritaires laissent en paix les démocraties ? Autrement dit, à vous suivre tant que la démocratie n'est pas mondiale, elle n'a pas lieu d'être ?
Les supers puissances « qui ont un devoir planétaire de maintenir l'ordre et de juguler , par des moyens, certes un peu durs, mais justes , les tentatives de déstabilisation de l'équilibre planétaire.
La peine de mort et la torture sont les pendants indispensables de notre sécurité. »
Depuis quand la torture protège t-elle la démocratie ?
Je sais bien que vous parlez de l'ORDRE et de la SECURITE, mais quelle est la sécurité lorsque le droit n'est plus ? Le droit, les règles, les valeurs sont des principes FONDAMENTAUX sur lesquels on ne doit pas transiger. Guantanamo ne protège pas les USA, au contraire.
Répondre au terrorisme par le non droit c'est se placer sur le même plan, à savoir celui du criminel.
Le monde ne sera jamais « sûr », la question est de savoir si l'on veut qu'il soit meilleur.
Et l'usage de la torture, la dépréciation de l'être humain, l'arbitraire le conduisent vers la barbarie.
Une barbarie peut être propre sur elle avec des pelouses bien tondue et des magasins colorés, mais une barbarie dont la survie se paye à coup de camps, de disparitions et de vies brisées.
Libre à vous de qualifier ceux qui se soucient de leurs frères dans l'espèce humaine de « bobos », de « droit de l'hommiste » ou de « petit bourgeois sur canapé ».
En tout état de cause, je préfère leur compagnie à celle de barbouzes sur le retour.
à déluge
De Pierre-Henri Brochard
dubitatif ... | 14H43 | 07/06/2008 |
Monsieur,
Vous profiter de votre confort de vie, de votre moelleuse pensée , parce que des hommes comme moi ont combattu et donné de leur sang pour que vous puissiez avoir des états d'âme sur des œufs cassés dans une omelette.
à Pierre-Henri Brochard
De déluge
menuisier | 15H56 | 07/06/2008 |
Ma pensée n'est pas moelleuse.
Ce que vous appelez des oeufs pour moi sont des êtres humains. Maintenant si la vue d'un homme ivre de douleur vous évoque l'image d'une omelette, c'est que nous n'avons pas la même idée ni de l'humanité, ni de la gastronomie.
Je ne vous souhaite pas bon appétit étant donné ce avec quoi vous le satisfaites.
à déluge
De Pierrrrre
19H03 | 07/06/2008 |
»…Ce que vous appelez des oeufs pour moi sont des êtres humains… »
==> enfin, pas tous les être humains,
pas les Harkis,
pas les victimes de Pol Pot,
pas les victimes du 11 septembre,
ni ceux qui sautent par des bombes terroristes à Bagdad,
pas les israéliens qui se reçoivent des rockets tirées au hasard par le Hamas !
Noon !
les êtres humains, ce sont ces innocents qui se font emprisonner par ces salopards d'américains qui aiment ainsi à interner et à interroger des gens qui n'ont rien à dire et qui n'ont rien fait.
à Pierrrrre
De déluge
menuisier | 22H05 | 07/06/2008 |
Pfffft mon pauvre ami.
à Pierrrrre
De Nonoche
04H58 | 08/06/2008 |
toutafé Pierrrrre, et d'ailleurs, on devrait se débarrasser de toutes ces lois et procédures qui ne servent qu'à protéger les coupables. Ainsi les flics devraient pouvoir fouiller chez vous sans commission rogatoire, ça serait tellement plus efficace pour coincer les filous !
à Nonoche
De Pierrrrre
10H29 | 08/06/2008 |
»…..Ainsi les flics devraient pouvoir fouiller chez vous sans commission rogatoire, ça serait tellement plus efficace pour coincer les filous ! ….. »
==> Vous avez parfaitement raison, la fin ne justifie pas n'importe quel moyen.
Il n'empèche qu'en temps de guerre, ce sont les principes plus proches de la légitime défense et du pragmatisme que ceux du droit pénal qu'on dégaine, c'est ainsi.
Dans n'importe quelle armée du monde, un prisonnier se fera passer à tabac s'il a quelque chose d'important et de crucial à révéler.
C'est dégueulasse, comme il est dégueulasse d'envoyer les premières troupes d'un débarquement, alors qu'on sait que perssonne n'en réchappera, afin d'ouvrir la brèche pour ceux qui suivent…
Mais ce qui est notable,
c'est que les critiques de ces pratiques condamnables quoiqu'explicables, cautionnent par leur silence d'autres tortures dont le seul but est la souffrance du torturé.
Parlons torture pour la guerre d'Algérie : il y avait la gégène qui faisait souffrir pour faire parler, mais ne mutilait pas.
Oui, c'était dégueulasse, mais lorsque le poseur de bombes parlait, c'était aussi des dizaines de vies qui étaient sauvées.
Comment se prononcer entre l'ignoble et l'inacceptable ?
Il y avait aussi la torture gratuite,
celle du FLN,
celle qui découpait lentement le ventre de la femme enceinte pour en extirper l'enfant et le remplacer par la tete du mari, le tout recousu par du fil de fer..
Que voulez-vous, probablement, oui, probablement que lorsqu'un de nos militaires arrétait ce genre de salopard, il devait passer un mauvais moment.
Je ne dis pas que le militaire avait raison,
Je dis que ceux qui aujourd'hui aiment villipender l'armée française en la traitant de tortionnaire et d'assassine, et en oubliant les exactions de l'autre camp,
sont de sacrés hypocrites.
à Pierre-Henri Brochard
De zorbek
18H19 | 07/06/2008 |
Combattu ? Où ça ? En Indochine ? A Madagascar ? En Algérie ? Dans tous les coins où l'armée française a laissé des souvenirs impérissables ?
à zorbek
De Pierrrrre
10H33 | 08/06/2008 |
»….Dans tous les coins où l'armée française a laissé des souvenirs impérissables ? …. »
==>au point que les habitants de ces pays « libérés » n'ont d'espoir que d'immigrer en France.
De kawouede
12H17 | 07/06/2008 |
D'accord, les Etats-Unis ont Guantanamo et autres turpitudes.
Mais nous, qu'avons-nous ? L'Europe s'apprête à adopter la « directive de la honte » sur les sans-papiers.
Surtout, quand le Conseil des droits de l'homme de l'ONU fait une déclaration pour s'inquiéter des « discriminations à l'égard des religions » (en clair : l'affaire des caricatures, etc.) là c'est moi qui m'inquiète.
Bref Washington pourrait avoir un peu raison ici.
à kawouede
De Pierre-Henri Brochard
dubitatif ... | 14H45 | 07/06/2008 |
Qu'avez vous fait pour votre pays , aujourd'hui ?