Consternation générale vendredi après-midi au Palais des Nations à Genève : les Etats-Unis se retirent totalement du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. Un pas en arrière pour les droits de l'homme dans le monde, dénonce Human Rights Watch.
Contactée par téléphone, la mission américaine à Genève n'a pas voulu commenter mais n'a pas nié non plus. Cette décision, encore officieuse, s'inscrit dans une longue opposition de l'administration Bush à la réforme qui a créé le Conseil des droits de l'homme en juin 2006. On se souvient que Washington avait annoncé d'emblée que son pays ne serait pas membre actif, mais son statut d'observateur lui permettait d'intervenir durant les sessions. A présent, même cette possibilité passe à la trappe. Sébastien Gillioz, de Human Rights Watch (HRW), déclare :
« Nous ne comprenons ni les raisons ni le timing d'une telle décision. Il y avait pourtant des signes positifs dans ce Conseil. Par exemple, la Biélorussie n'a pas été réélue comme membre en 2007, ni le Sri Lanka cette année. »
La stupéfaction est d'autant plus grande que les Etats-Unis ont participé activement à l'Examen périodique universel (EPU) des trente deux pays examinés durant avril et mai. Ils ont notamment adressé une série de recommandations à la Roumanie, au Japon, au Guatemala, au Pérou, à la Tunisie, à l'Ukraine, à l'Indonésie, et d'autres.
Même consternation du côté des diplomates. Si l'actuel président du Conseil, Doru Costea, n'a pas voulu commenter, son prédécesseur Luis Alfonso De Alba confirme qu'il ne voit aucun motif pouvant justifier une telle décision. Plusieurs observateurs évoquent toutefois le mécontentement grandissant de Washington face à la main mise du bloc des pays islamiques et africains sur le Conseil. Comme pour Peter Splinter, d'Amnesty International (AI), qui s'insurge :
« C'est une aberration. On dirait que ce gouvernement a perdu sa boussole dans les affaires internationales. Comment peuvent-ils croire qu'ils vont améliorer les droits de l'homme en fuyant ? C'est comme ceux qui disent “je n'aime pas la manière dont ma ville est gouvernée, mais je n'irai pas voter'.”
Pour HRW, les Etats-Unis se montrent très peu engagés en faveur des droits de l'homme en général. Rappelons que le groupe de travail contre la détention arbitraire avait renoncé le mois dernier à se rendre à Guantanamo parce que Washington ne permettait pas à ses membres de s'entretenir en tête-à-tête avec les détenus. De son côté, le rapporteur contre le racisme, Doudou Diène, s'est battu des années pour obtenir une visite dans le pays. Ce qu'il vient seulement d'obtenir.
Le directeur de l'Organisation mondiale contre la torture (OMCT), lui, voit surtout dans cette décision une gesticulation politique. “Les Etats Unis ont toujours manifesté clairement leur opposition au Conseil, rappelle Eric Sottas. C'est une manière un peu plus médiatique de faire pression pour redresser la barre.” Et d'ajouter :
“En plus, la dynastie Bush arrive au bout de son mandat. Cela me rappelle l'époque où l'administration Nixon, qui soutenait Pinochet au Chili, reprochait à l'ONU de critiquer la dictature chilienne. Mais quand Jimmy Carter a été élu en 1977, le gouvernement américain a alors pris la parole à la Commission des droits de l'homme pour s'excuser. Après une présidence comme celle de Bush, on peut s'attendre à des changements importants dans la politique américaine des droits de l'homme.”
HRW s'inquiète toutefois de ce retrait. Sébastien Gillioz commente :
“Le message est préoccupant. Depuis le 11 septembre 2001, les Etats Unis ont constamment interprété les standards internationaux avec une approche à la carte qui a érodé les droits de l'homme. Et ce comportement a servi d'exemple à une kyrielle d'Etats, dont le Pakistan, l'Egypte et d'autres, qui ne se gênent pas du coup de revisiter les standards des droits de l'homme, comme à l'égard de l'homosexualité, de l'avortement ou de la peine de mort. C'est une marche arrière.”
Carole Van et Juan Gasparini
En partenariat avec : 
133
(Pour réagir, connectez-vous)
à -Candide-
De mechante langue
22H10 | 08/06/2008 |
Vous avez tout a fait raison . Encore un article qui ne donne aucune perspective .
Sous son le joli vocable de Conseil des droit de l'homme de l'ONU on a une immense escroquerie ou des pays qui n'ont jamais respecté ces drois donnent des leçons aux démocraties qui , si elles ne sont pas parfaites ,sont incomparablement plus presentables que le quarterons de regimes totalitaires qui y siégent .
De nipivime
;- | 00H43 | 07/06/2008 |
Merci pour cet article.
Il semble, hélas, que les différentes forces agacées par les DDH soient capables de se coaliser, ou de jouer temporairement en alliances et chacun à sa manière, pour mettre des grains de sable dans une évolution que l'on devine, que l'on voudrait, évidente et ineluctable.
Une méthode parmi d'autres, sournoise et en profondeur : les nouveaux programmes de l'éducation nationale, en France, se réfèrent à « la nature des droits civils, économiques et sociaux accordés à tous les habitants régulièrement installés sur le territoire national ». Ainsi, toujours selon la LDH « le gouvernement envisage-t-il de faire enseigner à tous les collégiens de France que les droits fondamentaux sont réservés aux étrangers en situation régulière ».
Froid dans le dos, non ?
N
à nipivime
De Pierre973
désanusseur de porcs | 01H30 | 07/06/2008 |
Chez les pluricéphales, n'est pas Homme qui veut, mon ami ! ! ! C'est complexe : les mots ont un sens, keskonkroi !
Si on commence à parler d'Homme pour un individu :
qui aura sournoisement fui son territoire ensoleillé du Sud, sous l'oeil amusé de sa famille (qui jouit là-bas naturellement de conditions de vies idéales grâce aux généreuses concessions européennes pétrolières ou de minerais), tout ça juste histoire de faire chier ces Français (qui ont pourtant tenté un moment, sans résultat, de les faire entrer dans l'Histoire …),
alors où va-t-on ? ? ? ?
En revanche, sur Sarkopedia, on pourrait lire que l'individu devient Homme lorsqu'il paye des impôts. De la même source, il devient Divinité lorsqu'il paye l'ISF. A quand une ligue de défense des Droits Divins ? En fait, je crois que ça existe déjà …
De Pierre973
désanusseur de porcs | 00H57 | 07/06/2008 |
Les américains envoient encore un signal négatif vers tous ceux, Etats et ONG, qui s'engagent du côté des Droits de l'Homme. On peut comprendre leur déception.
Ceci dit, cette sortie a le mérite de clarifier les choses : le gouvernement américain est complètement frapadingue. Depuis le 11/09 en particulier, les US de Deubeliou n'apportent rien à la défense des DH. Pire, ils régressent quotidiennement dans l'application de ces droits. Leur auto-exclusion de ce Conseil signifie qu'ils revendiquent ce point. Au moins savons nous à quoi nous en tenir… Les néo-cons en sont aussi des vrais !
Les citoyens US ainsi que ceux sur la planète qui sont sous le joug américain n'ont plus qu'à bien se tenir … Sir, yes, Sir ! ! !
De toots
void | 03H25 | 07/06/2008 |
« Une idée idiote se répand à partir des Etats-Unis à la faveur de la campagne pour l'élection présidentielle. John McCain, le candidat du Parti Républicain prêche depuis un peu plus d'un mois la constitution d'une “Ligue des démocraties” dirigée par Washington.
Sa mission sera d'intervenir partout dans le monde pour imposer les valeurs démocratiques que les Etats-Unis prétendent incarner et dont ils se sont autoproclamés garants. »
http://www.geopolitique.com/enquetes-analyses/la-ligue-des-democraties-m…
à toots
De Ishtar
09H22 | 07/06/2008 |
Merci pour ce lien.La lecture de cet article nous apprend pas que Mac Cain est un vrai danger pour la planète mais nous donne une idée de l'étendue de la catastrophe que provoquerait son élection.
à toots
De Béatrice1
| 14H34 | 07/06/2008 |
McCain est farouchement opposé à l'emploi de la torture, quelles que soient les circonstances (en ayant lui-même été victime pendant ses années de captivité au Nord Vietnam).
à toots
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 23H20 | 07/06/2008 |
Ce n'est pas un concept extrêmement nouveau. Il s'applique au sein de l'OTAN depuis pas mal de temps déjà sous le nom de coalition of the willing (qu'on pourrait rendre par « coalition de pays déterminés à agir ») : en vertu de ce concept, les Alliés qui souhaiteraient intervenir concrètement dans telle ou telle autre situation pourraient le faire sans qu'un consensus soit nécessaire. Les opérations de ces coalitions à géométrie variable seraient évidemment dirigées par les États-Unis, pour cause de volonté politique impérieuse et de moyens quasi illimités.
De el loco
éducateur spécialisé | 06H23 | 07/06/2008 |
en même temps avec la guerre en irak et ses torture, avec guantanamo, avec les exécutions capitales, sous munitions……. je comprend pas trop pourquoi ils y étaient ! au moi comme cela ils sont clairs et précis
à el loco
De Pierrrrre
08H41 | 07/06/2008 |
»….je comprend pas trop pourquoi ils y étaient ! au moi comme cela ils sont clairs et précis… »
==> et au moins, avec Cuba et la Chine Populaire qui restent dans le Comité, on est certain que les droits de l'homme y seront défendus.
à Pierrrrre
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 08H54 | 07/06/2008 |
Vous pensez a Cuba dés le matin en vous rasant et au petit déjeuner , Pierrre . Vous n'avez pas peur dés fois de trouver des poils de barbe dans votre café ?
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 07H53 | 07/06/2008 |
Sans vouloir tenir des états comme l'Iran, la Libye ou la Corée du Nord pour des oasis de félicité, le fait est que les Etats-Unis posent eux aussi problème, et pas qu'un peu.
Quand l'arbitre des élégances se comporte comme un voyou, il ne faut peut-être pas s'étonner outre mesure si les élégances se portent aussi mal. Quand c'est une démocratie qui (entre autres multiples exemples) autorise la torture, la détention sans motif ni jugement, quand c'est une démocratie qui refuse de signer la Convention internationale sur les droits de l'enfant ou l'interdiction des bombes à sous-munitions, le prestige de la démocratie s'en trouve bien évidemment affecté, et il faut être d'une singulière mauvaise foi pour ne pas le voir.
D'une certaine manière, il me semble que le fait d'être une démocratie devrait obliger à plus de responsabilités. Or on voit bien qu'il n'en est rien. Qu'une dictature ou une tyrannie ne respectent pas les droits de l'homme, on s'y attend un peu. Quand c'est une démocratie qui agit ainsi tout en prétendant porter au pinacle ces valeurs, ce sont les valeurs des droits de l'homme qui sont démonétisées par leur promoteur même.
à thierry reboud
De Pierrrrre
16H29 | 07/06/2008 |
plaidoyer afin de désarmer les démocraties à l'encontre de leurs agresseurs ?
Lois de la paix à appliquer à l'encontre d'agresseurs qui ne respectent même pas les lois de la guerre ?
Oui, l'amérique est en guerre,
oui, Guantanamo est un camp régi par les lois de la guerre,
oui, les adversaires de l'amérique voudraient désarmer celle-ci, la rendre plus vulnérable .
…Droits de l'homme, oui, mais pas jusqu'à la sottise, pas jusqu'à l'aveuglement.
Les uns attaquent, tuent, exercent chantage et terrorisme touchant des civils,
et d'autres font propagande afin que ceux qui se dressent contre ces salauds, se désarment et laissent faire….. « au nom des droits de l'homme et de la démocratie »
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H06 | 07/06/2008 |
Ben non, mon Pierrrrre, vous ne faites pas attention, ou vous êtes mal réveillé, ou vous avez trop bu de liquide-vaisselle, ou vous fumez votre moquette, ou…
Apparemment, tout le monde est d'accord pour considérer que les uns attaquent, tuent, exercent chantage et terrorisme touchant des civils et que les autres aussi… en votre nom et au mien, mon Pierrrrre. En vertu de quoi, mon Pierrrrre, je ne vois vraiment pas ce que vous pouvez reprocher aux uns puisqu'ils ne font rien d'autre que ce que font les autres.
Vous me suivez ?
Non ?
J'en étais sûr…
à thierry reboud
De Pierrrrre
18H02 | 07/06/2008 |
»…je ne vois vraiment pas ce que vous pouvez reprocher aux uns puisqu'ils ne font rien d'autre que ce que font les autres…. »
==> les balles des boy's qui débarquèrent en Normandie faisaient la même chose que les balles des nazis qui étaient dans leur bunker : les unes tuaient, et les autres tuaient pareillement.
J'étais pour les unes et pas pour les autres.
Vous me suivez ?
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H09 | 07/06/2008 |
Je vous précède, peut-être même…
Vous parlez des munitions, je parle de ceux qui les tirent. Vous saisissez la différence ?
Ou alors prétendriez-vous que les Etats-Unis de l'époque et l'Allemagne nazie conduisaient des politiques identiques ? Que certains habitués de Rue89 suggèrent des choses pareilles, j'en ai pris l'habitude ; mais vous ?
Et donc oui, je crois bien que les combattants islamistes et les les soldats étasuniens d'aujourd'hui servent la même politique (laquelle semble vous convenir à merveille, dirait-on).
à thierry reboud
De Pierrrrre
18H31 | 07/06/2008 |
»….je crois bien que les combattants islamistes et les les soldats étasuniens d'aujourd'hui servent la même politique … »
==> ça, c'est un point de vue de Munichois, pret à signer n'importe quoi pour ne pas avoir à prendre ses responsabilités par rapport à un danger imminent.
Entre US et islamistes, le combat est celui de deux civilisations,
je suis pour l'une et pas pour l'autre,
et me sens complètement solidaire des soldats US, à l'encontre des terroristes islamistes,
ainsi que j'aurais été solidaire du combat des US à l'encontre des nazis.
Et critiquer les US aujourd'hui, c'est faire le jeu des Islamistes,
ainsi que critiquer les US hier,
ainsi que le faisait le Parti Communiste Français alors que la France était occupée, et qui demandait par l'intermédiaire de l'Humanité aux « travailleurs français » de « tendre la main au soldat allemand, comme vous, il se bat contre l'impérialisme capitaliste anglo-américain » sic.
..c'était faire le jeu des Nazis.
Serais-je primaire ?
ben oui, et je le revendique,
en pèriode de guerre,
on ne tergiverse pas,
il faut savoir être net et choisir son camp.
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H44 | 07/06/2008 |
Je me demande, mon Pierrrrre, si vous apprendrez un jour que l'histoire ne s'est pas arrêtée à Munich en 1938, que comparaison n'est pas raison ou qu'on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve… Autrement dit, votre invocation récurrente à Munich ne vaut pas tripette (et encore, je suis généreux).
Le reste, ma foi, vous l'écrivez assez souvent pour que je puisse le réciter par coeur, et je ne doute pas que vous connaissiez tout autant mes réponses (sinon vous me décevriez grandement)(non, mon Pierrrrre, c'était pour plaisanter). Inutile donc d'y revenir.
J'observe seulement que vous ne mouftez pas lorsque j'écris que les soldats étasuniens attaquent, tuent, exercent chantage et terrorisme sur des civils. Je dois dire que là, vous m'avez surpris.
à thierry reboud
De Pierrrrre
08H18 | 08/06/2008 |
»….. votre invocation récurrente à Munich ….. »
==> elle est exemplaire pour illustrer tous les cas de figure où des accords avec le terrorisme, même s'ils apportent un soulagement sur l'instant, se retournent toujours contre nous.
Exemplaire pour mieux souligner le fait que la pleutrerie et la connerie de cette foule qui applaudissait aux accords de Munich,
se retrouvent encore aujourd'hui
- lorsqu'on applaudit parce qu'une libération d'otages contre rançon versée,
- lorsqu'on laisse faire des pays dont le but déclaré est l'anéantissement de notre démocratie occidentale.
- lorsqu'on trouve des excuses à tous ces attentats terroristes
- lorsqu'on dégaine le droit pénal afin de protéger des terroristes arrétés pour faits de guerre.
Je ne revendique pas d'inventivité dans mes arguments,
mais accordez moi le maintien de mes références, de ma ligne de pensée.
Munich….le soutien des communistes aux Nazis pendant l'occupation de Paris…le mur de Berlin… Pol Pot….les boat's people, le massacre commandité des Harkis… la différence entre mythe et réalité sur De Gaulle,
sont des souvenirs que j'estime avoir le devoir de rappeler…
et d'évoquer de manière cyclique.
Ils griffent mes pensées chaque jours,
notamment en croisant la rue du 19 mars 1962,
le boulevard Staline, l'avenue Charles De Gaulle, et la photo du Ché sur tee shirt de décervelés.
à Pierrrrre
De zorbek
18H11 | 07/06/2008 |
Oui, et l'invasion de l'Irak, c'était de la légitime défense tant que vous y êtes !
à zorbek
De Pierrrrre
18H42 | 07/06/2008 |
»….et l'invasion de l'Irak, c'était de la légitime défense …. »
==> c'était une chance extraordinaire de positionner un pays arabe dans la modernité et la démocratie :
un réel danger contre tous ces potentats du coin, qui essayent de torpiller ce projet qui aurait fait vitrine et aurait constitué un danger politique pour leur dictature établie.
Les démocraties occidentales, au lieu d'être solidaires de ce projet qui aurait marqué l'empreinte de leur capacité à imposer une démocratie,
se sont divisées sous la Fronde d'une France aux traditions politiques pro-islamistes, alliant gaullisme et gauchisme dans le même anti-américanisme.
Ainsi Syrie et Iran se sont vues la voie libre pour perpétrer attentats sur attentats,
et l'Iran pour pousser son pion nucléaire.
Il est d'ailleur évident que les américains ont espéré une intervention israélienne qui ne viendra pas contre les installations nucléaires iraniennes,
poussant ainsi les US à un bombardement obligé de l'Iran,
bombardement inscrit dans le calendrier de l'inéluctable, afin que nos pays libres se protègent des dangers de demain.
Gageons que ça beuglera jusque dans la Rue89.
D'ailleur, les vocalises s'y préparent chaque jour.
à Pierrrrre
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 19H06 | 07/06/2008 |
@ Pierrrrre
Je sais que vous avez pour la « suprématie occidentale (et blanche, surtout) » les yeux de Chimène, mais je vous signale quand même que les sous-développés orientaux et basanés du pays arabe en question n'avaient rien demandé à personne, surtout pas qu'on vienne leur remplacer leur tyran par un gouvernement de fantoches sur fond de guerre civile avec destruction des infrastructures essentielles, tout ça pour que les complices de Bush, Cheney et Rumsfeld puissent se faire des couilles en or en reconstruisant ce qu'ils avaient eux-même cassé.
Quant à la modernité et à la démocratie made in USA, non merci, sans façons.
Et non merci à la fine stratégie des Yankees, d'ailleurs, qui veulent absolument mêler Israël à leur politique militariste au Proche-Orient. Comme si les choses n'étaient pas déjà assez compliquées comme ça, comme si Israël avait besoin de ça pour améliorer son image de marque… Et vous applaudissez…
Entre parenthèses, je dois vous dire que le côté pro-islamiste et gauchiste de Chirac et de son gouvernement m'avait jusqu'alors échappé. Et que lis-je sous votre plume ? Que le gaullisme a fait alliance avec les forces du Mal pour dire « merde » à Bush ? Moi qui vous prenais pour un gaulliste avec un grand G, comme dans « guignol » ! C'est vrai que j'aurais dû réfléchir : de Gaulle a finalement rendu l'Algérie aux Algériens et ça, ça n'a pas dû vous faire plaisir.
à Quinine
De Pierrrrre
10H37 | 08/06/2008 |
»….Je sais que vous avez pour la « suprématie occidentale (et blanche, surtout) » les yeux de Chimène,…. »
==> propos dégueulasses
--------------------
»….. surtout pas qu'on vienne leur remplacer leur tyran….
==> qu'en savez-vous ?
----------
»…. par un gouvernement de fantoches…. »
==>élections démocratiques, il me semble (mais il est vrai que fantoche fait partie de la terminoilogie marxiste.
--------------
»…… sur fond de guerre civile avec destruction des infrastructures essentielles, tout ça pour que les complices de Bush, Cheney et Rumsfeld puissent se faire des couilles en or en reconstruisant ce qu'ils avaient eux-même cassé. …. »
==> donc Irak que les US essayent de reconstruire aprés les dégats de la guerre… et quand on construit, toujours un problème de bourses…
-------------
»…Quant à la modernité et à la démocratie made in USA, non merci, sans façons…. »
==> il est vrai que la modernité Saddamiste ou Castriste lui est préférable..
Personnellement, France, Canada, Italie, USA, Australie, Suède…des différences, mais un grand socle commun que j'apprécie et que je défends
---------------
»….d'ailleurs, qui veulent absolument mêler Israël à leur politique militariste au Proche-Orient…. »
==> sans les USA, Israel serait déja occupé par un potentat islamiste de plus.
Rappelons qu'Israel est l'UNIQUE démocratie du proche orient.
---------------
»….le côté pro-islamiste … de Chirac et de son gouvernement m'avait jusqu'alors échappé….. Moi qui vous prenais pour un gaulliste avec un grand G…. »
==> impressionné par la justesse de vos analyses…
à Pierrrrre
De A Serbe
22H16 | 09/06/2008 |
Je te l'ai déjà dit Pi…pi, dans d'autres posts, casses-toi tu pues. Laisse les grandes personnes sensées discuter tranquillement et avec intelligence.
Car comme loque intellectuelle tu te poses-là. Et on ne peut rien pour toi.
à Pierrrrre
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 19H15 | 07/06/2008 |
@ Pierre
« Vous me suivez ? »
Oh non, tout ce que vous voulez, mais pas vous suivre : les chemins que vous empruntez sont bien trop fangeux.
Cela dit, vous allez nous le resservir combien de temps, le débarquement de Normandie en vertu duquel nous devrions une adoration indéfectible aux Américains ? Vous allez la défendre combien de temps, cette fausse démocratie qui a toujours été à la traîne pour reconnaître les libertés publiques les plus élémentaires et le droit de grève, qui a eu longtemps pour seconde nature un racisme et un apartheid dont elle a encore bien du mal à se défaire, où le Parti communiste a longtemps été interdit, ses membres, depuis son autorisation, restant fichés et suivis comme des criminels en puissance ? Vous allez lui servir la soupe combien de temps, à cette superpuissance qui, depuis plus de cent cinquante ans, se permet de foutre le souk partout dans le monde au nom de ses sacro-saints intérêts, se croit en terrain conquis partout où elle pose ses bottes, mène, que ça vous plaise ou non, depuis des décennies une politique extérieure en tous points semblables à celle – tant décriée, et à juste titre – de l'Union soviétique et s'étonne ensuite d'être mal aimée et de se prendre des Boeing en pleine tour ? Vous allez leur cirer les pompes combien de temps, aux salauds et aux tricheurs (façon Truman, Nixon, Johnson) et aux débiles bigots et va-t'en-guerre (façon Reagan et Bush & Son), qui n'ont eu de cesse de mettre la planète à feu et à sang avec autant de conviction que les gérontes du Kremlin ? Votre mauvaise foi commence sérieusement à me porter sur les nerfs, d'autant que vous n'êtes même pas foutu d'être logique avec vous-même : vous nous la jouez en permanence gaulliste historique sur le thème « grandeur de la France », « souveraineté nationale », etc. etc. et vous remuez la queue comme un caniche quand ce con d'Oncle Sam veut entraîner le pays dans ses sinistres aventures.
Et excusez-moi, pas pu résister : boys, Pierrrrre, boys, tant qu'à faire dans le viril martial anglo-saxon.
à Quinine
De Pierrrrre
09H39 | 08/06/2008 |
»…..vous nous la jouez en permanence gaulliste historique …. »
==>au secours… non, pas moi !
Ceci dit, vos propos vous positionnent manifestement comme communiste.
Ce qui explique votre aversion contre une Amérique qui nous a sauvés du danger communiste. (merci aux fusées Pershing)
Lorsque vous parlez de démocratie et de liberté,
j'ai l'impression d'entendre ma grande mère parler de la jeunesse.
s'il vous plait,
un peu de décence.
à thierry reboud
De mechante langue
00H48 | 10/06/2008 |
« Convention internationale sur les droits de l'enfant ou l'interdiction des bombes à sous-munitions, le prestige de la démocratie s'en trouve bien évidemment affecté, et il faut être d'une singulière mauvaise foi pour ne pas le voir. »
C'est pour cela que des millions de personnes révent et tentent de venir aux USA
« D'une certaine manière, il me semble que le fait d'être une démocratie devrait obliger à plus de responsabilités. Or on voit bien qu'il n'en est rien. Qu'une dictature ou une tyrannie ne respectent pas les droits de l'homme, on s'y attend un peu. “
Sauf que vous passez votre temps a taper sur les démocratie et vous restez trés taiseux quand il s'agit des dictature . La vérité est plus médiocre : c'est simplement de l'anti américanisme , une posture assez médiocre mais au moins qui a l'avantage d'eviter de reflechir
De NELEPHANT
08H03 | 07/06/2008 |
Pourquoi être consterné ? Si le claquage de porte des USA est une farce, l'activité de ce conseil est également une farce à l'égard des droits de l'homme.
A tous : allez sur ce lien , analysez la résolution du conseil, analysez comment se sont partagés les votes, et revenez poster ensuite :
http://droitshumains.org/ONU_GE/conseilddh/08/7-resol-diff-rel.htm
à NELEPHANT
De Thi0u
Etudiant en Statistiques et Traitem... | 12H21 | 07/06/2008 |
Ahah bien vu, mais bon en même temps, est-ce que c'est si étonnant que ça ?
De Le Yéti
yetiblog.org | 08H13 | 07/06/2008 |
« Nous ne comprenons ni les raisons ni le timing d'une telle décision » (Sébastien Gillioz de Human Rights Watch)
Ben dis donc, faut avoir la comprenette drôlement encrassée pour ne pas saisir une aussi criante évidence, au temps de l'Amérique impériale et de Guantanamo.