Consternation générale vendredi après-midi au Palais des Nations à Genève : les Etats-Unis se retirent totalement du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. Un pas en arrière pour les droits de l'homme dans le monde, dénonce Human Rights Watch.
Contactée par téléphone, la mission américaine à Genève n'a pas voulu commenter mais n'a pas nié non plus. Cette décision, encore officieuse, s'inscrit dans une longue opposition de l'administration Bush à la réforme qui a créé le Conseil des droits de l'homme en juin 2006. On se souvient que Washington avait annoncé d'emblée que son pays ne serait pas membre actif, mais son statut d'observateur lui permettait d'intervenir durant les sessions. A présent, même cette possibilité passe à la trappe. Sébastien Gillioz, de Human Rights Watch (HRW), déclare :
« Nous ne comprenons ni les raisons ni le timing d'une telle décision. Il y avait pourtant des signes positifs dans ce Conseil. Par exemple, la Biélorussie n'a pas été réélue comme membre en 2007, ni le Sri Lanka cette année. »
La stupéfaction est d'autant plus grande que les Etats-Unis ont participé activement à l'Examen périodique universel (EPU) des trente deux pays examinés durant avril et mai. Ils ont notamment adressé une série de recommandations à la Roumanie, au Japon, au Guatemala, au Pérou, à la Tunisie, à l'Ukraine, à l'Indonésie, et d'autres.
Même consternation du côté des diplomates. Si l'actuel président du Conseil, Doru Costea, n'a pas voulu commenter, son prédécesseur Luis Alfonso De Alba confirme qu'il ne voit aucun motif pouvant justifier une telle décision. Plusieurs observateurs évoquent toutefois le mécontentement grandissant de Washington face à la main mise du bloc des pays islamiques et africains sur le Conseil. Comme pour Peter Splinter, d'Amnesty International (AI), qui s'insurge :
« C'est une aberration. On dirait que ce gouvernement a perdu sa boussole dans les affaires internationales. Comment peuvent-ils croire qu'ils vont améliorer les droits de l'homme en fuyant ? C'est comme ceux qui disent “je n'aime pas la manière dont ma ville est gouvernée, mais je n'irai pas voter'.”
Pour HRW, les Etats-Unis se montrent très peu engagés en faveur des droits de l'homme en général. Rappelons que le groupe de travail contre la détention arbitraire avait renoncé le mois dernier à se rendre à Guantanamo parce que Washington ne permettait pas à ses membres de s'entretenir en tête-à-tête avec les détenus. De son côté, le rapporteur contre le racisme, Doudou Diène, s'est battu des années pour obtenir une visite dans le pays. Ce qu'il vient seulement d'obtenir.
Le directeur de l'Organisation mondiale contre la torture (OMCT), lui, voit surtout dans cette décision une gesticulation politique. “Les Etats Unis ont toujours manifesté clairement leur opposition au Conseil, rappelle Eric Sottas. C'est une manière un peu plus médiatique de faire pression pour redresser la barre.” Et d'ajouter :
“En plus, la dynastie Bush arrive au bout de son mandat. Cela me rappelle l'époque où l'administration Nixon, qui soutenait Pinochet au Chili, reprochait à l'ONU de critiquer la dictature chilienne. Mais quand Jimmy Carter a été élu en 1977, le gouvernement américain a alors pris la parole à la Commission des droits de l'homme pour s'excuser. Après une présidence comme celle de Bush, on peut s'attendre à des changements importants dans la politique américaine des droits de l'homme.”
HRW s'inquiète toutefois de ce retrait. Sébastien Gillioz commente :
“Le message est préoccupant. Depuis le 11 septembre 2001, les Etats Unis ont constamment interprété les standards internationaux avec une approche à la carte qui a érodé les droits de l'homme. Et ce comportement a servi d'exemple à une kyrielle d'Etats, dont le Pakistan, l'Egypte et d'autres, qui ne se gênent pas du coup de revisiter les standards des droits de l'homme, comme à l'égard de l'homosexualité, de l'avortement ou de la peine de mort. C'est une marche arrière.”
Carole Van et Juan Gasparini
En partenariat avec : 
133
(Pour réagir, connectez-vous)
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 00H35 | 07/06/2008 |
Je vais donc stopper mon activité.
Je devais me rendre dans ce pays pour le boulot mais là, on atteint des sommets de conneries.
Je préfère encore rester en France d'Après !
( et c'est moi qui dit ça ? ? ? ? ? ? )
à Christobal Colon
De -Candide-
Jardinateur | 06H59 | 07/06/2008 |
Ben voyons, arrête ton activité et aussi de réfléchir pendant que tu y es.
« Consternation générale vendredi après-midi au Palais des Nations à Genève : »
Moi je suis consterné par l'absence de recul journalistique. S'agit t-il d'incompétence, d'aveuglement ou de propagande ?
Comme à l'habitude, Rue89 mélange à souhait dans un même article : informations et de prise de position, avec témoignages partiels
Quand les évènement sont récents, incomplets, l'usage et de les présenter sous forme de faits. Ensuite, quand l'information est « digérée » libre à vous d'en faire un éditorial et d'y prendre position.
A partir du moment ou la décision n'est pas encore officielle, il ne peut y avoir de commentaire de la mission américaine, c'est évident.
Attendez au moins le communiqué et renseignez-vous sur ce qu'est devenu le CDH.
Les faits :
Depuis sa création par l'ONU, le « Conseil des droits de l'homme » n'a cessé de prendre des propositions provocatrices à l'encontre des droits de l'homme, sous l'influence de pays extrémistes et d'autres complaisants.
Allez jeter un oeil sur le site de la LICRA par exemple
Et vous verrez ce que dit le CDH comme par exemple :
(http://www.licra.org/index.php ? section=detail&cur_rub=&id=3000)
- « énoncer une critique contre le port de la Burqa constitue une agression raciste »
- « la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste »
- « la loi française contre le port des signes religieux à l'école participe du racisme antimusulman (islamophobie occidentale) »
En assemblée pleinière, certains « représentants » peuvent crier « mort à israel », « mort aux états-unis » sans que les participants ne s'en émeuvent et ce au nom du relativisme culturel.
Quant aux commentaires de Sébastien Gillioz (Human Rights Watch) » : En somme, si on pend des homosexuels en Iran, c'est probablement un peu la faute des états-unis qui ne montrent pas le bon exemple depuis le 11/9. Ca laisse rêveur…
à -Candide-
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 07H45 | 07/06/2008 |
Vos positions ne sont pas incompatibles :
- l'Amerika de GWB est coherente jusqu'au bout en se soustrayant a ses obligations internationales en matiere de droits de l'homme. a defaut d'un double impeachment dans les formes d'ici janvier prochain, le duo Bush-Cheney sera juge tres severement par l'Histoire.
- le Conseil des Droits de l'Homme se couvre une fois de plus de ridicule
Je compte sur Obama pour donner un la un peu moins disgracieux.
à stephanemot
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 10H13 | 07/06/2008 |
bonjour,
Ce n'est pas le Conseil des droits de l'Homme qui se couvre de ridicule … se sont les Etats et au delà l'humanité toute entière … nous avec !
Les droits de l'homme sont solubles dans le droit des affaires .
Il n'y a rien d'incompréhensible là dedans .
Bésitos
Eric Bloggeur Citoyen
http://monmulhouse.canalblog.com/
à Eric citoyen
De citoyensly
11H59 | 07/06/2008 |
Les Usa non Bush , Cheney ont un autre défi urgent à relever que celui des droits de l'homme ! Terminer leur travail au proche orient : LIran la syrie le hamas le hezbollah ! Afin de permettre au Grand Israel d'imposer sa position dominante :
a lire le dossier complet : http://vigicitoyen.canalblog.com/archives/non_a_la_guerre_contre_l_iran/index.html
à citoyensly
De Mivy
pagesperso-orange.fr/mivy | 22H15 | 07/06/2008 |
Le délire antisémite en plein.
Israël demande à vivre en paix.
point barre
C'est tout ! ! !
à Mivy
De Compte supprimé 4
09H02 | 08/06/2008 |
Ah bon ?
Excuse-moi j avais pas remarque. C est vrai un peuple plein de bonne volonte, toujours victime, les pauvres, ca me donne presque envie de pleurer encore sur leur sort.
à Compte supprimé 4
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 14H13 | 08/06/2008 |
Il en faut deux (au moins) pour faire la paix, n'oubliez pas. Pour l'instant les propositions de paix ne se bousculent pas du coté palestinien, surtout pas de la part de ceux d'obédience iranienne. Alors, moquez vous des Israéliens …
à Mivy
De A Serbe
21H47 | 09/06/2008 |
Les pauvres qui se contentent seulement de ;
- tirer sur les fillettes palestiniennes par des snipers ;
- de tuer au moins une vingtaine de palestiniens par intervention ;
- de voler les terres palestiniennes ;
- de vider Jerusalem de tout ce qui n'est pas juif ;
- de continuer la colonisation ;
- d'instituer un vrai régime d'apartheid ;
- d'attaquer le Liban avec des raisons fallacieuses ;
- d'être un état théocratique ;
- etc, etc.
Des vrais pacifistes ceux-là. Point barre. C'est tout ! ! ! ! !
Et on parle encore d'antisémistisme.
à stephanemot
De Compte supprimé 4
11H10 | 07/06/2008 |
Bush-cheney = Hitler et Gobbels.
Les gens qui avaient supporte ces 2 derniers sont aujourd hui appeles : « Collabos » ou « Nazis » et on nous a appris a l ecole a les mepriser et les detester pour ne plus jamais accepter de tels evenements.
Suis-je seul a voir ce parallele ? Quelle difference avec la situation d aujourd hui ? Le sang arabe aurait-il moins de valeur que le sang juif ?
Rien ne me surprend plus de la part de ces criminels (Bush et Cheney), ce qui me surprend, me choque largement plus c est la tolerance et l inaction generale face a ces comportements inacceptables, et d entendre des abrutis comme tsarko parler « de ses amis americains ». N est-ce pas un crime de supporter des criminels ?
à stephanemot
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 00H57 | 08/06/2008 |
Les USA n'ont jamais soutenu les droits de l'homme que pour critiquer leurs adversaires et ne les respectent eux-même jamais. Ils faut essayer de faire avancer la civilisation sans eux et espérer qu'ils imploseront au plus vite sous le poids de leurs contradictions.
http://nouvellesociete.org/5149.htm
http://nouvellesociete.org/5182.htm
Pierre JC Allard
à -Candide-
De déluge
menuisier | 07H47 | 07/06/2008 |
Je ne suis pas au fait de cette organisation, ni des dérapages qui ont pu s'y produire.
Mais une administration (vous noterez que je n'écris pas « LES Etats Unis ») qui autorise et promeut les « techniques » d'interrogatoire comme le suplice de la baignoire, les simulacres d'execution, les tortures par le son ou l'isolement, qui sous traite les tortures « hard », qui pratique l'enlèvement dans des pays aliés, qui piétinne joyeusement la Convention de Genève, bref l'administration Bush, n'a effectivement pas sa place dans un organisme des droits de l'homme.
Ce qui, à l'évidence ne peut justifier les faits que vous rapportez
à déluge
De pablico
11H17 | 07/06/2008 |
les Us ont le syndrome du « Papa'. ils se pensent les pères du monde. ET ils veulent imposer leur vue.
C'est moi l'adulte et j'ai toujours raison, même quand je me trompe. Tu n'as rien a dire, grandi d'abord pour prendre la parole.
d'ailleurs cela ce voit bien dans l'organisation des nations unies.
En ce moment ils ne sont que réunis, sous la houlette de 4 ou 5 nations qui détiennent le véto.
cela ressemble à une famille ou seuls les parents (les 5) on le doit de décision.
bizarre
à déluge
De -Candide-
Jardinateur | 12H40 | 07/06/2008 |
Cher déluge,
mon propos n'est pas de d'apporter un soutien aux exactions de l'administration BUSH.
J'affirme simplement que le retrait des Etats-Unis du CDH n'est pas en soi un signe de régression.
Quand le Canada dit NON à Durban2, la deuxième conférence sur le racisme prévue à Durban pour 2009, ça ne veut pas dire que les canadiens deviennent racistes.
Ils ne veulent juste pas contribuer à cautionner ce qu'ils considère comme une farce.
( cf http://www.pointdebasculecanada.ca/spip.php ? article249 )
Et personne ne s'est ému de cette attitude.
Contrairement à vous, je pense que les Etats-Unis ont leur place au sein du CDH. A partir du moment où l'on trouve bénéfique que la Chine, l'Arabie Saoudite, l'Iran y participent, je ne vois pas au nom de quoi on les exclurait.
En revanche, si la discussion n'est pas possible, et Si les résultats du CDH se retournent contre leurs objectifs, aux bénéfices des thèses de pays extrémistes, alors oui, il vaut mieux tout arrêter.
Et la France aurait peut-être bien fait de partir la première.
à -Candide-
De Ishtar
09H08 | 07/06/2008 |
Si on torture aux Etats Unis,c'est de la faute à qui ?
On cesse de torturer dans les camps militaires de type Guatanamo en Israel les jours de shabbat : les Israeliens ont probablement initié ceci tout seuls sans l'aide de quiconque ;
On exécute aussi dans les prisons américaines y compris peut-être les homosexuels qui se sont rendus coupables de crimes.
Chaque pays qui pratique peine de mort et torture ne peut se poser en donneur de leçons et les EU le savent bien qui quittent la salle de la commission des droits de l'homme.Point n'est besoin d'attendre les confirmations officielles pour comprendre que ce pays est mal à l'aise avec tout ce qui se rapporte au droit en général et aux droits de l'homme en particulier.
à Ishtar
De -Candide-
Jardinateur | 13H45 | 07/06/2008 |
L'atteinte aux droits de l'homme et en particulier les crimes contre l'humanité sont définies par les atrocités commises sur les personnes pour ce qu'elles SONT, et non pour ce qu'elles ont FAIT.
La peine de mort n'est pas en tant que tel un sujet abordé dans la déclaration des droits de l'homme, puisque il s'agit d'un caractère pénal.
Par ailleurs, vous pouvez critiquer les Etats-Unis parce qu'il y existe la peine de mort.
Je vous rappelle que les USA sont une nation d'états fédéraux qui choisissent chacun démocratiquement leur politique. Si au Texas, une personne ne peut supporter l'idée de la peine de mort, et qu'en dépit de la liberté d'expression, elle n'arrive pas à faire entendre son point de vue, libre à elle d'aller habiter en Californie par exemple.
On ne peut pas dire la même chose, des chinois ou des iraniens qui n'ont pas le choix de pouvoir partir.
Vous même êtes probablement un citoyen européen, vous êtes vous offusqué quand la Lettonie a intégré l'Europe sans avoir au prélable abolie la peine de mort ?
Et saviez-vous que la Grèce ne l'a officiellement abolie qu'en 2004 ?
Quand à la torture, tout le monde y est officiellement contre en temp de paix. Mais ne nous cachons pas derrière le petit doigt pointé vers les USA. C'est pas parce que l'on en entend pas parler qu'il n'y en a pas ailleurs, y compris chez nous.
Ce qui est sûr, c'est que la dernière fois que nous étions en « guerre » (cf Algérie), « nous », enfin certains de nos compatriotes s'y sont largement donné.
Et ce qui est certain aussi, est que même évoquer aujourd'hui les faits historiques reste tabou.
à -Candide-
De Ishtar
18H48 | 08/06/2008 |
« La Lettonie a intégré l'Europe sans avoir au préalable aboli la peine de mort. »
Je me suis rendue plusieurs fois en Lettonie et dans les pays baltes et je dois dire que les remarques qui viennent à l'esprit face à ces nouveaux entrants dans l'UE,sont : ils se sont très vite adaptés économiquement,en particulier les jeunes qui ont adopté le mode de vie occidental avec empressement (grosses voitures,technologie high tech,mode etc),les vieilles personnes mendient dans les rues faute de retraites suffisantes et de grosses fortunes commencent à se former.Les pays baltes sont très pro-américains ; ce n'est pas moi qui le dis mais quand on parle avec eux c'est ce qui ressort.
Alors peut-être des conclusions s'imposent-elles ?
Bien sûr les Etats Unis n'ont malheureusement pas l'exclusivité du maintien de la peine de mort dans « certains états »,de l'instauration officielle de la torture….Si le cas de la Lettonie me fait horreur,il ne m'étonne pas plus que cela.
à Ishtar
De Béatrice1
| 14H30 | 07/06/2008 |
« On exécute aussi dans les prisons américaines y compris peut-être les homosexuels qui se sont rendus coupables de crimes. »
1) La peine de mort n'existe pas dans tous les Etats US.
2) AUCUN homosexuel n'est condamné à mort aux Etats-Unis parce qu'il est homosexuel ! Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi !
à Béatrice1
De Ishtar
17H58 | 08/06/2008 |
Les homosexuels iraniens pendus en Iran : bien sûr cela fait horreur à n'importe qui.
Mais je ne suis pas certaine que leur seule homosexualité soit la cause de la condamnation.J'ai lu beaucoup d'articles à ce sujet ,y compris des choses absurdes ou des choses carrément instrumentalisées par les détracteurs patentés des pays musulmans.
Soyons clairs : je ne cautionne pas le régime de Téhéran ; mais si ces homosexuels se sont rendus coupables de meurtres alors je ne vois pas de différence avec les homosexuels exécutés aux EU pour homicide.Dans les deux cas ce sont à mon sens des méthodes d'un autre âge.Et pourtant l'un des deux pays donne sans vergogne des leçons à la terre entière.
Ceci pour expliquer que j'avais bien fait la différence entre les deux chefs d'inculpation.
« 1 la peine de mort n'existe pas dans tous les états des EU. »
Rectificatif pour les puristes qui essaient de dédouanner les Etats Unis : « la peine de mort existe dans certains états des EU. »
Au fait la torture prévue pour les vilains islamistes barbus : elle existe dans tous les états ? Ou bien là aussi il ne faut pas faire d'amalgame fâcheux ? Rassurez vous je connais la réponse.
à Ishtar
De Béatrice1
| 21H38 | 08/06/2008 |
« Mais je ne suis pas certaine que leur seule homosexualité soit la cause de la condamnation. »
En Iran l'homosexualité est un CRIME, point barre. Un homosexuel y est pendu parce qu'il est homosexuel. Dans d'autres pays (Egypte, par exemple), les homosexuels sont « seulement » emprisonnés pour leur homosexualité.
« En Iran, les relations homosexuelles entre hommes sont passibles de la peine capitale ou de la flagellation, en fonction de la nature de l'acte en cause. Les femmes déclarées “coupables” de relations homosexuelles risquent la flagellation et, au bout de quatre condamnations, la peine capitale. » (Document d'Amnesty International)
Dans une démocratie, un criminel est condamné (voire exécuté si le pays en question pratique la peine de mort) pour avoir tué quelqu'un. Que ce criminel soit hétéro ou homo n'a rien à voir avec sa condamnation pas plus que le fait qu'il soit blond, brun ou roux, catholique ou athée, de gauche, de droite ou du milieu. Car dans une démocratie les pratiques sexuelles entre adultes consentants ne regardent qu'eux.
à Béatrice1
De Ishtar
08H36 | 09/06/2008 |
Je parlais d'une controverse relativement récente qui faisait état d'un procès en Iran concernant des homosexuels coupables « ou non » de meurtres.
J'avais expliqué mais peut-être pas assez clairement visiblement que de nombreux articles étaient parus entre autres sur internet à ce sujet.Il est difficile de se faire une opinion tellement la propagande empoisonne ces sujets d'un bord comme de l'autre.Une chose est certaine : l'Iran doit abandonner ces pratiques.Une autre s'est imposée à moi depuis longtemps déjà : les opinions occidentales au travers des médias sont critiques,parfois de mauvaise foi face à ce qui est mal connu,mal compris.La prudence s'impose à moi face aux leviers de boucliers intempestifs souvent dirigés vers la même cible.
Je vous remercie pour votre petit discours d'explications comparatives sur la justice occidentale et celle de l'Iran.Je n'y ai rien appris de nouveau mais cela sera peut-être utile à d'autres.
à Ishtar
De mechante langue
22H08 | 08/06/2008 |
« Mais je ne suis pas certaine que leur seule homosexualité soit la cause de la condamnation »
Effarant !
Alors pourquoi ont ils eté condamné pour ce motif ?
à Ishtar
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 19H06 | 07/06/2008 |
Vous trouvez sans doute préférables, Ishtar, des pays comme, disons l'Iran, l'Arabie Seoudite ou la Syrie où il n'y a même pas le shabbat pour interrompre la torture et où le simple fait de demander l'instauration de l'état de droit revient à une blague passible de la peine de mort.
à leconcombrevert
De Ishtar
18H14 | 08/06/2008 |
Qu'est ce qui vous permet de supposer que je préfère tel ou tel ?
La Syrie n'est pas un pays que nous pouvons comparer aussi facilement à l'Iran et l'arabie saoudite mais c'est vrai que les infos parlent régulièrement de ces pays sans faire de différence entre eux alors fatalement les amalgames sont rapidement faits……
Voyez vous ,le fait que tel ou tel pays fait des horreurs sur son sol ne rend pas moins sordide celui qui le fait aussi mais avec une interruption d'une journée toutes les semaines.Je trouve même plutôt cynique de faire intervenir la religion là-dedans.
à leconcombrevert
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 00H20 | 09/06/2008 |
Je dis beaucoup de mal des USA, je n'arrête que quand les mots me manquent et je crois qu'on ne peut pas lire l'actualité dans les journaux USA sans avoir la nausée. Pourquoi n'en dis-je pas autant de l'Arabie Saoudite, par exemple, que je pense intuitivement aussi condamnable ? Parce que je ne connais pas de première main la situation en Arabie, bien sûr, mais surtout, parce que je ne me sens pas SOLIDAIRE des Arabes. Je crache sur l'Amérique, parce qu'elle est le leader du monde occidental, et que moi comme vous, Occidentaux, sommes plus ou moins complices de ses crimes. Comme Dumont l'a écrit dès 1991, les USA déshonorent l'Occident. Ce que font les autres cultures ne nous justifie pas.
http://nouvellesociete.org/5149.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Ishtar
09H15 | 09/06/2008 |
Bravo pour ce lien.Très bonne analyse.
Je vous rejoins dans le principe : je n'ai pas d'affinités avec le monde arabe,mais je redoute que l'Occident se donne pour leader un pays qui bafoue les valeurs essentielles.
Défendre le droit et surtout une certaine « humanité » et refuser que les USA s'approprient injustement le leadership du monde occidental est à mon sens ce qui sauvera peut-être l'Occident et ses valeurs…..s'il en est encore temps.
à -Candide-
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 14H08 | 07/06/2008 |
l'ONU devient une grande farce depuis longtemps.
Le directeur général met 15 jours à se pointer en Birmanie pour faire un sitting.
Y a une guerre illégitime en cours au Moyen-Orient et l'ONU s'en branle.
Kyoto, tout le monde s'en tape.
Pétrole à 138 dollars. Bientôt à 150.
Le Dollar atomise l'Euro. L'Europe s'en branle.
La cavalerie est en face de l'Iran : ça n'émeut personne. Guantanamo, tout le monde s'en branle.
L'Afrique qui crève la dalle : tout le monde s'en branle et l'ONU en prem's.
Ne vous inquietez pas, j'ai bien réfléchi.
En fait, ce sont les States, l'ONU et l'Europe qui me font tourner la tête. Les 3 en même temps.
à Christobal Colon
De Mivy
pagesperso-orange.fr/mivy | 22H19 | 07/06/2008 |
Une guerre illégitime ? ? ?
Je croyais que c'était un crime immoral. (Les crimes des islamistes sont des actes de piétés commis par de saints martyres)
à -Candide-
De Béatrice1
| 14H18 | 07/06/2008 |
Je suis entièrement d'accord avec vous : un article sur cette question omettant de préciser que le mal-nommé Conseil « des Droits de l'Homme » (suite de la Commission des Droits de l'Homme dont KHADAFI se trouva à la tête ! ), vote des résolutions qui VIOLENT la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, fondatrice de l'ONU, n'est pas un article sérieux !
Après, bien sûr, on peut se déchaîner contre les Etats-Unis, c'est un sport national…
à -Candide-
De Gévaudan
16H52 | 07/06/2008 |
Entièrement d'accord : « le Conseil des droits de l'homme » n'a cessé de prendre des propositions provocatrices à l'encontre des droits de l'homme, sous l'influence de pays extrémistes et d'autres complaisants. »
La question est : jusqu'où faut-il supporter l'attitude des « plus-victime-que-moi-tu-meurs » ? A quel moment claquer la porte pour faire comprendre qu'on n'est pas dupe de l'incohérence totale de cet organisme ?
Entre compromis diplomatique avec l'espoir d'un dialogue qui ne serait pas celui des sourds, et compromission, donc soumission face aux âneries, il n'y a qu'un tout petit pas.
Ce qui ne change rien au fait que Bush et sa bande de crétins ont tout fait pour discréditer la démocratie, et que ça risque de durer.