Annie Ernaux, Camille Laurens et Danièle Sallenave, Malika Mokeddem, Irène Frain et Héléna Marienské, mais aussi Benjamin Stora et Pierre-Marc de Biasi… Des écrivains signent un "manifeste des menteuses" pour dire leur "honte d’être citoyennes d’un pays dont la justice bafoue le droit des femmes", et réclamer une modification du code civil après l’annulation du mariage à Lille.
Envoyez-nous vos informations et vos liens préférés. Contactez-nous pour proposer articles, photos et vidéos...
T-shirts, badges, sacoches… Soutenez Rue89 en dévalisant le magasin officiel sur Comboutique.
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
-
26565 visites 177 réactions -
26118 visites 69 réactions -
10088 visites 37 réactions
-
1387 visites 12 réactions -
6195 visites 33 réactions -
1848 visites 19 réactions
-
29859 visites 220 réactions -
26564 visites 177 réactions -
2643 visites 143 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Utiliser l’argument de la non virginité lors du mariage pour faire annuler un mariage par consentement mutuel est un scandale à plusieurs titres,
- non respect de la femme,
- inégalité homme / femme,
- entérine les mariages arrangés par les parents,
- déplace les droits de la femme au niveau des droits des animaux,
- interdit aux femmes le droit de choisir, de décider, de prendre en charge elles mêmes leur destin.
Je suis outré, peut être plus par l’attitude révoltante rétrograde de R.Dati que par le jugement lui même qui respecte une loi odieuse et permissive.
Quand donc dans ce pays se donnera-t-on les moyens de respecter la nature humaine ?
En tant qu’ homme, je me sens baffoué, avilli !
Je suis scandalisé !
Peut-être que ces quelques lignes écrites par un professionnel du droit soulageront un peu votre conscience cher voisin :
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui…
Avec au passage les extraits principaux du compte-rendu du jugement du tribunal :
http://www.maitre-eolas.fr/tgi-lille-1er-avril-2008
A noter cette partie relativement intéressante :
« […] Attendu qu’en l’occurrence, [l’épouse] *acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité* […] »
L’épouse en question étant d’accord pour que soit annulé le mariage, il faudra qu’on m’explique en quoi le tribunal bafoue le Droit des Femmes ?
Il serait temps qu’on arrête de brasser de l’air pour rien, et qu’on leur fiche la paix à ces pauvres gens ; il y a certainement d’autres sujets plus ‘intéressants’ à débattre dans une zone publique…
Bonne soirée.
Gaël
PS : j’ai un doute car je ne suis pas juriste, mais il me semble qu’au début de votre message vous faites un amalgame entre annulation du mariage et divorce par consentement mutuel, qui sont deux procédures distinctes (la procédure d’annulation est il paraît extrèmement peu usitée)
Communiqué 9ème Collectif des Sans-papiers
3 juin 2008
OCCUPATION DU SECRETARIAT DÉTAT CHARGE DE LA SOLIDARITE PAR LES FEMMES
SANS-PAPIERS
APPEL A UNE MANIFESTATION JEUDI 5 JUIN A 16H00
DEPART : SECRETARIAT DETAT CHARGE DE LA SOLIDARITE
VERS LE MINISTERE DE LIMMIGRATION
Isolement, Exploitation, Enfermement, Expulsion des Femmes Sans-Papiers Ne
soyons plus témoins sans rien faire,
Agissons !!!
Aujourd’hui 3 juin 2008, les femmes sans-papiers du 9ème Collectif se sont
invitées au Secrétariat d’État chargé de la Solidarité, institution sous
tutelle du Ministère du Travail, afin d’interpeller Mme Valérie Létard
ainsi que l’opinion publique sur la situation dramatique des femmes
travailleuses sans-papiers (salaires aléatoires, vexations et humiliations
de toutes sortes, état de dépendance, etc..)
Il s’agissait de surcroît d’attirer l’attention sur la problématique du
travail au noir. Il apparaît en effet que cette problématique qui concerne
des milliers et milliers de personnes n’ait pas encore pris sa véritable
mesure dans les mouvements de grève actuels, conduits par les
organisations syndicales et associatives.
Après avoir reçu une délégation du collectif, Mme la Secrétaire d’État
s’est engagée à obtenir un rendez-vous pour le collectif auprès du
Ministre de l’Intérieur M. Brice Hortefeux ainsi qu’auprès du Préfet de
Police de Paris.
Dans l’attente de ce rendez-vous nous organisons une manifestation le
jeudi 5 juin 2008 à 16h00 au départ du Secrétariat d’État chargé de la
Solidarité (métro Invalides) en direction du Ministère de l’Immigration et
de l’Identité Nationale.
Nous appelons l’ensemble des acteurs du mouvement des sans-papiers et de
défense des droits des femmes (collectifs, organisations syndicales,
particuliers, etc.) à se joindre à cette manifestation.
SORTIR DE L’OMBRE
BRISER LE SILENCE
REVENDIQUER SES DROITS
FEMMES TRAVAILLEUSES SANS-PAPIERS : AGISSONS !
9ème Collectif des Sans-Papiers
9eme_collectif@no-log.org /// 9emecollectif.net
Seulement, s’il y avait un moyen de savoir si un homme est vierge ou non, vous ne trouveriez rien à redire à ce genre de décisions (vous trouveriez ça idiot, rétrograde, comme moi, mais vous vous diriez « ça ne regarde qu’eux »). Imaginons qu’une femme trouve, par exemple, des photos ou vidéos attestant de la non-virginité de son conjoint. Il n’est dit nul part que ce qui vaut pour la femme ne vaudrait pas pour l’homme.
Le fondement de cet évènement, et ce qui cause tant de remous et malaise, c’est une inégalité physique entre l’homme et la femme, le premier ne pouvant être jugé que sur sa parole, et la seconde n’ayant aucun moyen de mentir. Pour autant, on ne peut pas faire comme si cette différence n’existait pas, et plutôt que de faire comme des aveugles, et de vouloir, par la loi, contraindre les idiots à être intelligents, mieux vaudrait régler le problème à la base sociale. C’est à dire par une meilleure « éducation » (au terme le plus globale, la seule ambiance sociale pouvant faire office d’éducation), par un peu de pédagogie avec les époux (ce qui ne relève pas de la justice, et a complètement foiré vu que même l’avocat de l’ex-mariée dit que « ça ne l’aide pas »), mais surtout en se refusant à se croire en mesure de prendre des décisions purement personnelles à la place d’autrui.
Cela étant, une grosse part du travail a été fait, et cette jeune femme, si elle le veut, n’aura aucun mal à trouver un mari acceptant sa non-virginité.
Au passage, je cite un extrait intéressant du texte donné par gsourima: « On a donc une collection de décisions qui donnent des exemples ponctuels. Ont ainsi été considérés comme qualités essentielles: l’existence d’une relation extraconjugale que l’époux n’avait nullement l’intention de rompre ; la qualité de divorcé (qui fait obstacle à la tenue d’un mariage religieux chrétien) ; la qualité d’ancien condamné ; la qualité de prostituée ; la nationalité ; l’aptitude à avoir des relations sexuelles normales (le jugement ne définit pas la relation sexuelle normale, pour la plus grande tristesse des étudiants en droit) ; la stérilité ; la maladie mentale ou le placement sous curatelle. »
Vous ne trouvez pas ça rétrograde, vous, d’entériner la morale chrétienne en considérant la qualité de divorcé comme « qualité essentielle »? Vous ne trouvez pas ça injuste que d’anciens prisonniers « ne puissent pas se marier »? Qu’on puisse rompre un mariage sous prétexte que la nationalité de votre conjoint ne vous plaît pas? (racisme!) Et pour l’aptitude à avoir des relations sexuelles normales? Imaginons que soit pris comme prétexte la taille du sexe du mari: absurde et discriminant vis-à-vis de l’homme, etcetc
Quoi qu’il en soit, le fait que l’ex-mariée soit d’accord aurait dû couper court à toute polémique.
Saheyous,bon soir,
juste quelques remarques: il n’est pas question que des anciens prisoniers, des anciennes prostitués, des anciens prêtres (!) n’aient pas le droit de se marier, mais ne pensez vous pas qu’il serait normal que le futur conjoint soit informé des points marquants du passé de la personne avec laquelle il est censé passer le restant de ses jours pour le meilleur et pour le pire ?
Et ceci vaut aussi pour la nationalité, sans qu’il y ait racisme, ne serais-ce que parce que souvent la nationalité des enfants dépend de la nationalité d’un des conjoints; alors autant que les deux futurs parents sachent à quoi ils doivent s’attendre de ce coté là.
« ne pensez vous pas qu’il serait normal que le futur conjoint soit informé des points marquants du passé de la personne avec laquelle il est censé passer le restant de ses jours pour le meilleur et pour le pire ? »
Je n’ai jamais dit le contraire, et ça c’est bien une question de franchise dans le couple. Mon paragraphe était une caricature: je trouve complètement stupide de rompre un mariage pour de tels raisons (simplement parce que je ne réagirais pas ainsi capable moi-même), mais ça n’empêche pas de penser que la confiance mutuelle est un argument de valeur pour un couple.
Donc, retour à la case hymen. Si la qualité de divorcé (c’est à dire ayant eu une vie de couple officielle auparavant) peut être considérée comme « essentielle », il n’y a pas de raison que l’absence de virginité (c’est à dire l’existence d’une vie de couple officieuse auparavant) ne puisse pas être considérée comme telle.
Cependant, comme je l’ai dit, il n’est pas juste question de « savoir ». Le problème, c’est la réaction du conjoint à cette nouvelle. Mais ça, ce n’est pas à nous d’en décider.
En fait, nous sommes d’accord: Il n’y a rien à redire de ce jugement. Au lieu de taper sur la justice on ferait mieux de s’attaquer au problèmes de fond.
Il n’y a pas besoin de modifier le code civil, l’article 180 a été détourné de sa vocation : un hymen n’est pas une marchandise !
Bonsoir comptecourant
Vous avez raison!Et il n est pas seulement question de l hymen , la FEMME n est pas une marchandise.
Bientot il y aura des annulations pour divers defauts de qualites comme la mauvaise cuisinière, mauvaise femme d interieur(en plus je crois qu une annulation est possible les 5 premieres annees), elle a de afux ongles etc…….
Bien sur il y a le droit, et il faut l appliquer,mais quand cette loi est ridicule il faut l annulee ou la modifier.L homosexualité etait illegale jusqu en 1981 elle a ete abolit. en espérant voir une qualitee essentielle du gouvernement
« On a donc une collection de décisions qui donnent des exemples ponctuels. Ont ainsi été considérés comme qualités essentielles: l’existence d’une relation extraconjugale que l’époux n’avait nullement l’intention de rompre ; la qualité de divorcé (qui fait obstacle à la tenue d’un mariage religieux chrétien) ; la qualité d’ancien condamné ; la qualité de prostituée ; la nationalité ; l’aptitude à avoir des relations sexuelles normales (le jugement ne définit pas la relation sexuelle normale, pour la plus grande tristesse des étudiants en droit) ; la stérilité ; la maladie mentale ou le placement sous curatelle. »
Je le remets ici parce que vous n’avez pas l’air de bien saisir l’affaire. L’annulation de mariage pour raisons stupides, ça existe déjà depuis longtemps. Mais quand les deux conjoints sont d’accord pour annuler le mariage, vous voulez faire quoi? les forcer à mener une vie de couple pourrie, pour le bien de la société?
Ils auraient divorcé par consentement mutuel. Seule différence avec l’annulation de mariage: ils n’auraient pas eu besoin de donner de motif. L’honneur de la République serait sauf! l’hypocrisie est visiblement un maigre tribut.
A mon humble avis ce ne sont pas des « raisons stupides » d’annulation de mariage. Nous les considérons stupides pour nous-mêmes car nous ne penserions pas à annuler un mariage pour cela.
Par contre, dans le cas qui nous intéresse, l’ex-époux en question souhaitait se marier avec une femme vierge. Quelque soit sa raison (et elle ne nous regarde pas), elle est légitime. Comme il aurait tout à fait eu le droit de ne pas vouloir se marier avec une femme divorcée par exemple.
Nous, les bien-pensants (:)) touvons ça certainement complètement con, il faut le dire, ce n’est pas une raison pour imposer notre vision des choses ;)
Les seules choses à retenir de ceci sont que :
1 - l’ex époux avait très clairement fait connaitre ses préférences à madame.
2 - madame à menti sur sa condition
Mais le plus important :
3 - (même madame admet que) si elle ne lui avait pas menti, le mariage n’aurait jamais eu lieu en première instance. C’est principalement ce fait qui conduit à l’annulation, pas le mensonge à lui tout seul.
Cordialement,
Gaël
Non, tout n’est pas légitime, il ne faut pas exagérer. Quand une chose est parfaitement privée (amour, religion, etc), on n’a pas le droit de s’y opposer, mais on a toujours le droit de la critiquer. On ne peut s’empêcher de se dire « Ah, si les gens pensaient cela, ils vivraient plus heureux », et en l’occurrence si cet homme n’accordait pas une importance obsessionnelle à la virginité de son épouse, je suis certain qu’il pourrait avoir une vie de couple tout à fait agréable avec cette femme qu’il a aimé. Après, ça ne regarde que lui, mais je ne vais pas, sous prétexte que c’est privé, me dire « ils ont forcément raison à leur manière ».
Non, il faut rester objectif. Après, je peux avoir tort dans mon jugement, mais c’est une autre affaire.
Mais je suis d’accord avec le reste, sinon.
Vous êtes sûre que la femme n’est pas une marchandise? C’est totalement faux, en France, la femme est une marchandise, non, moins qu’une marchandise : la marchandise se vend pour elle même alors que la femme sert à faire vendre la marchandise. La femme vaut donc moins que la marchandise puisque la marchandise est l’élément principal, la femme n’étant là que comme support à la vente.
Qui ose encore dire que la femme n’est pas une marchandise? C’est totalement faux et vous le savez très bien. La femme permet de vendre des pots de yaourt et des chips. C’est un support publicitaire.
Les féministes à deux francs (prix maximum conseillé, TTC au 05 juin 2008) sont les gardiennes d’un temple vide. Elles voudareint que toutes les filles deviennent des panneaux publicitaires, des poupées maquillées pour satisfaire l’instinct reproductif de l’homme, des servantes de la gente masculine dans les entreprises. Elles voudraient ouvrir le marché de la banlieue aux mals dominants. Les filles de banlieue, sous l’autorité du « grand frère », gardien de ce qu’il reste d’honneur aux filles avilies par le travail et la société de consommation, sont les principales proie de cette tendance qui mèle libertains, féministes ayant perdue toute dignité et voulant la faire perdre aux autres, opportunistes de tous poils, xénophobes nostagiques de l’époque coloniale, transfuges de SOS Racisme, frustrées ayant râté leurs vies et voulant tout mettre sur le compte de la « méchante banlieue » et des « barbares » qui la peuplent….
Défendre le droit de mentir, mais comment peut on sombrer dans une telle médiocrité intellectuelle ? C’est quoi pour eux le mariage, un concours de haine et de mépris de l’autre ?
Vos raccourcis sont dangereux et c’est vous qui parlez de médiocrité intellectuelle ?
Vous devriez lire ou relire des philosophes.
Vous avez besoin d’un philosophe pour savoir qu’un mariage est un compromis qui devrait être basé sur la confiance ? Vous me faites peur…
peut-être, mais le point de droit revient justement a cela : avoir le droit de cacher une info non-essentielle dans l´absolu (c´est-a-dire au dela de ce qui paraît essentiel aux conjoints). donc droit de mentir.
Interrogée à propos du jugement du TGI de Lille sur l’annulation du mariage de la femme non vierge, notre Roselyne Bachelot nationale a fait une déclaration surprenante.
« Le droit au mensonge, c’est aussi un droit fondamental de l’être humain ».
http://polemiquons.over-blog.com/article-20102013.html
L’économie de la France va mieux que les autres, les français ne travaillent pas assez, les chômeurs sont tous des fraudeurs, les internautes des pirates…
Pas belle la vie ???
il suffit pour s’en convaincre d’écoutr les questions au Gvt les mardi et mercredi (ainsi que leurs déclaqrations officielles, 5 ou 6 cderveaux chacun pour plusieurs réponses)
L’inconséquence d’un juge a pour avantage de montrer à la Justice en général et à la garde des sceaux en particulier qu’il n’est pas bon de prendre des décisions à la va vite, que la réflexion est le maître mot dans le domaine de la justice.
Et un sujet de plus, un… Comme si le rapprochement de Paris et du Havre voulu par Sarkozy dans son projet de « Grand Paris » n’était pas un sujet de conversation plus intéressant !
Elle avait raison, hier, râleuse 13…
Tout à fait Fabien.
Ou la « reforme » du Conseil supérieur de la magistrature qui se solde par une justice ENCORE plus sous l’influence du politique.
http://www.syndicat-magistrature.org/spip.php?article702
Et allez, je crains que ceux qui font toute une montagne de ce jugement de Lille vont penser que finalement l’indépendence de la justice ne sert à rien, que l’on peut s’en passer.
Oui, au Chili, en Argentine, sous Franco, au REICH on pouvait s’en passer.
Et bientôt donc en France aussi.
Les Français ont vraiment des patates devant les yeux et des macaronis à la place de la cervelle.
Personne ne s’est demandé d’où vient ce soudain engouement pour une lamentable histoire de annulation de mariage au moment même où le pouvoir s’attaque à l’indépendence de la justice !!!
Si si, leconcombrevert, si si !
Sur un autre fil, je parlais d’un bel « enfumage »…
Mais tant qu’on s’engueule sur « Le Sujet », on ne pense à rien d’autre, hein :-)
:-)
oups,
je ne l’avais pas vu celle-là… mais il y a un résumé chez moi.
merci d’y penser à nos braves magistrats, dont la chef est Dati, qui voit son sévice après-vente assuré par Sarko, « aidé » par Le Chi…
je ne sais pas trop quoi penser au sujet de ce mariage annulé. d’un coté, les epoux etaient d’accord pour l’annuler, de l’autre le motif de l’annulation est un peu limite.
de plus la justice doit jongler avec des notions juridiques du mariage et d’autres notions plus religieuses ou meme traditionnelles du meme mariage.
le mariage est il un contrat passé entre 2 personnes ? est il encore rattaché a une notion religisieuse de ce contrat ?
@ Fabien
Pas que moi, Fabien :-)
Regarde plus haut : Gsourima ne dit pas autre chose, et d’autres riverains encore !
Note également que « le sujet » est devenu un « dossier » à droite de la page d’accueil « Mariage, virginité, laïcité » : le discours est clair, c’est une prise de position étayée, mais les réactions sont identiques, en substance, à celles des premiers jours…
Sinon, en dehors du Paris-Le Havre que tu cites…
(le « petit Môssieur » aurait des idées de grandeur ???)
Entendu hier soir, sur i.télé ou BFM, je ne sais plus :
Un homme, un black à la voix et l’accent, qui parle en français et déclare (au sommet de Rome ?) : « nous avons la terre, nous avons l’eau, nous avons les bras ! ce dont nous avons besoin, c’est de -pesticides, engrais ? je ne sais plus- et de semences ». Ce n’est pas extrait du discours de J. DIOUF dont j’ai lu le compte-rendu.
J’en parlais justement sur le sujet : « Le cynisme des États face à la crise alimentaire » : qui pourrait se présenter en Zorro pour cet-homme là et les agriculteurs qu’il représente ? mmm ???
Quoique… Zorro… peut-être pas tout à fait gratuitement quand même… Un certain nombre de dollars, ça ne se refuse pas, même si on est déjà très riche !!!
Enfin.. tant pis, je ne suis qu’une idéaliste, non représentative des riverains, au vu de toutes les réponses sur « le sujet » (et huhuhu ! toi non plus, Fabien :-D)
Saltu Fabien et Raleuse, je partage tout à fait votre point de vue !
D’ailleurs je n’ai lu que très brièvement ces articles ; et bien d’autres sujets m’interpellent, qui ne sont absolument pas développés ici.
j’ai passé des news sur making …
mais peut-être ont-elles été annulées
ah les filles… sommes-nous idéalistes ?
la rédac de La Rue a-t-elle changé d’orientation ?
le public a-t-il changé à la baisse ?
j’avais une fois fait une remarque sur le fait que nombre de commentaires, dans la rubrique A Chaud, étaient rédigés sur la foi du titre et de l’intro… et non de la lecture. chose que j’avais cru comprendre, mais réellement remarquée lors de l’affaire Guigue (car sur l’affaire Kieffer, les commentaires étaient très peu peu nombreux pour se faire une idée et mon lectorat n’était pas plus élevé que la moyenne).
un mot : désolant.
J’espère Fabien, que la rédac de la rue ne change pas d’orientation….
Mais… je suis « dans la rue » depuis déc 2007 je crois, et je trouve que ça change à toute vitesse !
C’est peu-être la rançon du succès ?
Hystérie.
http://elryu.blogspot.com/2008/06/la-vierge-mise-nu_01.html
1: La femme n’est pas libre en france???
2: Ma femme me cache que c’est un mec je demande une annulation direct. Y aura t’il un manifeste des menteuses? Ni putes ni soumises parleraient (encore pour la enieme fois) de fatwas contre les femmes?
3: La justice va encore morfler…
Ce débat est chiant…
Retenons juste que la décision de justice a été acceptée par les deux parties.
j’applaudis des quatre mains. voilà qui est concis, sire.
Bonjour.
Il n’y a pas si longtemps (40 ans) le divorce par consentement mutuel n’existait pas.
Il fallait un ou une ‘coupable’.
En cas de séparation ‘amiable’, l’un ou l’autre devait accepter d’être ce ‘coupable’.
Les avocats dictaient alors des lettres d’injures à s’envoyer.
Mais tellement stéréotypées que certains juges n’acceptaient pas.
Un couple ami m’a demandé si j’accepterais de venir prendre un petit-dej’ avec Mme, en étant en pyjama, monsieur arrivant alors avec un huissier!
Je n’invente rien.
Les lettres d’injures ont suffit .. sinon ??
La ‘future ex’ n’étant pas mal foutue …
»»»»»»»»»»»»»»»»>
Autre époque ou tjrs valable?
Un juriste pourrait-il répondre?
‘Monsieur’ a-t-il encore le droit de tromper ‘Madame’, sauf si c’est dans le lit conjugal?
C’était vrai. L’est peut-être encore.
»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»>
Pour le ‘fun’:
Quid du cas des fausses blondes?
Jc
@ jissé,
une fausse blonde, si elle a déclaré qu’elle était blonde, est comme une transsexuelle totalement opérée qui ne dit pas qu’elle ne peut pas avoir d’enfant (au cas où on le lui demande, bien sûr). donc une menteuse.
Bonsoir Jissé,
c’est vrai en plus pour les lettres d’injures pour obtenir « la faute ».
Pour les fausses blondes ? Difficile de repondre sans faire une mauvaise blague. Je me retiens donc, n’étant ni blonde, ni fausse blonde. :-))
Bonjour concombre.
Clin d’oeil.
D’après une enquête effectuée personnellement ‘in vivo’ parmi un échantillon de 12.732 membres du ‘beau sexe’, pas une seule ‘fausse brune’.
Bon vouiquende.
Jissé
J’allais répondre à Jissé,
Mais non, je ne suis pas juriste, et pas assez précise !
je me ferme !!
Les femmes, si elles le veulent, ont droit de faire des expériences sexuelles avant le mariage sans que la loi ou la religion y mettent leurs nez !
Exact. Et un mari à le droit de ne pas vouloir d’une femme non vierge, sans que la France entière s’en mèle.
La liberté s’applique à tous, de la même façon. On ne va pas forcer un couple à ne pas divorcer.
Elles devraient signer le manifeste des « imbéciles ».
Benjamin Stora me déçoit beaucoup. Il nous avait habitué à des débats intellectuels, il tombe bien bas en s’accoltinant ces opportunistes féministes à deux sous.
Et elles ont même le droit de continuer SANS être mariées … et c’est le résultat d’une longue lutte : car au temps de ma « folle » jeunesse, il n’était pas de bon ton de se le permettre… Ce n’était pas seulement la loi et la religion qui y mettaient le holà, mais les parents et l’entourage… mais c’était il y a bien longtemps, heureusement ces temps-là remontent à la préhistoire pour la majorité des jeunes femmes … sauf malheureusement pour certaines … et contrairement à ce que vous dites :
« Les femmes, si elles le veulent, ont droit de faire des expériences sexuelles avant le mariage sans que la loi ou la religion y mettent leurs nez ! »
Ce n’est pas le cas pour toutes…
Bonsoir Mon-Al,
hé, hé, ne vous faites pas passer pour plus agée que vous ne l’êtes ? Ça aussi peut se terminer très mal, vous savez !
Alors, cette pluie, elle s’est arrêtée à Grenoble ?
Il l’a trop courte, j’ai été trompée sur la marchandise
Elle a des seins gonflés à l’hélium, elle m’a menti
L’annulation de ces mariages a été prononcée par le tribunal de Troufignac-les-Oies.
Vive la France