« La fin du monde est un sujet sérieux, surtout pour ceux qui s'y préparent ». Cette mise en garde de Jean-Pierre Filiu est à garder à l'esprit pendant la lecture de son livre, « L'Apocalypse dans l'islam », dont certains passages font froid dans le dos.
D'abord que les choses soient claires : il ne s'agit pas d'un brûlot islamophobe. L'auteur, arabisant, est un fin connaisseur du monde musulman, d'abord comme diplomate et aujourd'hui comme historien, professeur associé à Sciences Po. Il prend bien soin de ne jamais mélanger les délires apocalyptiques d'une frange non négligeable de l'islam avec la religion elle-même, et les qualifient d'ailleurs de « sous-culture islamique ». Et il rappelle que l'image de l'Apocalypse n'est évidemment pas le monopole de l'islam, mais une constante dans les religions du Livre, et qu'aujourd'hui encore certains chrétiens et juifs s'y réfèrent au premier degré.
Une fois ces précautions énoncées, on peut se plonger dans l'univers d'une littérature qui connait un succès considérable dans le monde arabo-musulman. Jean-Pierre Filiu nous explique les raisons qui l'ont poussé à s'intéresser à ce sujet (cliquez ci-dessous pour l'écouter) :
Pour les amateurs d'Apocalypse, évidemment, la période est riche. Le 11 septembre a de quoi faire travailler les imaginations (voir ci-dessus la couverture d'un livre intitulé « L'Heure approche » et publié en 2003 à Beyrouth), même si, comme le souligne Jean-Pierre Filiu, Oussama ben laden et Al-Qaeda se sont bien gardés, à une exception près, d'inscrire leur action dans un tel contexte. Mais plus encore, la guerre d'Irak, située dans des régions symboliquement fortes de Mésopotamie et de l'Euphrate, ainsi que des lieux saints chiites, a marqué un tournant dans cette évolution (pour écouter J-P. Filiu, cliquez ci-dessous) :
C'est d'ailleurs une des conclusions de la recherche de Jean-Pierre Filiu : si ces auteurs apocalyptiques sont ouvertement antijuifs et considèrent les Etats-Unis comme l'ennemi ultime, la rivalité interne à l'islam entre sunnites et chiites l'emporte dans un premier temps :
« Au nom du combat contre l'ennemi lointain et inaccessible, c'est l'intime et le voisin qui sont sacrifiés. La fin des temps est déjà là lorque s'entretuent les frères. »
Le monde chiite est aujourd'hui le plus propice à s'enflammer sur ces thèmes messianiques et apocalyptiques. L'Iran de Mahmoud Ahmadinejab et son projet nucléaire militaire (que le livre ci-contre lie à l'apparition du Mahdi) en est le porte drapeau, le Hezbollah libanais l'avant-garde face à l'« ennemi sioniste » (voir ci-dessus les combattants aîlés du Parti de Dieu), surtout depuis la guerre avec Israël pendant l'été 2006. Jean-Pierre Filiu rappelle le souvenir, plus ancien, du soulèvement armé de chiites lors du pèlerinage à La Mecque, en 1979, qui fut écrasé avec la participation de commandos français convertis à l'islam quelques minutes avant de monter à l'assaut de la ville sainte.
L'auteur n'exagère pas la portée de cette littérature, qui se vend très bien dans les rues du monde arabo-musulman, mais il s'inquiète de l'impact de son message omniprésent, fait de massacres et de haine (pour écouter l'auteur, cliquez ci-dessous) :
L'islam n'est évidemment pas la seule religion gagnée par cette excitation apocalyptique. Et, de fait, Jean-Pierre Filiu nous avait appelé pour exprimer son intérêt après avoir lu sur Rue89, en septembre dernier, un article révélant que Jacques Chirac avait été sidéré d'entendre George Bush invoquer la prophétie apocalyptique de Gog et Magog pour le convaincre de se rallier à la guerre en Irak… Cette vision commune de l'Apocalypse est finalement ce qui effraye le plus l'auteur (pour l'écouter, cliquez ci-dessous).
Ce voyage au cœur de l'Apocalypse islamique serait anecdotique s'il n'était révélateur, selon Jean-Pierre Filiu, d'« une vision paranoïaque d'un monde où la faiblesse persistante de l'islam devient le garant le plus sûr de son triomphe ultime ». C'est cette faiblesse, paradoxalement, qui est génératrice de dangers pour tout le monde, mais d'abord, comme le montre très bien cet ouvrage savant, pour les musulmans eux-mêmes.
► L'Apocalypse dans l'Islam, par Jean-Pierre Filiu (Fayard, 375 pp., 20€)
► A lire : Un petit scoop sur Bush, Chirac, dieu, Gog et Magog
225
(Pour réagir, connectez-vous)
De survivant
16H07 | 01/06/2008 |
Encore un sujet qui va ramener toute la meute de roquets frontistes, pro américains et flippés de tous les bords se voyant assaillis et assiégé par l'épicier arabe du coin de sa rue. bonne nuit rue89 je vais me coucher je viendrai voir demain le vomi des détraqués mentaux.
à survivant
De Houvaton nouveau compte
20H56 | 01/06/2008 |
C'est vrai ça ! Ils sont où là tous ces profs de gauche, si prompt et si nombreux à réagir lorsqu'on veut les « dégraisser », pour te soutenir ?
J'avais cru comprendre que le lecteur type de r89 était un citoyen de « gôche ». Il a mystèrieusement disparu, là, sur le coup, dans cet article dans la droite ligne des éditoriaux du FigMag façon Pierre Lellouche de l'UMP http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Lellouche ou « digne » des parutions d'extrême-droite atlantiste.
à Houvaton nouveau compte
De Houvaton nouveau compte
21H46 | 01/06/2008 |
Avertissement :
Les chevaliers de la pensée formatée déferlent sur la pensée non formatée d'Houvaton et de quelques autres. Haski tu as bigofoné à tes amis ou quoi ? Le nombre de commentaires est bien inférieur au nombre de replieurs qui déferlent… En général il est proportionnel ou pas loin.
à Houvaton nouveau compte
De Red_XIII
Chercheur en expression libertaire | 03H20 | 02/06/2008 |
« Ceux qui vivent dans l'harmonie, s'élèvent ; les actifs restent dans la région intermédiaire ; les inertes descendent, enveloppés des plus viles qualités »
(Mahâbhârata, VI, Bhagavad-Gîtâ, XIV ; 18)
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 16H12 | 01/06/2008 |
Il est vrai que les lieux décrits Tigre et l'Euphrate, sont dépositaires de la « génèse » de ce récit (« délires apocalyptiques “) et se prêtent bien au ‘dire’ de Jean-Pierre Filiu .
L'auteur c'est vrai n'exagère pas l'anecdote, si on peut pardonnez moi appeler ça ainsi ; ‘du soulèvement armé de chiites lors du pèlerinage à La Mecque, en 1979, qui fut écrasé avec la participation de commandos français convertis à l'islam quelques minutes avant de monter à l'assaut de la ville sainte’.
On a occulté cela de nos mémoires, et pourtant étaient à la tête de cette opération deux célèbres ‘gendarmes’ qui se sont illustrés plus tard dans la cellule élyséenne à des titres divers ; Prouteau et Barril !
J'adhère à son analyse sur le ‘contenu’ et sur le succès dans le monde musulman de cette littérature, si tant est que j'en ai une vision parcellaire par les yeux d'une jeune élève de Science pô Paris qui séjourne régulièrement en Syrie pour ses stages !
J'ai bien noté qu'il a pris soin de signaler ce fait ; ‘la rivalité interne à l'islam entre sunnites et chiites l'emporte dans un premier temps : ’
et en finalité ; ‘Au nom du combat contre l'ennemi lointain et inaccessible, c'est l'intime et le voisin qui sont sacrifiés. La fin des temps est déjà là lorsque s'entretuent les frères.’
la conclusion est habile mais assez juste, (je ne sais de qui elle est, l'auteur ou Pierre Haski), parlant de ‘vision paranoïaque d'un monde où la faiblesse persistante de l'islam devient le garant le plus sûr de son triomphe ultime’ !
Finalement le monde Musulman fait sien l'un des vieux mythes des écrits et saintes écritures, qui ont été l'objet durant les siècles de tant d'interprétations (sur des catastrophes passées ou a venir), et cela mériterait une nouvelle lecture, de la part de théologiens, de scientifiques, de ‘lettrés’, pour mieux cerner, la richesse du verbe et de la connaissance des ‘écritures’ notamment de la ‘bible’ source de jouissance culturelle pour un ‘athé’ tel que moi !
Ceci n'est il pas un début de superbe projet de Science Fiction !
‘Gog et Magog, êtres mystérieux que la Bible représente comme rois de peuples géants, ennemis d'Israël, que l'on interprétera comme les précurseurs de l'Antéchrist. L'Apocalypse de saint Jean décrit une crise formidable, où Satan marchera contre les élus de Dieu en se mettant à la tête de toutes les nations, résumées sous les noms de Gog et Magog ’ (XX, 7-8). Ce trait est emprunté, non sans quelque altération, à une curieuse prophétie d'Ezéchiel (chap. XXXVIII et XXXIX) qui montre un prince du nom de Gog, au pays de Magog, se mettant à la tète d'une coalition des peuples du Nord contre le judaïsme restauré. L'écrivain hébreu désignait visiblement par là les populations barbares, que les Grecs appellent les Scythes.”
Une moitié de Grec (si je puis me définir ainsi) ne pouvait laisser passer cela !
En référence de ce lien : http://www.cosmovisions.com/
à adaunis
De pablico
18H30 | 01/06/2008 |
ce qui est fort intéressant c'est que « gog et Magog » sont les méchants ,et les méchants se sont toujours les autres.
Qui ? il fut un moment ou c'était l'union soviétique (les témoins professaient celà à l'époque)
Maintenant, je ne sais plus qui c'est, je n'ai plus suivi
le film.
à pablico
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 20H35 | 01/06/2008 |
Gog et Magog étaient fermés de l'intérieur !
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H09 | 01/06/2008 |
Voilà un entretien tout à fait passionnant, en particulier vers sa conclusion.
Je suis en effet frappé par un phénomène commercial bien de chez nous : allez donc faire un tour dans les librairies (en particulier dans les FNAC) et intéressez-vous au succès des romans d'heroic fantasy. Ces romans sont souvent très violents, reposent à peu près toujours sur l'affrontement des forces du Bien et du Mal et se terminent… Je vous laisse deviner. On peut faire le même constat avec le succès des films de ce genre.
Il me semble que nous avons là le symétrique à peu près exact du succès des récits apocalyptiques dans l'aire culturelle musulmane.
Comme Filiu, en tant que ces récits sont révélateurs d'un paysage mental, il me semble que ce n'est pas l'un ou l'autre qui sont inquiétants pour l'état du monde, mais bien plutôt la convergence de l'un et de l'autre. De même, ce ne sont pas tant Ahmadinejad ou Bush qui sont inquiétants, mais bien leur complicité intellectuelle ( ? ) et leur cadre de référence commun.
à thierry reboud
De Tinhinane
Médiatrice scientifique | 16H50 | 01/06/2008 |
« De même, ce ne sont pas tant Ahmadinejad ou Bush qui sont inquiétants, mais bien leur complicité intellectuelle ( ? ) et leur cadre de référence commun. »
Entièrement d'accord avec votre commentaire même si je souligne une phrase (ci-dessus). Ahmadinejad et Bush pour leur intérêt personnel (« adorateurs » du pouvoir) et les classes (minoritaires mais puissantes financièrement) qu'ils représentent et dont ils défendent les intérêts économiques et idéologiques favorisent cette représentation du monde des milliers de « pauvres » gens qu'ils maintiennent dans la dépendance spirituelles, économiques et politiques. C'est une véritable entreprise d'aliénation massive à laquelle je crains fort que l'actuelle politique française participe en s'attaquant aux champs émancipateurs la culture, l'éducation, la recherche et si on laisse faire même la laïcité, bien comprise, seule vrai rempart contre les assauts intégristes…
à Tinhinane
De Otto67
17H25 | 01/06/2008 |
Sachez quand meme que l'athéisme ou le relativisme ne sont pas des remparts contre les systemes de mort prenez le national-socialisme ou encore le systeme sovietique.
Le bien et le mal existe bel et bien ainsi par exemple rien ne peut justifier le meurtre.
Selon par exemple le catéchisme de l'eglise catholique on ne peut pas arriver a une fin bonne ou qu'on pense bonne avec des moyens mauvais.
Mieux encore c'est une erreur de croire que la culture, l'education, la recherche sont des champs emancipateurs car dans le national socialisme pour prendre cette exemple la culture la recherche et l'education sont mis au service du pouvoir les gens sont evidement invité a s'emanciper de la religion catholique qui est presenté comme une alienation quel est donc par exemple ce commandement « tu ne tueras point » ? et pire encore celui qui commande de nous aimer les uns les autres et de tendre la joue quand on est frappé.
Dans le cas de Georges Bush celui ci n'a pas recu l'appui de l'eglise catholique ni du pape je lui conseil d'ailleur de lire les evangiles plutot que d'interpreter à sa maniere les textes de l'ancien testament.
à Otto67
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 18H17 | 01/06/2008 |
>>>Dans le cas de Georges Bush celui ci n'a pas recu l'appui de l'eglise catholique ni du pape je lui conseil d'ailleur de lire les evangiles plutot que d'interpreter à sa maniere les textes de l'ancien testament.
Le mouvement évangéliste fondamentaliste auquel appartient Bush n'en a rien à fiche du pape, ce sont des eschatologues pur jus, parmis les plus allumés.
extrait :
Que faire contre un homme qui dispose d'une ligne directe avec le Tout-Puissant ? Qui s'estime investi d'une mission divine ? Qui croit que l'apocalypse est proche ? Que dire quand cet homme est le président des États-Unis ? A la fin de l'hiver 2003, quelques semaines avant la guerre d'Irak, George W. Bush tente une dernière fois de ranger le président français à ses arguments, de le convaincre d'admettre enfin que la cause est juste et l'opération Liberté pour l'Irak la volonté de Dieu. Pas moins.
intégrale de l'article :
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2051/articles/a233849-.html
et si vous avez des soucis d'affichage (chez moi il y a des caractères manquants), une copie propre ici :
http://v.i.v.free.fr/msd/sauver-le-monde.html
à Lohiel
De Béatrice1
| 00H04 | 02/06/2008 |
Un allumé élu pour quatre ans renouvelables une seule fois, qui n'a pas plus de pouvoir qu'un Congrès lui-même élu pour deux ans (car l'équilibre et la séparation des pouvoirs ne sont pas un vain mot aux Etats-Unis), dans un pays où les médias sont libres et la liberté d'expression totale, est quand même beaucoup moins effrayant qu'un allumé qui appelle ouvertement à rayer un pays voisin de la carte et attend le retour du Mahdi qui sera selon lui accéléré par le CHAOS ! Dans un pays où la liste des candidats autorisés à se présenter est soumise au conseil des mollahs, où les médias sont baillonnés et la liberté d'expression inexistante…
C'est bien gentil de toujours renvoyer tout le monde dos à dos, mais il y a des limites.
à Béatrice1
De Otto67
00H26 | 02/06/2008 |
Wouaouw Beatrice vous m'epatez
Je vais aller me coucher maintenant
J'ai un peu sommeil et mes yeux sont fatigués
Bonne nuit les petits louvetaux
à Béatrice1
De Jacques BOLO
Auteur-Editeur | 10H12 | 02/06/2008 |
« C'est bien gentil de toujours renvoyer tout le monde dos à dos, mais il y a des limites »
Il y longtemps que ces limites sont dépassées par les fondamentalistes américains, comme chacun sait (antidarwinisme, littéralisme biblique, etc.). Quant aux conséquences, est-ce qu'un million de morts en Irak ne sont pas suffisants. Mais bien sûr, pour certains, apparemment, ce ne sont que des Arabes.
Est-ce qu'on n'a pas dépassé certaines limites ces derniers temps, ici et maintenant, en France, et dans certains commentaires ici même ?
à Jacques BOLO
De Béatrice1
| 13H32 | 02/06/2008 |
« Il y longtemps que ces limites sont dépassées par les fondamentalistes américains, comme chacun sait (antidarwinisme, littéralisme biblique, etc.). »
Les fondamentaliste américains ont TOUJOURS existé, mmême si apparemment la France les a découverts récemment. La GROSSE différence, c'est que le littéralisme biblique et l'antidarwinisme sont des questions condamnées à rester dans le domaine PRIVE aux Etats-Unis, contrairement à l'Iran. Car les Français se trompent grossièrement quand ils croient que le créationnisme est enseigné à l'école aux Etats-Unis : il y a des TENTATIVES répétées des fondamentalistes pour le faire enseigner soit à la place de soit à côté de l'évolutionnisme, de le maquiller en « intelligent design » pour tenter de brouiller les pistes, mais ces demandes sont TOUJOURS rejetées par la justice pour des raisons constitutionnelles : la Constitution interdit à l'Etat de se mêler d'affaires religieuses, elle interdit de présenter une religion comme supérieure à une autre, et de présenter un mode de vie religieux comme supérieur au sécularisme (et réciproquement). Jefferson a écrit une lettre célèbre où il parle d'un MUR entre les Eglises et l'Etat, qui fait force de loi. C'est de cette manière intelligente que depuis le XVIIIè siècle la liberté de conscience est parfaitement respectée à la satisfaction générale.
« Quant aux conséquences, est-ce qu'un million de morts en Irak ne sont pas suffisants. Mais bien sûr, pour certains, apparemment, ce ne sont que des Arabes. »
Ce n'est pas le fondamentalisme de Bush qui est responsable de la guerre en Irak, c'est le traumatisme du 11 septembre. Car Bush - tout Bush qu'il soit - n'aurait pas pu décider tout seul de faire la guerre, il avait besoin du Congrès : le président US ne peut JAMAIS envoyer des troupes à l'extérieur sans un vote du Congrès (le président français n'a pas à demander son avis au Parlement, c'est beaucoup plus « discret »). Ce traumatisme leur a fait faire ce que vous et moi considérons comme une grave erreur (même si on n'est pas forcément d'accord sur les chiffres), mais les mécanismes sont beaucoup moins manichéens que vous ne le pensez. Ceux qui ont voté la guerre étaient (naïvement, je vous l'accorde) convaincus qu'ils allaient libérer les Irakiens d'une dictature sanguinaire, comme ils l'avaient fait avec succès en Europe 60 ans plus tôt. J'ai personnellement regretté que les pacifistes confondent souvent le refus de la guerre et le soutien à Saddam Hussein, et c'est là que j'ai vu quelque racisme : comme si des Arabes souffraient moins sous une dictature que les Occidentaux, comme si la dictature était leur choix…
Et puis les Iraniens ne sont pas Arabes (les Perses et les Arabes sont à couteaux tirés depuis des millénaires, ça a commencé bien avant 1776). Et ce que nous propose le frappé de Téhéran, avec son chaos précipitant la venue du Mahdi, ce n'est pas une guerre, si terrible soit-elle, c'est carrément l'apocalypse planétaire.
C'est quand même un gros avantage, des institutions démocratiques solides.
à Béatrice1
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 13H42 | 02/06/2008 |
>>>J'ai personnellement regretté que les pacifistes confondent souvent le refus de la guerre et le soutien à Saddam Hussein
Il me semble que c'étaient surtout les pro-guerre qui faisaient l'amalgame
Bush refusait d'entendre parler d'un gouvernement en exil, comme d'un soutien à la Résistance Irakienne… on était vraiment pas dans la configuration de 39-45.
à Lohiel
De Béatrice1
| 16H12 | 02/06/2008 |
Non, ceux qui faisaient l'amalgame, c'est ceux qui acceptaient de défiler avec des agitateurs pro-Saddam sous de grands portraits de ce dernier.
Inutile d'essayer de me prouver que Bush est un con dangereux, vous prêchez une convaincue. Il faut cependant prendre garde à ce qu'on dit, tout ne se vaut pas, on ne peut pas renvoyer tout le temps tout le monde dos à dos.
à Béatrice1
De A Serbe
15H47 | 02/06/2008 |
Je vous trouve « impossible » dans votre rôle de propagandiste, dans tous les thèmes qui tournent autour de l'Islam, les arabes, l'Iran, …
à Béatrice1
De Jacques BOLO
Auteur-Editeur | 15H48 | 02/06/2008 |
Comme j'ai eu déjà l'occasion de le dire, les américains ne sont pas venu libérer l'Europe d'une dictature, ils sont entrés en guerre après Pearl Harbour.
Mais tout cela, c'est d'un coté des bavardages, de l'autre un million de morts. Il faudrait aussi assumer les conséquence de sa naïveté.
Et je maintiens que les limites sont dépassées par ceux qui se foutent de ce genre de conséquences en croyant se justifier par des gloses qui se croient érudites (mais ne sont que de la poudre aux yeux des gogos, dont eux mêmes la plupart du temps). En 40, on se satisfaisait de la déportation de juifs ETRANGERS. Aujourd'hui les « étrangers » sont les arabes (et si vous voulez des précisions inutiles vous pouvez inclure les iraniens ou les turcs).
à Lohiel
De DBL8
Retraité | 08H24 | 02/06/2008 |
Profitez-en pour lire « le cartel Bush » de James Hatfield au éditions « Timéli » www.timeli.ch
Ce n'est pas triste non plus.
à Otto67
De pablico
18H04 | 02/06/2008 |
derrière le « sacré » se cache toujours un profiteur, voir le mal.
(pour les plus jeunes c'est franco dans le dessin)
à Otto67
De Béatrice1
| 21H11 | 01/06/2008 |
Ben c'est-à-dire que Bush étant PROTESTANT, le pape lui donnera son appui quand les poules auront des dents, et ça n'a rien à voir avec un quelconque humanisme, mais avec 5 siècles de haine depuis la Réforme.
à Béatrice1
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 21H55 | 01/06/2008 |
Fermeture éclaire opèrée par les troupes du Vatican, pas les scientologues ? ? ? ? ?
à leconcombrevert
De Béatrice1
| 22H34 | 01/06/2008 |
C'est incroyable, en effet ! J'ai dit quelque chose de mal ? Pas touche au pape !
à Béatrice1
De DBL8
Retraité | 08H12 | 02/06/2008 |
je suis catho, et je partage votre avis ! !
Ce n'est pas demain la veille que les Catho et Prosto ce donneront la mains !
Il suffit de penser à la messe en latin, même si elle a été autorisé sous condition depuis.
à Otto67
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 21H13 | 01/06/2008 |
Toute religion est intrinsèquement mauvaise, puisqu'elle pose la foi au dessus de la raison qui est le seul point de conciliation possible entre pensées divergentes. Quand la cupidité et l'ambition - souvent sous le masque de la religion - ont conduit à l« injustice, les victimes peuvent prendre à leur tour prétexte de la religion pour s'encourager au combat et commettre aussi toutes les exactions. Ce sera un grand jour pour l'humanité quand on aura dépassé l'étape de la pensée religieuse.
A voir combien de temps avant que les imbéciles aient riposté en fermant ce post ?
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5114.html
à pierrejcallard
De déluge
menuisier | 21H52 | 01/06/2008 |
Pierre JC Allard écrit :
« Toute religion est intrinsèquement mauvaise, puisqu'elle pose la foi au dessus de la raison qui est le seul point de conciliation possible entre pensées divergentes. Quand la cupidité et l'ambition - souvent sous le masque de la religion - ont conduit à l“injustice, les victimes peuvent prendre à leur tour prétexte de la religion pour s'encourager au combat et commettre aussi toutes les exactions. Ce sera un grand jour pour l'humanité quand on aura dépassé l'étape de la pensée religieuse.
A voir combien de temps avant que les imbéciles aient riposté en fermant ce post ? ”
Et on discute avant de fermer,
NOM DE DIEU.
à déluge
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 22H02 | 01/06/2008 |
Et Déluge a écrit que JC Allard à écrit :
« Toute religion est intrinsèquement mauvaise, puisqu'elle pose la foi au dessus de la raison qui est le seul point de conciliation possible entre pensées divergentes. Quand la cupidité et l'ambition - souvent sous le masque de la religion - ont conduit à l“injustice, les victimes peuvent prendre à leur tour prétexte de la religion pour s'encourager au combat et commettre aussi toutes les exactions. Ce sera un grand jour pour l'humanité quand on aura dépassé l'étape de la pensée religieuse.
A voir combien de temps avant que les imbéciles aient riposté en fermant ce post ? ”
Et on discute avant de fermer,
NOM DE DIEU.
à Charles Mouloud
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 23H15 | 01/06/2008 |
@ Deluge & Charles Mouloud : Merci. Je crois que vous leur avez fait peur.. : -)
PJCA
à pierrejcallard
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 05H46 | 02/06/2008 |
PierreJCallard, Déluge, Charles,
Merci. Il est de grandes vérités simples et tenaces qu'il n'est pas mauvais de répéter à l'envi pour lutter contre l'obscurantisme.