Il y a vraiment de drôles d'endroits, sur cette planète. Ainsi, avez-vous déjà entendu parler de Darvaza, au Turkménistan ? Un peu à l'écart de ce village de 350 habitants, on peut voir cet étrange cratère en feu. Volcanisme ? Pas du tout : c'est du gaz naturel qui brûle ainsi, depuis une trentaine d'années. Un gisement se trouve là, très proche de la surface. Et il vaut mieux pour tout le monde que ces émanations brûlent plutôt que de se répandre dans l'atmosphère. On trouvera des précisions [en] ici, de belles photos là et même quelques vidéos sur YouTube.
Mais le feu follet de Darvaza n'est rien comparé à ce phénomène largement méconnu : des milliers de gisements de charbon, de part le monde, sont en feu, brûlent nuit et jour. En émettant, on s'en doute, des gaz à effet de serre, comme le CO2 et le méthane, ou toxiques, ou simplement désagréables. Certains feux se trouvent en surface, d'autres sont souterrains. L'homme est souvent responsable, mais pas toujours. Des précisions, en anglais ici, ici et là. Anupma Prakash propose ici explications et photos.
Rien qu'aux Etats-Unis, on compte des centaines de ces feux, notamment dans l'Etat de Pennsylvanie. Le site le plus connu est sans doute celui de Centralia, où une veine de houille brûle depuis 1962.
La Chine est sans doute le pays le plus affecté par ce problème. On estime à quelque 20 millions de tonnes par an la quantité de charbon qui part ainsi en fumée. C'est pourquoi on tente d'éteindre ces incendies, ce qui n'est pas chose aisée. L'année dernière à Xinjiang, dans le nord-ouest, on a réussi après trois ans d'efforts à éteindre un feu qui avait en cinquante ans consumé 12 millions de tonnes de charbon, et émis 70 000 tonnes de gaz toxiques.
À Jharia, en Inde orientale, 400 000 personnes vivent au dessus d'une mine en combustion depuis près d'un siècle.
Le record de longévité est sans conteste détenu par Burning Mountain, en Australie (New South Wales). Le charbon y brûle depuis 6000 ans.
En partenariat avec :
85
(Pour réagir, connectez-vous)
De Pierre Vandeginste (auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 10H14 | 01/06/2008 |
« soit disants chercheurs »
Les ruminants sont bel et bien la première cause d'émission anthropique de méthane (CH4). De tête, je crois que c'est du genre 80 milliards de tonne par an. Si vous aimez les contrastes, la la seconde cause antropique, c'est… le riz. Ou plutôt les rizières. 60 GT/an.
Bien sûr, il y avait des ruminants avant l'homme, mais certainement pas 1,5 milliard de bovidés, pour commencer.
En plus, l'élevage (fumier, notamment) produit aussi du N2O (protoxyde d'azote), qui est un gaz à effet de serre 300 fois plus efficace que le CO2 (le méthane, c'est 25).
Vous pensez que les spécialistes chinois ont tort d'utiliser l'eau pour éteindre leurs feux de charbon ? Vous avez quelle expérience du domaine ?
à Pierre Vandeginste
De Croa
17H58 | 01/06/2008 |
En écrivant : « du N2O (protoxyde d'azote), qui est un gaz à effet de serre 300 fois plus efficace que le CO2 (le méthane, c'est 25). » Tu donne une image trompeuse.
Cette caractéristique est effectivement vraie mais en temps réel seulement. Dans la durée le problème dominant reste celui du CO2.
En effet ces gaz sont instables. Ils finissent toujours par s'oxyder ne peuvent donc pas s'accumuler. Preuve : Les feux follets par temps pré-orageu au dessus des marais fermentatifs (Du méthane CH4 s'oxyde brulalement en ce cas, ce qui le transforme en eau et en gaz carbonique).
D'un autre coté c'est une bonne remarque parce qu'il est justement plus facile de réduire ces gaz (en faisant en sorte d'en produire moins l'effet sera imédiat) que de réduire le gaz carbonique (déjà trop accumulé ! )
à Croa
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 21H48 | 01/06/2008 |
« En écrivant : “du N2O (protoxyde d'azote), qui est un gaz à effet de
serre 300 fois plus efficace que le CO2 (le méthane, c'est 25).” Tu
donne une image trompeuse. »
Je donne forcément une « image trompeuse » en tentant d'expliquer ce genre de choses en deux lignes. Vaut-il mieux ne rien dire du tout ? Sans doute, et d'ailleurs vos quatre lignes, qui ne nous aident guère à apréhender toute la complexité de cette question, tendraient à le prouver.
à Croa
De Olrind
etudiant | 07H24 | 03/06/2008 |
Bonjour,
je tiens a vous repondre car votre remarque me semble totalement erronnee et fondee uniquement sur le matraquage mediatique.
premierement la principale particule agissant dans l'effet de serre est la particule d'eau (H2O)
effet de serre qu'aucunes experiences scientifiques ont reussi a prouver jusqu'a present (et oui), et meme au contraire, si l'effet de serre etait une realite evidente il y aurait une « bulle de chaleure » au niveau de la tropopause de l'equateur, cad a 10km d'altitude. Que les satellites et ballons sondes ont prouves l'inexistance.
Ensuite le CO2 est VITAL ! ! ! car sans CO2 pas de photosynthese et ce qu'il en suis.
sans oublier que la planete a vecue des periodes ou la concentration de CO2 etait bien superieure a celle actuelle (dans l'air). Il suffit de prendre l'example des dinausores. 4 fois plus de CO2 et une biodiversite importante tout comme la biomasse.
petit rappel historique, dans les annees 70 les « scientifiques » nous assuraient un refroidissement de la planete… et ce sont les memes qui nous prevoient un rechauffement maintenant ! ! sacre retournement de chemise
autre rappel historique, l'humanite a vecu des periodes plus chaude qu'actuellement, la rome antique par exemple, ou plus tot encore, le moyen age dans les annees 900 (envirrons)
Autre chose qu'il me parait important de « rappeler » :
l'analyse des carottes de glaces donnant les courbes de temperature et concetrations de CO2 sur plus de 400.000 ans (la precision de ce genre d'analyse est assez critiquee) montre que ces deux courbes se suivent. Le premier venu en a conclus que l'augmentation du CO2 implique l'augmentation de temperature. Bonne analyse mais fausse… c'est effectivement l'augmentation de la temperature qui implique l'augmentation de CO2 dans l'athmosphere. une verite scientifique que notre cher GIEC a lui meme reconnu, malgres son fanatisme pour l'effet de serre.
D'ou vient cette augmentation de CO2 ? surrement de la dilatation des oceans qui contiennent pas moins de 38.000Gt de CO2 ! ! ! alors les quelques Gt que produisent les hommes n'ont aucuns effets visible
surtout que ce CO2 ne reste pas plus de 10 ans dans l'athmosphere
alors le rechauffement climatique (+0.6degre en 100 ans, dur dur ! ! ) n'a rien d'execptionnel (l'histoire nous le prouve, avant meme l'industrialisation) et remarquons que les planetes du systeme solaire sont elles aussi touche par se rechauffement (fonte des glaces de mars, changement de couleur des gazeuses due a un changement de chaleur qui transforme le spectre…..) de toutes les planetes du systeme solaire
alors si c'est le CO2 humain qui est a l'origine de l'augmentation de temperature sur terre il faut trouver une autre raison pour mercure, venus…
Il existe une explication prouvee assez recement (2006) et decourverte il y a un peu plus longtemps (1801). Commencons par le commencement.
nous sommes donc en 1801, Sir William Herschell, grand physicien anglais, observe que le cours du blé (et donc l'abondance du blé), varie en fonction du nombre des éruptions solaires. Il est ridiculisé par l'Establishment anglais…
on va sauter l'ensemble des theories jusqu'a 1997. Henri Svensmark et Eigil Friis-Christensen montrent que la couche nuageuse varie en fonction des erruptions solaires. Beaucoups d'erruptions = peu de nuages.
Il faut attendre 2006 qu'ils prouvent cette theorie, que je vais tenter d'expliquer rapidement :
les erruptions solaires creent un champ magnetique intense qui devie les particules ionnisantes venue du cosmos (de super nova entre autre)
c'est particules ionnisantes (c'est ce que prouvent ces deux chercheurs en 2006) sont a l'origines de la creation des nuages en condensant les particules d'H2O qui se rassemblent et cree les nuages.
quel est la fonction des nuages dans la bascule thermique de la terre :
la terre se chauffe essentiellement par le soleil, c'est evident, les nuages vont faire « barrage » grace a leur albedo (capacite de reflexion, en gros une partie des rayons chauffant du soleil sont reflechis dans l'espace, les infra rouge entre autre, qui sont les principales rayons chauffant)
grace a l'albedo des nuages une partie de la chaleure du soleil n'arrive pas sur terre.
deja une petite preuve de cet albedo des nuages. tout corps emet des rayons infra-rouges d'energie proportionnel a la chaleur du corps. La terre emet donc des IR. La nuit la terre n'est plus chauffee par le soleil (la partie dans la nuit seule nous interresse) mais elle emet quand meme des IR. Lorsqu'il y a une couverture nuageuse basse (ce sont les nuages avec le meilleur albedo pour les IR) il fait plus chaud qu'une nuit degagee. Preuve de l'efficacite des nuages.
Il vient donc que :
fortes erruptions solaires=peut de nuages=plus faible protection aux IR=rechauffement
Hors cela fait 150 ans que le soleil a une activite importante, tres importante… la conclusion est evidente
notons que ces erruptions solaires sont cyclique d'envirrons 10ans et notons encore que nous venons tout juste de sortir de l'optimum d'activite solaire en 1995-1997 (l'activite solaire baisse)
il en vient que la temperature devrait baisser ! ! si on enleve l'annomalie thermique apportee par la puissance d'El nino de 1998, on remarque que la courbe de temperature moyenne de la terre est plus ou moins constante et tend a baisser depuis fin 1998 (malgres ce qu'on voudrait nous faire croire)
Prennons maintenant la preuve absolut de ce rechauffement climatique : la fonte des glaces
l'arctique fond depuis un moment, mais l'antarctique augmente ennroement ! ! (1,8millions de km carre l'hivers dernier, resultat obtenu tout simplement par image satellite)
c'est un phenomene tres connu appele balance des poles (traduction francisee)
la theorie de l'effet de serre n'a aucune explication quand a se phenomene
la theorie des cycles solaires (cosmoclimatologie) l'explique tres simplement :
l'albedo de l'antarctique est bien superieur a celui de l'arctique (scientifiquement reconnu) donc lorsque l'arctique fond car moins protegee par la couverture nuageuse, l'arctique elle reflechie les rayons du soleil et voit son entendue augmenter en hiver
pour ce qui est de la fonte du groenland, la glace fond en superficie mais augmente en epaisseur. sans compter que l'arctique et le groenland ont reccupere une grande partie de la surface perdu cette hiver (retour a un niveau tout a fait normal)
rappel historique :
en 1903 Amundsen, qui cherchait le pole magnetique ecrit dans son carnet de bord que les conditions etant clementes il pourrait prendre le passage du nord-ouest mais il va pas le faire, pour continuer sa quete du pole. il va passer se passage en 1906 a bord de son bateau a voiles en boi muni d'un puissant moteur de 13CV
inutile de preciser que la surface des poles (qui suivent une balance) varie depuis toujours et de facon bien plus critique qu'actuellement.
d'ailleurs l'exemple de la colonisation viking du groenland le prouve (en pleins dans la periode chaud du moyen-age)
Bref je conclurai que le climat ne subit pas (ou si peu) l'activite humaine. on ne le comprend pas encore, loin de la. Et les « predictions » hazardeuses du GIEC produitent par ordinnateurs sont…. enfin voila
si comme je le pense la theorie des cosmoclimatologue est vrai, nous allons subir un refroidissement dans les annees a venir, reste plus qu'a attendre pour voir !
la pertianance scientifique de cette remarque est loin d'etre parfaite, je ne peux que le reconnaitre. mais je tiens a presenter une autre vision que celle « imposee » par nos media (s'ils peuvent encore porter ce nom apres tous ce qu'ils essaient de nous faire gober sans verifier eux-meme)
pour ce qui est des preuves scientifiques de tout ce que j'allonge visitez ce site (ma propre source d'information) http://www.pensee-unique.fr
un site ponctue de rapports scientifiques qui a un parti pris contre l'efet de serre bien sur mais on comprend mieu pourquoi quand on a acces a ces informations.
je vous conseil a tous d'y jetter un oeil avant de me descendre.
ps : a mes yeux la pollution qui devrait nous preoccuper est celle de l'eau. Par les pcb par exemple. Car on ne sait pas encore comment les detruires (je crois). et si ces pcb relache dans le rhone contaminent les locaux, ils touchent les popullations du monde entier en naviguant dans les graisses des poissons.
notons d'ailleurs que la popullation inuit est la plus touchee par cette polution avec des taux delirant de pcb dans les graisses qui entraine tout ce qu'on peut imaginer comme problemes.
à Olrind
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 12H48 | 03/06/2008 |
Vous avez raison au moins sur un point : - !
Le CO2 est vital, effectivement.
Pour le reste… n'hésitez pas à publier tout cela dans une revue scientifique à comité de lecture.
à Pierre Vandeginste
De Olrind
etudiant | 04H55 | 04/06/2008 |
votre reponse est d'une pertinance a toute epreuve.
vous n'essayez meme pas d'argumenter, surrement que ma reflexion etait tellement absurde que cela serait une pure perte de temps
je suis en rien un scientifique et je n'ai ecris ce message uniquement pour donner aux internautes une autre vision du « rechauffement » climatique que celle que les medias nous abreuvent.
ensuite vous pouvez nier l'ensemble des mes « explications » scientifiques mais ayez l'honnetete intellectuelle de reconnaitre l'histoire. Amundsen etant un explorateur du debut du siecle dernier ayant effectivement traverse le passage du nord. je ne vous renverrai pas vers wikipedia qui est truffe d'aneries, mais un grand nombre de sites internets parlent de ce personnage historique. Et pour ce qui est des variations de temperatures durant l'humanite, et donc de l'optimum thermique medieval ou de la rome antique etctec libre a vous de les niers, malgres les preuves scientifiques.
je ne peux me resoudre a ne pas donner plus de fondement a mes propos. deja voici l'explication et resultats de l'experience de Svensmark sur l'importance des particules ionnisantes dans la formation des nuages : http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/Scientific%20work%20and%2…
voici un lien montrant les anomalies de temperatures athmospherique depuis 1958
http://hadobs.metoffice.com/hadat/images.html
vous pourrez d'ailleurs analyser l'ensemble des donnees fournies par le Hadley Center
voici le diagramme qui explique l'absence de rechauffement au niveau de l'equateur
http://hadobs.metoffice.com/hadat/images/fixed_images/figure11.png
http://hadobs.metoffice.com/hadat/images/update_images/zonal_trends.png
ce rechauffement devant prouver l'effet de serre
je suis loin d'etre un expert et l'analyse de ces graphiques me depasse. mais je pense que pour un journaliste sccientifique cela ne posera pas de problemes, vous pourrez d'ailleurs me faire part de votre analyse de ces graphes ou d'autres bien sur, cela m'interresse.
pour ce qui est de l'albedo des nuages je ne chercherai pas a ettayer mes propos, je ne vois pas quoi rajouter a l'evidence de l'exemple que je vous ai propose.
bref si vous pouviez de votre cote ettayer votre point de vue cela m'interresse, plus j'aurai de conceptions differentes plus j'aurai une idee precise.
à Olrind
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 11H53 | 04/06/2008 |
La question n'est pas de savoir s'il y a eu un optimum climatique autour de l'an mille, ou pas ! La question, c'est : comment pouvez-vous croire que des milliers de climatologues l'ignoreraient, comment pouvez-vous croire que ce fait historique absolument incontesté pourrait être un (vrai) argument dans cette discussion ?
C'est tout le contraire : les « sceptiques », comme on dit, balancent ça en cherchant à nous faire croire que ce serait un argument, un truc qu'ils auraint remarqué tandis que les climatologues l'auraient oublié dans leurs calculs. C'est parfaitement malhonnête.
Que voulez-vous que je vous dise : il y a effectivement toute une liste de pseudo-arguments qui circulent, qui sont supposés mettre à mal la théorie du réchauffement global alors que ce n'est absolument pas le cas. Genre « il a fait très froid en janvier 2008, donc… », que nous a sorti Allègre. Dans le genre, j'adore ce « d'abord, le gaz à effet de serre le plus important, c'est la vapeur d'eau ».
Il y a deux façons de prendre position : soit vous regardez les choses de l'extérieur, et alors vous constatez que les « sceptiques » sont très minoritaires et généralement incompétants (comme Claude Allègre, qui n'a jamais signé un seul article de climatologie) ou financés par les pétroliers.
Soit vouus tentez d'entrer dans le débat scientifique, et alors vous devez commencer par acquérir un minimum de notions, lire un certain nombre de documents.
C'est pourquoi je trouve votre attitude incohérente : vous ne cessez d'écrire que ceci ou cela « vous dépasse », que vous n'êtes « pas un expert », ce qui d'ailleurs saute aux yeux, mais dans le même temps vous alignez des tas de questions auxquelles vous ne comprenez rien, que vous avez pêché sur des sites sceptiques. Et si vous alliez aussi à la pêche sur des sites scientifiques qui expliquent le réchauffement global ?
à Olrind
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 12H31 | 04/06/2008 |
Juste un échantillon des énormités que vous écrivez.
« surtout que ce CO2 ne reste pas plus de 10 ans dans l'athmosphere »
Faux. Quand un m3 de CO2 est lâché dans l'athmosphère, il en reste encore la moitié 200 ans plus tard. Et donc encore 3% après mille ans.
« …on remarque que la courbe de temperature moyenne de la terre est plus
ou moins constante et tend a baisser depuis fin 1998 (malgres ce qu'on
voudrait nous faire croire) »
Franchement n'importe quoi !
Vous avez vos propres stations météos, votre réseau de bouées océaniques, vos satellites, pour nous sortir avec un tel aplomb une telle absurdité ?
Allez jeter par exemple un coup d'œil sur le site du Goddard Institute for Space Studies, de la Nasa : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Vos avez aussi le NCDC du NOAA : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html
Ou encore, chez les GB, le site du CRU du 3Met Office » : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Il y a des milliers de gens dans le monde qui travaillent à la mesure quotidienne des paramètres climatiques, à leur enregistrement, à leur analyse, mais VOUS êtes plus fort qu'eux ?
à Pierre Vandeginste
De Olrind
etudiant | 14H18 | 04/06/2008 |
Effectivement je suis plus fort qu'eux
non bien sur que non….
deja merci d'avoir repondu et de m'avoir donne c'est liens que je lis actuellement.
donc je suis loin d'etre climatologue, c'est un fait, mais c'est pas pour autant que je ne souhaite pas apprendre et donc debatre.
j'ai precise que l'ensemble de ce que j'avance proviens du site d'un (super) sceptique. j'ai aussi precise que si je presente ces informations c'etait justement parce qu'elles ne sont que trop rarement presentees, on ne peut pas se baser uniquement sur le point de vu des pro-effet de serre pour se faire une idee du changement climatique.
c'est d'ailleurs un terme que je trouve excessif, changement climatique alors qu'il n'y a qu'une hausse de 0.6degres en 100 ans et que l'histoire humaine a connue des periodes plus chaudes.
Pouvez-vous me dire ce que vous pensez/savez de cette experience de Svensmark sur l'importance des particules ionnisantes dans la formation des nuages ?
car si c'est effectivement prouve on ne peut pas nier que l'importance de l'activite solaire dans le changement climatique est ennorme. J'essai actuellement de trouver plus de sources a ce sujet mais le temps et l'habitude de chercher ce genres d'informations sont assez faibles.
donc merci d'avoir repondus avec plus de precisions et j'espere que vous repondrez a nouveau pour parfaire mes informations sur le sujet.
à Olrind
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 18H26 | 04/06/2008 |
Primo, 0,6°C en 100 ans, c'est énorme. Si ce rythme perdurait, cela ferait 6°C en mille ans. Il ne s'agit pas de la température de votre bain, mais de la température moyenne de la planète entière. Cela bouscule tout plein d'équilibres. C'es assez pour que des espèces se trouvent mal là où elles sont depuis des millénaires, pour que des cascades se déclenchent : tel insecte disparait ici, du coup tel oiseau disparait, du coup… Bien sûr, l'homme peut s'adapter, mais à quel prix, surtout pour les plus mal lotis.
« l'histoire humaine a connue des periodes plus chaudes. »
L'histoire humaine a aussi connu des famines terribles, des hivers meurtriers, des sècheresses meurtrières… ce n'est pas pour autant que l'on va adorer les prochaines catastrophes.
Ce que je pense des rythmes de l'activité solaire, c'est qu'ils sont connus des climatologues et qu'ils en tiennent compte.
Et aussi qu'un certain Vincent Courtillot, grand copain d'Allègre, a publié un article qui tentait de démontrer que l'activité solaire expliquait le réchauffement global… sauf qu'un climatologue, un vrai, Edouard Bard (prof au Collège de France), a montré que son papier comportait un nombre considérable d'erreurs.
Voir le billet de Sylvestre Huet, de Libé, sur son blog :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html
Un nombre d'erreurs si élevé qu'on a beaucoup de mal à supposer que ce n'était que des erreurs. Disons le tout net : si son pote Claude Allègre n'avait pas été « ministrable » à l'époque (il se disait que Sarko pensait à lui pour un super ministère de la Recherche et tout ça) la logique voudrait que ce Courtillot soit démissionné, pour triche scientifique. Au lieu de quoi, il est toujours à la tête de l'IPGP.
à Pierre Vandeginste
De Olrind
etudiant | 04H29 | 05/06/2008 |
il ne faut pas voir que le cote catastrophique, des insectes disparaissent d'autres prennent leur place. des plantes disparaissent, d'autres prennent leur place … la selection naturelle quoi.
avez vous des preuves scientifiques du liens : catastrophes naturelles/augmentation de la temperature ? ?
j'ai lus votre liens, c'est effectivement minable, mais j'avais lus des choses exactement similaires du cote des pro-effet de serre. je vais essayer de retrouver mais ne faisant pas de conservation de donnees ca va pas etre facil.
je peux juste vous donner ces quelques liens :
http://www.climateaudit.org/ ? p=1235
http://www.climateaudit.org/ ? p=1240
http://www.climateaudit.org/ ? p=1323
http://www.climateaudit.org/ ? p=1471
qui montrent un probleme similaire
[edit]
il y a aussi cette lettre de demission d'un des membres du GIEC
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_gen…
sinon ce lien que je trouve a l'instant semble mettre a mal le rechauffement climatique :
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/05/31/globally-2008-significan…
2/3 de la planete etant recouvert d'ocean ca va mechament faire baisser la moyenne globale !
à Olrind
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 09H09 | 05/06/2008 |
« il ne faut pas voir que le cote catastrophique, des insectes
disparaissent d'autres prennent leur place. des plantes disparaissent,
d'autres prennent leur place … la selection naturelle quoi. »
Dans ce cas précis, il s'agit de sélection artificielle. Accélérée. Pour la première fois, des espèces vont disparaître en masse, en très peu de temps. Et ce ne sera pas la faute d'un astéroïde ou du volcanisme. Pas grave pour la planète, elle en a vu d'autres. Pas grave pourla vis sur terre, de nouvelles espèces apparaîtront. Juste emmerdant pour quelques milliards de pauvres gens (Afrique, Asie, Océanie) déjà dans la merde et qui le seront encore plus.
Sinon : oui, il y a des gens qui sont fachés avec le GIEC, et alors ?
Par ailleurs : oui, il est possible que le réchauffement connaisse une petite pause, pour cause de cycle naturel. C'est un sujet en discussion, chez les climatologues.
à Pierre Vandeginste
De Mobile
23H33 | 01/06/2008 |
Z'êtes un de ces rares « allumés » sur cette planète. Je ne partage pas toutes vos observations mais, je vous donne 18 sur 20. Très amicalement !
à Pierre Vandeginste
De sarkophage_xyz
07H41 | 02/06/2008 |
Sachant qu un pet « chargé » contiend environ 10% de méthane, un metre cube de pet de vache contiend environ 70g de methane. J arrive au chiffre de 760000 metre cube de pet par vache et par an soit encore 84 m3 par heure et par bovidé, elles n'auraient plus besoin de pattes pour se déplacer, l énergie de leur pets par réaction suffirait amplement à leur déplacements donc soit disant chercheurs.
On devrait etudier ca comme mode de déplacement, jetez votre moteur, fixez une vache sur le toit de votre vehicule !
A titre de comparaison, GDF au début des années 90 a « égarer » 3km3 de « gaz naturel » à Cheverny, ça ne fait que 2150 tonnes de méthane mais ça suffit sans doute à concurencer le rejet réel de nos braves bovidés.
Sur la dernière question, j'émet une idée dans la mesure ou si une quatité d'eau ne suffit pas à éteindre un incendie c'est inultile, si le beton ne couvre qu'une partie, c'est toujours ça de fait. Ca fait un peu technocrate comme remarque, si on n'est pas « spécialiste », on ferme sa gueule, évitons les idées nouvelles s'il vous plait.
à Pierre Vandeginste
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 13H04 | 02/06/2008 |
Oooops ! C'est des millions de tonnes, et non des milliards.
Mea culpa.
à sarkophage_xyz
De VinceDeg
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 17H20 | 01/06/2008 |
Ce n'est pas à cause des pets de vache. Leurs rots sont coupables. Nuance.
à VinceDeg
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 18H48 | 02/06/2008 |
Exact. L'image des « vaches qui pètent » du méthane est passée dans le public, mais c'est en fait à plus de 90% par l'autre extrémité du tube digestif qu'elles relâchent ce gaz ? Et pour cause : la fermentation (qui dégrade la cellulose et produit du méthane) a lieu, chez les ruminants, dans le « rumen », qui est un pré-estomac, donc bien antérieur à l'intestin.
Qu'on se le dise, donc, la vérité c'est que les vaches et autres ruminants (bufles, moutons, chèvres…) rotent du méthane. Et pas qu'un peu !
à Pierre Vandeginste
De Un compte supprime
nc | 02H23 | 03/06/2008 |
Et les mouches qui petent ? Ca pollue ou pas ?
à Un compte supprime
De VinceDeg
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 09H32 | 03/06/2008 |
ça peut faire un sujet de thèse….
à Un compte supprime
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 12H51 | 03/06/2008 |
Les mouches ? Pas à ma connaissance.
Mais les termites, c'est certain : elles fabriquent des tonnes de méthane.
De Renard
09H17 | 01/06/2008 |
Toutes formes d'activité dans l'univers a un effet néfaste, une conséquence.
Depuis l'apparition de la vie sur terre, chaque forme de vie lutte sur sa propre survie, la nature que j'appelle hasard ! ! ! ! invente chaque jour, jette à nouveau les dés.
Ce que nous voyons est ce qui réussit, tout ceci donc, est somme toute intéressant ! ! ! ! mais n'est qu » erreur réussie du hasard.
De GRECKO
09H21 | 01/06/2008 |
En France, il me semble que dans certaines mines du NPDC, l'entreprise « metamine » ou quelquechose comme cela récupère les gaz souterraines mais je ne sais pas si il y a ensuite une exploitation industrielle ou commerciale de ces gaz.
à GRECKO
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 10H18 | 01/06/2008 |
Faire brûler, sous contrôle, le charbon en profondeur et récupérer les gaz, c'est en effet une idée assez ancienne pour exploiter plus efficacement les gisements. Une idée déjà testée, qui fait encore l'objet de recherches.
Mais je le répète : « sous contrôle »…
De Houvaton nouveau compte
13H31 | 01/06/2008 |
J'ai mis un top à votre article et j'en mets très rarement pour les articles de r89. Le sujet est insolite, fascinant, inquiétant et fondamental.
Au delà du charbon, « on peut difficilement nier une augmentation exponentielle depuis l'ère industrielle de ces trois gaz à effet de serre : dioxyde de carbone, méthane et oxyde nitreux “ . Source :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/causes.emissions.html
Concernant les émissions anthropiques (dues à l'homme et à sa consommation) je connaissais celle des vaches mais j'aimerais savoir à quel niveau on range les émissions anthropiques issues de la consommation en pétrole : 85 millions de barils par jour pour couvrir, sans concertation citoyenne faut-il le rappeller, les besoins des consommateurs aveugles et serviles par centaines de millions. Un baril de pétrole équivaut à 159 litres. Ce qui nous fait 13,5 milliards de litres produits, transformés (pas uniquement pour le gazoil) et consommés … par jour ! ! !
Concernant la conso en gaz, que les français vont principalement chercher chez Poutine, on oublie qu'il existe dèja un procédé très efficace de méthanisation des déchets ménagers. Ces déchets plutôt que d'être intelligemment recyclés sur place et à moindre coût que le gaz de Poutine (superbe métaphore) sont brulés - incinérateurs hyper toxiques pour la population - avec … du pétrole ! ! !
Pierre Vandeginste, je ne peux que vous encourager à faire de nombreux articles dans r89, tellement le sujet est aussi vaste que peu ‘médiatisé’ alors qu'il est fondamental, sur ces données brûlantes.
Vous n'êtes pas obligé de me répondre mais connaissez-vous les confèrences de l'historien suisse Daniele Ganser qui fait brillamment le parallèle entre la consommation - imposée dans les deux sens du terme - du pétrole avec la politique sécuritaire orchestrée par nos dirigeants ?
http://www.dailymotion.com/video/x4rc1j_reopen911-conference-daniele-gan…
à Houvaton nouveau compte
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 22H29 | 01/06/2008 |
La combustion du pétrole (le plus souvent, de dérivés du…) produit comme chacun sait du C02, mais la combustion du charbon aussi (et même plus, pour un même résultat énergétique), ainsi que celle du gaz naturel (là, c'est plutôt moins).
La combustion de carburants d'origine fossile produit l'essentiel du CO2 d'origine humaine. Reste les feux de bois, de forêt…
Non, je ne connaissais pas Daniele Ganser.
à Pierre Vandeginste
De pampero
16H34 | 01/06/2008 |
Pasa seulement de recherches, mais aussi d'exploitation. Il y a une centrale en Uzbekistgan qui foonctionne depuis plus de quarante ans et une aurtre en Australie (googlez sur « chinchilla ucg »
à Pierre Vandeginste
De Croa
18H11 | 01/06/2008 |
Bravo, tu as inventé le gazogène géant !
De Contestatairieux
(un de ces fameux travailleurs pauv... | 11H01 | 01/06/2008 |
Incroyable ! !
Je ne connaissait pas du tout ce phénomène ! Les images misent en lien sont magnifiques ! !
Merci pour cet article très intéressant mais trop court !
De N.MARECHAL
12H42 | 01/06/2008 |
Au Turkménistan le phénomène est impressionnant.
On dirait un grand four a ciel ouvert ou le gaz se consumme tranquillement et régulièrement sans présenter un risque d'explosion ( a priori).
Imaginons un tel site en France. IL est probable qu'on se casserait la tête pour récuperer au moins une partie de cette énergie naturelle. Probable qu'un tel site serait le moteur de développement de toute une région.
Et finalement qui aurait raison ?
Respecter un site car le phénomène est très rare ou construire autour d'un tel site pour valoriser cette energie ?
De Succédané
| 13H25 | 01/06/2008 |
Juste après la fermeture des mines de charbon en France quelques personnes avaient émis l'hypothèse d'enflammer les veines résiduelles afin de récupérer les gaz de carbonisation du charbon. Mais déjà à cette époque d'aucuns s'étaient élevés contre ce procédé justement en raison du contrôle aléatoire de la réaction thermique.
Il existe aussi d'autres feux souterrains de tourbe ou de racines tout aussi incontrôlables