Il y a vraiment de drôles d'endroits, sur cette planète. Ainsi, avez-vous déjà entendu parler de Darvaza, au Turkménistan ? Un peu à l'écart de ce village de 350 habitants, on peut voir cet étrange cratère en feu. Volcanisme ? Pas du tout : c'est du gaz naturel qui brûle ainsi, depuis une trentaine d'années. Un gisement se trouve là, très proche de la surface. Et il vaut mieux pour tout le monde que ces émanations brûlent plutôt que de se répandre dans l'atmosphère. On trouvera des précisions [en] ici, de belles photos là et même quelques vidéos sur YouTube.
Mais le feu follet de Darvaza n'est rien comparé à ce phénomène largement méconnu : des milliers de gisements de charbon, de part le monde, sont en feu, brûlent nuit et jour. En émettant, on s'en doute, des gaz à effet de serre, comme le CO2 et le méthane, ou toxiques, ou simplement désagréables. Certains feux se trouvent en surface, d'autres sont souterrains. L'homme est souvent responsable, mais pas toujours. Des précisions, en anglais ici, ici et là. Anupma Prakash propose ici explications et photos.
Rien qu'aux Etats-Unis, on compte des centaines de ces feux, notamment dans l'Etat de Pennsylvanie. Le site le plus connu est sans doute celui de Centralia, où une veine de houille brûle depuis 1962.
La Chine est sans doute le pays le plus affecté par ce problème. On estime à quelque 20 millions de tonnes par an la quantité de charbon qui part ainsi en fumée. C'est pourquoi on tente d'éteindre ces incendies, ce qui n'est pas chose aisée. L'année dernière à Xinjiang, dans le nord-ouest, on a réussi après trois ans d'efforts à éteindre un feu qui avait en cinquante ans consumé 12 millions de tonnes de charbon, et émis 70 000 tonnes de gaz toxiques.
À Jharia, en Inde orientale, 400 000 personnes vivent au dessus d'une mine en combustion depuis près d'un siècle.
Le record de longévité est sans conteste détenu par Burning Mountain, en Australie (New South Wales). Le charbon y brûle depuis 6000 ans.
En partenariat avec :
85
(Pour réagir, connectez-vous)
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
20H41 | 31/05/2008 |
Quel gaspillage, alors que nos veines de charbon sont à sec en France et qu'on se chauffait à moindre coût avec ce combustible.
à Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
De nixar
informaticien, Paris | 21H58 | 31/05/2008 |
Gaspillage ? C'est idiot, comme remarque. Ce sont des catastrophes naturelles. Ou bien vous pensez que les australiens font flamber leur charbon depuis 6000 ans pour déconner ?
à nixar
De Quixano David
xénophile errant | 04H43 | 01/06/2008 |
J'ai parcouru l'un des liens, sur la mine brûlant dans le Xinjiang.
Les pompiers ont utilisé une « untold » quantité d'eau. Cette région étant en majorité désertique, on peut en effet parler de gaspillage.
à Quixano David
De 3880
étudiant | 07H16 | 01/06/2008 |
Gaspillage oui avec l'eau.
Mais pourquoi ne pas récupérer l'énergie (la chaleur) pour faire de l'électricité ? ou de l'eau chaude ? Enfin je pense bien que je ne suis pas le premier à y penser… Mais un moteur Stirling peux être super intéressant !
à 3880
De kawouede
12H42 | 01/06/2008 |
Sur le réchauffement voir
http://www.espci.org/fr/jancovici
et calculer son bilan carbone personnel
à kawouede
De 3880
étudiant | 17H55 | 01/06/2008 |
Ouais bon idée : C'est fait sur http://www.bilancarbonepersonnel.org/
600 kilogrammes équivalent Carbone, avec une incertitude de : 41 %
(je suis étudiants, sans voiture, dans un 25m² et je mange que Bio …)
à 3880
De Gouthe dô
para legal Défense | 10H08 | 06/06/2008 |
et bien oui pourquoi ? et pourquoi n'entendons nous pas parler de ces phénoménes et quelles sont les solutions ? il y en a forcément
à nixar
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
07H20 | 01/06/2008 |
@ nixar
vous avez autant d'humour qu'un képi, ça fait peine pour vous
en matière de remarque idiote vous en connaissez un rayon c'est évident
à nixar
De Buzhidao
Carte de presse n°343-F (oui, je sa... | 12H52 | 01/06/2008 |
D'autant plus que le problème en France n'est pas qu'on a plus de charbon, c'est simplement qu'il n'y en a plus à proximité de la surface et qu'il coute cher à extraire.
à Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
De freedom
quand le sage montre la lune, l'imb... | 08H04 | 01/06/2008 |
Faut quand meme savoir que c'est quand meme entre autre a cause du charbon que le réchauffement de la planète a commencé ! ! ! ! ! ! ! ! !
De Jaùsep
| 00H21 | 01/06/2008 |
Un reportage intéressant de par la curiosité et l'ampleur de ces phénomènes.
Un commentaire honnête qui nous confirme que tout excès de rejet de carbone n'est pas seulement d'origine anthropique.
Fascinant, ça me donne envie d'en savoir plus !
Merci.
à Jaùsep
De VoisinDuQuartier
oui, mais quelle civilisation ? | 04H19 | 01/06/2008 |
Je ne suis pas sûr que l'origine de ces brasiers en Chine ne soit pas finalement d'origine humaine.
Certains sont peut-être d'origine « naturelle », mais j'ai quand même des doutes, du moins sur l'ampleur de ces feux.
Mais là encore, un avis éclairé d'un scientifique sera intéressant.
à VoisinDuQuartier
De Panca
raleur qui aime les débats | 06H07 | 01/06/2008 |
Voisin Du Quartier écrit :
« Je ne suis pas sûr que l'origine de ces brasiers en Chine ne soit pas finalement d'origine humaine. »
Les feux naturels sont connus de toute époque et sont anciens. Il
n'y a là aucun « complot » de qui que ce soit,
Suivant votre pensée : quand vous pétez vous émettez un gaz inflammable. Faut-il pour autant vous munir d'un « détecteur de pet » et vous interdire de péter ?
Moins spectaculaire, mais connu aussi : les feu-follets qui sont dûs à la décomposition de matières organiques (cadavres d'animaux
ou végétaux)
à Panca
De DBL8
Retraité | 06H51 | 01/06/2008 |
« quand vous pétez vous émettez un gaz inflammable. »
D'où l'importance des slip « petalaise » avec bout filtre (anti-odeur), silencieux et réservoir.
Pour le cas OÙ il y aurait des esprits tordus, je n'en utilise pas !
à Panca
De Job Lake Barzh
Chapiau rond | 07H14 | 02/06/2008 |
« quand vous pétez vous émettez un gaz inflammable. Faut-il pour autant vous munir d'un “détecteur de pet” et vous interdire de péter ? »
Il faudrait demander son avis à Walter Spanghero patron de conserveries, notamment le cassoulet…
à VoisinDuQuartier
De janpoleroy
11H33 | 01/06/2008 |
Je constate que selon vous, il n'y a qu'en Chine que de tels phénomènes pourraient être d'origine humaine ! Les incendies de sous-sols américains, australiens ou autres seraient sans doute d'origine naturelle, mais la Chine ! ! !
Où la bêtise va-t-elle se nicher !
VoisinDuQuartier, seriez-vous un VoisinDeComptoir ?
à VoisinDuQuartier
De pablico
13H06 | 01/06/2008 |
ce sont des feux naturels. On ne peut pas mettre le feu à une mine avec un briquet.. sinon nos mineurs auraient fait bruler nos belles mines.
De pampero
21H46 | 31/05/2008 |
Il devrait certainement être oossible, en creusant un forae près du centre de combustion, de récupérer le gaz produit par ka combustion du charbon, C'est fait le principe de la gazéification souterraine du charbon
à pampero
De VoisinDuQuartier
oui, mais quelle civilisation ? | 04H13 | 01/06/2008 |
Ben non, je crois que l'essentiel du gaz, justement, s'échappe dans la nature.
Et quant au gaz qui reste souterrain, le récupérer ne doit pas être si facile que cela, tant d'un point de vue matériel que donc financier.
Mais n'étant pas géologue, des éclaircissements de la part de scientifiques compétents seraient bienvenus !
à VoisinDuQuartier
De DBL8
Retraité | 06H55 | 01/06/2008 |
Il me semble que cela à été tenté sans résultats probant.
Les failles géologiques ne permettent pas le contrôle correct de la récupération de ses gaz.
Pour vous donnez une idée, aller dans un endroit où il y a des réservoir souterrain de GDF, vous constaterez une (faible) odeur de gaz.
à VoisinDuQuartier
De Jaùsep
| 14H17 | 01/06/2008 |
@VoisinDuQuartier
Une grande quantité d'oxyde de carbone est retenue (naturellement) dans des « puits à carbone » souterrains sous forme de combinaison chimique (carbonates) et non pas gazeuse.
Exemple de carbonates naturels permettant la rétention du carbone :
-carbonates de calcium (calcaire, craie) CaCO3
-dans de nombreuses couches sédimentaires vestiges de vies, de matières organiques (squelettes, coquillages, végétaux fossiles, dont combustibles tels charbon, fuel, gaz, etc.)
-d'autres radicaux métalliques ont aussi des liens carbonés et en emprisonnent une grande quantité de Ca : carbonates de calcium, magnésium, dolomite ; de fer, sidérite ; natron pour le sodium ; et autres cuivre, plomb etc.
Ces puits retiennent d'énormes quantités de carbone, tout comme dans les océans les gaz dissous et les sédiments.
Si elles étaient relâchées dans l'atmosphère (mais il n'y a pas de raison), ces capacités rendraient toute vie aérobie immédiatement impossible.
Voilà un vecteur qui permettrait de penser des systèmes permettant de réduire de manière efficace le surplus de carbone de notre atmosphère (c'est déjà en cours aux USA).
Il y aussi d'autres démarches et actions intelligentes qui, si elles étaient mises sérieusement en œuvre permettraient d'éviter les « régressionistes » de tous poils d'agiter le spectre du recul sans discernement afin de nous accompagner dans les nimbes de la préhistoire.
à Jaùsep
De DBL8
Retraité | 18H41 | 01/06/2008 |
C'est le problème avec le dégel du permafrost.
Il renferme du gaz, qui en s'échappant, contribue à la pollution, mais comment l'empêcher ?
à DBL8
De Jaùsep
| 10H54 | 03/06/2008 |
C'est une juste remarque, un sujet d'inquiétude ! …
Et aussi un casse-tête pour les observateurs scientifiques qui doivent confirmer ou infirmer des codes de calcul modélisant les quantités et surtout la nature des gaz relâchés dans l'atmosphère suite au dégel de ces surfaces gelées.
Les travaux d'analyse des forages de Vostok (station russe en Antarctique) depuis les années 50, ont permis de montrer les cycles thermiques de l'atmosphère terrestre sur plusieurs millénaires, d'en identifier la période et l'amplitude. (cycles de Milankovitch)
D'autres études montrent qu'au cours de ces cycles les relâchements de méthane (CH4) ont existé, suite à des fusions partielles des glaces stockées aux pôles et le dégel des sols enfermant des gaz de décomposition.
Des équilibres naturels ont reduit l'effet de serre consécutif à ces phénomènes (puits de méthane et de CO2) et se sont développés de nouveaux refroidissements (la raison de l'emprisonnement du CH4 et du CO2 dans les glaces et les sols)
Quid de la quantité surajoutée par l'action de l'homme par rapport à la masse libérée par le permafrost dans le cycle que nous connaissons ?
Toute la question est d'évaluer ce ratio…
En tout cas, la quantité massique de CH4 présente en atmosphère est très inférieure au CO2, par contre sa nuisance (potentiel effet de serre) est de lors de 23 fois celle de CO2
Autres sources de méthane :
-Gisements fossiles de gaz naturel (>90% dans le gaz)
-Fermentation anaérobie
-Flatulences animales
-Décompositions aérobies (ordures)
Des puits :
-combustion
-Ces alcanes, peuvent être captés et brûlés certes en émettant du CO2 mais en sachant que celui-ci est 25 fois moins efficace en potentiel effet de serre que CH4.
-Océans
-Glaciations
-sédiments
Actions : (même si études encore trop peu probantes)
-combustion (même si émission de CO2, 23 fois moins nuisible)
-captation
De VoisinDuQuartier
oui, mais quelle civilisation ? | 04H05 | 01/06/2008 |
Cher Pierre,
Merci pour cet article !
Le 13/05/2008 à 10H02, je demandais dans un commentaire suite à un article concernant le tremblement de terre en Chine si Rue89 pouvait donner des informations sur ces brasiers de charbon en Chine.
Je suis très agréablement surpris, car ce n'est que la deuxième fois en de nombreuses années que je lis un article sur ce sujet qui me semble important !
======================================================
PS :
(Non, je ne lis pas que deux journaux. Mon budget presse perso ( ! ) est de 150 euros par mois en moyenne (zéro mag people etc), sans compter les 3 à 5 site d'infos que je consulte quasi quotidiennement). Par contre, je ne regarde que très peu la télé (je n'ai pas de télé, mais ADSLTV depuis 6 mois).
à VoisinDuQuartier
De DBL8
Retraité | 06H59 | 01/06/2008 |
Vous mangez à votre faim tous les jours ?
Car avec cette dépense plus l'abonnement ADSL, env. 200€,… vous avez les moyens, comme on dit !
à VoisinDuQuartier
De Houvaton nouveau compte
11H45 | 01/06/2008 |
150 euros par mois ?
Perso je n'ai jamais autant appris qu'avec internet et ça me coûte le prix de l'abonnement 30 euros par mois. Et en plus, grâce aux hyperliens et autres commodités, je m'informe, sans exagérer, 1000 fois plus vite qu'avant. Et en plus je ne participe pas à la déforestation (support papier en moins et je n'utilise pratiquement plus mon imprimante) et il est parfaitement possible de faire tourner un ordi non pas avec notre saloperie d'énergie nucléaire mais avec une petite éolienne maison ou autres ER (là aussi il y aurait des dizaines de sujets articles à faire avec des chiffres issus de différentes sources, croisées, recoupées plutôt que la plupart des articles discours, reprises de titres de la presse officielle, pour nous détourner - volontairement je n'ai aucun doute là dessus - de l'essentiel en tant que vulgaires et dociles con-sot-mateurs et non en tant que citoyens curieux qui se prennent en main).
à Houvaton nouveau compte
De ZYXXYO
16H18 | 01/06/2008 |
il fut arrêter avec l'idée que la papier c'est la déforestation, c'est l'inverse :
Tant qu'on a besoin de foret pour produite du papier on crée et on entretien des forêts, le jour où on aurai plus besoin de papier, beaucoup de forêts seront détruites car deviendront inutiles.
à ZYXXYO
De Houvaton nouveau compte
17H06 | 01/06/2008 |
Je ne suis pas d'accord. La plus grande fôret française - en pin principalement - est la forêt des Landes qui couvre 4 ou 5 départements. Elle a été créé sous Napoléon III et elle est moche.
En Allemagne il a été démontré - expérience faite - que le meilleur service qu'on puisse rendre à une forêt est de la laisser tranquille, de ne surtout pas intervenir. Par contre je ne sais plus si l'homme avait prévu des coupes-feu en cas d'incendies …
Je parlais bien sûr de la déforestation de la forêt naturelle, comme celle qui couvrait l'équivalent du tier de l'Amérique latine au début du siècle dernier et ne couvre plus désormais que l'équivalent du 1/3 du Brésil.
Tout cela me fait penser que Jean-Louis Etienne, l'explorateur des Glaces, financé par le groupe Total, a une spendide et grande maison au coeur de la forêt dans le département du Tarn près de Castres, habitation en bois exotique naturel, imputrescible, qu'il a fait venir d'Afrique équatoriale à un époque où ce bois - protégé - était déjà interdit de toute utilisation. Et si on allait visiter sa maison imputrescible prochainement comme certains l'ont fait pour celle de Bové, ouverte à la visite celle-ci, dans l'aride Larzac ? aride à cause d'une plantation intensive de forêt de pin, conifères (les feuillus du plateau du Larzac ayant disparus pour construire les vaisseaux de guerre de nos rois Louis XIV, XV et XVI ).
à Houvaton nouveau compte
De Job Lake Barzh
Chapiau rond | 07H25 | 02/06/2008 |
« Tout cela me fait penser que Jean-Louis Etienne, l'explorateur des Glaces, financé par le groupe Total »
Décidément, encore Total ! !
J'ai cru lire il y a qq temps que Yann-Arthus Bertrand avant d'être connu pour ses célèbres images avait été un moment photographe publicitaire de… Total.
Voir ici : http://blog.argentine-news.com/yann-arthus-bertrand-un-brevet-bidon-d%E2…
De sarkophage_xyz
07H03 | 01/06/2008 |
Interessant, à mettre en parallèle avec les études de soit disants chercheurs pour qui le réchauffement climatique serait du au pets de vaches. Par contre en ce qui concerne leur extinction, sans doute ce n'est pas réalisable dans tous les cas, mais vouloir les éteindre avec de l'eau c'est un peu comme vouloir éteindre une chaudière en pissant dessus (sur la chaudière et pas dans le foyer). La technique Tchernobyl me semble plus adaptée (largage de beton).