A Lille, la justice a accédé à la requête d'un mari « trompé sur les qualités essentielles de sa femme ». Le jugement fait débat.
Me Xavier Labbée n'en pouvait plus, jeudi soir, peu après 18 heures. Le téléphone n'avait pas cessé de sonner, toute la journée, chez cet avocat lillois : depuis le matin, les médias s'étaient emparés d'une affaire qu'il avait plaidée « une grosse année » plus tôt devant le Tribunal de grande instance de Lille.
Le TGI s'est prononcé le 1er avril dernier sur cette requête en annulation d'un mariage. La cause ? La mariée n'était pas vierge, ce dont l'époux s'est aperçu durant la nuit de noces, à une heure où les invités trinquaient encore. Tous deux musulmans, ils avaient quelques années d'écart -la trentaine pour lui, une vingtaine d'années pour elle, précise Me Labbée. Ils n'avaient jamais vécu ensemble au moment de la noce, à l'été 2006.
Maintenant que le jugement a été largement rendu public par la revue juridique Dalloz dans son édition de la semaine dernière, l'avocat veut faire part de sa perplexité, après avoir plaidé le mensonge comme motif d'annulation de l'union :
« Ça prend une dimension que l'affaire ne mérite pas, franchement ! Les deux parties étaient d'accord pour se séparer, et ces gens sont allés devant le juge parce qu'ils n'envisageaient plus de vivre ensemble. Le magistrat ne crée pas le contentieux, ce sont les gens qui créent le contentieux, que voulez-vous faire quand tout le monde est d'accord pour faire annuler le mariage ? “
Guigou et Badinter montées au créneau
L'avocat soupire qu'un divorce pour consentement mutuel, ‘plus rapide et surtout plus discret’ se serait finalement révélé plus opportun pour l'ex-couple. Me Labbée n'en revient pas de voir qu'après la presse, de grandes figures ont embrassé l'affaire, comme Elisabeth Guigou ou encore Elisabeth Badinter, qui s'est indignée, jeudi midi, sur les ondes de France Inter de ‘l'humiliation publique’ que cette affaire représente pour la jeune femme.
Elle dénonce au passage le différencialisme dans la société et dit avoir ‘honte de la justice française’ :
Pour Me Labbée, qui représentait devant le TGI de Lille l'époux, ‘il n'y a pas de quoi fouetter un chat’ quand on compare ce jugement en annulation aux autres questions de mœurs :
‘On n'est pas dans un pays qui défend le mariage comme une institution sacrée. Les gens feraient mieux de s'intéresser au régime du Pacs : là, en cas de rupture du Pacs, on est dans la répudiation pure et simple !
Les cas d'annulation de mariage restent rares, en France, où l'on en compte moins d'un millier par an. Le plus souvent, c'est d'ailleurs le parquet qui est à l'initiative de la procédure d'annulation, par exemple pour absence de consentement.
Rue89 a sollicité l'analyse de deux contributeurs réguliers parmi ses experts : un juriste, François Doutriaux, et une avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer.
Le mensonge, condition d'annulation
François Doutriaux confirme que les procédures pour annulation de mariage sont peu fréquentes mais précise que la stratégie de défense bâtie autour du mensonge reste tout à fait classique’ dans un cas comme celui-ci :
‘En fait, il n'y a pas de définition positive du mariage dans le Code civil. On définit plutôt une série d'interdictions (conditions d'âge, de lien de parenté, etc…), causes d'annulation du mariage. C'est le cas par exemple l'absence de consentement, visée à l'article 146 du code civil. Le mensonge en tant que tel n'est pas une hypothèse visée comme telle par l'article 180. Toutefois, le code civil a prévu un rattrapage et la tromperie peut être sanctionnée : on peut faire annuler un mariage si l'on estime qu'il y a erreur sur les qualités essentielles de la personne.’
Le juriste internaute de Rue89 détaille les nombreux cas où la jurisprudence a soulevé la question des ‘qualités essentielles de la personne’ :
Vierge, une ‘qualité essentielle’ ?
C'est là que se niche la disposition la plus controversée de ce jugement. En quoi la virginité d'une cocontractante peut-elle être considérée par la justice française comme une ‘qualité essentielle de la personne’ ? Non sans habileté, l'avocat du mari a justement plaidé non pas sur la virginité en tant que telle mais sur le mensonge. A présent, il estime que les médias stigmatisent l'islam en relayant à l'excès cette affaire.
Si l'avocat relativisait, jeudi soir, l'importance du facteur religieux en arguant que ‘le Code civil est le même pour tous’, François Doutriaux rappelait à son tour que ‘ce n'est pas tant la virginité que le mensonge sur la virginité qui est en cause’.
Juriste, il relève toutefois que la justice, même laïque en France, peut être amenée à prendre acte du fait que l'une des parties nourrit de ‘profonds sentiments religieux’ qu'il estime bafoués :
Avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer s'inquiète de cette décision, toutefois. Pour elle, la décision du TGI de Lille au 1er avril incarne ‘le relativisme culturel en application’. D'après elle, le tribunal a créé un précédent dangereux en faisant de la virginité une qualité essentielle de la conjointe :
‘C'est ce que disaient les tribunaux au Moyen-Age !
L'absence de virginité devient un vice interne’
Pour elle, cette décision de justice, même si les parties étaient d'accord, incarne ‘un recul du droit des femmes à disposer de leur corps’ :
‘La femme est choséifiée, elle est l'objet d'un contrat et dispose d'un vice interne. La dignité de la femme et sa liberté individuelle sont considérées comme moins importantes que la volonté du mari d'avoir une femme vierge. Le tribunal fait application du droit des contrats comme si ce droit prévalait sur les valeurs essentielles de la République… On peut craindre la prochaine étape : le retour de la sanction pénale en cas d'adultère ?
Me Heinich-Luijer réfute d'ailleurs qu'on fasse du consentement un cache-sexe à de telles décisions de justice et s'interroge : qu'en sera-t-il de l'acceptation de la bigamie si elle est consentie ?























750
(Pour réagir, connectez-vous)
à Puttermesser
De manju35
08H30 | 30/05/2008 |
On reste sur les vierges…..
à Puttermesser
De jojo1er
09H01 | 30/05/2008 |
Et les caleçons en surnombre c'est pour presser le jus ?
Il est vrai que 70 grappes de raisins ça motive moins pour aller se faire sauter le caisson, enfin les autres ne sont pas meilleurs.
70 vierges j'en voudrais pas, ça doit donner l'impression de radoter…
Jojo1er, ils ne savent pas se qu'ils perdent.
à Puttermesser
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 22H42 | 30/05/2008 |
Et pour les filles, y a des verges ? Et combien ?
à Puttermesser
De CAUSTICUM
désabusé de plus en plus ... | 00H02 | 01/06/2008 |
C'est nouveau, ça ; en plus, j'avais toujours entendu dire 72 vierges et non pas 70.
Si ce ne sont que des grappes de raisin, il n'y a pas de quoi tenir une éternité, pas plus d'ailleurs que de garder les vierges en l'état !
à skalpa
De Têtuniçois
08H38 | 30/05/2008 |
Arrêtons avec les superstitions du moyen âge .
http://atheisme.free.fr/
à Têtuniçois
De manju35
08H48 | 30/05/2008 |
Ben non…tu vas tuer une partie de la poèsie de l'enfance………..
Pour les dogmes c'est autre chose….
à manju35
De Têtuniçois
09H13 | 30/05/2008 |
La « poésie » de l'enfance quand Dieu demande à ABRAHAM de sacrifier son propre fils et que ce type est prêt à le faire ? C'est un encouragement à l'infanticide !
à Têtuniçois
De manju35
09H16 | 30/05/2008 |
Et les trois petits cochons…
à manju35
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 22H47 | 30/05/2008 |
Et Barbe bleue !
à Les Chats
De manju35
23H53 | 01/06/2008 |
Et touffe grise !
(C'était une « hystoire“que me racontait Mémé).
De Alamain
22H49 | 29/05/2008 |
point positif : elle évite d'être mariée à un gros connard qui ne voit l'amour que comme une possession ….
ça peut peut-être, avec le temps, aider à faire passer l'humiliation du moment …
évidemment, l'idéal serait que sa famille ne lui en remette pas une couche …
est-ce que la connerie fait partie des « qualités essentielles de la personne » ? …
pour moi et vu de loin, j'ai tendance à vouloir penser que c'est elle qui y gagne dans ce procès …
cela dit, elle est peut-être conne aussi …
et félicie …
merde, on est plus dans les 70's, on ne peut plus rire de tout ….
De ysengrimus
22H54 | 29/05/2008 |
Ça c'est beaucoup plus grave que le voile… Si la virginité est ainsi essentialisée, le droit de cette femme est ouvertement brimé. Ce n'est pas acceptable. Si ce monsieur n'est pas content, qu'il divorce comme tout le monde et assume le fardeau de la démonstration sans invoquer des principes n'ayant pas court en république… ou en les invoquant, mais à ses risques juridiques et périls argumentatifs. Ici je considère qu'une femme est directement privée de son patrimoine et de ses droits.
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-rationaliste-et%e2%80%a…
Paul Laurendeau
à ysengrimus
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H22 | 30/05/2008 |
Ce genre de situation est la conséquence d'un décalage entre la loi telle qu'elle est et l'ethique qui prévaut dans la société , compliquée par le fait que les parties n'ont PAS la même éthique que celle qui prévaut dans la société actuelle…
Tout un enchevêtrement, donc, de subterfuges pour cacher d'abord que le mariage est a devenir un contrat purement consensuel et, deuxiemement, que certains citoyens ne font pas consensus sur les mêmes choses que la majorité… ce qui est bien leur droit… SI, mais seulement si, le mariage est purement consensuel.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5045.html
http://nouvellesociete.org/5184.html
à pierrejcallard
De manju35
08H32 | 30/05/2008 |
Enculer les mouches….motif d'annulation ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
à ysengrimus
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 10H35 | 31/05/2008 |
La virginité n'est pas essentialisée. Le motif de l'annulation est ici le mensonge sur un aspect que l'homme jugeait important (un aspect que je juge anodin), à savoir son inexpérience sexuelle (formulée par chasteté par l'avocat et non virginité).
Et ce qui a permis l'annulation est l'acquiescement de la femme. Sans cela, un divorce aurait été nécessaire.
Je reconnais qu'on peut supposer qu'elle est victime de pressions de son entourage, mais ces pressions auraient-elles été moindres dans le cas d'un divorce ?
Qu'aurait-elle retiré d'un divorce ? Il n'y a eu aucune vie commune, ils n'ont jamais vécu sous le même toit.
De Alexad
22H52 | 29/05/2008 |
Elle l'a échappé belle ! !
De bloqué le 24.09.09
22H52 | 29/05/2008 |
Une femme n'est pas réductible à son corps. C'est aller trop loin dans l'irrespect des femmes monsieur le prétendu juge.
Je demande qu'on vérifie publiquement la virginité de ce misérable prétendu juge.
à bloqué le 24.09.09
De Sat
13H07 | 30/05/2008 |
Avant de rédiger un commentaire tel que celui-ci qui est assez affligeant, informez-vous sur les faits.
Le mariage a été annulée car elle a menti.
Si elle avait été transexuelle et menti, que devait-on faire ?
Si elle avait le sida et menti, que devait-on faire ?
Ces 2 exemples montrent que chaque situation a sa spécificité et est complexe.
Chacun a ses valeurs, si elles en ont été dicutées avant le mariage, pourquoi ne serait ce pas une cause d'annulation ? Je rappelle qu'énormément de divorce ont lieu parce que des femmes trompent leurs maris et que des hommes trompent leurs femmes. Pourtant c'est contraire à l'acte d'engagement initial.
Pourquoi dans un cas s'offusque-t-on en interprétant uen situation dont on ne connait pas les éléments et dans un autre non. J'aimerai bien vous lire sur tous les autres.
Au fait, le juge est une femme !
De zut
22H55 | 29/05/2008 |
Décidément, on fait tout pour nous rendre islamophobes, comme d'autres, juifs et défenseurs font tout pour nous rendre« anti-sémites ». Sortirons-nous jamais de cette folie.
Joli jugement que celui-ci, qui confirme que la femme n'est qu'un morceau de bidoche, dont la qualité doit être garantie.
Bravo à Mme Badinter.
De RueDeLaPoupéeQuiTousse
23H03 | 29/05/2008 |
Je ne vois pas bien en quoi cette annulation remet le moins du monde en cause la liberté des femmes (ou des hommes du reste, puisque la jurisprudence vaudra dans les deux sens) à disposer de leur(s) sexualité(s). On ne peut pas s'autoriser du raccourci consistant à passer de la tromperie concernant sa virginité à sa non-virginité elle-même, puisque l'annulation ne se fonde pas sur le fait que cette femme n'est pas vierge mais sur le fait qu'elle a menti sur sa prétendue virginité (entre parenthèse on peut se demander pourquoi). Ce qui est en cause ce n'est pas la virginité, c'est le mensonge ou la tromperie : si elle n'avait pas prétendu être vierge alors qu'elle ne l'est pas, le mariage n'aurait pas été annulé en n'aurait pas pu l'être, ce qui prouve bien que ce n'est pas du tout le fait qu'elle ne soit pas vierge qui est en cause.
à RueDeLaPoupéeQuiTousse
De zut
23H08 | 29/05/2008 |
Je ne savais pas que le mensonge est un délit en droit français. Sauf à considérer qu'il y a tromperie sur la marchandise. Cela, apparemment ne gêne pas certains, qui seraient sans doute prêts à hurler contre ce qui rabaisse la femme, à leurs yeux.
à zut
De RueDeLaPoupéeQuiTousse
23H28 | 29/05/2008 |
La notion de « faux témoignage » vous était-elle donc inconnue ? Ceci dit pour prendre un cas parmi bien d'autres. Bien évidemment que le mensonge est, dans certains cas, un délit. Le concept juridique d'escroquerie n'aurait aucun sens ni aucun fondement si le législateur n'avait pas estimé que le mensonge pouvait être considéré à juste titre comme un délit.
Il ne faut pas tout confondre. Un faux témoigne et une escroquerie impliquent un mensonge mais sont deux délits et deux concepts juridiques tout à fait différents. Ce n'est pas parce qu'on est fondé à parler de tromperie dans le cadre d'un mariage que ça signifie qu'on transforme le ou la protagoniste en marchandise (comme lorsqu'il s'agit d'une escroquerie), pas plus qu'on ne la transforme en parjure ou qu'elle n'est susceptible d'être accusée de calomnie.
Il est regrettable que des juristes crient et veulent nous faire crier à la marchandisation du corps de la femme alors qu'ils savent pertinemment que la pertinence du concept de tromperie n'a jamais été conçue par le législateur comme devant se limiter aux marchandises.
à RueDeLaPoupéeQuiTousse
De Gotch
15306
ancien ouvrier de la banque | 02H12 | 30/05/2008 |
C'est tout simple. L'homme qui a demandé cette procédure n'avait tout simplement le droit de poser cette question, sauf à attester sous serment devant témoins que lui aussi a fait, ou n'a pas fait : égalité ! Comme physiquement il est difficile de le prouver chez lui, c'est la solution. Bien entendu, s'il n'est pas vierge, il ne peut en aucun cas l'exiger de sa partenaire !
Quant à votre dernière phrase, elle est inacceptable car la femme n'est en aucun cas une marchandise, ou assimilée comme telle ! Elle est libre de son corps. C'est essentiel. Et le fait d'avoir son hymen déchiré n'enlève rien à sa personnalité.
à Gotch
De RueDeLaPoupéeQuiTousse
08H43 | 30/05/2008 |
Ma dernière phrase veut justement dire que ce n'est pas parce qu'on parle de « tromperie » qu'on peut en conclure, comme le font certain(e)s, qu'on fait de la femme ou de l'homme une marchandise. C'est un raisonnement qui ne tient pas la route puisque le droit lui-même reconnaît qu'il peut y avoir tromperie sur tout autre chose que des marchandises : sur un témoignage, sur une accusation, lorsque l'un des deux conjoint trompe l'autre en ayant une relation extra-conjugale, etc, etc. CQFD
à RueDeLaPoupéeQuiTousse
De zut
06H54 | 30/05/2008 |
« faux témoignage » ? Devant quelle instance juridique ?
Décidément, notre société va mal. Plus rien ne signifie rien de ce qu'il est censé signifier.
à zut
De manju35
08H46 | 30/05/2008 |
Le sens des mots……..
Signifiant..signifié…
« faux témoignage » ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
REZUT DE ZUT………..
à RueDeLaPoupéeQuiTousse
De bloqué le 24.09.09
23H09 | 29/05/2008 |
Pourquoi n'annule-t-on jamais le mariage d'hommes qui auraient trompé leur femme sur leur virginité ?
A votre avis ?
à bloqué le 24.09.09
De Hemenate
23H25 | 29/05/2008 |
Pour des raisons anatomiques déjà…
à bloqué le 24.09.09
De en colère
en colère | 09H49 | 30/05/2008 |
Pourquoi devons-nous tolérer et fermer les yeux sur les us et coutumes que subissent ces pauvres jeunes femmes. N'oublions pas que certains musulmans sont « les maris » quelquefois de plusieurs femmes… ! et en France ! ! ! . Révoltez-vous les musulmanes , n'acceptez plus l'innaceptable.
à bloqué le 24.09.09
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 10H40 | 31/05/2008 |
« Pourquoi n'annule-t-on jamais le mariage d'hommes qui auraient trompé leur femme sur leur virginité ? »
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que cela n'a jamais été le cas ? Et il ne s'agit pas de virginité, mais de chasteté.
Des femmes obtiennent annulation pour des comportements sexuels dissimulés par l'homme avant le mariage (homosexualité, par exemple). Je ne vois pas ce qui empêcherait une femme de demander l'annulation de son mariage dans l'hypothèse où son mari lui avouerait la nuit de son mariage qu'il a entretenu une relation avec une femme, alors qu'il avait prétendu jusque-là être resté chaste.
Si l'homme accepte la demande en annulation, comme ici la femme a accepté la demande de son mari rétrograde, le juge n'aura pas de raison de refuser.