L'épouse n'était pas vierge : le tribunal annule le mariage
A Lille, la justice a accédé à la requête d'un mari « trompé sur les qualités essentielles de sa femme ». Le jugement fait débat.
Me Xavier Labbée n'en pouvait plus, jeudi soir, peu après 18 heures. Le téléphone n'avait pas cessé de sonner, toute la journée, chez cet avocat lillois : depuis le matin, les médias s'étaient emparés d'une affaire qu'il avait plaidée « une grosse année » plus tôt devant le Tribunal de grande instance de Lille.
Le TGI s'est prononcé le 1er avril dernier sur cette requête en annulation d'un mariage. La cause ? La mariée n'était pas vierge, ce dont l'époux s'est aperçu durant la nuit de noces, à une heure où les invités trinquaient encore. Tous deux musulmans, ils avaient quelques années d'écart -la trentaine pour lui, une vingtaine d'années pour elle, précise Me Labbée. Ils n'avaient jamais vécu ensemble au moment de la noce, à l'été 2006.
Maintenant que le jugement a été largement rendu public par la revue juridique Dalloz dans son édition de la semaine dernière, l'avocat veut faire part de sa perplexité, après avoir plaidé le mensonge comme motif d'annulation de l'union :
« Ça prend une dimension que l'affaire ne mérite pas, franchement ! Les deux parties étaient d'accord pour se séparer, et ces gens sont allés devant le juge parce qu'ils n'envisageaient plus de vivre ensemble. Le magistrat ne crée pas le contentieux, ce sont les gens qui créent le contentieux, que voulez-vous faire quand tout le monde est d'accord pour faire annuler le mariage ? “
Guigou et Badinter montées au créneau
L'avocat soupire qu'un divorce pour consentement mutuel, ‘plus rapide et surtout plus discret’ se serait finalement révélé plus opportun pour l'ex-couple. Me Labbée n'en revient pas de voir qu'après la presse, de grandes figures ont embrassé l'affaire, comme Elisabeth Guigou ou encore Elisabeth Badinter, qui s'est indignée, jeudi midi, sur les ondes de France Inter de ‘l'humiliation publique’ que cette affaire représente pour la jeune femme.
Elle dénonce au passage le différencialisme dans la société et dit avoir ‘honte de la justice française’ :
Pour Me Labbée, qui représentait devant le TGI de Lille l'époux, ‘il n'y a pas de quoi fouetter un chat’ quand on compare ce jugement en annulation aux autres questions de mœurs :
‘On n'est pas dans un pays qui défend le mariage comme une institution sacrée. Les gens feraient mieux de s'intéresser au régime du Pacs : là, en cas de rupture du Pacs, on est dans la répudiation pure et simple !
Les cas d'annulation de mariage restent rares, en France, où l'on en compte moins d'un millier par an. Le plus souvent, c'est d'ailleurs le parquet qui est à l'initiative de la procédure d'annulation, par exemple pour absence de consentement.
Rue89 a sollicité l'analyse de deux contributeurs réguliers parmi ses experts : un juriste, François Doutriaux, et une avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer.
Le mensonge, condition d'annulation
François Doutriaux confirme que les procédures pour annulation de mariage sont peu fréquentes mais précise que la stratégie de défense bâtie autour du mensonge reste tout à fait classique’ dans un cas comme celui-ci :
‘En fait, il n'y a pas de définition positive du mariage dans le Code civil. On définit plutôt une série d'interdictions (conditions d'âge, de lien de parenté, etc…), causes d'annulation du mariage. C'est le cas par exemple l'absence de consentement, visée à l'article 146 du code civil. Le mensonge en tant que tel n'est pas une hypothèse visée comme telle par l'article 180. Toutefois, le code civil a prévu un rattrapage et la tromperie peut être sanctionnée : on peut faire annuler un mariage si l'on estime qu'il y a erreur sur les qualités essentielles de la personne.’
Le juriste internaute de Rue89 détaille les nombreux cas où la jurisprudence a soulevé la question des ‘qualités essentielles de la personne’ :
Vierge, une ‘qualité essentielle’ ?
C'est là que se niche la disposition la plus controversée de ce jugement. En quoi la virginité d'une cocontractante peut-elle être considérée par la justice française comme une ‘qualité essentielle de la personne’ ? Non sans habileté, l'avocat du mari a justement plaidé non pas sur la virginité en tant que telle mais sur le mensonge. A présent, il estime que les médias stigmatisent l'islam en relayant à l'excès cette affaire.
Si l'avocat relativisait, jeudi soir, l'importance du facteur religieux en arguant que ‘le Code civil est le même pour tous’, François Doutriaux rappelait à son tour que ‘ce n'est pas tant la virginité que le mensonge sur la virginité qui est en cause’.
Juriste, il relève toutefois que la justice, même laïque en France, peut être amenée à prendre acte du fait que l'une des parties nourrit de ‘profonds sentiments religieux’ qu'il estime bafoués :
Avocate au barreau de Paris, Laure Heinich-Luijer s'inquiète de cette décision, toutefois. Pour elle, la décision du TGI de Lille au 1er avril incarne ‘le relativisme culturel en application’. D'après elle, le tribunal a créé un précédent dangereux en faisant de la virginité une qualité essentielle de la conjointe :
‘C'est ce que disaient les tribunaux au Moyen-Age !
L'absence de virginité devient un vice interne’
Pour elle, cette décision de justice, même si les parties étaient d'accord, incarne ‘un recul du droit des femmes à disposer de leur corps’ :
‘La femme est choséifiée, elle est l'objet d'un contrat et dispose d'un vice interne. La dignité de la femme et sa liberté individuelle sont considérées comme moins importantes que la volonté du mari d'avoir une femme vierge. Le tribunal fait application du droit des contrats comme si ce droit prévalait sur les valeurs essentielles de la République… On peut craindre la prochaine étape : le retour de la sanction pénale en cas d'adultère ?
Me Heinich-Luijer réfute d'ailleurs qu'on fasse du consentement un cache-sexe à de telles décisions de justice et s'interroge : qu'en sera-t-il de l'acceptation de la bigamie si elle est consentie ?
- 66803 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque





















750
(Pour réagir, connectez-vous)
à kk
De Beryl
10H04 | 31/05/2008 |
Le crétin de mari et son arrièration mentale (effet de sa culture machiste et religieuse) a donné l'occasion à la justice française, laîque et républicaine de régresser au niveau de la même crétinerie moyenâgeuse, en prononçant un jugement obscurantiste et inquisitionnel (le vagin d'une citoyenne) qui constitue (au sens fort) la première fatwa juridictionnelle lancée contre le corps et l'autonomie physique d'une femme, laquelle aura donc sa vie et sa dignité fracassée aux yeux des crétins du genre de ce mari. Parce que lui et tous les mecs culturellement esclaves ont le droit masculin de baiser des femmes avant, pendant leur mariage, et que ce racisme sexuel fait loi ! … Honte au juge rampant qui a commis un déni de justice et restera à ce titre un exemple condamnable dans l'histoire de la juridiction française.
à kk
De Beryl
10H13 | 31/05/2008 |
Jurisprudence de la crétinerie macho-culturelle du mari - baiseur impénitent avant sans mariage sans doute - et de la crétinerie rampante et inquisitoriale du Juge, avec sa fatwa juridico-sexiste contre la virginité féminine avant le mariage, et dont cette femme aura sa vie cassée.
Quant à Rachida Dati, la ministre des élégances mondaines, rien d'étonnant qu'elle piétine sa déontologie à coups de ses talons aiguilles, comme tout ce qui lui permettra de s'accrocher aux rideaux de fumée de ce régime obscurantiste. La barbarie juridictionnelle est dans l'air du temps, avecses prètres etses prétresses.
à kk
De CAUSTICUM
désabusé de plus en plus ... | 14H11 | 31/05/2008 |
Les sources du droit sont : la coutume, la Loi et la jurisprudence.
Comme toute décision non invalidée, cette décision inique à l'encontre des femmes peut faire jurisprudence
De Comptesuple18octàlademandeduriverain
bavureux mais pas ripoux ! | 22H39 | 29/05/2008 |
Quelle hypocrisie !
« La main dans le machin , le machin dans la main , ma fille , mais JAMAIS le machin dans le machin ! »
à Comptesuple18octàlademandeduriverain
De pablico
08H45 | 30/05/2008 |
ta démonstration n'est pas exhaustive, un manque un machin dans quelque chose, et un machin dans autre chose.. mdr ! ! !
De Le Yéti
yetiblog.org | 22H40 | 29/05/2008 |
L'épouse devrait remercier la justice française.
Qui lui a épargné un mari aussi borné et stupide.
à Le Yéti
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 22H47 | 29/05/2008 |
ben apparemment elle voulait se tirer aussi, tout compte fait…
mais j'aurais été à sa place, je lui aurait fait un sketch au mec parce que « manifestement, il avait menti sur le fait qu'il était puceau » ^^
sinon, les replieurs sont à l'oeuvre chez Karim Dridi
-_-
http://www.rue89.com/le-making-of-de-karim-dridi/medhi-mon-acteur-est-so…
à Lohiel
De DBL8
Retraité | 05H34 | 30/05/2008 |
« apparemment elle voulait se tirer aussi, »
Il parait qu'elle a mit 2 mois pour accepter le divorce, est-ce le temps de réflexion ? Ou le temps des pressions de la famille de l'époux ?
Cela n'empêche pas qu'elle a peut-être la chance d'en être débarrassé !
à Le Yéti
De caro
délinquante avérée | 22H54 | 29/05/2008 |
Le Yéti, je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la procédure.
La séparation aurait dû petre prononcée par un juge aux affaires familiales et non un juge du TGI. Le TGI aurait dû se déclarer incompétent pour juger une affaire de couple. Il a finalement donné raison au mari sur un jugement religieux : l'épousée doit être vierge, même s'il s'en est référé à un article de loi française.
Je plains sincèrement la jeune femme. Que va-t-il advenir d'elle, dans un milieu machiste ?
à caro
De Le Yéti
yetiblog.org | 05H43 | 30/05/2008 |
D'accord avec toi, Caro, sur le fond et sur l'ineptie de la procédure dans laquelle notre système judiciaire se couvre de honte.
à Le Yéti
De Pépé la Jactance
insituable | 08H54 | 30/05/2008 |
Le Yéti a tiré plus vite que moi !
Ceci dit, ce que pense et vit cette femme, on n'en sait rien. Est-elle dans le soulagement ou dans la honte ? Vit-elle libre ou au contraire dans le rejet de sa famille et de sa « communauté » ? J'ai mis des guillemets à « communauté » car une communauté qui opprime, heu…
Par ailleurs, est-ce de la simple coïncidence si ce jugement a été rendu à Lille, ville où les Islamistes ont la vie belle (piscines publiques avec heures réservées à leurs esclaves-femmes, etc) ?
à Le Yéti
De Yémanja
Toulouse | 08H18 | 30/05/2008 |
Y EN A MARRE !
La justice ferait mieux de s'intéresser au très nombreux mariages forcés et sous contrainte familiale qu'à la virginité.
Encore une atteinte profonde à nos libertés, plus on en laisse passer plus ils en envoient.
C'est de plus en plus le retour des cléricalismes et si en plus la justice se met à leur service, nous n'en sommes encore qu'au début.
Exacerbons notre vigilance, dénonçons ces juges et ces avocats qui ne font que le jeu de l'obscurantisme.
S.O.S LAIQUES, ECRASONS LES INFAMES !
C'est du même tonneaux que l'article de propagande que vous avez mis en ligne sur l'apologie du foulard islamique il y a quelques jours.
S'il vous plait relisez BRUN et ne laissez rien passer.
à Le Yéti
De boissonzyskind
14H05 | 30/05/2008 |
Pour mémoire la loi est l'expression de la volonté générale et représente l'intérêt général (elle doit s'appliquer à tous). Sinon, si les procédures ne raisonnent qu'en fonction d'intérêts particuliers, on aboutit inévitablement à des inéquités. D'autant que la loi a aussi pour objectif de protéger les plus faibles. évidemment on peut prendre les circonstances en compte et c'est souhaitable… dans certaines limites. considérer que le mensonge sur la virginité est une cause permettant non pas de défaire mais de nier l'existence (annulation) de ce que la loi a fait précédément (mariage) me paraît particulièrement dangereux. Et le fait que celà arrange les deux parties n'est pas un argument : le divorce par consentement mutuel existe pour ça dans le cas du mariage.
Sur un autre terrain ça peut arranger deux commerçants de s'entendre sur le prix d'un bien qu'ils sont seuls à vendre, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas interdit : l'intérêt général.
La notion de civilisation est intimement liées aux capacités d'une société à organiser et encadrer, entre autres, les relations entre les individus. Si on adapte les textes à chaque fois que celà arrange quelqu'un on arrive à la barbarie c'est à dire à la loi du plus fort.
L'opportunité ne doit pas guider l'action des juges. Concernant l'argumentaire du demandeur : soit il a oublié ses cours de droit, soit il est de très mauvaise foi.
à caro
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H28 | 29/05/2008 |
@ caro,
la fille a, je pense, échappé à un gros bourrin. je te conseille de ici :
http://www.lexinter.net/Legislation/demandes_en_nullite_de_mariage.htm
l'article 180, qui date de 1803, et a été remis à jour en 2006. cela n'a rien de religieux.
heureusement qu'il ne l'a pas « supportée » cinq ans, pour arriver à l'article 181, et arriver à la solution dont tu parles. les tribunaux sont engorgées et cette procédure civile (napoléonienne), certes totalement subjective, a en sus le mérite d'être moins dispendieuse, amiable et rapide !
le critère est, dans ce cas, religieux car la fille a été présentée comme vierge et que les médias, un mois après les faits, nous présentent les époux comme religieux… il est avant tout subjectif. c'est en quelque sorte une tromperie sur la marchandise, sauf qu'il s'agit d'un être humain qui a menti. d'où la nullité.
à caro
De Alexad
10H19 | 30/05/2008 |
Très juste caro ! !
à caro
De Teez-teez
Back in the USSR | 11H08 | 30/05/2008 |
g une question stupide : ça marche comment, un juge aux affaires familiales ?
à Teez-teez
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 11H35 | 30/05/2008 |
ça marche ainsi :
http://vosdroits.service-public.fr/F2185.xhtml
mais ça a tant de choses à faire que, bien souvent, pour faire le boulot sérieusement, « ça » s'occupe d'abords des enfants, avec tous les soucis qui se posent en droit français pour les ados de l'ordre de 14 ans dont les parents se séparent… (des mineurs, mais dont la parole compte un peu plus que celle d'un gosse de dix ans).
alors, les jaf les plus sérieux, les affaires « simples » de divorce comme cela, ils les laissent traîner, car il y a toujours plus urgent, dans l'intérêt des enfants !
à Le Yéti
De Lo Stesso
Belleville | 23H07 | 29/05/2008 |
Pourquoi borné et stupide ? L'article le précise bien, les deux époux étaient consentants pour le divorce. La question de la virginité était un artifice juridique pour accélérer la procédure.
Que Mme Badinter, la multimillionaire des beaux-quartiers vienne encore brâmer à l'islamisation de la France n'en est que plus ridicule.
Et quand bien même ? Un mariage c'est un deal privé entre deux personnes. De sentiments et, ou, d'intérêts matériels. Si l'une des deux parties estime que le deal conclu entre eux est rompu, quelle qu'en soit la raison, je ne vois pas quelle morale on devrait leur imposer de l'extérieur à partir du moment où les deux parties avaient signé ce contrat en toute connaissance de cause ? Pourquoi devrait-on les obliger à vivre ensemble ?
à Lo Stesso
De Compte supprimé le 4 janvier 3
| 23H23 | 29/05/2008 |
Personne n'aurait trouvé anormal qu'ils divorcent, mais ce n'est pas ce qui s'est passé ici : le mariage a été ANNULE par la justice, ce qui est tout à fait différent et très grave.
à Compte supprimé le 4 janvier 3
De Lo Stesso
Belleville | 23H30 | 29/05/2008 |
Je ne comprends toujours pas l'émoi. Puisqu'il s'agissait d'un artifice pour accélérer la procédure de séparation, et que les deux parties étaient d'accord sur cela.
à Lo Stesso
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H31 | 29/05/2008 |
Moi non plus je ne comprends pas l'émoi… parce que le jugement date du 1er avril ?
à Lo Stesso
De mechante langue
01H15 | 30/05/2008 |
« Je ne comprends toujours pas l'émoi »
J'en était sur .
Que désormais la virgnité d'une femme soit considéré comme une « qualité essentielle » (sic) par un juge , (CE QUI N A JAMAIS ETE LE CAS DEPUIS L ADOPTION DU CODE CIVIL EN 1804 ! ! ! ! ) dont la dissimulation peut provoquer l'annulation d'un mariage , pourquoi s'en émouvoir !
Et je ne sais pas combien de morts par suicide va provoquer cet arret !
Ni de jeunes filles qui n'auront d'autre recours que la chirurgie
à mechante langue
De DBL8
Retraité | 05H50 | 30/05/2008 |
Vous semblez « oublier » que certaines d'entres-elles pourront peut-être ne pas ce marier « grâce » à cette décision !
Imaginez la conversation :
Es-tu vierge ? (OU êtes-vous, qui sait comment il se parle)
NON, j'ai connue plusieurs hommes.
je ne veux pas de toi ! xxx (paroles au choix du lecteur)
OUFFF ! ! Et tout bas ou en pensé : un naze de moi.
Bien sûr, assumer cela dans leurs familles ne va pas être facile, mais c'est peut-être la porte de sortie !
à DBL8
De LG240
07H46 | 30/05/2008 |
Désolée, mais ca ne me paraît pas très réaliste comme conversation…Ce genre de discussion doit plus vraisemblablement se passer directement entre le père de la mariée et le marié. Est-ce que ces jeunes filles auront le courage d'affronter leur famille ou bien ne risque-t-on pas d'en voir certaines préférer le suicide à la honte ?
à mechante langue
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 10H33 | 30/05/2008 |
Mais bon sang ! ! Lisez un peu les articles avant d'écrire n'importe quoi ! ! Puisqu'on vous dit que le jugement ne porte pas sur la « QUALITE » de vierge de l'épouse, mais sur le fait qu'elle a DISSIMULE sa non-virginité à son futur époux ! Le problème ici c'est le mensonge ! !
à Xa_chan
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 11H44 | 30/05/2008 |
@ Xa-chan,
Il y a de plus en plus de gens qui ne veulent pas lire, mais interpréter… et maintenant l'UMP s'y met aussi en demandant à Rachida Dati de faire appel. La décision remontant au 1er avril, c'est un peu court !
à Xa_chan
De mechante langue
12H02 | 30/05/2008 |
« Puisqu'on vous dit que le jugement ne porte pas sur la “QUALITE” de vierge de l'épouse, mais sur le fait qu'elle a DISSIMULE sa non-virginité à son futur époux ! Le problème ici c'est le mensonge ! ! »
Non ! Le mensonge n'est pas un motif suffisant pour annuler un mariage . Le mensonge doit porter sur une qualité ESSENTIELLE !
Et c'est au juge et non aux partis de decider ce qui, est au niveau juridique une qualité essentielle.
Jusqu'a present il n'y a pas de cas ou la virginité etait considérée comme une qualité « essentielle »
à Xa_chan
De boissonzyskind
14H11 | 30/05/2008 |
Et si tu affirme être un bon coup et que ta femme trouve que tu te débrouilles comme un manche, ça justifie aussi l'annulation ?
Il y a mensonge et mensonge ! Faut réfléchir avant d'écrire !
à mechante langue
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 11H41 | 30/05/2008 |
comme expliqué plus haut, la « qualité essentielle » est une chose très subjective !
un homme qui ferait croire qu'il tourne dans des pornos et ne serait point capable d'une bandaison, ce serait tout à fait pareil.
il s'agit, dans ce cas précis, d'un mensonge, tout bonnement. c'est plus clair ainsi ?
nombre de jeunes filles ont recours, déjà, à la chirurgie, hélas. mais là, il s'agit d'un autre débat, religieux et non juridique !
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
à FabiendeMénilmontant
De jojo1er
casseroles.odebi.org | 10H07 | 31/05/2008 |
Ne détournez pas la chose.
Qualité : Ce qui fait qu'une chose est telle.
Essentiel : Qui appartient à l'essence d'une chose. Qui est de l'essence d'un être. Nécessaire, indispensable. La chose principale.
Je ne vois pas ce qu'il y a de subjectif dans _ce qui fait qu'une chose est telle qu'elle appartient à l'essence d'une chose_.
Littéralement dans ce jugement on pourrait dire que « la virginité » est telle qu'elle appartient à l'essence du mariage (la chose).
Et JE NE SUIS ABSOLUMENT PAS D ACCORD avec des idées tellement rétrogrades qu'elles nous donnent l'impression que les 4 derniers siècles n'ont pas existé.
Jojo1er, …