Coup d'éclat et claquements de portes pour la commission Copé « pour une nouvelle télévision publique ». Quatre membres socialistes, les députés Patrick Bloche, Didier Mathus et Michel Françaix ainsi que leur collègue sénateur David Assouline, ont confirmé hier leur départ de la commission, décision qui sera officialisée mercredi prochain et ce malgré l'« appel solennel » que leur a lancé Jean-François Copé (UMP, président de la commission) mercredi soir.
Ils entendent réagir fermement aux déclarations de Nicolas Sarkozy qui excluait toute augmentation de la redevance télévisuelle pour compenser l'arrêt de la publicité sur la télévision publique sur RTL mardi. Ils affirment même que des producteurs devraient eux aussi rendre leur tablier. La commission est donc pour l'heure composée de douze parlementaires et de dix-sept professionnels (dont le pédopsychiatre Marcel Rufo, le producteur audiovisuel Jacques Chancel ou encore Marin Karmitz, producteur et distributeur MK2).
De bidouillages en cafouillages… une commission qui peine à faire illusion
Annoncée avec fracas, sans consultation préalable des principaux intéressés (y compris la Ministre de la Culture Christine Albanel qui l'a appris en même temps que les journalistes) par le président orchestre Sarkozy, le 8 janvier dernier, où en est-on réellement, après près de cinq mois de débats, de la suppression de la pub à la télé publique ? Après l'effet d'annonce, un communiqué de la présidence daté du 16 février fixait un objectif clair et ambitieux, salutaire, même, s'accordaient à dire certains professionnels : proposer une nouvelle identité pour le service public audiovisuel à l'ère du numérique, et faire des propositions permettant au gouvernement de rédiger le nouveau cahier des missions et des charges du groupe France Télévisions. La commission devait donc résoudre cette équation fondamentale : comment compenser un manque à gagner estimé à 1,2 milliard d'euros, quand et selon quelles modalités ? Marqués par un environnement légitimement hostile (syndicats de journalistes et professionnels de l'audiovisuel compris), les démarrages furent laborieux et la conférence de presse-étape de Jean-François Copé la semaine dernière n'était pas pour les rassurer. Rien de nouveau sous le soleil en effet si ce n'est un bis repetita des pistes envisagées dès janvier : une taxe sur les opérateurs de téléphonie mobile ou sur les fournisseurs d'accès Internet (fort hostiles, il va s'en dire ! ), une taxe sur les revenus publicitaires des chaînes privées ou bien… l'augmentation de la redevance, option privilégiée par la majorité de la commission mais qui semble donc aujourd'hui exclue.
Mais reste un problème majeur : 450 millions d'euros tomberaient certes dans l'escarcelle mais resteraient très insuffisants. Réponse de Copé-Coué : pas de souci, dans la mesure où la suppression totale de la pub ne serait effective qu'en janvier 2012, la période transitoire consistant en une suppression partielle (après 20 heures au 1er septembre 2009). Mais le débat pose, plus fondamentalement, la question du type de programmes envisagés pour la télévision (sans exclure la radio) publique.
Quelles missions… pour quelles émissions ?
Après avoir discuté du financement de France Télévisions le 21 mai, la commission Copé abordera le 4 juin la question des contenus et de l'identité des chaînes. Corollaire immédiat : le modèle économique lui-même dans un monde où l'Internet et le téléphone portable se développent de façon exponentielle. Car « les enfants de la télé » française, biberonnés au Net, sont et seront avant tout des enfants de la télé « à la demande », en ligne et en différé.
Et ce n'est pas le « Paf » français, malade de sa frilosité, qui va les convaincre. Du Delarue à 14 heures en quotidienne, à 20h50 en hebdomadaire et à 22h30 en mensuelle, cauchemar ? Non, réalité actuelle ! Bien sûr, le téléspectateur français se dira captivé par les programmes d'Arte et autres émissions culturelles et politiques en tout genre. Mais quelle part de marché pour des émissions -excellentes ! - comme Ce soir, ou jamais ! (Frédéric Tadéi, France 3) ou Mots croisés (Yves Calvi, France 2) ? Quant à la fiction, alors que les meilleures séries sont actuellement diffusées par Canal+, notamment par le biais de sa « création originale » (en partenariat avec la BBC, d'ailleurs, pour l'excellent Engrenages), la suppression de la pub aboutira-t-elle à autre chose que des téléfilms (et, par répercussion, des films) encore plus formatés ? L'avis de Marin Karmitz sera en ce sens précieux… s'il ne démissionne pas lui aussi ! Un œil sur la planète « télé publique »
L'exemple de nos voisins européens est éclairant. L'Allemagne, avec une redevance à 204 euros (116 euros chez nous) propose huit minutes de pub par heure sur ses quelques vingt-deux chaînes publiques (généralistes et thématiques) mais plus de pub après 20 heures (contre douze minutes de pub sur les chaînes de France Télévision à toute heure).
La très pragmatique Albion, elle, a su, grâce à sa « Beeb » (BBC) imposer un modèle de qualité et d'indépendance, référence unanime sur la scène internationale. Résultat ? Sa part de marché dans le paysage hertzien demeure élevée (45% contre 38% pour les chaînes publiques françaises.) Le prix ? 135 euros de redevance annuelle… Comme cela avait été fait sous Jospin, il faudra bien que l'on contribue tous à l'effort de qualité. Mesure impopulaire, certes, comme le soulignait l'ancienne ministre de la Culture Catherine Tasca, pour qui 2008 est une « année où le pouvoir d'achat est incroyablement dégradé. Parler d'augmentation de la redevance, ce n'est pas de saison » ! C'est pourtant la seule piste de réflexion sérieuse, comme l'atteste le départ des quatre parlementaires socialistes. Ils comptent d'ailleurs bien expliquer leur geste aux membres du groupe, surtout les professionnels de l'audiovisuel. Patrick Bloche a déclaré :
« On n'abandonnera pas les onze mille salariés de France Télévisions pour le plaisir d'un coup d'éclat. »
L'intersyndicale de l'audiovisuel public a d'ailleurs appelé mardi à un arrêt de travail de 24 heures, le 18 juin, pour « sauver le service public audiovisuel », une semaine avant la remise de ce rapport.
La vraie question, seule avancée véritable bien qu'aujourd'hui écartée par Copé, voix de son maître Sarkozy, demeure pourtant bien celle-là : sommes-nous prêts à payer plus cher notre redevance ? Le rapport final sera soumis au président le 25 juin… Episode à suivre, donc.
35
(Pour réagir, connectez-vous)
De zoblugubre
11H41 | 29/05/2008 |
Dans la situation actuelle, les citoyens français ne peuvent pas se permettre de payer une redevance élevée. Le plus économique(et plus écologique, et plus mentalement hygiénique) serait tout simplement d'arrêter de regarder la télévision.
à zoblugubre
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 12H41 | 29/05/2008 |
plus de télé ? déjà fait depuis 8 ans, mais question redevance faut voir ce qu'ils vous inventent pour vous obliger à payer quand même : en fait le moindre récepteur que vous n'utilisez pas, chez vous (exemple, le tuner du DVD) vous assujettit à la taxe - et même si vous n'avez aucun récepteur d'aucune sorte chez vous, il faut le prouver chaque année !
résultat, vous risquez de payer… pour qu'ils continuent à bourrer le crâne de vos concitoyens… et spécialement les plus pauvres, qui n'ont pas vraiment de quoi s'offrir d'autres loisirs.
à Lohiel
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 22H27 | 29/05/2008 |
« résultat, vous risquez de payer… pour qu'ils continuent à bourrer le crâne de vos concitoyens… »
Exactement Lohiel, augmenter la redevance pour avoir une télé de qualité est un prétexte.
Avant la télé était la meilleure du monde et comment fait donc la chaîne Arte qui est la meilleure de toutes les chaînes avec moins d'argent ?
Elle n'a pas une femme qui gesticule pour nous donner la météo ni un présentateur vedette pour donner les infos et qui nous coûte la peau des fesses. Pourtant en 1/2 heure on en sait plus que sur nos chaînes françaises et en plus sur Arte ils sont toujours à l'heure.
De DorianD
www.FauxSceptique.com | 11H51 | 29/05/2008 |
Payer plus, pour Sabatier et Delarue, Ouais ! ! ! ! ! ! !
De marie 75 3563
12H02 | 29/05/2008 |
Couac-couac UMP…..
Ya d'la joie, Bjr Bjr les Hirondelles ! ! ! !
Martin Bouygues au bord de la crise de nerf ! ! !
« Ou Kon est ? ? ? ? »
Etre parrain, pas facile ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 12H48 | 29/05/2008 |
Regarde mieux ? ?
Ce midi, sur France Inter, Didier Porte citait qqs uns des animateurs/présentateurs recrutés prochainement par France Télévision :
Morandini, Julien Courbet, Jean Luc Reichman, Patrick Sabatier…etc
Que du lourq, que de l'intello, que de la Culture en perspective ! !
Quand vous voyez le genre d'émissions qu'ils affectionnent et/ou présentent, permettez moi d'angoisser un peu à l'idée de ce que leur proposera le Service Publique ! !
Payez plus pour penser moins, pas pour moi ! !
à Thorgal46
De Serydicule
Ingénieur | 13H14 | 29/05/2008 |
Il a aussi annoncer, sans vraiment le faire l'arrivée de Nicolas Demorand.
Je pense que ça compense un peu l'arrivée des autres « intellos ».
En plus, je suis sûr que ces animateurs vont être payés une fortune, ce qui va contribuer à plomber encore un peu plus le budget.
à Serydicule
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 13H32 | 29/05/2008 |
Ta remarque est judicieuse,
avant d'envisager d'augmenter la redevance, ils devraient communiquer sur les salaires des principaux animateurs/présentateurs ! !
Je crois que ça donnerait envie à pas mal de gens pour qui les 116 euros de redevance sont douloureux à sortir de casser leur télé ! !
à Thorgal46
De jcs03
PME LILLE 59 | 10H15 | 30/05/2008 |
Jamais connu quelqu'un quitter un siège pour un trouver un moins bon ! ! ! ! c'est sur, les émissions facturées par leurs sociétés de production vont croitrent en quantités et également en coût ! ! !
Pourquoi nous bourrer le mou avec des scores d'audiences qui ne relèvent de pas d'un grand interêt pour le quidam dans sa majorité, affichons plutôt le cout de chaque émission passée et les rétributions de tous les participants ou intervenants , y'aurait comme qui dirait vent de panique sur la popularité, popu c'est pas la racine de polulation, quand on connait le niveau des salaires moyens en France….. Bon c'est vrai les salaires des joueurs de foot n'ont jamais fait hurler au scandale les supporters SMICARD OU
R'MISTE. serions pour la majorité masochiste, et puis que nous reste t-il sinon : se plaindre
De Chabouline
Au coeur de la Tarentaise (73) | 13H29 | 29/05/2008 |
Histoire de « Copé » court à toute polémique, on peut remettre de la pub sur la télévision publique ! ? !
Il n'y a que ça d'intéressant !
De C. Creseveur
D'actualité | 13H37 | 29/05/2008 |
Si vous me permettez, et sans vous contredire totalement, vos références sont un peu décalées.
En Angleterre la BBC n'est plus depuis longtemps un référent sur le schéma d'excellence. La BBC est devenue une télévision commerciale comme une autre, pas ce qu'il y a de plus formidable. Par ailleurs il y a fort longtemps que Channel 4 par exemple n'a pas sorti une série ou un téléfilm de qualité.
Pour ce qui est des séries de Canal Plus elles sont peut-être bonnes, mais leurs résultats d'audience sont globalement déçevants.
Pour ce qui est de Marin Karmitz il ne se trouve pas exempt de formatage : il boucle ses budgets avec les chaînes de télé comme tout le monde.
Enfin vous parlez d'émissions excellentes pour les programmes nocturnes. Soit.
Sauf que leur audimat est confidentiel, et non pas seulement en raison de leur horaire tardif de diffusion. Car d'une manière générale si vous demandez aux gens ce que pourrait être une télévision de qualité, vous vous rendez vite compte qu'elle ressemble à une télé qui existe déjà sous les traits de Arte et France5, en gros. Or ces chaînes là personne ne les regarde non plus.
Il y a donc un hyatus indiscutable entre ce que les gens souhaiteraient voir, et ce qu'ils regardent effectivement.
Quoiqu'il en soit si d'aventure il fallait réfléchir aux contenus de la télévision publique on ne pourrait pas faire de révolution, mais continuer de proposer quelque chose qui s'adresse à tous, pour la simple raison que tout le monde paye la redevance.
à C. Creseveur
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 16H06 | 29/05/2008 |
Vous avez fort bien résumé la situation quand au contenu et la qualité des programmes notamment sur la BBC (dont on nous rabat les qualités alors que ce n'est plus un « référent sur le schéma d'excellence » comme vous dites.
Je ne partage par contre pas tout le contenu de votre démonstration.
Non tout le monde ne paie pas la redevance !
Vous seriez surpris du nombre qui échappe pour plusieurs raisons à celle ci !
L'etat le sait très bien.
Premièrement celles et ceux qui ne déclarent pas !
Deuxièmement celles et ceux qui n'y sont pas astreints !
Des centaines de milliers de personnes(rmi, ass, non imposition etc..)
Les pensionnaires sous certaines conditions des maisons de retraite, les détenus des maisons carcérales, les personnes (pour l'instant qui comme moi, sans tuner), regardent la télé sur l'ordinateur, enfin j'en oublie probablement…
Enfin, j'aime votre phrase : « Il y a donc un hiatus indiscutable entre ce que les gens souhaiteraient voir, et ce qu'ils regardent effectivement ».
Et puis « Quoiqu'il en soit si d'aventure il fallait réfléchir aux contenus de la télévision publique “ !
Oui réfléchir, avec votre conclusion, qui est malgré tout un peu faussée !
Mais qu'importe, le débat existe !
à adaunis
De C. Creseveur
D'actualité | 16H26 | 29/05/2008 |
Il y a certes des cas d'exonération, mais ils ne sont pas si nbx. Je n'ai de chiffres à vous opposer, mais je crois que la redevance est une taxe qui rentre assez bien.
Quant à la réflexion sur les contenus je présume qu'elle n'est pas prête de se faire, parce que ce n'est pas le problème du gouvernement (quoique Sarkozy ait poussé au retour de Sabatier, et que c'est à lui qu'on doit les soirées théâtre Robin/Renaud).
le problème du gouvernement c'est de faire plaisir à Bouygue assez rapidement, et même plus rapidement que ça, puisqu'ils viennent de tenter de faire passer en loucedé un amendement à la loi de modernisation de l'économie afin d'autoriser la seconde coupure pub dans les films de prime time.
La commission Copé ne rendra aucun arbitrage puisque toutes les conclusions qu'elle peut amener seront contraires à celles que souhaite Sarkozy qui souhaite faire plaisir à Bouygue.
De raleuse13
idéaliste ? oui ! j'assume ! | 13H56 | 29/05/2008 |
Il n'y a peut être pas que la pub d'intéressante, sur les chaines publiques, mais il y avait à coup sûr plus urgent à « penser » pour notre président non ?
A moins que son propos n'ait été de faire plaisir à quelques uns de ses « potes », sur d'autres chaines ?
Et puis, entre les « animateurs » et autres « présentateurs » vedettes, moi, je suis prête à regarder les émissions sans voir leur tête !
Quitte à lire un prompteur ou à trier des fiches, je sais lire moi aussi, donc, je me passerais bien de ces fort couteux salariés, qui en prime sont pour l'augmentation de la redevance ! ! !
Augmenter la redevance… n'importe quoi !
Et quant à « regarder les émissions à la demande », il faut aussi avoir les moyens ! Entre abonnements, cotisations et forfaits (je suis sidérée par le cout des abonnements de téléphonie mobile pour pouvoir regarder la télé), tout ça finit par chiffrer !
Le truc, c'est qu'en prime, les pubs sur les chaines publiques ne sont même pas gênantes ; on a râlé au début, quand toutes les télés s'y sont mises, et on s'y est fait, surtout parce que, toujours sur le public, elles ne coupent pas un film : on sait simplement qu'à ce moment là, on peut aller aux toilettes, faire un café et revenir…
De Hadès
13H53 | 29/05/2008 |
Il est assez clair, quand on se penche sur les sources de financement crédibles, que seule la redevance peut permettre de refonder une télévision publique de qualité.
Sauf que c'est une taxe fixe et donc injuste, et que comme l'a très bien dit Tasca, ce n'est pas le moment d'enfoncer encore plus les ménages les plus pauvres ni de les pousser à la fraude.
Je suis surpris que les socialistes n'aient pas encore proposer une redevance en fonction des capacités contributives, dont la moyenne serait plus élevée que le taux actuel, mais que la majorité des ménages paieraient moins cher qu'actuellement.
à Hadès
De raleuse13
idéaliste ? oui ! j'assume ! | 14H01 | 29/05/2008 |
Mais pourquoi « refonder une télévision publique » ?
Les moyens, elle les a, à l'heure actuelle : en quoi la différence de source de financement serait elle synonyme de plus de qualité ?
Par ailleurs, oui, bien sûr : une taxe en fonction des revenus et, pourquoi pas, du nombre de téléviseurs ?
De pablico
14H53 | 29/05/2008 |
Il revient à Patrick Le Lay, président de la chaîne TF1, d'avoir donné la clef de cette énigme. Il a en effet prononcé une phrase restée célèbre. S'adressant à ses employés, il leur a dit : « il faut être réaliste ; votre métier est de préparer les neurones du spectateur à recevoir le message de coca cola ». Cette phrase a fait scandale car elle énonçait une réalité.
Dans une civilisation sous l'emprise des marchés, c'est la logique marchande qui conditionne les contenus de l'information. Non seulement les contenus, mais la forme également. Car, pour capter l'attention du spectateur, la télé produit des séquences courtes, de quelques secondes seulement, suivies d'un changement de plan. Il en résulte que le système neuronal de l'enfant apprend à zapper, et continue à zapper en l'absence de télé, d'où cette difficulté à terminer ses dessins.
j'ai lu cela sur : http://www.x-environnement.org/jr/JR07/9gaudin.htm
à pablico
De zénon denon 84
Bonne | 16H04 | 29/05/2008 |
Bon c'est sur Le Lay a prononcé cette phrase « superbe »
Mais si j'ai bonne mémoire il n'était pas sur le
service public …même si celui-ci à tendance à
le copier sans cesse dans ce qu'il a de plus ,Bling/Bling,de plus naze aussi !
De ZePoete
15H07 | 29/05/2008 |
Là ils prennent le problème à l'envers, qu'ils doublent ou triplent la publicité sur leurs chaines de merd… et qu'ils nous suppriment la redevance. Je m'en fous je ne les regarde pas, par contre je me fais racketter chaque année par la taxe sur sur l'abrutissement des masses.
De G2G
15H40 | 29/05/2008 |
1) je trouve anormal l'idée de faire encore payer les citoyens (de façon équivalente, donc injuste, de surcroit). Pour moi, c'est le même schéma que le RSA financé sur la prime pour l'emploi. On ponctionne les plus modestes, alors que les plus aisés se gavent. Ce n'est pas le chemin de ce qui est pour moi le seul objectif intéressant : la réduction des inégalités.
Donc, pourquoi pas une participation des animateurs milliardaires ? Combien de redevances est-ce qu'on paye avec un salaire de Delarue ? Ou plus simplement encore, arreter d'embaucher ce genre de personnes, embaucher des gens plus intelligents, qui donc, évidemment se contenteraient de salaires plus honnetes…
2) si la télévision publique est entièrement financée par la redevance, qu'est-ce qui le poussera à être « bonne » ? L'argent tombant automatiquement, quels que puissent être la qualité des programmes… et le niveau des audiences. Question épineuse, à mon avis.
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 16H02 | 29/05/2008 |
et bientot le bouquet de chaines TATI ,vus que les delarues et autres ont toujours des putains de salaires
De LeSultanDeBruni
. | 16H35 | 29/05/2008 |
En 2007 je crois, le Figaro publiait une enquête sur les salaires des chroniqueurs de Laurent Ruquier sur France 2 : ils étaient payés en moyenne 1.700 euros par EMISSION.
Parallèlement, des infirmières dans le Service Public gagnaient 1420 euros net par MOIS, primes de dimanche comprises.
On se dit que même en augmentant la redevance ça ne sera jamais assez pour payer les mirifiques salaires des joyeux animateurs-présentateurs de France Télévisions…
à LeSultanDeBruni
De raleuse13
idéaliste ? oui ! j'assume ! | 17H14 | 29/05/2008 |
Ici, interview de Jean Marc Morandini : édifiant :
http://www.reponseatout.com/article.php3 ? id_article=745&artsuite=3
De sinclair
17H28 | 29/05/2008 |
Ras le bol des comparaison sans aucun sens et du regardez c'est mieux et moins cher ailleurs.
Faux et ici c'est facile à prouver les TV allemandes et Britanniques n'ont pas de meilleurs programmes la BBC vit sur un passé glorieux comme l'empire britannique.
Les TV publiques Allemandes et Britanniques ont un buget et un nombre de personnel deux a trois fois plus élevé que celui de la TV publique Française. Le seul défaut de la TV publique Française est un manque d'indépendance manifeste vis a vis du pouvoir politique qui agite la menace a chaque tentative d'indépendance.
L'excuse bateau du programme culturel est une fumisterie sans realité. Arte et la 5 font du programme culturel pour une écoute faible. La majorité des francais ne veulent pas plus de culturel sinon Arte aurait une audience faramineuse.
Non, nous allons payer plus mais pour moins bien, et tout ça pour un coup de com présidentiel et pour Que Mrs Bouigues et Bollore ainsi que M6 gagnent plus.
De NuklearCocroach
18H09 | 29/05/2008 |
Payer pour un service public déglingué qui est en train de se transformer en entités privées,ça minimise l'intérêt qu'il peut y avoir à conserver une télé chez soi,entre autres choses…
De Impots-utiles.com
www.impots-utiles.com | 18H40 | 29/05/2008 |
Les socialistes viennent d'ailleurs de claquer la porte de la comission copé en signe de protestation contre les multiples retournements de vestes du gouvernement à ce sujet… Ils pensent que la Comission Copé ne pourra pas réunir l'argent nécessaire au fonctionnement de la télévision publique.
http://www.impots-utiles.com/les-socialistes-claquent-la-porte-de-la-com…
De Marie Brunerie (auteur)
Prof à Sciences Po Toulouse | 09H40 | 30/05/2008 |
Quelques petites remarques en guise de modeste réponse sur ce débat légitimement passionné et passionnel :
Evidemment que l'argument « augmentation de la redevance » est, par définition, impopulaire, immédiatement perçu comme une injustice voire une agression.
116 euros par an , c'est 9 euros 60 par mois (jusque là on est d'accord ? ! ) Je crois qu'on est très nombreux à payer bien plus pour, au choix : un téléphone mobile (en gros 30 euros par mois), un accès Internet (idem) voire un abonnement Canal, câble/satellite etc…Les 14 euros d'augmentation signifieraient donc 10 euros 80 mensuels.. En revanche l'idée d'une redevance selon les ressources de chacun (Hadès) est évidemment intéressante si elle est pragmatiquement concevable, c'est sans doute une piste à creuser en tout cas. Mais les socialistes, s'ils ont quitté la commission, c'est précisément parce que cette piste d'une redevance un peu plus chère semble être exclue. Votre »intitulé « impôts utiles », moi, ça me fait peur, je suis allée sur votre site
(3 minutes) et le slogan « contre l'oppression fiscale », sorry, très peu pour moi…
Sur la BBC, je suis d'accord avec vous, C. Creseveur, pas d'angélisme et d'auto-flagellation stérile (non, c'était pas mieux avant, non ce n'est pas nécessairement mieux partout ailleurs) et il est vrai que la vénérable « beeb », comme les autres, se soumet au marché (elle programme, par exemple « le maillon faible »…). Entre autres scandales, elle est d'ailleurs en train d'opérer une « restructuration » énorme (doux euphémisme qui consiste dans les faits à la suppression de quelques 2500 postes) ; l'une des raisons : la Chambre des Communes a annoncé une limitation de la hausse de la redevance…
Channel 4 produit, je trouve, d'excellents documentaires et j'aime beaucoup leurs séries et ils passent le « Daily Show » en prime tous les soirs ! ! ! (mais vous êtes l'expert là-dessus, je ne connais pas toutes leurs productions)
Je partage aussi votre avis sur la question de l'audimat qu'on ne peut reléguer au second plan par snobisme intellectuel : bien sûr qu'il est grave que ces excellentes émissions soient si confidentielles, on en revient à la programmation, si elles passaient plus tôt, on leur laisserait au moins plus de chance d'être regardées…Le « hyatus entre ce que les gens souhaiteraient voir, et ce qu'ils regardent effectivement » est bien réel, les sociologues ont bien étudié ces biais dans les entretiens/sondages.
« faire plaisir à Bouygues », ça pourrait résumer sommairement l'idée de départ (« Les échos » avaient sorti des infos sur ce sujet) mais ça pourrait bien leur revenir en pleine poire (y'a une justice quand même ! ) : ok, TF1 et M6 pourraient raffler 150 millions supplémentaires par an de recettes pub mais leurs téléspectateurs seront-ils aussi fidèles avec 4 coupures par prime (scénario possible avec 24 minutes de pub autorisées de 20h30 à 21h30)
il faut donc pousser plus avant la réflexion, notamment sur le CONTENU,un autre problème non évoqué dans mon article, d'ailleurs, est celui des grands événements sportifs que France Télévision délaisserait aux chaînes privées (qui elles profiteraient de recettes publicitaires colossales)…
à Marie Brunerie
De G2G
09H57 | 30/05/2008 |
Merci de cette réponse.
Mais rien sur les « fastes inutiles » (salaires exhorbitants et maercatos aussi divers que pathétiques). N'est-ce pas une piste ? Moins fastueuse, la TV publique en serait-elle moins « bonne » ?
Question essentielle aussi, je crois, la pédagogie que peut faire la TV sur la TV elle même. Je m'explique : si certains programmes marchent si fort, c'est aussi parce qu'ils sont fortemment promus, annoncés, « expliqués » sur la chaîne même qui les diffuse. Petit reportage dans le JT avant le programme, etc..
Donc je crois qu'il est possible de donner aux téléspectatuers des clefs de compréhension lui permettant de mesurer l'intéret de tel ou tel programme, d'en comprendre les enjeux… et de lui donner envie de les regarder.
à Marie Brunerie
De C. Creseveur
D'actualité | 17H29 | 30/05/2008 |
Ca leur reviendra en pleine poire… je ne sais pas. Il semblerait que pour TF1 la situation soit relativement critique au moment où Martin Bouygues cherche à se désengager en vue d'augmenter sa participation dans Areva.
Pour l'isntant TF1 est en pleine hémorragie (25% de parts d'audience et chute des bénéfices de 20,5% au premier trimestre et chute de 29% de sa valeur en bourse) et l'urgence est telle que Copé oublie sa commission pour donner en conclusion ce que Sarkozy lui a soufflé et qui lui a été inspiré par Bouygues !
Aujourd'hui Sarkozy a besoin de faire rentrer de l'argent. Pour ça il est prêt à vendre les bijoux de famille que Bouygues est prêt à lui acheter. Mais pour que Bouygues les lui achète au mieux il faut que lui-même vende TF1 au meilleur prix.
Il se trouve justement qu'une petite déréglementation ferait les affaires de ces messieurs, en circuit fermé (ce qui est à la limite de la qualification pénale, non ? ).
De bilqis
pr vivre heureux vivons caché | 10H45 | 30/05/2008 |
Excusez de prêcher encore pour ma paroisse, mais ce débat, bien que tout à fait légitime, est à mon humble avis (tout à fait égoïste) prématuré.
J'aurais souhaité que, dans un premier temps, on donne à tous les citoyens français les mêmes prestations télévisuelles à tarif égal.
Je n'ai pas accès à la télévision là où j'habite, pourtant à 20 minutes de Chambéry, même pas perdue au fin fond de la Vanoise.
Si je veux capter les chaînes du service public, je dois acheter une parabole et un démodulateur (donc pas gratuits) avec lesquels je n'ai accès qu'aux chaînes hertziennes (et pas quand il y a de l'orage ! ).
Mes concitoyens, de n'importe quelle ville de France paient la même redevance et on accès à… 18 ( ? ) chaînes.
La France à deux vitesses…
Donc, ce débat est bien gentil, mais je trouve qu'on met la charrue avant les boeufs…