Chaque année, le rapport d'Amnesty International offre le miroir dérangeant de notre planète imparfaite. Celui de cette année est aussi l'occasion d'un bilan, car 2008 marque le 60e anniversaire de l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme. C'était au lendemain de la guerre, à l'époque des « plus jamais ça » et des espoirs liés à la paix retrouvée.
La première phrase du rapport d'Amnesty est accablante :
« Les dirigeants mondiaux devraient présenter des excuses, car ils n'ont pas su tenir les promesses de justice et d'égalité contenues dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Pendant ces six décennies, nombre de gouvernements se sont centrés sur l'exercice d'un pouvoir abusif ou se sont efforcés de faire avancer leurs propres intérêts politiques, en négligeant le respect des droits des personnes placées sous leur responsabilité. »
Et le rapport de le prouver. Aujourd'hui encore, il existe 81 pays, soit la moitié des Etats du monde, qui pratiquent la torture, 77 pays qui ne permettent pas la liberté d'expression, 54 pays où la justice est inique. Et ces pratiques ne sont pas l'apanage d'obscures dictatures éloignées comme la Birmanie ou le Zimbabwe.
Les Etats-Unis, la plus grande puissance mondiale, sont épinglés pour leur centre de détention de Guantanamo et l'autorisation accordée à certaines formes de torture. L'Union européenne est montrée du doigt pour ses projets de prolongation de la durée de détention des immigrants illégaux et des demandeurs d'asile.
L'organisation s'en prend particulièrement aux dirigeants politiques, ceux des puissances anciennes accusées de se désinvestir du sujet -la France, hélas, ne fait pas exception-, et ceux des nouveaux « grands », absents ou ambivalents selon Amnesty. Elle les appelle a fixer un nouvel agenda mondial de respect des droits de l'homme, et, surtout, à le mettre en œuvre.
Plus grave encore, le débat ressurgit régulièrement sur la question de l'universalité de ces droits : cette belle déclaration de 1948, qu'on apprend fidèlement dans nos écoles, ne représenterait-elle finalement que les valeurs d'un Occident alors dominant ? Pour Amnesty,
« les droits humains ne sont pas des valeurs purement occidentales ».
L'organisation a d'ailleurs évolué sur le périmètre des droits de l'homme, puisque son rapport évoque également l'impact des marchés financiers, les inégalités sociales, les émeutes de la faim et les deux milliards d'êtres humains qui vivent dans la pauvreté. Les Nations unies avaient pris des engagements en leur faveur qui ne seront visiblement pas tenus.
Amnesty conserve sa foi dans l'action des citoyens en faveur des droits de l'homme, ce qui lui a valu le prix Nobel de la paix en 1977. Mais les temps ont changé et Amnesty a plus de mal à se faire entendre. Une voix pourtant indispensable au milieu des clameurs de notre vie politique.
Pierre Haski
► Edito diffusé jeudi 29 mai sur Europe1. Retrouvez l'édito de Pierre Haski tous les mardi et jeudi à 7h42 sur Europe1, et en podcast en cliquant ici.
79
(Pour réagir, connectez-vous)
à hgo04
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 20H01 | 29/05/2008 |
Ouai c'est pas faux ; )
De skalpa
actif et militant ? | 09H12 | 29/05/2008 |
http://kprodukt.blogspot.com
De zoblugubre
09H22 | 29/05/2008 |
Pourquoi cet (intéressant) éditorial est-il relégué en colonne de droite ? Il mérite une mise en page moins confidentielle, et un vrai débat ! Il n'a pour l'instant eu que 159 visites, par comparaison avec l'article sur la directrice d'école, paru en même temps, qui en a reçu 3223. Pourtant, Amnesty International ne dit pas que des conneries..
Alors faites votre boulot : informez. Arrêtez de cacher honteusement tout vos articles un tantinet critique(sur le fond) et d'afficher des frivolités politiciennes et autres jugements superficiels sur « l'actualité » en pleine page !
à zoblugubre
De Pierre Haski
Rue89 | 09H55 | 29/05/2008 |
La colonne de droite, et en particulier la « boîte » info à 3 voix, n'est pas « cachée », c'est au contraire un des « lieux » valorisés du site, visible au premier coup d'oeil. Nous n'avons évidemment pas « honte » de nos opinions, ça serait un comble pour un site comme le notre.
De zoblugubre
10H09 | 29/05/2008 |
« La colonne de droite, et en particulier la “boîte” info à 3 voix, n'est pas “cachée”, c'est au contraire un des “lieux” valorisés du site, visible au premier coup d'oeil. »
Pour votre œil averti peut-être mais pas pour le mien, ni pour celui des autres lecteurs à en juger par le peu de visites. Je n'ai pas fait de statistiques précises mais il semble évident que les articles de la boîte info à trois voix sont moins visités et moins commentés que les autres, donc :
-soit ils sont de moindre intérêt
-soit ils sont moins visibles
J'opte pour la seconde hypothèse.
Ce rapport d'Amnesty me semble mériter une haute place dans la hiérarchie de l'information, donc de la visibilité.
« Nous n'avons évidemment pas “honte” de nos opinions, ça serait un comble pour un site comme le notre. »
Super ! Alors laissez un peu plus de place à votre pauvre éditorial ignoré, en le plaçant en colonne du centre par exemple. Voir en une, soyons fous.
à zoblugubre
De Gringo
| 10H59 | 29/05/2008 |
« Soit ils sont de moindre intérêt », ça dépend de quel intérêt vous parlez, celui de l'article ou celui des lecteurs ? Un journaliste de Rue89 (je ne sais plus qui, désolé) avait répondu à un commentaire qui déplorait le manque d'article sur le monde en disant que c'était faux, que nombre d'articles en parlent et même qu'ils souhaiteraient en publier plus, mais que l'expérience montre qu'un article sur l'Afrique fait en moyenne 3 000 visites alors que si vous mettez « Sarkozy » (ou pire, « Carla ») dans le titre d'un article, vous en faites 20 000 sans problème.
Les lecteurs savent très bien où se trouve la colonne « info à 3 voix » et savent aussi que l'édito y est tous les mardi et jeudi matin. Si effectivement un débat se crée, il arrive que l'édito se retrouve au centre, comme vous le souhaitez, mais Rue89 ne force personne à lire un article plus qu'un autre. Laissez les faire leur boulot comme ils l'entendent, ça fonctionne plutôt bien jusqu'ici.
à Gringo
De zoblugubre
11H33 | 29/05/2008 |
L'article sur les moineaux fait 1580 visites. Pourquoi ? Parce qu'il est plus passionnant que les rapports d'Amnesty ? Parce que les moineaux déchainent les passions ? Ou bien tout simplement parce qu'il est dans la colonne du centre, avec jolie photo, présentation de l'article, et pas seulement un titre minuscule dans le coin supérieur droit ? ?
Les papiers sur l'Afrique font moins de visites que ceux sur la femme du Président, c'est bien malheureux, mais ça n'a rien à voir avec la situation qui nous occupe et la demande que je formule.
Pour ce qui est de l'édito, je ne connaissais pas sa fréquence de parution. Merci. Je suppute qu'une grande partie des lecteurs de Rue89 n'est pas exactement au fait de toutes ses arcanes.
« Laissez les faire leur boulot comme ils l'entendent, ça fonctionne plutôt bien jusqu'ici. »
Justement, ici c'est une révolution de l'info. Avec 89 dans le titre et tout. Tenez : Rue89 est un site d'information et de débat indépendant et participatif.
Alors je demande à ce que l'on soit mieux informé, pour qu'un débat indépendant puisse avoir lieu. En bref je participe.
à zoblugubre
De Gringo
| 13H30 | 29/05/2008 |
Bien sur, vous participez et j'en suis content. Notre discussion va dans un but commun, je n'en doute pas, la qualité du débat.
Juste quelques remarques :
Il arrive régulièrement qu'un article « au centre » avec jolie photo se fasse decendre en flammes parce que « l'auteur est un gros naze qui utilise des titres racoleurs pour se foutre de nous avec des sujets futiles », parce que « Rue89 évoque des sujets apolitiques parce que ce ne sont qu'une bande de vendus à la solde de l'UMP ». Ici, ce n'est pas le cas, au contraire. Et tant mieux.
Là où j'interviens sur votre propos, c'est que, pour ma part, je préfère de loin, pour un article comme celui-ci, que seuls les lecteurs intéressés particpent. Beaucoup d'articles « au centre » sont lus et reçoivent des centaines de réactions parce qu'il FAUT poster. Cet article s'exposerait clairement à des « Ces sales ricains y s'croient les meilleurs du monde, mais c'est que des gros nuls » ou « Ouais, d't'façon, c'est la faute au nimbus, l'avait qu'à être plus grand » qui pollueraient l'article que vous (moi aussi, d'ailleurs) avez apprécié. L'audimat à tout prix nuit à la qualité (si vous en avez le courage, allumez TF1 pour vous en rendre compte ; -))
Il n'est pas évident, je me risquerais même à dire qu'il est impossible de satisfaire tous les lecteurs que nous sommes. Cependant, la rédaction de Rue89 est composée de professionnels dont c'est le métier que de tenir ce genre de site. En le créant, ils savent très bien ce à quoi ils s'exposent. Ceci dit, si nos remarques sont les bienvenues (en général), je trouve qu'il est déplacé (je ne suis que lecteur pour ma part) de dire à un journaliste qu'il fait mal (voire pas - dans votre 1er post) son boulot.
Je ne sais pas si vous le faites pour les journaux papiers, mais envoyer une lettre à un directeur de publication, sous couvert d'anonymat, pour lui expliquer qu'il est mauvais parce que son article est excellent ( ! ! ? ? ) mais ne devrait pas être en page 4 mais en une, ça me parait choquant (ce qui n'engage que moi). A la rigueur, puisque vous vouliez le dire, je suggère que vous envoyiez un mail à la rédaction, mais lire « Faites votre boulot ! » sur la place publique, me gêne. Excusez m'en.
Pour finir, juste une petite analogie qui vaut ce qu'elle vaut. Je suis pour ma part dans la construction (donc, je prendrai mal que Pierre haski me dise que mon mur est dégueulasse, par exemple). Si un maçon fait le muret du fond du jardin nickel, d'aplomb, régulier et tout, je lui dis « Bon boulot, bien » ; pas « Putain, t'es vraiment nul, fallait me le faire en façade celui-là », c'est frustrant pour le mec qui a bien bossé. Et puis, un journaliste, ça ne fait pas que des gros titres, il y a aussi des articles en page 4 et des emplacements reservés aux éditos.
Ne voyez aucune animosité dans mes propos, mais ça m'a fait du bien d'écrire tout ça.
Cordialement.
PS : Attention, je ne blâme personne, il nous arrive à tous (moi y compris, donc) de poster sous le coup de la colère (ou d'un trait d'humour) des commentaires qui ne font en rien avancer le débat ; et celà aussi fait la Rue.
« Un peu de démago le matin, et on est plus tonique » - F. Mizio.
Mais bon, parfois, c'est trop pour moi.
à zoblugubre
De Pierre Haski
Rue89 | 13H06 | 29/05/2008 |
Merci Gringo, d'avoir répondu à ma place, c'est exactement ça ! @ Zoblugure, la meilleure manière de lire Rue89 c'est de picorer au gré de ses centres d'intérêt, en fouillant dans tous ses coins et recoins, sans nécessairement se fier au nombre de visites des papiers et à l'endroit où il se trouve. Mais vous avez raison, nous informons sans doute mal sur notre propre fonctionnement, même si la consultation du blog making of permet de suivre les différents aménagements du site. Concernant l'édito, par exemple, celui que vous lisez ci-dessus est celui que je fais les mardi et jeudi sur Europe1, comme il est indiqué en pied d'article. Mais nous ne nous interdisons pas d'en faire par ailleurs. De fait, nous n'avons pas de règles périodiques qui n'ont pas grand sens sur le web, contrairement aux quotidiens qui, par définition, ont une périodicité.
à zoblugubre
De zoblugubre
14H02 | 29/05/2008 |
PS : Chouette, c'est en pleine page ! Je suis très content. Les quelques centaines(le millier peut-être) de passants qui vont être informés de l'existence et des conclusions de ce rapport changeront peut-être un petit peu de point de vue, seront un peu plus lucides et(peut-être) un peu plus engagés, et cela améliorera peut-être un touuut petit les chances de bâtir une société plus en accord avec les Droits de l'homme. Encore une minuscule victoire dans ce monde trop souvent sinistre !
à zoblugubre
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H48 | 29/05/2008 |
Bien dit !
Je trouve pour ma part que RUE89 est un bon site d'information, aux vues de ce qui ce fait généralement.
Mais je suis peut-être un peu radical, je trouve que le site et les rédacteurs ne se dégagent pas assez du politiquement correct actuel.
L'information y gagnerait en lisibilité et en diffusion : les gens en ont marre du politiquement correc » …et moi encore plus ! !
à le _grand_clown_malade
De Michel5
20H01 | 29/05/2008 |
Et cet article en page centrale, ça aurait été bien aussi :
http://www.rue89.com/turbulences/cote-divoire-la-crise-seloigne-la-miser…
De Gringo
| 10H58 | 29/05/2008 |
Je suis allé voir vite fait le lien sur le site d'Amnesty où l'on peut lire quelques chiffres (accablants) sur la situation dans le monde, article par article de la déclaration (Ce qui est prévu / la réalité). C'est intéressant.
j'ai trouvé quelques mises à jour du rapport en 2008, mais rien qui ne parle de la France, et en particulier notre système carcéral, qui, il me semble est jugé désastreux par Amnesty. Quelqu'un aurait des infos (liens…) là dessus svp ?
à Gringo
De Gringo
| 16H24 | 29/05/2008 |
Alors, pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé ça :
France : prisons « hors la loi »
jeudi 21 décembre 2006 par ChaGab
Une collection de 10 clips courts pointant l'écart entre ce que disent les textes et la réalité de leur application dans les prisons françaises.
Ils « disent le Droit » leur parole n'engage pas « Amnesty International » mais vaut la peine d'être entendue.
Pourtant,
la réalité carcérale de notre pays présente aujourd'hui des atteintes insoupçonnées à ces droits les plus élémentaires.
Mesures de sécurité abusive,
manque d'accès aux soins,
maintien en détention de détenus malades,
décès de mineurs en cellule,
cas psychiatriques,
difficultés des liens familiaux,
déficit des mesures de réinsertion,
inadaptation des conditions carcérales aux détenus handicapés,
surpopulation,
…
En donnant une visibilité à ces manquements qui portent atteinte à la dignité de la personne humaine, ces dix programmes courts concourent à rompre le silence qui entoure le monde carcéral, à informer sur la réalité de son fonctionnement, à dénoncer l'arbitraire et à interpeler les autorités concernées afin de mettre en place des protocoles visant à pallier ces carences.
Source : http://www.amnesty-international-audio.fr/spip.php ? article90
avec tous les liens utiles.
à Gringo
De Lo Stesso
Belleville | 08H03 | 30/05/2008 |
Sur la situation française, Amnesty suit depuis quatre ans un dossier particulier qu'elle réactualise chaque année sur « L'impunité de la police française », notamment en matière de brutalités, racisme et discrimination. S'y ajoute un dossier prenant de l'ampleur sur la dérive sécuritaire inspirée de la « guerre contre le terrorisme » et, bien sûr, un autre dossier également en pleine croissance sur la question des migrants.
De NuklearCocroach
11H35 | 29/05/2008 |
« les droits humains ne sont pas des valeurs purement occidentales »
Heureusement,ça sous-entendrait que nous sommes les seul à nous considérer détenteurs de ces valeurs alors qu'on provoque l'instabilité et le chaos…Humain ne veut pas dire forcément Blanc,occidental,chrétien et maître de l'économie mondialisée…
à NuklearCocroach
De JLMerci
professeur, acteur et militant, Aub... | 18H05 | 29/05/2008 |
Cettz phrase fait sans doute allusion aux protestations de autorités chinoises il y a qq années.
Moi, quand j'entends parler de ce genre de relativisme,
je demande si un chinois souffre moins qu'un occidental lorsqu'on lui arrache les ongles avec une paire de tenailles…
C'est un argument qu'on entend parfois chez d'anciens maoistes !
De stangrof
14H02 | 29/05/2008 |
Bonjour, le droit francais est censé protéger les biens et les personnes , les biens sont protégés par 75 % du droit et les personnes par seulement 25 %, Le systéme qui est planétaire désormais n'est pas fait pour nous mais pour le business.Ces terribles chiffres ne sont pas étonnants.
A bientôt
http://www.ipernity.com/home/stangrof
De survivant
15H57 | 29/05/2008 |
Déclaration des droits de l'homme selon les états membres.
Article 0 :
FAITES CE QUE NOUS DISONS, NE FAITES PAS CE QUE NOUS FAISONS.
En somme ce bout de papier sert surtout à se torcher le cul et se donner bonne conscience.
De NuklearCocroach
16H51 | 29/05/2008 |
On parle de Droit Humains universels,pas des pignouf des organisations contrôlées par le système…Ceux-là on sait ce qu'ils valent…
à NuklearCocroach
De Comptesuple18octàlademandeduriverain
bavureux mais pas ripoux ! | 00H08 | 30/05/2008 |
NuklearCocroach , d'accord avec toi. Une anecdote : 2 mecs servaient la soupe aux SDF , à Nîmes, et se sont fait virer par une organisation humanitaire à qui ils faisaient de l » ombre … et pour cause : l'un de ceux , dans cette organisation (je ne la nomme pas , mais vous savez, du rouge sur fond blanc) qui voulaient maintenir cette chasse gardée, héberge des femmes SDF , et les saute. Tout le monde sait et personne ne proteste.
Beaucoup de frimeurs et de pervers dans ces associations, organisations de défense … pardon , de défonce des droits de l » homme.
De Alexander Doria
étudiant | 16H59 | 29/05/2008 |
La leçon que tire Amnesty international de ces six dernières décennies me semble bien sévère. Certes, la torture, le non-respect des droits des minorités, la censure… Toutes ces infractions à la dignité humaine sont bel et bien des réalités tangibles. Mais, pouvait-il vraiment en être autrement ? Tous ces faits, en apparence montrueux, ne font-ils pas parti du quotidien de l'humanité (ou de l'history as usual pour reprendre un concept anglo-saxon que Raymond Aron affectionnait) ? Est-il réellement possible d'établir une société où l'homme ne cherchera plus à réprimer son prochain mais où il l'aimera comme lui-même ? Permettez-moi de douter…
Ce qu'oublie en effet Amnesty, c'est que si l'État, même le plus respectueux des droits-de-l'homme, peut-être répressif et violent, c'est parce que les individus le sont. Croirait-on qu'il y aurait Guantanamo, si il n'y avait pas eu le World Trade Center ? Songerait-on à réintroduire la peine de mort s'il n'y avait pas eu Fourniret ? Les individus humain sont faillibles et capables de toutes les atrocités. Si l'État respectait les droits de l'homme à la lettre, et de la manière la plus totale, parviendrait-il encore brimer toutes ces pulsions destructrices ? Les droits-de-l'homistes, ne font-il pas un peu l'effet de religieux attendant le salut absolu, sans se satisfaire des améliorations relatives ? Je polémique peut-être, mais c'est là une réalité qu'il ne faut pas ignorer.
De fait, l'on me permettra de dresser un bilan plutôt optimiste des 60 années qui viennent de s'écouler. Après tout, en 45, le goulag fonctionnait encore, Auschwitz était encore chaud des crimes qui venaient d'y être commis, le monde était jonché de déplacés qui connaissaient les famines les plus atroces. Hors, à ce jour, il n'existe plus de régimes totalitaire. La moitié de l'humanité parvient à vivre dans des conditions à-peu-près décentes. Et existe un embryon de justice internationale, qui n'est plus comme Nuremberg, la justice du vainqueur.
Avant que de se lamenter sur ce qui n'a pas été fait, et ce qui reste encore à faire, regardons un peu le chemin parcouru. Car s'il est idéaliste de se surestimer, se sous-estimer est malsain.
à Alexander Doria
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 17H11 | 29/05/2008 |
Alexander Doria
L'expérience étant une lanterne que l'on porte dans le dos et qui éclaire le chemin parcouru et s'il est idéaliste de se surestimer, et que de se sous-estimer est malsain je ne comprends pas où vous voulez aller.
PS Je me fais un petit plaisir
à Servais-Jean
De Alexander Doria
étudiant | 17H30 | 29/05/2008 |
Je ne comprends pas très exactement le sens de votre phrase, mais si ce qui suit peut vous répondre.
Se surestimer est idéaliste, lorsqu'on sait ce qui arrive couramment dans le monde (torture etc…) : ce n'est pas une posture réaliste. Cependant, se sous-estimer est malsain, car à force d'être trop exigeant, comme l'est Amnesty international a propos de l'UE, on risque fort de mettre dictatures et démocraties dans le même panier, et de ne voir le monde qu'au travers d'un prisme uniformément noir et stérile. La société parfaite n'existe pas, de même que l'homme parfait, et tout deux n'existeront très probablement jamais. Néanmoins, il reste une direction qui va dans le bon sens, qui fait que, un peu à la manière d'un asymptote, on se rapproche toujours plus de la société rêvée des droits-de-l'homme, sans jamais l'atteindre, du fait des défaillances-mêmes de la nature humaine. Que l'on aille dans le sens du progrès est une chose dont il faut se féliciter, même s'il faut garder à l'esprit que l'on peut encore faire mieux, et que l'on pourra toujours faire mieux.
à Alexander Doria
De Bubuyaga
miteuxman | 02H44 | 30/05/2008 |
« Hors, à ce jour, il n'existe plus de régimes totalitaire. La moitié de l'humanité parvient à vivre dans des conditions à-peu-près décentes. »
Heu, je pense humblement que ce n'est pas tout-à-fait exact.
à Bubuyaga
De Alexander Doria
étudiant | 11H11 | 30/05/2008 |
« Il n'existe plus de régimes totalitaires » : en effet, les dictatures contemporaines (de type Chine ou Iran), ne sont pas des régimes totalitaires : aucune n'entreprend une conquête méthodique du monde, ni un encadrement absolu de la population qui confine à la paranoïa. La seule exception à mon propos serait peut-être la Corée du nord, encore que, faute de moyens financiers, elle ne parvient guère à atteindre la plupart ses objectifs totalisant.
« La moitié de l'humanité parvient à vivre dans des conditions à-peu-près décentes » : c'est-à-dire avoir un toit, et pouvoir se nourrir et se vêtir décemment. Or si on ajoute le milliard cinq cent million d'humains vivant dans des pays développés, à la même portion de gens vivant dans des conditions de vie encore valables dans des pays en voie de développement (environ 400 millions de chinois, 300 millions d'indiens, 300 millions de sud-américains, 100 millions d'africains, 400 millions d'asiatiques et de moyen-orientaux), on arrive à un total de 3 milliard, ce qui est somme toute convenable, si l'on tient compte du fait qu'en 1945, entre les conflits et les restes de la crise de 29, ces conditions de vie n'étaient atteintes que part une petite minorité.
De Michel5
17H05 | 29/05/2008 |
Concernant les droits de l'homme, La France a toujours eu un discours hypocrite constamment démentis par les faits de ses agissements.
Voir sa politique en Afrique depuis 1958 (50 ans ! )
De michelpa
prof honoraire univ paris7 | 17H12 | 29/05/2008 |
le problème c'est que selon Bush and co, et ses admirateurs dont Sarko et kouchner les terroristes présumés et autres combattants islamiques ne sont pas des hommes !
De Tita
oiseau | 17H44 | 29/05/2008 |
« Amnesty a plus de mal à se faire entendre » nous dit l'article. En effet, j'ai l'impression que les gouvernements et chefs d'Etat se sont habitués à cette petite tape annuelle et qu'ils ont remarqué que cela ne dérangeait pas tellement leurs petites affaires.
Quant au peuple (nous), je n'ai pas l'impression qu'il s'y intéresse plus. Zoblugubre a beau être content que l'article soit dans la colonne centrale du site, les moineaux accumulent à l'heure actuelle 5870 visites contre 1577 pour cet article. Il n'y a donc pas photo. Casaque jaune chevauchant sur moineaux des riches en disparition est toujours largement en tête. Alors pourquoi si peu d'intérêt ? Parce qu'on se fait épingler aussi et que cela chatouille notre chauvinisme ? Parce que cela dérange l'idée du monde juste dans lequel on croit vivre ?
Au vu de ce peu d'intérêt, je m'interroge alors sur la sincérité de l'intérêt soudain des gouvernants et des peuples envers les droits de l'homme lorsque ces derniers accusent un pays « pas gentils qui ne se soumet pas aux gentils capitalistes occidentaux ».
En effet, on nous sert les droits de l'homme comme le grand prétexte de telle ou telle guerre, action, punition, boycott, etc… Et nous, le peuple, nous applaudissons et lisons en masse les articles s'y rapportant, sans doute rassuré qu'il y ait pire ailleurs. Cependant, qu'il y ait pire ailleurs ne me rassure pas sur ce qui se passe chez moi (et ne le justifie pas non plus) ; de plus les droits de l'homme ne sont-ils pas ainsi de plus en plus instrumentalisés perdant alors de leur valeur ?
C'est pourquoi j'admire ceux qui risquent leur vie, ceux qui passent du temps, ceux qui travaillent à Amnesty International (ou d'autres associations du même genre) car non seulement les droits de l'homme n'ont pas perdu de leur valeur intrinsèque mais ces gens traquent l'infraction aux droits de l'homme partout, en chine comme chez nous, indépendamment des discours anesthésiques des élites qui nous gouvernent.
De Bebert Cassandre
17H16 | 29/05/2008 |
Ah oui… Les droits de l'homme… Tout ne va pas si mal, tous comptes fait… Certains en ont, d'autres moins… Ce n'est plus aujourd'hui qu'un sujet de conversation. Le premier des droits de l'homme et le plus élémentaire, c'est qu'il puisse manger à sa faim… OK, mais on met quoi dans nos bagnoles pour les faire avancer.
Nous assistons, sans en être tout à fait conscient… Quoi que…au plus important bouleversement de société depuis la chute de l'empire romain. J'ai écouté ce matin ce bon Jean Pierre Sylvestre sur France Inter parlant avec émotion d'un rapport de l'insee sur la situation de la France en 2050… Je me suis demandé si en 1788 les experts de l'insee auraient appréhendé la révolution qui couvait… Sans doute que non… Les « droits de l'homme » ont du soucis à se faire, nous entrons dans une période de grande turbulence pendant laquelle ceux ci seront rangés aux oubliettes de la civilisation. Jamais depuis cinquante ans, depuis la déclaration universelle des droits de l'homme, la valeur intrinsèque de l'homme n'a paru si dérisoire. Beaucoup d'êtres humains ne sont aujourd'hui que des marchandises, sacrifiées sur l'autel des intérêts. L'émigration choisie ne sera jamais qu'un tri sélectif. Pour notre confort nous choisirons, peut-être, ceux qui nous serons utiles et nous abandonnerons ceux qui ne seront d'aucune utilité.
Reste à souhaiter qu'ils s'éteignent en silence. Afin que nous puissions garder bonne conscience… C'est important une bonne conscience, ça repose…