Chaque année, le rapport d'Amnesty International offre le miroir dérangeant de notre planète imparfaite. Celui de cette année est aussi l'occasion d'un bilan, car 2008 marque le 60e anniversaire de l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme. C'était au lendemain de la guerre, à l'époque des « plus jamais ça » et des espoirs liés à la paix retrouvée.
La première phrase du rapport d'Amnesty est accablante :
« Les dirigeants mondiaux devraient présenter des excuses, car ils n'ont pas su tenir les promesses de justice et d'égalité contenues dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Pendant ces six décennies, nombre de gouvernements se sont centrés sur l'exercice d'un pouvoir abusif ou se sont efforcés de faire avancer leurs propres intérêts politiques, en négligeant le respect des droits des personnes placées sous leur responsabilité. »
Et le rapport de le prouver. Aujourd'hui encore, il existe 81 pays, soit la moitié des Etats du monde, qui pratiquent la torture, 77 pays qui ne permettent pas la liberté d'expression, 54 pays où la justice est inique. Et ces pratiques ne sont pas l'apanage d'obscures dictatures éloignées comme la Birmanie ou le Zimbabwe.
Les Etats-Unis, la plus grande puissance mondiale, sont épinglés pour leur centre de détention de Guantanamo et l'autorisation accordée à certaines formes de torture. L'Union européenne est montrée du doigt pour ses projets de prolongation de la durée de détention des immigrants illégaux et des demandeurs d'asile.
L'organisation s'en prend particulièrement aux dirigeants politiques, ceux des puissances anciennes accusées de se désinvestir du sujet -la France, hélas, ne fait pas exception-, et ceux des nouveaux « grands », absents ou ambivalents selon Amnesty. Elle les appelle a fixer un nouvel agenda mondial de respect des droits de l'homme, et, surtout, à le mettre en œuvre.
Plus grave encore, le débat ressurgit régulièrement sur la question de l'universalité de ces droits : cette belle déclaration de 1948, qu'on apprend fidèlement dans nos écoles, ne représenterait-elle finalement que les valeurs d'un Occident alors dominant ? Pour Amnesty,
« les droits humains ne sont pas des valeurs purement occidentales ».
L'organisation a d'ailleurs évolué sur le périmètre des droits de l'homme, puisque son rapport évoque également l'impact des marchés financiers, les inégalités sociales, les émeutes de la faim et les deux milliards d'êtres humains qui vivent dans la pauvreté. Les Nations unies avaient pris des engagements en leur faveur qui ne seront visiblement pas tenus.
Amnesty conserve sa foi dans l'action des citoyens en faveur des droits de l'homme, ce qui lui a valu le prix Nobel de la paix en 1977. Mais les temps ont changé et Amnesty a plus de mal à se faire entendre. Une voix pourtant indispensable au milieu des clameurs de notre vie politique.
Pierre Haski
► Edito diffusé jeudi 29 mai sur Europe1. Retrouvez l'édito de Pierre Haski tous les mardi et jeudi à 7h42 sur Europe1, et en podcast en cliquant ici.
79
(Pour réagir, connectez-vous)
De hgo04
Citoyen Lambda | 08H10 | 29/05/2008 |
La déclaration universelle des droits de l'homme….
On,ne peut qu'adhérer à ces principes, à cette volonté, à ces idées.
Mais l'universalité me laisse réveur. Il suffit de voir l'appréciation tout de même éloignée de ces droits humains entre un européen, un africain, un américain, un asiatique, un arabe, un inuit… Notre planète est peuplée de toutes sortes d'individus, dont certains, du côté de l'indonésie, en sont presque encore, à l'âge de pierre. Et nous voudrions que ces peuplades aient une conscience des droits de l'homme dans sa forme universelle ? ?
On est arrivé à leur faire comprendre que manger de la viande humaine n'était pas bien…..
Il faut persévérer, bien entendu, à universaliser ces droits. Cela est nécessaire, je dirai même obligatoire, mais on ne peut pas tout faire en si peu de temps. 60 ans ? ? trop court..
Rassurez vous, chers employés d'amnesty, vous avez encore du travail pour longtemps..
Disons que si les états ayant une constitution et une volonté veulent bien inscrire ces droits dans leurs constitutions respectives… ce serait déjà bien.
Mais parlons donc des contradictions : comment faire louange aux droits univerels et inaliénables des hommes, tout en sachant que la guerre va à l'encontre même de ces droits, et que chaque état possède une armée prêt à se battre tuer détruire et voir même envahir ? ? ?
Les droits de l'homme ? ? et une armée ? ? avoir les deux, est ce compatible ou une abbération ? ?
De Tinhinane
Médiatrice scientifique | 10H27 | 29/05/2008 |
Les droits de l'homme ne sont pas un idéal incantatoire. C'est un projet de société universel qui nécessite la maturité des individus où qu'ils soient et non en fonction du hasard des naissances. Les droits de l'homme c'est le respect de l'autre comme son égal et vous, vous vivrez dans un pays « développé » économiquement etc. semblez être à l'âge de la pierre du point de vue de la réflexion et de l'analyse intellectuelle et morale.
Les droits de l'homme ne sont malheureusement pas bafoués uniquement dans les pays ravagés par la pauvreté et la corruption politique. Ils le sont également dans des pays qui maintiennent les dictateurs en poste ailleurs afin de servir les intérêts financiers de leurs castes capitalistes. Qui n'a pas siégé pour l'interdiction des bombes à sous-munitions ? Les Américains, les Chinois et les Russes. Qui produit l'armement ? Qui le commercialise ? Qui sème la mort dans les campagnes des pays en guerre interdisant toute exploitation agricole à moins d'y laisser la vie ou les membres de son corps ou de sa famille ? Qui stigmatise l'autre, le parque et le criminalise ? Qui met à bas la solidarité nationale et agit pour des discriminations régionales en fonction des richesses locales ? Qui a spolié les richesses de diverses régions du monde maintenant les populations hors de l'école, d'un système de santé et d'un aménagement harmonieux des territoires ? Qui menace le plus l'équilibre écologique de notre planète en surexploitant les richesses au risque d'accentuer les catastrophes naturelles et d'affamer des millions d'humain ?
Je n'attends pas de votre part des réponses à mes questions. Méditer les et essayer d'y répondre pour vous-même, c'est mon cadeau du jour.
à Tinhinane
De hgo04
Citoyen Lambda | 10H58 | 29/05/2008 |
Désolé de vous avoir courroucée à ce point…
Vous avez raison, je ne vous repondrai pas… j'attendrai que vous reveniez sur terre…
De Beryl
16H13 | 29/05/2008 |
Ce qu'Amnesty International n'ose pas dire, est que les grandes puissances coupables se foutent parfaitement (c'est-à-dire hypocritement) des droits de l'homme ou humains, et SURTOUT du fait que la France - patrie des droits en…question - donne l'exemple au monde, en les piètinant sans complexe ni vergogne, avec, dans le rôle de la hallebardière et du hallebardier, l'ineffable Rama Yade et l'incomparable Bernard Kourchner.
à Beryl
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H32 | 29/05/2008 |
Ce n'est pas souhaitable que les pays fragiles prennent exemple sur la France ou un autre pays, et ce pour deux raisons :
1) Dans l'absolu, la France ne respecte pas les droits de l'homme, et tout récemment, elle s'est lancée sans ambages dans la destruction de ces principes égalitaires, avant elle se contentait de les ignorer.
La France n'est pas un exemple à suivre, ni aucune autre communauté. (2)
2) C'est aux pays et aux peuples de trouver leur voie de la démocratie et des droits de l'homme. Les principes des droits de l'homme ne se présentent pas sous une seule et unique forme, cela se réduirait à un totalitarisme fasciste. C'est à chacun de trouver la forme qui lui convient.
Il serait bon d'établir quelques notions universelles qui pourraient prendre leurs sens propres dans tous les pays du monde. A débattre…
à le _grand_clown_malade
De daryo
18H47 | 29/05/2008 |
« Il serait bon d'établir quelques notions universelles qui pourraient prendre leurs sens propres dans tous les pays du monde. A débattre… »
Oui, ça existe déjà, ça s'appelle la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (cf article), et ça existe depuis 60 ans.
Et on ne peut pas dire qu'elle soit très audacieuse.
à daryo
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H52 | 29/05/2008 |
: ) Je m'attendais à une réaction de ce genre
Je devrais préciser « en complément de cette déclaration, peut-être qu'il serait temps d'aller plus en profondeur ».
Mon post est bien sur très idéaliste : de manière concrète, avant de me lancer dans une évolution des droits de l'homme ou un complément, je me battrais pour l'application sans retenue aucune de la déclaration.
à le _grand_clown_malade
De daryo
18H56 | 29/05/2008 |
Alors nous sommes d'accord : -)
à le _grand_clown_malade
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H29 | 30/05/2008 |
Avec les USA au pouvoir, on est en pleine régression. On en est à l'agression préventive, à un gamin de 15 ans qu'on a mis en prison et y est depuis 6 ans et la torture quand c'est nécessaire. Vite que vienne autre chose que les USA
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5149.html
http://nouvellesociete.org/5182.html
à pierrejcallard
De Terence
01H42 | 30/05/2008 |
www.presume-coupable.com
à Beryl
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 19H30 | 29/05/2008 |
Une émission très intéressante a eu lieu mercredi dernier. Sur les manoeuvres des politiques qui profitent toujours des catastrophes, des conflits ou autres pour arriver à leurs fins, concernant les libertés, les privatisations et autres. Vraiment très intéressant, vous pouvez l'écouter ici :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/fiche…
émission du mercredi 28 mai 2008 - Naomi Klein
Les Matins accueillent aujourd'hui la canadienne Naomi Klein. Elle fait partie des penseurs les plus influents sur la scène intellectuelle internationale. On se souvient de son livre No logo qui avait fait beaucoup de bruit en 2000 : elle décrivait le nouveau système économique mondial à travers le marketing des multinationales. Un système qui réduisait violemment l'espace public et le bien commun au profit des entreprises privées.
Naomi Klein publie La stratégie du choc chez Actes Sud. C'est une réflexion passionnante sur les grandes crises internationales : guerres, catastrophes naturelles, attaques terroristes, et surtout ceux à qui elles profitent.
Naomi Klein. Auteur de La stratégie du choc (Actes Sud)
Et pour ceux qui comprennent l'anglais :
http://www.youtube.com/watch ? v=JG9CM_J00bw
http://www.youtube.com/watch ? v=9IwPueUfW94
à Tinhinane
De kestiontoi
travailleur forcé | 20H56 | 29/05/2008 |
« Les droits de l'homme ne sont pas un idéal incantatoire. C'est un projet de société universel qui nécessite la maturité des individus où qu'ils soient et non en fonction du hasard des naissances » (Tinhinane)
Combien va-t-il falloir à l'Humanité pour réussir ce projet ?
L'individu atteindra-t-il sa maturité avant sa disparition ? ? ?
à Tinhinane
De adelagarde
22H08 | 29/05/2008 |
Je suis d'accord avec votre post. Dans les grands marchands d'armes cyniques vous oubliez entre autre la France (le coup des Malouines était une belle saloperie).
Mais attention, attention à ne pas se laisser déborder par une vindicte des « minorités opprimées ».
Que votre cadeau ne finisse pas par vous empoisonner (cela serait dommage).
Il ne faut pas tout mélanger. Les Etats-Unis, le France, la Grande-Bretagne d'un côté, la Russie puis la Chine (pour reprendre les 5 membres permanents à l'ONU) de l'autre ce n'est pas la même chose. Un peu discernement.
Malgré ce que vous pouvez penser par désespoir souvent, les trois premiers sont des démocraties dans lesquelles des personnes comme vous et moi pouvons nous exprimer librement (du moins le plus librement qui soit sur cette petite planète).
à hgo04
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 16H46 | 29/05/2008 |
hgo04
« On est arrivé à leur faire comprendre que manger de la viande humaine n'était pas bien…..
Il faut persévérer, bien entendu, à universaliser ces droits »
Ben moi j'ai pas encore compris que c'était pas bien et j'ai encore moins compris que c'était un droit de ne pas manger de la viande humaine. Faudra dire à l'UMP de l'inclure dans la constitution.
à hgo04
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H30 | 29/05/2008 |
NON !
on ne peut pas « qu'adhérer à ces principes, à cette volonté, à ces idées » !
Si vous dites cela, alors vous êtes déjà bien loin de la réalité mon bon hgo04…pourquoi ?
Parce que précisément, les gouvernements ne le font pas, ils n'adhérent pas à ces principes. C'est ce que dit le rapport d'Amnesty et surtout, c'est ce que nous constatons en sortant le bout du nez. Donc : NON ! FAUX !
« Il suffit de voir l'appréciation tout de même éloignée de ces droits humains entre un européen, un africain, un américain, un asiatique, un arabe, un inuit… Notre planète est peuplée de toutes sortes d'individus »
eh bien je suis tout d'accord avec vous, cela rejoint mon avis qui dit que les droits de l'homme ne s'appliquent pas partout pareil. (à nuancer bien sur, certains principes sont immuables)
« On est arrivé à leur faire comprendre que manger de la viande humaine n'était pas bien….. »
Je laisse de côté cette remarque méprisante et ignorante.
« 60 ans ? ? trop court.. » bien d'accord ! autant commencer sur le bon chemin tout de suite alors…
« Disons que si les états ayant une constitution et une volonté veulent bien inscrire ces droits dans leurs constitutions respectives… ce serait déjà bien. »
Pas suffisant, je reprends l'exemple de la france et des états-unis.
« Mais parlons donc des contradictions : comment faire louange aux droits univerels et inaliénables des hommes, tout en sachant que la guerre va à l'encontre même de ces droits, et que chaque état possède une armée prêt à se battre tuer détruire et voir même envahir ? ? ? »
C'est un début de débat, la question est lancée depuis longtemps, personne à ce jour n'a réussi à contrer une guerre avec les droits de l'homme… Mais vous dénoncez ici un des principaux décalages de notre monde, comme une schizophrénie lunatique qui nous rendrait de plus en plus fous que le temps et les guerres passent…
à le _grand_clown_malade
De hgo04
Citoyen Lambda | 18H58 | 29/05/2008 |
Enfin un esprit ouvert qui lit écoute et se positionne pour comprendre..
» » » » » » » » » » » » »
« On est arrivé à leur faire comprendre que manger de la viande humaine n'était pas bien….. »
Je laisse de côté cette remarque méprisante et ignorante.
» » » » » » » » » »
Ce que je voulais par la, c'est comment faire intégrer l'universalité des droits de l'homme à des peuples qui, sans aucun mépris pour eux, en sont encore à se nourrir de viande humaine ? ? ?
Si vous parvenez à faire comprendre à un de ces individus que le gars qu'il est en train de bouffer pour survivre ou par convictions « religieuses », est son égal et à les mêmes droits que lui, racontez nous…
Et surtout ce que je voulais faire comprendre était que les droits ne peuvent, de nos jours, être universels de par la diversité même des peuples et des cultures de cette planète…
Certaines réactions me font rappeler que les missionnaires imposaient un dieu pendant les missions, sous prétexte que seul leur vision était pure… et condamnaient ceux qui ne pliaient pas comme étant hérétiques… Imposer les droits de l'homme est comme imposer un religion… absurde, inefficace, humiliant… bref, le comportement habituel des colonisateurs auprés des « sauvages » qu'il faut civiliser……
Les droits de l'homme doivent être acceptés et compris et non pas imposés, et surtout pas par ceux qui se disent en détenir la paternité et qui ne les respectent pas plus que ces peuplades philippines ou indonésiennes… (quoique eux, ils ne l'ont jamais promis.. donc ils ne les renient pas).
à hgo04
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 19H56 | 29/05/2008 |
Il n'est pas question d'imposer quoique que ce soit.
Dans le cas des mangeurs d'hommes, j'imagine que l'on empêchera ce cannibalisme. En évitant de le faire par la corruption c'est souhaitable, mais c'est souvent trop facile pour ne pas être tenté. On ne donnera pas la pure leçon du bien-pensant.
Il n'est pas question non plus de dénaturer les cultures concernées, comme je le disais, les droits de l'homme ne napperont pas ces pays et gens mais se diffuseront en eux. C'est ça l'objectif.
Cette diversité que vous citez, le concept même de la Déclaration est porteur de cette diversité. Ce qu'on fait généralement, en valorisant le capital au détriment du peuple, nuit « …gravement a la santé » et à ces cultures et « tribus » qui s'en prennent plein la tronche sous prétexte de ne pas être plus et plus pourris…
C'est donc une question de justice aussi que de diffuser ces droits de l'homme. Il existe beaucoup, beaucoup d'autres raisons de le faire…
A nous de les trouver.
à le _grand_clown_malade
De hgo04
Citoyen Lambda | 06H18 | 30/05/2008 |
» » » » » » » » » » »
Il n'est pas question non plus de dénaturer les cultures concernées, comme je le disais, les droits de l'homme ne napperont pas ces pays et gens mais se diffuseront en eux. C'est ça l'objectif.
» » » » » » » » » » » » » » »
Alors nous avons bien une vue commune des droits de l'homme…
En veillant bien à ce qu'il n'y ait pas de dérives du genre : respectez ce que nous nous ne faisons pas… Selon certains commentaires de ce post, c'est déjà le cas… si t'es pour t'es in, si tu dévies légèrement de nos idées, t'es out… sans autre forme de compréhension…
De dalun
08H15 | 29/05/2008 |
comment dit il notre » majesté » : droits de l'hommiste ! ! l'exemple vient d'en haut .Cette façon de répondre aux représentants des droits de « l'homme » , me fout les chocottes ,et m'indigne .colère .
De pablico
09H43 | 29/05/2008 |
malheureusement nos élites ne s'occupent que du présent, et à peine du futur immédiat (la croissance).
Ce ne sont que des pauvres épiciers qui essayent de gérer au mieux en pensant détenir la vérité en vaticinant sur les soit disant lois de l'économie.
Ils ne font que faire semblant d'écouter les scientifiques qui font de l'écologie (au sens noble du mot).
Les élites manquent d'une qualité première : l'humilité devant le Dieu de Spinoza : la nature,dont on fait partie.
Ils souffrent du syndrome du petit chef.
quand on souffre de ce syndrome, l'homme et ses droits n'existe pas ,ou sont pris par dessus la jambe.
à pablico
De zoblugubre
09H47 | 29/05/2008 |
Elles sont surtout à plat ventre devant les détenteurs du pouvoir économique.
De sarkophage_xyz
08H54 | 29/05/2008 |
He oui, dans nos idylliques « democraties occidentales » le simple citoyen est jeté en prison pour avoir outrepassé un règlement issus d'un fonctionnaire d'une komandantur, d'une préfecture ou autre officine obscure. Mais le « dirigeant » n'a que faire des textes fondateurs.
Quoique ça doit les titiller quelquepart, comparez donc les avancées entre la déclaration des droit de l'homme et du citoyen de 1789, puis la déclaration universelle de 1948 puis la mouture européenne, on va du droit à l'insurection à :
« Article 2 - Droit à la vie
2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :
c. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »
à sarkophage_xyz
De hgo04
Citoyen Lambda | 13H10 | 29/05/2008 |
C'est pour dire que les droits de l'homme, oui.. mais en cas de guerre on s'assoit dessus.. comme je l'ai dit dans mon précédent post…
et la, sociétés développées ou pas, on est tous à égalité.. quand on fait la guerre, les droits de l'homme on s'en fout… ainsi est la nature humaine…
à hgo04
De nosil35
en mutation | 15H06 | 29/05/2008 |
Citoyen lambda ou beta ?
à nosil35
De hgo04
Citoyen Lambda | 15H55 | 29/05/2008 |
Si nouveau arrivé et déjà à bouffonner ? ?
Un peu court pour un cadre.. ou futur mutant ? ? ? vous arrive t il d'allonger plus de 10 mots dans une phrase.. ? ? faites donc mon cher..
à hgo04
De nosil35
en mutation | 22H33 | 29/05/2008 |
j'ai ma réponse merci.
à nosil35
De hgo04
Citoyen Lambda | 06H21 | 30/05/2008 |
Et moi mon idée de vous, merci..
à hgo04
De nosil35
en mutation | 14H51 | 30/05/2008 |
Je n'ai que faire de votre opinion, quand le manque d'humour se conjugue si bien avec le manque d'imagination de vos réponses, citoyen beta.
à hgo04
De le _grand_clown_malade
if 6 was 9 | 18H38 | 29/05/2008 |
« et la, sociétés développées ou pas, on est tous à égalité.. “ FAUX !
Je m'explique vite fait, comment être à égalité militairement parlant entre…les USA et l'Irak ? ? ? ?
Question naïve n'est-ce pas.
à le _grand_clown_malade
De hgo04
Citoyen Lambda | 19H04 | 29/05/2008 |
Non pas naïve….
Je veux dire égalité dans les « massacres »..
La guerre en Irak a été un massacre par les américains… (pas au nombre de morts, mais à la différence de puissances militaires)
et le irakiens ont massacré bien des leurs de la même façon (arme chimique)..
De ce côté la, oui, ils sont égaux… Les droits de l'homme, pendant la guerre, il n'y en n'a pas…
Juste les règle de la guerre et encore… qu'appelons nous les règles de la guerre..