Difficile de marquer sa différence. Soucieuse de démontrer qu'elle n'occupe pas le même espace politique que Bertrand Delanoë, Ségolène Royal s'en est de nouveau pris mardi au positionnement libéral de son adversaire pour le poste de Premier secrétaire du PS. Devant la presse, dans son QG parisien du boulevard Raspail, l'ex-candidate socialiste à la présidentielle a tenu à donner sa propre définition du libéralime, précisant à l'adresse du maire de Paris :
« Il n'y a pas besoin d'aller chercher du vocabulaire de nos adversaires politiques, on n'a pas besoin d'aller chercher des concepts qui sont à la source même des désordres du monde et des malheurs du monde, pour pouvoir redonner de l'espoir aux hommes et aux femmes. » (Voir la vidéo)
Des critiques déjà amorcées ce week-end, au lendemain de la publication du livre « De l'audace » (Robert Laffont) de Bertrand Delanoë. Ouvrage dans lequel il se dit « libéral » :
« Je ne réfute pas mécaniquement ce vocable, “libéral'. Et quand il s'applique à une doctrine politique, au sens global, je crois même qu'un militant socialiste devrait le revendiquer.”
Libéral donc, mais au sens politique, et non économique, du terme :
“Ce qui est inacceptable pour un progressiste, c'est de hisser le ‘libéralisme’ au rang de fondement économique et même sociétal, avec ses corollaires : désengagement de l'Etat et laisser-faire économique et commercial. (…) Qu'est-ce que le libéralisme ? C'est une doctrine d'affranchissement de l'homme, née dans l'Europe des Lumières. C'est, comme son nom l'indique, une idéologie de la liberté.”
Une distinction entre libéralismes politique et économique que Ségolène Royal refuse de concéder aujourd'hui à Bertrand Delanoë. Pourtant, quelques semaines avant la présidentielle, la candidate PS a elle aussi publié un livre : “Maintenant” (Hachette Littératures). Ou comment expliquer sa politique en 200 mots. Et à la lettre “L”, comme l'a relevé Alain Duhamel sur RTL, on y trouve une définition du “libéralisme” reprenant cette même distinction entre les deux acceptions du mot :
“Nous, socialistes, nous sommes des libéraux au sens politique originel car nous sommes ardemment attachés aux libertés individuelles et démocratiques. (…) Donc, pas question de jeter l'opprobre sur le mot lui-même. (…) Mais si vous entendez par libéralisme cette conception de l'économie, je dirais même ce dogme ou cette idéologie, qui confie aux marchés, et aux marchés seulement, la régulation des sociétés, alors, oui, je pense que le libéralisme est l'ennemi de la justice sociale.”
Changement d'opinion ? Oubli ? Apparemment non. Car pas plus tard que le 27 mars dernier, Le Point a publié une interview de Ségolène Royal qui n'avait pas (encore) changé de discours sur le sujet :
“De quel libéralisme parlez-vous ? Si c'est du libéralisme politique, il est depuis l'origine indissociable du socialisme démocratique. (…) Si vous appelez libéralisme cette idéologie du laisser-faire, laisser-aller, qui, depuis l'aube du capitalisme, oppose les vertus de la main invisible du marché aux régulations de la puissance publique et l'harmonieuse convergence des intérêts particuliers à la construction volontaire de l'intérêt général, alors oui, le socialisme ne mange pas de ce pain-là.”
Une définition du libéralisme politique que Bertrand Delanoë ne renierait pas.
173
(Pour réagir, connectez-vous)
à parti
De déluge
menuisier | 08H11 | 29/05/2008 |
C'est rigolo, quand je lis raoul, je me surprends à devenir segoleniste…
Crois-tu qu'il maraboute dans son coin ?
PS : Faut pas trop l'asticoter, il est tout seul après la disparition dans la fleur de l'âge de son frère scipion.
à déluge
De Prolo du livre
09H57 | 29/05/2008 |
Salut Déluge & La Morille !
Et pis un ainé : Alphonse…
Mais les deux premières phrases de Raoul sont justes…
à Prolo du livre
De déluge
menuisier | 10H45 | 29/05/2008 |
Bonjour Prolo, ça fait longtemps qu'on t'a vu…
Tu as raison pour les deux phrases.
Mais Alphonse il s'est pas fait virer ?
Restent Otto « le jeune loup », pedro et plein d'impétrants qui piaffent.
à déluge
De parti
punishment park | 21H53 | 29/05/2008 |
salut déluge et prolo
mais qu'est devenu incorrect le clone de raoul le nazifique ?
à parti
De pedro66
informaticien bon à rien | 11H21 | 31/05/2008 |
Je constate avec plaisir que l'on vous manque .
Quand nous ne sommes pas là, sur qui déversez vous votre haine te votre frustration ! ! ! !
Nous faison oeuvre utile en vous servant de défouloir .
Dites nous merci …
Et à bientôt .
De dudur
Au PS depuis 3mois | 22H38 | 28/05/2008 |
La querelle sur le libéralisme permet à des machines méditico-politiques de fonctionner. C'est ainsi. Elles rappellent aux « gogos » (dont je fais un peu parti) que la gauche existe. En tant que citoyen et adhérent je préfaireais que les voix de mon parti joutent sur le moyen d'atténuer les effets du libéralisme économique au niveau national, européen et pourquoi pas mondial. Par exemple, les institutions européennes sont en train de bâtir un carcan qui impose des règles économiques strictement libérales ; n'est-il pas temps de discourir sur une formation continentale européenne pronant la défense des intérêts des citoyens ? Un parti transfrontalier européen qui rassemblerait les hommes et les femmes plutôt que de favoriser une forme de compétition, politiquement stérile, entre les états. L'uniformisation des politiques et l'uniformisation des situations sociales dans tous les pays, nous y invitent.
à dudur
De daryo
23H24 | 28/05/2008 |
Oui ça s'appelle le PSE, dont le logo figure sur ta carte du PS.
Mais comme les médias n'en ont strictement rien à foutre de l'Europe à part pour en dire du mal…
à dudur
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 17H45 | 29/05/2008 |
Carcan ! Je ne pense pas qu'il faille adresser CE reproche aux institutions européennes. On est très mal informé sur ce qui s'y passe, peu de journaux ont leur correspondant à Bruxelles, et les citoyens français ne sont pas très demandeurs. Ces institutions ne sont que ce que les représentants élus des États ont décidé et ça fonctionne dans les limites des textes signés par tout le monde. Enfin ça ne fonctionne pas très bien, et le non au référendum a bloqué la progression démocratique de l'Europe.
De daryo
22H57 | 28/05/2008 |
« Les patrons du CAC40, +54% de revenus
et les caissières de supermarché qui ont encore des salaires misérables. »
C'est pas libéral de dire cela, c'est populiste.
Et je suis encarté au PS, et j'ai voté pour elle aux primaires…
J'ai vraiment été le roi des cons, je le dis publiquement.
Entre libéraux et néo-libéraux, Madâme ne voit pas la nuance.
Je suis désolé, mais Voltaire et Tocqueville, ça me parle plus que Hayek et Adam Smith.
Ce n'est pas parce que ce mot, -certes non protégé par le droit d'auteur- a été dévoyé et utilisé par les extrémistes économiques que sont les néo-conservateurs (qui soit dit en passant ne sont pas libéraux du tout) que l'on doit l'abandonner.
Libéral ça veux dire privilégier l'intérêt individuel sur l'intérêt de l'état.
Préférer la liberté de s'exprimer et d'aller et venir au concept l'ordre public.
Faire en sorte que chacun prenne en main son destin, et soit libre de le faire.
Et pour le législateur, préférer le bien être des individus sur le bien être des entreprises.
Sur ce dernier point nous n'avons pas un gouvernement libéral, loin de là.
Mais c'est plus simple, face à la camera, de taire les nuances que l'on a soit même analysé par le passé, pour le plaisir de taper sur autrui.
Elle s'est fait prendre, et on s'en réjouit. Moi en Novembre, je vote pour Montebourg, si il a le courage de se présenter.
De Karmeliet
Faiseur de logiciels | 23H15 | 28/05/2008 |
Le terme « liberal » en français est en effet ambigu, avec ses deux sens très différent.
En anglais, le sens original à été conservé, lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il est « liberal » on le désigne comme un gauchiste ; en France, c'est le plus souvent l'inverse.
et Royal exploite l'ambiguité comme elle peut…
à Karmeliet
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H51 | 28/05/2008 |
Fascinant de voir comment on entend chacun ce mot…
Pourquoi le sens américain serait-il le sens original ? Quel est le point commun entre la doctrine économique du libéralisme, la tradition philosophique du libéralisme, le néo-libéralisme, et le libertarianisme ?
Aux Etats-Unis, la sécurité sociale et l'impôt sur la fortune, c'est plus ou moins considéré comme du socialisme, alors forcément…
Royal exploite peut-être une ambiguïté, mais pourquoi Delanoë sent-il le besoin de se proclamer « libéral », si ce n'est pour flatter l'électorat de droite (dont une bonne partie venait du PS) qui a voté Sarko et qui aurait pu voter Strauss-Kahn ?
Delanoë, comme Sarko avant lui, veut incarner la « rupture », la « modernité », c'est-à-dire… le néo-libéralisme, Thatcher once again !
à Karmeliet
De Houvaton nouveau compte
23H55 | 28/05/2008 |
Exact, et ulta-liberal aux USA désigne presque les anarchistes et l'anarchie est interprétée à tort comme égal au grand foutoir alors qu'elle ne désigne que l'absence d'un chef tout puissant. Voilà pourquoi j'ai toujours préféré les chiffres aux discours : les chiffres ne trompent personne et, notons-le, la France et ses Institutions en présentent bien peu quand elle ne les déforment pas (les chiffres « officiels » du chômage étant le premier exemple qui me vient à l'esprit) …
Vivre les chiffres, vive la démocratie semi-directe. Non à l'embrigadement des partis et appareils politiques quels qu'ils soient. Non à la propagande de Rue89. Vive certains commentaires. Putain demain je bosse.
à Houvaton nouveau compte
De kkadim
24768
service public rhone alpes | 09H14 | 29/05/2008 |
les chiffres ne trompent pas ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
pour avoir fait un petit travail de statistique de base, je peux vous dire qu il n y a pire tromperie que les chiffres : même les données de base ne sont que pure interprétation.
à kkadim
De Houvaton nouveau compte
20H30 | 29/05/2008 |
Il n'y a pas pire tromperie qu'affirmer sans donner un exemple. J'ai cité les chiffres du chômage qui sont falsifiés, tout le monde le sait. Vous, vous ne citez pas d'exemple. Il y en a, j'en suis sûr, mais il aurait été bon que vous en donniez. Maintenant si votre dernière fiche de paie affiche un salaire net de 1981,26 euros, à moins d'une erreur du comptable, vous avez indubitablement 1981,26 euros. Je ne vois pas en quoi on pourrait l'interpréter autrement !
Ce que je retiens c'est que les français n'aiment pas les chiffres, ils préfèrent discourir en pratiquant la politique de l'autruche. Peuple de bavards vaniteux et serviles. N'importe quel dictateur rentre dans ce peuple comme dans du beurre : aucune résistance. Les français ont besoin d'un chef et ne savent prendre aucune décision par eux-mêmes, voir comment vous tournez comme des mouches autour de vos « candidats » ségo ou autres alors que vous pourriez vous défoncez sur les RIC et là véritablement transformer le monde. Vous en êtes incapables, vous êtes des minables. Vous donner assez de fric pour vivre et consommer comme des porcs suffit à vous faire avaler n'importe quoi et vous n'avez pas d'autres horizons.
à Houvaton nouveau compte
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 18H50 | 31/05/2008 |
Oui, enfin les référendums populaires suisses ne sont pas toujours de bon augure.
Quant on sait qu'un certain nombre d'entre eux visent à durcir les lois sur l'immigration*, et que la Suisse reste un des pays clef du système financier mondial, ce que les référendums n'ont jamais réussi à changer, on se dit qu'un peu de nuance et de respect des autres ne fait pas de mal.
*Par exemple « Référendum - La Suisse durcit ses lois sur l'immigration » : http://www.ledevoir.com/2006/09/25/118997.html
De Compte supprimé 6
01H33 | 29/05/2008 |
Bonsoir tardif,
j'ai lu un bon nombre de commentaire et franchement, il y a beaucoup trop d'écrits partiaux (cet article aussi).
Aller chercher la définition du libéralisme que donne Ségolène Royal dans son livre, c'est lamentablement petit et mesquin.
Il est évident que Ségolène Royal et Bertrand Delanoë n'ont pas la même utilisation médiatique du mot « libéralisme », même si ils s'entendent sur sa définition écrite.
Ségolène Royal ne fait pas le procès du mot « libéralisme », elle fait juste remarquer qu'il est déplacé pour Bertrand Delanoë d'utiliser ce mot pour surfer sur la vague médiatique. Elle a encore bien raison de le faire remarquer, c'est une opération médiatique provoquante voulu par Bertrand Delanoë, c'est volontairement ambigu.
Il est évidant qu'il utilise sciemment, délibérément, savamment et volontairement le mot « libéralisme » à des fins électorales. La politique libérale c'est la droite de Nicolas de Sarkosy qui l'exploite en ce moment, Delanoë reprend leur vocable pour créer l'ambiguité et la discorde.
Encore une fois, on assiste à un « lynchage » médiatique pour faire passer madame Ségolène Royal pour la potiche de service, c'est pitoyable et très regrettable. Cela ne m'empêchera pas d'avoir mon opinion sur les provocations du maire de Paris.
Bonne Nuit.
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 05H50 | 29/05/2008 |
J'ai bien lu le texte de Mme Royal qui est proposé (à télécharger)
plus haut dans le corps de l'article.
Elle parle du libéralisme de la même façon que M. Delanoë le fait aujourd'hui.
Mais vous n'avez pas dû prendre le temps de lire
ce qu'elle a écrit !
De frankfurt
07H47 | 29/05/2008 |
Pour le moment, « lynchage » s'il y a, il vient de la part de Royal contre Delanoë. C'est éminemment fatigant de voir à quel point toute critique rationnelle et documentée contre Royal est systématiquement taxée d'« attaque », de misogynie, de machisme et de je ne sais quoi encore. Vous méritez bien votre pseudo de « prosélyte. »
« Aller chercher la définition du libéralisme que donne Ségolène Royal dans son livre, c'est lamentablement petit et mesquin. »
Non, cher prosélyte le bien-nommé, ça s'appelle de la critique et de la contradiction solides et documentées. Ca s'appelle faire bien son travail de journaliste. C'est effrayant à quel point certains partisans de Royal peuvent être fanatiques au point d'accuser un journaliste qui fait son travail d'être machiste, misogyne, d'être petit et mesquin, de faire de « l'attaque systématique », du « lynchage » et que sais-je encore.
Ce qui est lamentablement petit et mesquin ce sont les coups bas de Royal qui déforme les propos de Delanoë alors qu'elle a parfaitement compris qu'il faisait usage des mêmes termes qu'elle, dans le même sens très exactement. Là c'est de la mesquinerie et de la petitesse où je ne m'y connais pas.
Ségolénistes de tous bords, ressaisissez-vous, de grâce, cessez de donner cette image effrayante et révulsante de tout un groupe de « supporters » dont la raison est totalement anesthésiée par leur attachement à une personne. C'est déprimant et ça n'augure rien de bon pour notre démocratie.
Défendez Royal, fort bien, mais faites-le de façon critique, rationnelle ! vous servirez bien mieux la cause de votre candidate que par votre aveuglement qui pousse même les personnes de bonne volonté à être effarées et révulsées.
à frankfurt
De Compte supprimé 6
12H50 | 29/05/2008 |
Tout d'abord Claude PELLETIER et frankfurt, dans votre précipitation à défendre vaille que vaille votre champion Jospiniste vous oubliez la politesse mais, mon bonjour vous va.
Les journalistes font leurs métiers de journalistes, beaucoup le font pour faire grimper leur journal et le trafique internet sur leur site. Donc attaquer Royal en faisant croire simplistement qu'elle dit tout et son contraire, cela fait vendre et cela fait venir l'internaute badaud !
Delanoë utilise malhonnêtement le mot « libéralisme » dans sa campagne médiatique pour le poste de secretaire du PS. Aujourd'hui le libéralisme c'est la politique de Nicolas de Sarkosy, utiliser ce vocable c'est faire croire que l'on adhère aux idées capitalistes de ce dernier. Il y a une différence entre donner une définition du mot « libéralisme » comme l'a fait Madame Ségolène Royal dans son livre et crier haut et fort dans les micros médiatiques « je suis pour libéralisme » sans rien expliquer du tout, il sera toujours temps de s'expliquer après. Quand Delanoë a crier dans les micros qu'il était pour le libéralisme, il n'avait pas encore donner sa définition du libéralime, voilà la différence !
C'est grâve, il suffit que Ségolène Royal prenne la parole pour exprimer son désaccord avec monsieur le maire de Paris (ce qui est quand même la moindre des choses quand on est en campagne électorale) et tout de suite la presse unanime exploite l'info pour mettre Ségolène Royal dans un costume de bécassine.
Je vous rappelle que cette femme politique est la seule à être passé au second tour d'une élection présidentielle en France, je vous rappelle qu'elle a perdu de peu devant son adversaire politique avec un score prometteur de 47% ! L'espérance sociale, détruit morceau par morceau par Nicolas de Sarkosy, renaîtra avec Ségolène Royal. Le maire de Paris, Bertrand Delanoë n'a pas eu raison d'exploiter le mot « libéralisme » à des fins électorales, c'est malhonnête et malvenu pour un socialiste d'exploiter le vocable de l'UMP.
On pourrait continuer longtemps sur « d'accord pas d'accord », mais reconnaissez que Delanoë a exploiter l'utilisation ambiguë du mot « libéralisme » afin de créer la discorde au sien du parti.
Bonne après-midi à toutes et à tous.
à Compte supprimé 6
De frankfurt
18H13 | 29/05/2008 |
@prosélyte
Grand coup de blues à vous lire et, vraiment, un sentiment vertigineux. Je comprends mieux maintenant certains phénomènes de l'histoire puisque je suis en train de vivre en live le total lavage de cerveau et l'anesthésie de toute raison critique que peuvent inspirer les politiciens.
Relisez-vous, je n'ai même pas envie de perdre mon temps à relever toutes vos inepties, vos arguments qui n'en sont pas, votre partialité de mauvaise foi, votre ignorance évidente de ce dont vous parlez, puisqu'il est clair que le bouquin en question vous ne l'avez pas lu et pourtant vous pérorez quand même. Oui, faites du prosélytisme, il en restera toujours quelque chose et vous serez dûment récompensé, car n'oublions pas que les simples d'esprit seront les bienvenus au Royaume de Ségolène. Allez porter la parole de par le monde.
à frankfurt
De Compte supprimé 6
18H43 | 29/05/2008 |
Bonsoir,
c'est toutjours les mêmes réactions que je constate quand on est pas d'accord avec votre vision étriquée et totalement partial. Attaquer les gens sur leur pseudonyme, quelle preuve d'intelligence !
Delanoë a eu tort et Ségolène Royal lui a fait savoir qu'elle n'était pas d'accord avec cette forme de communication provocatrice empreinté à l'UMP.
Libre à vous de ne pas vouloir comprendre, mais vous n'arriverez pas à me manipuler, voilà ce qui vous chagrine, c'est ce qui vous donne le blues.
Je suis navré par votre réaction enfantine, je vous souhaite tout de même une bonne soirée.
à Compte supprimé 6
De -Candide-
Jardinateur | 08H55 | 30/05/2008 |
Bonjour Mr « proselyte »,
Si je comprends votre point de vue :
Quand Mr Delanoë s'exprime sur le libéralisme :
« il utilise sciemment, délibérément, savamment et volontairement ce mot à des fins électorales. »
Quand Madame Royale s'exprime (en léger déphasage avec ses propos antérieurs) « c'est la moindre des choses quand on est en campagne électorale »
Y aurait-il deux poids deux mesures ?
Je n'ai toujours pas bien compris le positionnement de Mme royale sur le sujet, mais ce qui est sûr vous concernant :
Vous n'êtes pas un partisan du libéralisme politique.
Vous défendez la liberté d'expression à condition que ce soit dans le sens de vos idées.
Salutations camarade.
à -Candide-
De Compte supprimé 6
17H42 | 30/05/2008 |
Bonsoir,
il n'y a pas deux poids deux mesures, Ségolène Royal n'a jamais crié dans les micros « je suis pour le libéralisme » ! C'est Bertrand Delanoë qui l'a fait, c'était une opération de communication provocante, il a volontairmeent joué sur l'ambiguité du mot « libéralisme », il a volontairement empreinté ce vocable à l'UMP, il valide la politique libérale de Nicolas de Sarkosy.
Vous pouvez le nier de toutes les manières possibles, cela ne changera rien à ce que Delanoë a fait.
Ségolène Royal n'a jamais axée sa communication sur le libéralisme, simplement elle en parle librement dans son livre et ce livre ne se résume pas à ça, bien au contraire.
C'est ici que la comparaison s'arrête, le libéralisme ce n'est pas le cheval de bataille, la figure de proue ou encore l'axe politique de madame Ségolène Royal, contrairement à monsieur Delanoë.
Ou est Bertrand Delanoë pour aider les familles de pêcheur ? Ou était-il pour soutenir les employés d'ArcelorMittal ? Ou est Delanoë pour dénoncer les patrons voyous qui délocalisent avec l'argent du contribuable français ? Il criait dans les micros son amour du libéralisme. C'est une erreur de communication du Maire de Paris et il fallait le lui faire savoir.
Salutations camarade.
à Compte supprimé 6
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 20H37 | 29/05/2008 |
Reprenons notre calme. Je ne suis ni encarté ni parisien ni jospinien et je n'ai pas d'idée bien précise sur le socialiste Delanoë alors le défendre merci bien ; actuellement le machisme et l'emploi en toutes occasions du mot « libéralisme » m'irritent…… Fin des présentations.
Nous avons un problème épineux, vous et moi. Si vous avec lu le texte écrit par Mme Royal sur le libéralisme et paru dans le livre de sa campagne électorale, vous avez dû être surpris par le fait que la candidate pour laquelle, vous et moi, nous avons voté deux fois …… racontait la même chose que M. Delanoë. [Allez vérifier si vous ne me croyez pas.]
Est-ce que vous déniez le droit à un militant de s'exprimer, et à ce M. Delanoë le droit de donner sa définition du libéralisme ?
Comme vous ne faites sûrement pas partie de ceux qui restreignent la liberté des autres, vous lui reconnaîtrez le droit de s'exprimer et même d'affirmer des choses déplaisantes. N'est-ce pas ?
Comment expliquez-vous
que Mme Royal pour laquelle j'ai voté
lui reproche d'exprimer le même point de vue qu'elle ?
Comment est-ce possible ?
Hein ?
Vous parlez des 47 % de la présidentielle mais cet argument ne me convainc pas. Le score ne donne aucune indication sur les qualités d'un(e) candidat(e). S'il est élu en flattant les bas instincts des électeurs, l'élection de ce(tte) chamion(ne) ne lui confère pas (à mes yeux) plus de valeur. M. Sarkozy, l'actuel vainqueur, n'est pas devenu un homme de plus grande valeur après son élection. Des candidats excellents ont obtenu des scores inférieurs. Comprenez que les 47 % ou les 53 % n'expriment pas la valeur des deux champions mais évoquent plutôt de la valeur des … électeurs si vous me permettez.
Libéralisme. Oui il y a de l'ambiguïté avec ce mot et avec l'emploi qui en a été fait par tous ceux qui l'ont utilisé Delanoë et Royal compris. C'est un mot-valise. Comme il a une longue histoire, il a offre une palette de sens étendue. Et dans ces colonnes, ceux qui l'emploient feraient bien de préciser leur définition (pour qu'on sache mieux ce que chacun veut dire). Si vous définissez le libéralisme comme la « politique de N. Sarkozy » il devient possible de vous répondre.
à Claude PELLETIER
De Compte supprimé 6
17H58 | 30/05/2008 |
Bonsoir Claude PELLETIER,
Delanoë ne donne pas sa définiton du libéralisme, Delanoë axe son discours politique sur le libéralisme dans une vaste opération médiatique, comme le fait Nicolas de Sarkosy.
Ségolène Royal ne lui reproche pas d'avoir une définition du libéralisme, elle lui reproche d'axer sa campagne sur le libéralisme comme le ferait l'UMP.
Pour le reste je vous remvoie à la réponse que j'ai faite à Candide juste au dessus de votre topic.
Bonne soirée.
à frankfurt
De vintage
13H20 | 29/05/2008 |
de : Strasburg à Frankfurt : Voilà qui est bien dit.
De kkadim 24768
service public rhone alpes | 07H23 | 29/05/2008 |
ben bien entendu il faut séparer le libéralisme économique du libéralisme politique. c'est comme ces abrutis qui confondent le léninisme et le goulag…..
De Dan51
07H44 | 29/05/2008 |
Voici Ségolène Royal dans toute sa splendeur :
http://www.dailymotion.com/video/x4kdbf_royal-fountaine_news
Comme l'écrit un internaute sur la vidéo :
Quelle magnifique présidente nous avons failli avoir !
Le respect de la démocratie aurait été assuré avec elle.
De Alcide Nikopol
Passé a l'Est | 07H50 | 29/05/2008 |
« Encore un article de lynchage… » « Qu'est-ce que vous avez contre Royal… » « Article partisna… » gna gna gna.
Le jour ou on aura des responsables politiques qui feront autre chose que de la com » alors peut-etre on pourra parler de leurs idées.
En attendant il n'y a que ce qu'ils veulent bien offrir au Peuple en quete « d'espoir » : le spectacle désolant de leur nullité.
C'est plus un président c'est un Messie pour qui on vote. Qui va sauver la France ? Ou est Super-Dupont ?
J'ai voté comme un con pour Ségolene Royal parce que ca paraissait moins pire que Sarko. J'étais pret a endurer son ton d'institutrice et ses « bourdes » car au moins elle se contenterait de ralentir le désastre (au lieu d'appuyer comme un malade sur l'accelerateur en faisant un doigt d'honneur aux honnetes gens comme Sarkozy.)
Mais je regrette ; plus ca va plus elle m'insupporte. Les discours politiques transpirant la Sainte Communication et les Belles Idées qui Rassemblent ca lasse.
Jeanne d'Arc vs Napoléon. Vive la France du XXIeme siecle.
Rendez-vous en 2012. Ou pas.
à Alcide Nikopol
De kkadim
24768
service public rhone alpes | 08H41 | 29/05/2008 |
belle image : jeanne d'arc contre napoléon, j'imagine dans ma tête. jouissif.