Difficile de marquer sa différence. Soucieuse de démontrer qu'elle n'occupe pas le même espace politique que Bertrand Delanoë, Ségolène Royal s'en est de nouveau pris mardi au positionnement libéral de son adversaire pour le poste de Premier secrétaire du PS. Devant la presse, dans son QG parisien du boulevard Raspail, l'ex-candidate socialiste à la présidentielle a tenu à donner sa propre définition du libéralime, précisant à l'adresse du maire de Paris :
« Il n'y a pas besoin d'aller chercher du vocabulaire de nos adversaires politiques, on n'a pas besoin d'aller chercher des concepts qui sont à la source même des désordres du monde et des malheurs du monde, pour pouvoir redonner de l'espoir aux hommes et aux femmes. » (Voir la vidéo)
Des critiques déjà amorcées ce week-end, au lendemain de la publication du livre « De l'audace » (Robert Laffont) de Bertrand Delanoë. Ouvrage dans lequel il se dit « libéral » :
« Je ne réfute pas mécaniquement ce vocable, “libéral'. Et quand il s'applique à une doctrine politique, au sens global, je crois même qu'un militant socialiste devrait le revendiquer.”
Libéral donc, mais au sens politique, et non économique, du terme :
“Ce qui est inacceptable pour un progressiste, c'est de hisser le ‘libéralisme’ au rang de fondement économique et même sociétal, avec ses corollaires : désengagement de l'Etat et laisser-faire économique et commercial. (…) Qu'est-ce que le libéralisme ? C'est une doctrine d'affranchissement de l'homme, née dans l'Europe des Lumières. C'est, comme son nom l'indique, une idéologie de la liberté.”
Une distinction entre libéralismes politique et économique que Ségolène Royal refuse de concéder aujourd'hui à Bertrand Delanoë. Pourtant, quelques semaines avant la présidentielle, la candidate PS a elle aussi publié un livre : “Maintenant” (Hachette Littératures). Ou comment expliquer sa politique en 200 mots. Et à la lettre “L”, comme l'a relevé Alain Duhamel sur RTL, on y trouve une définition du “libéralisme” reprenant cette même distinction entre les deux acceptions du mot :
“Nous, socialistes, nous sommes des libéraux au sens politique originel car nous sommes ardemment attachés aux libertés individuelles et démocratiques. (…) Donc, pas question de jeter l'opprobre sur le mot lui-même. (…) Mais si vous entendez par libéralisme cette conception de l'économie, je dirais même ce dogme ou cette idéologie, qui confie aux marchés, et aux marchés seulement, la régulation des sociétés, alors, oui, je pense que le libéralisme est l'ennemi de la justice sociale.”
Changement d'opinion ? Oubli ? Apparemment non. Car pas plus tard que le 27 mars dernier, Le Point a publié une interview de Ségolène Royal qui n'avait pas (encore) changé de discours sur le sujet :
“De quel libéralisme parlez-vous ? Si c'est du libéralisme politique, il est depuis l'origine indissociable du socialisme démocratique. (…) Si vous appelez libéralisme cette idéologie du laisser-faire, laisser-aller, qui, depuis l'aube du capitalisme, oppose les vertus de la main invisible du marché aux régulations de la puissance publique et l'harmonieuse convergence des intérêts particuliers à la construction volontaire de l'intérêt général, alors oui, le socialisme ne mange pas de ce pain-là.”
Une définition du libéralisme politique que Bertrand Delanoë ne renierait pas.
173
(Pour réagir, connectez-vous)
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 18H06 | 28/05/2008 |
Merci Rue89 de présenter les pièces du dossier avec beaucoup de clarté mais je crains que cela va chagriner certains aficionados.
Avant d'avoir lu votre article, je repensais ce matin à ce que j'avais vu hier soir dans Le Grand Journal de Canal+ où Bertrand Delanoë était invité. Sans penser aux réactions de Mme Royal, voici ce que sa prestation (suivie partiellement)m'avait inspiré.
1) DELANOË a donné sa définition du libéralisme mis en scène dans son livre. Sur Canal+, il rappelait l'histoire de ce mot né de l'époque des Lumières et le sens que lui donnent toujours les anglo-saxons. Delanoë apparaît en phase avec le libéralisme sociétal et non économique.
Or avant cet épisode télévisuel, en écoutant des médias divers, j'ai pu croire, admettre que Delanoë venait de déclarer son adhésion au libéralisme économique par le biais de la publication de son nouveau livre. Cette adhésion m'a semblé invalidée sur Canal+. Je n'ai pas trop envie de faire l'achat de son livre même si cela réglerait l'ambiguïté. Que croire ?
Pourquoi autant de médias ou de personnalités donnent l'impression de croire que Delanoë a fait dans l'opting-out de ses convictions économiques libérales ? ? ? ? À moins que ce ne soit le signe du mépris dans lequel est tenu l'ensemble des citoyens puisqu'on peut dire n'importe quoi. Les gens ne feront pas attention au contenu mais ils se contenteront de l'air de la chanson. Lala lala la lalala !
2) COMMENT des hommes politiques peuvent-ils accepter d'apparaître dans de telles émissions avec « peopeaulisation » puis applaudissements et rires orchestrés ?
Elles se révèlent médiocres pour satisfaire les besoins d'information des citoyens. Quand je pense qu'il y a eu une époque où l'on critiquaient ces journalistes trop serviles qui n'interrompaient jamais les péroraisons des politiciens, qui leur servaient la soupe et évitaient toute question de fond non souhaitée par l'inteviewé.
Aujourd'hui, par contre, on coupe facilement la parole sans attendre le point de fin de phrase ou de paragraphe ; et on le fait en posant des questions d'un intérêt souvent discutable et qui trahissent à la fois le peu d'attention et le manque de perspicacité des interviewers. Que peut-on répondre à l'animatrice nommée Ariane spécialiste des questions nulles ? Et même doit-on lui répondre ?
L'âge a amené son contingent de surprises. Mon audition n'est plus ce qu'elle était et quand le discours de qui que ce soit est interrompu, j'ai du mal à retrouver le fil, des difficultés accrues à percevoir la continuité d'une pensée, et cela me fout dans une rogne …… je vous dis pas !
à Claude PELLETIER
De iduf91
18H37 | 28/05/2008 |
J'ai regardé aussi Delanoë sur Canal. Alors soyons clairs.
- Soit il défend, comme il le suggère dans son livre, le libéralisme politique ET économique. Pourquoi pas ? Mais alors qu'il explique en quoi le libéralisme économique peut s'articuler avec le socialisme.
- Soit il défend, comme il l'a dit sur Canal, le libéralisme politique. Euh… Quelqu'un est contre ? Si c'est vraiment ça qu'il voulait dire, alors il enfonce une porte grande ouverte en faisant passer pour une grande audace ce qui est d'une immense banalité.
à iduf91
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 21H11 | 28/05/2008 |
Moi aussi j'ai regardé l'interview hier, mais sur le site de Canal+. On sent bien le coup médiatique. Le décathlon a commencé mais vous pouvez pour l'instant voir ce dessin :
http://adjimdanngar.over-blog.net/5-index.html
à Claude PELLETIER
De I.P
Flat4 | 19H00 | 28/05/2008 |
Merci Rue89 de présenter les pièces du dossier avec beaucoup de clarté mais je crains que cela va chagriner certains aficionados.
Patience l'article n'a qu'une heure.
Je vois d'ici le déchainement et les accusations de sexisme des trolls des forums de désir d'avenir quand ils auront eu vent de cet article.
à I.P
De ART MONIKA
20H04 | 28/05/2008 |
Bien que n'étant ni une « Troll » ni une « aficionada », je me demande pourquoi Libération ou rue 89 s'acharnent à fond la caisse, depuis des mois, contre S. Royal. Ceci et cela, comme ci et comme ça… Et hop, on déclenche des attaques d'une rare élégance contre la « dinde » et autres « Marie-Ségolène » ou « ex candidate ». Vous tenez tant à ce qu'elle le reste à vie, « ex candidate » ?
Si vous voulez montrer les contradictions des hommes et femmes politiques, vous allez avoir fort à faire ! Croyez-vous que ces personnes aient toujours tenu les mêmes propos et défendu les mêmes concepts ? Ne me faites pas rire ! « Femmes varient » allez-vous dire… mais elles ne sont pas les seules à varier, voire à s'avarier !
Ce déferlement acharné lasse, vraiment. A l'heure où Sarkozy détruit notre service public, la recherche… Rue 89, vous n'avez rien de plus urgent à faire que procéder à l'exégèse des propos de S. Royal ? Vous roulez sur Vélib pour Delanoë ? C'est votre droit, et le mien celui de vous exprimer ma déception devant ce qui apparaît comme une forme de partialité.
De I.P
Flat4 | 20H24 | 28/05/2008 |
Bien que n'étant ni une « Troll » ni une « aficionada », je me demande pourquoi Libération ou rue 89 s'acharnent à fond la caisse, depuis des mois, contre S. Royal
Pourquoi parlez vous d'acharnement ?
L'acharnement c'est quand l'UMP veut faire une loi qui oblige l'AFP à reprendre ses communiqués qui ressassent ad nauseam les déboires judiciaires de S. Royal. D'ailleurs vous noterez que Rue89 a fait à ce propos un article remarquable qui loin de toute polémique expose les faits, et uniquement les faits, depuis le début de cette histoire de mois de travail non payés.
Là on a deux prétendants à la direction d'un parti majeur qui s'envoient des piques à longueur de temps. Un des deux a écrit un livre qui dit « noir » et depuis on entend l'autre dire « blanc » dès qu'il croise un journaliste. Signaler qu'il y a peu cette même personne pensait et écrivait aussi « noir » prouve que rue89 emploie des journalistes qui font leur métier, mais c'est vrai que ça faisait quelques temps qu'on avait oublié qu'un journaliste ça pouvait aussi être désagréable pour une personnalité politique en vue.
à I.P
De ART MONIKA
14H27 | 29/05/2008 |
Je note que mon post a été fermé, et que Rue 89 a choisi dans sa sélection un courrier qui reprend ma première phrase, pour la contrecarrer.
Intéressant !
J'ai donc eu droit à la censure, parce que je disais simplement que Delanoë et Royal - comme les autres personnes politiques - peuvent aisément se contredire…. et que si quelqu'un aujourd'hui mérite notre attention critique, c'est en priorité le gouvernement qui nous casse. Si on accordait moins d'attention aux propos de ces deux rivaux du PS, ils auraient moins d'importance.
Merci riverains et merci Rue 89 !
à ART MONIKA
De ART MONIKA
20H25 | 28/05/2008 |
Un article intéressant sur la stratégie de Delanoë dans Bakchich, qui relativise quelque peu les propos royalement vinaigrés et delanoëllement miellés de Rue 89 :
« Congrès de Reims : Delanoë prépare le champagne »
Où l'on voit que les discours de ces messieurs-dames, qui « la guerre des chefs » se font, devraient être l'objet de commentaires très très dialectiques de la part des éditorialistes…
Enfin moi ce que j'en dis…
à ART MONIKA
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 20H35 | 28/05/2008 |
»…… déferlement acharné … » ?
Acharnement de qui ?
Dans n'importe quel média, il faut de tout. Il faut un éditorial et de la météo. Il faut du nouveau sur la vie politique et même quelques faits divers, du fond et de l'insolite, les programmes télé et les mots croisés. À chacun de faire son menu. Personne n'est obligé de lire un journal de la première à la dernière page.
La loi de Marc-Aurèle * explique que plus une discussion se prolonge, plus le risque de voir apparaître une insulte avec le mot « libéral » ou le mot « libéralisme » se rapproche de 1. Et là, Mme Royal vient de remporter une belle victoire personnelle. Elle a d'autant plus de mérite, que Delanoë, peu courageusement, avait précisé qu'il était pour le libéralisme sociétal mais pas pour le libéralisme économique qui est le règne du laisser-faire.
(*) voir blog de J. Quatremer
à ART MONIKA
De Hlebon
étudiant en droit | 22H14 | 28/05/2008 |
Aucune partialité à mon gout.
Ou est il partial de montrer deux discours de la même personne à quelques semaines d'intervalles ?
Ne devons nous pas tout savoir sur les idéologies d'une personne qui veut diriger la France ?
Ségolène Royal est malheureusement pire qu'une girouette qui tourne au guise du vent et qui ne sait plus ou donner de la tête.
Sarko au moins avait le mérite lors de sa campagne de ne pas être confus et d'exprimer clairement ses idées !
Bayrou aussi était clair.Le Pen était clair, Besancenot certes un peu moins clair.
Ségo est la seule qui parle de tout et de rien, elle brasse du vent.
Quelqu'un l'a t'elle écouté à Dimanche + (avec la ravissante Laurence Ferrari), elle ne répondait pas aux questions, ne faisait que critiquer et ne proposait rien.
Je ne suis pas pour sarko, premier et second tour je n'ai pas voté pour lui mais Ségolène Royal est une vaste fumisterie.
à Hlebon
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H39 | 28/05/2008 |
Et tu crois vraiment que c'est en sachant si X ou Y s'est dit « pour » ou « contre » le libéralisme politique, et même économique, que tu vas apprendre quoi que ce soit de leur programme et de leurs actes futurs ?
Tu dois avoir des talents d'haruspices ou d'astrologues plutôt étonnants, parce que moi j'arrive pas à comprendre en quel sens ce que cet article de Rue 89 nous rapporte nous aide en quoi que ce soit à comprendre « l'idéologie » de l'un ou l'autre des rivaux du PS, puisque les deux sont bien évidemment libéraux, social-libéral si tu préfères.
Tu me diras, Sarko s'est bien présenté comme le candidat libéral en France, résultat on se retrouve avec un paternaliste autoritaire et interventionniste, qui vend des centrales nucléaires à tirelarigot, censure les médias sans arrêt, nous bassine avec une « identité nationale » fondée sur une lecture et une récupération incohérente de l'histoire (Guy Moquet, discours de Dakar, etc), effectue des réformes sans concertation (carte judiciaire, réforme de l'éducation, LRU) et propose même d'imposer un système quasi-soviétique pour les médecins libéraux, en les obligeant à s'installer là où il y aurait manque de moyens (logique, puisque dans le même temps on a détruit et on continue à démanteler l'hôpital public).
Bon, il reste cohérent en démantelant l'Etat social, mais je ne suis pas sûr que la majorité des français « libéraux » qui ont votés pour lui voulaient vraiment la casse du droit du travail et une réforme anarchique de l'Etat.
à Network 23
De Hlebon
étudiant en droit | 10H48 | 29/05/2008 |
Je pense que lorsqu'on voit une personne qui tourne sa veste plus vite qu'Arturo Brachetti ou une personne qui déclare « La France tu l'aimes ou tu la quittes » (je ne cite malheureusement pas Le Pen), ce sont des informations utiles qui permettent de savoir pour qui voter.
Si les journalistes faisaient leur travail sur les chaînes de TV qui sont regardé par la majorité du peuple et mettaient en contradiction les faits et gestes des personnes.
Ce qu'ils ont dit et ce qu'ils ont fait, comme ce que vient de faire rue 89…ALORS l'électeur peut voter dans son âme et conscience et ne pas se sentir trompé après.
Informer les gens d'opinions des représentants politique est-il si grave que ça ?
à Hlebon
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 13H36 | 29/05/2008 |
C'est vrai que Sarkozy ne se contredit jamais.
à Network 23
De nosil35
en mutation | 14H29 | 30/05/2008 |
Sarko ne se contredit pas en effet, et pour cause il ne fait que communiquer.
Par contre, il fait systématiquement le contraire de ce qu'il dit.
On en viendrait presque à regretter Chirac.
à ART MONIKA
De kkadim
24768
service public rhone alpes | 07H28 | 29/05/2008 |
MARIE SEGOLENE : c'est tout simplement son vraie prénom ; le moins que la dame puisse faire pour paraitre honnêtre c'est déjà de ne pas trafiquer son identitée.
à kkadim
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H07 | 29/05/2008 |
Oh !
C'est son droit de ne pas aimer son premier prénom !
Cette initiative —avec les mots qu'elle a emprunté
au gauchisme verbal—
a valu à l'intéressée son nouveau surnom :
Che'golène.
Viva Che'golène !
à Claude PELLETIER
De vintage
12H50 | 29/05/2008 |
ou chti'golène
à Claude PELLETIER
De kebra
Bisounours killa | 00H27 | 31/05/2008 |
Che'golène, grillée pour une place de première sinistre de Bayrou président du bac à sable, enfin une bonne nouvelle (ligne 9)
à ART MONIKA
De pedro66
informaticien bon à rien | 13H59 | 29/05/2008 |
« Vous tenez tant à ce qu'elle le reste à vie, “ex candidate” ?
Oui oui ! ! !
à pedro66
De kebra
Bisounours killa | 00H15 | 31/05/2008 |
Et qu'elle arrête aussi de rajouter des trous de boulettes sur sa tunique blanche, cela va devenir indécent, elle représente quand même le Chabichou dans le monde et l'univers…
à Claude PELLETIER
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 21H45 | 28/05/2008 |
Ce qui est sûr c'est que dès que Rue89 en a l'occasion, c'est le démontage total de S. Royal, c'est tellement flagrant que s'en est presque dérangeant, même sur un fond de vérité.
Ce qui m'intéresse c'est de savoir si Rue89 continuera sur le même registre, si toutefois on se retrouve en 2012 avec sarko et S.Royal en face. Là je risque de le prendre très mal, je n'ai pas envi de revoir sarko, c'est tout.
à Les Chats
De kkadim
24768
service public rhone alpes | 07H30 | 29/05/2008 |
ben je suis désolé mes minets, mais je continuerai à honnir cette personne. elle trahit toutes les valeurs de gauche. ce n'est qu'une dame patronnesse.
à Les Chats
De Prolo du livre
11H19 | 29/05/2008 |
Salut Les Chats,
Ce que je vais prendre mal c'est de n'avoir que S.R. à opposer à N.S., le meilleur moyen pour qu'il repasse…
à Prolo du livre
De Sylap
Citoyen | 12H24 | 29/05/2008 |
Arf
le drame c'est que t'as raison
: (
à Prolo du livre
De kebra
Bisounours killa | 00H22 | 31/05/2008 |
Marie-Ségo perdrait même contre Nicolas Dupont-Aignan et si l'UMP se la jouait People et minorités je pense que Steevie et Doc Gynéco ont toutes leurs chances…
à Claude PELLETIER
De Michel_Martin
08H53 | 29/05/2008 |
Cher Claude,
A votre question n°2, les politiques vont dans ce genre d'émissions pour toucher un public qui, normalement, ne regarde pas les émissions politiques.
Si vous êtes un homme politique, vous devez toucher les personnes qui n'adhèrent pas à vos idées, en particulier lorsqu'elles sont minoritaires, afin de convaincre le plus posible.
Donc vous choisissez une émission qui fait de l'audience en fonction du public qui la regarde : Le grand Journal, le journal TV, Vivement Dimanche…etc
Si on prend votre exemple, vous n'auriez pas acheté son bouquin et aviez déjà votre idée sur la question. Il n'est pas sûr que vous auriez regardé une emission politique sur le libéralisme. Vous avez vu le grand Journal et vous êtes en train de changer d'avis.
Conclusion : opération marketing réussie ; -)
à Michel_Martin
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H10 | 29/05/2008 |
Cher Michel,
Ah ces sympathiques smileys ! Message reçu. Pas vraiment de reproche envers B.D. mais rejet de ce genre d'émission.
Par contre un agacement prodigieux, genre éruption d'urticaire géant, me saisit en découvrant le mot « libéralisme » utilisé à tort et à travers … comme dans ce conte pour enfants où un garnement s'amuse à effrayer les villageois en criant au loup à contre-temps et finit par les lasser … jusqu'au jour où le loup tombe vraiment sur le râble de ce pauv » p'tit lapin.
Bien à vous.
à Claude PELLETIER
De vieux grincheux
libre penseur | 02H53 | 30/05/2008 |
le débat est mal posé, une fois de plus….le clivage en politique, se fait entre autoritaire et libertaire, entre pyramide et réseau.
Ainsi donc, les partis sont d » essence autoritaire et ne peuvent qu » engendrer des luttes, y compris internes, qu » on nous présente comme inévitables.
Ce fatalisme contraire à notre libre arbitre humain,
(re) lire Diderot puisque les Lumières sont convoquées, nous entraine sur la pente de la négation des énergies créatives, le plus souvent bloquées par les défenseurs du phallus social, de la position sociale, adepte de la lutte des places et de la fatalité de « l'homme inévitable loup pour l » homme » dont le comportement est forcement dicté par les seuls neuro-transmetteurs de son cerveau reptilien…
ce truisme, conforté par les mensonges des comportementalistes de tout poil, fait des dégats énormes dans les rangs des citoyens, par ailleurs disposés à oeuvrer pour un monde plus juste, en décourageant les bonnes volontés…
la dichotomie gauche/droite dont l » usage est si bien ancré dans les commentaires de celles et ceux dont c'est le métier, n » est qu » une image, une représentation géographique de l » hémicycle de l » assemblée nationale…
De plus, nos représentants ne nous re-présentent plus, mais s » attachent à des « courants » dont le jésuitisme le dispute à l » inefficacité politique :
depuis 40 ans, au moins, que nous le serinons, ce systeme est mauvais et non adapté à une démocratie dont le qualificatif « participative » n » est que l » expression d » un pléonasme…
Les vérités (la vérité est toujours plurielle) sont ailleurs, et la politikspectak est de plus en plus lamentable…
la dictature, du marché, du prolétariat, de la science, ou des directeurs de conscience, est definitivement obsolète….
Libertaire, j » ecris ton nom et tes lettres de feu resonnent dans l » avenir de ma mémoire comme un baume apaisant vers la justice du coeur…
Votre dévoué Vieux Grincheux
De Jonas2
Les mouches ne me trouveront pas as... | 18H07 | 28/05/2008 |
Avec un peu de (mal)chance leur dictionnaire de la pensée politique en dix tomes sera à la lettre « S quand Sarkozy se représentera en 2012.
Ils me désolent vraiment quand je les vois s'acharner à fourbir les armes d'une guerre des mots qui n'aura pas lieu. La gagne ne se jouera pas sur les mots. Pas plus en 2012 qu'en 2007.
Qu'ils passent directement à la définition du verbe perdre dans l'expression perdu d'avance et qu'ils cèdent la place maintenant. Basta !
à Jonas2
De kawouede
23H22 | 28/05/2008 |
Céder la place à qui ?
Aux militants : changez de parti ! Les Verts, le PCF, même la LCR sont des lieux de débats (et d'embrouilles aussi, quel parti n'en connaît pas) tout aussi honorables, et avec un objectif politique en vue.