Elles portent le voile et revendiquent le droit de faire ce choix sans être exclues d'une société prétendument laïque. Témoignages.
Quatre ans après la loi interdisant le port du voile à l'école, la polémique semble appartenir au passé. Mais tous les problèmes débattus au moment de son adoption sont loin d'avoir disparu.
Sur cette question du foulard, beaucoup se sont exprimés : spécialistes de la laïcité, exégètes du Coran, défenseurs du droit à l'éducation, sociologues, hommes et femmes politiques. Mais qu'en disent les jeunes filles ou les femmes qui le portent ? Ismahane Chouder, Malika Latrèche et Pierre Tevanian ont eu l'idée de recueillir leurs témoignages dans un livre, « Les filles voilées parlent ». Façon de leur donner le statut de sujets et non d'objets. Elles y racontent notamment leur exclusion de l'école, mais aussi la discrimination au travail, à l'université, dans le monde militant… Les trois auteurs (deux femmes musulmanes portant le foulard et un homme non-musulman), sont venus expliquer leur démarche dans les locaux de Rue89. (Voir la vidéo)
« On parlait de nous, sans nous. »
Les trois co-auteurs se sont retrouvés notamment au sein du collectif « Une école pour tou-te-s », qui s'opposait à l'exclusion des élèves voilées, rendue obligatoire par la loi du 15 mars 2004.
|
Ils sont allés rencontrer des filles exclues de l'école, mais aussi d'autres qui avaient accepté à contre-cœur de se dévoiler pour ne pas se déscolariser, afin, disent-ils de réaliser un « contre-bilan de la loi ». Mais l'ouvrage donne aussi la parole à des femmes plus âgées (de 20 à 40 ans), mères de famille impliquées tant bien que mal dans la vie de l'école de leurs enfants, travailleuses -et qui en ont parfois assez qu'on les dissèque et qu'on les stigmatise. Explication de Malika Latrèche :
« On parlait de nous, sans nous. On nous présentait soit comme des femmes soumises qui n'avaient rien à dire, soit comme de dangereuses terroristes à chasser. »
Laisser parler est donc le principe de l'ouvrage ; mais comment s'est fait le choix des femmes qui témoignent ? Pierre Tevanian raconte :
« La question de la représentativité se pose effectivement. Nous avons rencontré les femmes par des connaissances, par les réseaux associatifs, par le bouche-à-oreille, ou encore par des associations de soutien scolaire pour les lycéennes exclues de l'école. D'une certaine manière, la sélection s'est faite en dehors de nous. Certaines refusaient de parler. »
Malika Latrèche précise :
« Il faut savoir que pour une fille qui témoigne dans le livre, dix ont refusé -soit pas peur des représailles, et cela a été mon cas dans un premier temps, soit par fatalisme (la loi a été votée, nous n'allons pas la faire changer), soit par méfiance, par peur que leurs discours finissent par être utilisé contre elles. »
Dans une annexe, les auteurs reconnaissent une part d'arbitraire et de hasard dans le panel retenu, hasard qui à leurs yeux a plutôt « bien fait les choses » dans la mesure où le résultat final restitue assez bien la très grande diversité des profils d'âges, de statuts familiaux, de parcours scolaires, de professions et, disent-ils, de tempéraments existant chez les femmes musulmanes voilées vivant en France.
Et quid de celles qui portent le foulard sous la pression de l'entourage ?
Les auteurs reconnaissent qu'une voix manque dans ce livre. Voix qui pourrait faire l'objet d'un autre recueil : celle de femmes ou adolescentes qui portent le foulard à contrecœur, sous la pression de l'entourage, notamment familial. Ils s'en expliquent là encore dans l'annexe : ils n'ont pas trouvé de femmes dans ce cas qui souhaite témoigner.
Malika Latrèche et Ismahane Chouder disent toutes deux avoir rencontré des jeunes femmes dans cette situation et être intervenues en leur faveur (avec succès). Convaincues que la détresse d'une femme forcée de porter le voile est tout aussi grave que celle d'une femme contrainte de l'enlever, elles s'estiment par ailleurs investies d'un rôle et d'une compétence particuliers : portant elles-mêmes le foulard, elles ont plus de chances d'être écoutées par des familles très pratiquantes, et elles maîtrisent par ailleurs des références religieuses qu'elles peuvent mobiliser en faveur du libre choix des jeunes femmes (comme celui de l'absence de contrainte en islam).
Parmi la quarantaine de femmes qui s'expriment dans le livre, beaucoup évoquent ce problème : leur liberté de porter le foulard doit aller de pair avec la liberté pour d'autres de ne pas le porter. Les seules réserves qu'elles émettent concernent la méthode : à leurs yeux, l'exclusion scolaire ou professionnelle n'apporte aucun secours à une jeune femme qui subit des pressions et qui souhaite se débarrasser d'un foulard imposé. Ainsi, selon Fatima, 20 ans, qui habite Saint-Denis :
« A leur seizième anniversaire, ces filles ne sont plus obligées d'aller en cours, donc on les retire de l'école et on les marie ! “
Un avis partagé par Jihene, 24 ans, d'Ile-et-Vilaine :
‘Si une fille est contrainte par ses parents, il faut justement lui donner le privilège d'aller en cours, d'avoir son bac, de réussir ses études, pour pouvoir devenir indépendante et vraiment l'enlever si elle en a envie.’
‘Une loi sexiste’
Le livre aborde les questions d'exclusion dans l'enseignement secondaire, l'école primaire (où les mères voilées peuvent être exclues de l'accompagnement des sorties ou des fêtes de fin d'année), l'enseignement supérieur, le monde du travail et le monde militant. La loi ne concernait que les collégiennes et lycéennes, mais comme le souligne Ismahane Chouder ‘on a observé que la loi avait souvent fait l'objet d'une extrapolation à d'autres domaines de la vie sociale, autorisant les exclusions les plus injustifiées, et libérant des discours racistes et sexistes.’ (Voir la vidéo)
Cette loi, pourtant soutenue par beaucoup au nom d'une lutte contre l'oppression de la femme, est qualifiée de ‘sexiste’ par les trois coauteurs. Le voile symbole d'oppression ? ‘Un symbole ne vaut que par la valeur que lui donne la personne qui le porte’, répond Ismahane Chouder :
‘Nous ne prônons pas le port du voile, mais nous défendons le droit de le porter. C'est sur le terrain du droit que nous luttons : le droit de ne pas porter le voile doit aller avec le droit de le porter. Les femmes qui portent le foulard font usage d'une liberté de disposer de leur corps comme elles le souhaitent, même si cela dérange certains modèles d'émancipation.’
Les auteurs insistent sur les conséquences de la loi, qui entraine l'exclusion -ou une humiliation profonde pour celles qui acceptent finalement, à contrecœur, de l'enlever :
‘Les effets concrets de cette loi sont d'éloigner les femmes de la connaissance, des diplômes, du travail, de la politique, bref, de tout ce qui rend fort et indépendant.’
‘Le silence est la plus grande persécution’
Le livre cherche à redonner une certaine dignité aux femmes qui témoignent, puisque, comme se plaît à le rappeler Ismahane Chouder, ‘le silence est la plus grande persécution, écrivait Blaise Pascal’. Les récits sont parfois d'une grande violence. Violence de l'humiliation du dévoilement quotidien pour les jeunes lycéennes qui ont finalement accepté de retirer leur foulard en entrant dans leur établissement ; regards hostiles, injures souvent quotidiennes ; violence parfois physique des agressions dont témoignent certaines femmes dans l'espace public, du crachat au coup de poing dans le ventre (d'une femme enceinte), en passant par la simple gifle…
Pierre Tevanian revient sur sa propre réaction face aux témoignages, cet étonnement admiratif qui révèle les préjugés dont lui-même n'était pas exempt. (Voir la vidéo)
Le tableau des discriminations et des violences faites à ces femmes laisse souvent sans voix, autant que la diversité des parcours et des personnalités représentés, et on se voit mal, ensuite, armée de son jean et de ses cheveux aux vents, aller donner des leçons.
► Les filles voilées parlent De Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian (La Fabrique, 330pp., 18€)
858
(Pour réagir, connectez-vous)
à Courageux_anonyme
De Mon-Al
roturière :-) | 16H02 | 29/05/2008 |
Et citer Paul, que d'aucuns disent « saint » n'est pas un signe d'ouverture d'esprit ! ! ! Car comme macho sexiste coincé, celui là, c'est le top dans son genre ! ! Au fait, savez-vous ce qu'est la charia ? ? ? ?
à Mon-Al
De Courageux_anonyme
17H47 | 29/05/2008 |
vous pensez que je citais paul
en approuvant son propos ?
: ))
à mechante langue
De Courageux_anonyme
13H08 | 29/05/2008 |
« J'ai dit cela moi ? »
c'était adressé à lorycalque.
à Courageux_anonyme
De Lorycalque
13H15 | 29/05/2008 |
Vous mentez, parce que c'est bien à méchante langue et pas à moi que vous vous adressez à plusieurs reprises. Vous nous aviez confondues et ne voulez pas le reconnaitre.
Quant à moi, J'ai dit que tant les perruques que les cornettes sont un tantinet désuet et qu'on n'en voit pas beaucoup, alors que des voilées on en croise tous les et qu'elles sont nombreuses. Et c'est toutes la différence.
à Lorycalque
De Courageux_anonyme
14H10 | 29/05/2008 |
gnagnagna …
de vrais gamins !
le premier message vous était bien adressé regardez l'heure 11h19
le premier message de mechante langue n'est qu'à 11h22
ensuite j'ai continué l'échange avec mechante langue
qui m'avait interpellé et dont je voulais avoir l'avis sur la perruque et pas uniquement sur les cornettes (qui font je vous accorde, ce dernier point, « désuet »).
en effet difficile de vous confondre votre blog vous distingue !
--------
« alors que des voilées on en croise tous les et qu'elles sont nombreuses »
je vous rappelle le principe qui fonde notre république :
l'égalité des droits de tous les citoyens et ce quel que soient leur nombre !
en gros :
10 femmes voilées ont autant de droits individuellement
que 3 cornettées individuellement
ou 2 pérruquées individuellement
si ca ne vous plait pas vous pouvez allez voir ailleurs si d'autres principes vous sied mieux !
à Courageux_anonyme
De Lorycalque
15H19 | 29/05/2008 |
mais je ne dis pas le contraire quant aux droits individuels et ce n'était pas sur le plan du droit que je parlais. Je disais que 3 cornettes et 2 perruques sur 100 km à la ronde 2 fois pas mois, ça ne tire pas à conséquence et ça ne change pas le paysage, et donc tout le monde s'en fout. Par contre le nombre des femmes voilées est de très loin supérieur et quotidien, et par conséquent change le paysage, le rendent méconnaissable, détruisent tout repère familier en ne donnant plus le sentiment d'etre en Europe, rappelant par sa densité et sa connotation musulmane l'islam et tout ce qui va avec comme normes de vie qui n'ont rien à voir avec la France et sa culture.
De kessy007
kessy007.blogspace.fr | 09H56 | 29/05/2008 |
Franchement ce que je lis ici me fait froid dans le dos. Je n'ai d'ailleurs nullement envie que mon avis à la défaveur du port du voile soit mélangé de près ou de loin avec ceux qui voit une incomptatibilité entre l'Islam et les lois de la république française.
Je suis contre le port du voile parce que cela n'a rien de religieux. C'est juste une libre et machiste interprétation du Coran.
Un avis m'a étonné plus haut. C'est celui d'une personne qui m'a dit que la gastronomie française ne devait pas changer pour les musulmans. Qui a demandé cela ? Ce que certains (dont je fais partie) demandent c'est une explication claire de ce qui se trouve dans les plats sur la carte des menus(lardon, porc ou autres). C'est d'ailleurs le cas dans la majorité des restaurants dans lesquels je vais. Mettre du porc sur le bord de l'assiette n'est pas une solution. Mais, passons. Cela est purement anecdotique.
Ce que cache ce débat sur le port du voile, c'est aussi de l'arabe, une haine du musulman et une haine de la différence. Je combats cela de toutes mes forces mais je suis aussi contre le port du voile par les femmes. On ne peut pas accepter de donner le droit aux femmes de porter le voile tout en sachant que cela va à l'encontre de leur liberté. De plus, on ne peut pas avoir l'outrecuidance de dire que la société française est meilleure, elle a d'ailleurs incorporé beaucoup de mots, de comportement, d'us et coutumes venant d'autre pays, cela ne l'a pas dénaturé pour autant. Ceux qui pense que l'Islam va dénaturer la société française sous estime la capacité de la culture française à s'approprier comme sienne des élements étrangers d'une part et partent du principe qu'une société est un produit fini qui n'évolue pas. Je suis en désaccord total avec cette vision des choses.
à kessy007
De Lorycalque
14H02 | 29/05/2008 |
Aucune loi ne prévoit que la composition des plats soit mentionnée sur les menus. C'est facultatif. Si vous l'ignorez, vous devez le demander avant au serveur.
C'est anecdotique, certes mais profondément révélateur.
Vous employez le mot haine bien facilement. Je ne pense pas qu'il s'agisse de haine chez tout le monde ni systématiquement. Entre le désamour et la haine il y a une différence et les 2 choses ne portent pas aux memes résultats. Si on n'aime pas, on va se détourner, s'éloigner, fréquenter d'autres personnes, tandis que la haine peut conduire à la violence, au meurtre.
La « haine de la différence, de l'Autre », c'est aussi un prèchi-prècha rhétorique utilisé par certain (et parfois avec haine) dans le but d'imposer un « amour de l'Autre » qui peut parfois laisser pour le moins sceptique.
Personne ici n'a dit que la culture française était la meilleure. Elle est ce qu'elle est, et si elle n'est pas meilleure, elle n'est certainement pas pire que tant d'autres. Mais la question n'est pas tellement là. Une chose est d'absorber des éléments d'une culture extérieure et de les intégrer à sa culture propre en les assimilant. Etre subverti, anéanti par une autre culture est tout à fait autre chose.
Devoir changer sa manière de vivre radicalement, changer de cuisine, etre comtraint de manger hallal dans les cantines, etre contraint d'acceuillir avec le sourire cet étandard islamique qu'est le voile, parce que ce n'est pas autre chose qu'un étandard islamique, ce n'est pas intégrer un élément extérieur étranger à sa propre culture, c'est en etre coupé. Il ne s'agit pas là de quelques petites choses sans importance, d'un plat, d'un ingrédient nouveau (les olives, que personne ne mangeait au nord de la Provence avant le retour des pieds-noirs, sont entrées dans les moeurs, comme successivement avec les premiers immigrés maghrebins, le cous-cous ou les merguez), de quelques mots d'ailleurs passés dans le vocabulaire courant comme toubib, besef, ou chouia, c'est un changement de société radical et gigantesque, épouvantable pour la régression qu'il représente. Vous imaginez la France vivre à l'heure de la charia ? Pas moi.
Le foulard des voilées, ce n'est pas un simple accessoire de mode meme si certaines y mettent de la coquetterie, c'est tout un monde, la pointe d'un iceberg derrière lequel se trouve l'alimentation hallal et ses tabous alimentaires, la ségrégation des sexes avec les heures de pisicne, puis ailleurs, dans les lieux publics et les écoles, l'adaptation des 5 prières tous azimuts, dans les entreprises, les universités (c'est déjà le cas avec les salles de prières), les écoles, on n'en finirait plus d'énumérer les invraisemblables revendications musulmanes plus absurdes les unes que les autres incmpatibles avec la vie quotidienne dans les pays européens.
à Lorycalque
De Mon-Al
roturière :-) | 16H35 | 29/05/2008 |
J'allais régulièrement dans un restaurant. Un jour, sur le menu, a été écrit, bien évidence : nous certifions que notre viande est hallal… Je ne mets plus les pieds dans ce restaurant, même pour y manger du poisson, très bon, c'est pour celà que j'y allais. Je n'ai rien contre la viande hallal, mais je trouve inadmissible que pour quelques clients musulmans, TOUS les clients soient mis à contribution…
Lorsque je vais dans un pays musulman, et que l'on me sert une viande évidemment hallal, ce n'est pas le même problème. Nous ne sommes PAS un pays d'islam, même s'il s'agit de la deuxième religion de France. Alors, imposer une cuisine spécifique à TOUS les Français n'est-t-il pas le premier pas avant d'imposer la charia parce que quelques musulmans le désirent ? ? ? Je n'invente rien, ce n'est en aucun cas du délire : le cas se présente en Angleterre, au Canada, alors est-ce délirant de le craindre pour la France …
à Mon-Al
De monde fou
internaute | 19H04 | 29/05/2008 |
En Angleterre, certaines écoles se sont interdit de raconter « les 3 petits cochons » pour ne pas blesser les musulmans.Aller au devant de la censure religieuse c'est une réaction malsaine de soumission aux extrémistes.
Certains parents musulmans ont été stupéfaits et inquiets de voir cette réaction incroyable.
Cette auto censure est inquiétante pour ceux qui avaient essayé d'échapper aux extrémistes dans leur pays d'origine et qui craignaient que cela ne développe des réactions de rejet envers eux et inquiétante par ce qu'elle laisse supposer comme haine de leurs valeurs laïques et de leur culture par certains membres de l'éducation.
Je trouve scandaleux que l'on en arrive à imposer à tous les enfants la nourriture hallal.Il y a déjà le choix de manger d'autres viandes que le porc.
Il ne faut pas céder.ce ne sont pas les extrémistes de tout poil qui doivent imposer leurs idéologies.
à kessy007
De mechante langue
14H35 | 29/05/2008 |
« Je suis contre le port du voile parce que cela n'a rien de religieux. C'est juste une libre et machiste interprétation du Coran. “
Vous dites une chose et son exact contraire dans ces deux phrases.
A moins que pour vous le Coran n'a aucun rapport avec l'islam
à mechante langue
De Têtuniçois
21H35 | 29/05/2008 |
Le Coran ne parle pas du voile certes mais c'est un livre SEXISTE ET VIOLENT . Un seul conseil , lisez le ! Cela vous dégoûtera à vie de l'islam . Même chose pour l'Ancien Testament .
à Têtuniçois
De Gotch
15306
ancien ouvrier de la banque | 15H21 | 30/05/2008 |
….et aussi le Nouveau Testament, qui a reçu l'empreinte néfaste de Paul-Saül, que d'aucuns disent « saint » pour faire bonne mesure.
à kessy007
De Têtuniçois
21H52 | 29/05/2008 |
Une interprétation machiste du coran ? Vous vous moquez du monde ! Le Coran comme la Bible sont des livres d'arriérés pour qui la femme est un membre du troupeau qu'il faut surveiller jalousement ; ces livres sont pleins de violence et de haine .
L'islam et le Coran
La condition féminine fait partie des plus grands scandales générés par le Coran. La hiérarchie entre femmes et hommes doit obéir à la règle machiste fort répandue (II, 228) : « Les maris sont supérieurs à leurs femmes ». La femme idéale est plus proche de l'esclave soumis que d'une personne apte à décider de sa vie (IV, 38) : « Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. » Ou encore, sur la servitude à laquelle la femme est assignée (VII, 188) : « C'est lui qui vous a créés tous d'un seul homme, qui en a produit son épouse afin qu'il habitât avec elle, elle porta d'abord un fardeau léger et marchait sans peine. »
La femme est une possession du mâle dont il peut disposer comme bon lui semble, tant en ce qui concerne l'épouse (II, 223) : « Les femmes sont votre champ. Cultivez-le de la manière que vous l'entendrez, ayant fait auparavant quelque acte de piété. », que les filles (II, 220) : « Ne donnez point vos filles aux idolâtres tant qu'ils n'auront pas cru. » Et comme tout bien de consommation est jeté lorsqu'il n'a plus les faveurs de l'utilisateur, la femme peut être répudiée avec facilité et la procédure est précisée en (II, 229 à 233) et (LXV, 1 à 4). Le mépris dans lequel sont tenues les femmes, éclate dans l'équivalence « 1 homme = 2 femmes » lors de la recherche de témoins dans le règlement d'un litige (II, 282) : « Appelez deux témoins choisis parmi vous ; si vous ne trouvez pas deux hommes, appelez-en un seul et deux femmes parmi les personnes habiles à témoigner ; afin que, si l'une oublie, l'autre puisse rappeler le fait. » Cette même inégalité de traitement prévaut aussi dans les droits de succession (IV, 12) : « Dieu vous commande, dans le partage de vos biens entre vos enfants, de donner au fils mâle la portion de deux filles ; s'il n'y a que des filles, et qu'elles soient plus de deux, elles auront les deux tiers de la succession ; s'il n'y en a qu'une seule, elle recevra la moitié. » ; voir aussi (IV, 175). La primauté de l'homme provient de son apparition première (III, 193) : « Les femmes sont issues des hommes. », et (IV, 1) : « O hommes ! craignez votre seigneur qui vous a créés tous d'un seul homme ; de l'homme il forma sa compagne. ». La polygamie est officiellement acceptée en (IV, 3) : « Si vous craignez d'être injustes envers les orphelins, n'épousez que peu de femmes, deux, trois ou quatre parmi celles qui vous auront plu. », et Mahomet montre l'exemple (XXXIII, 6) : « Le prophète aime les croyants plus qu'ils ne s'aiment eux-mêmes ; ses femmes sont leurs mères. » et (XXXIII, 27) ainsi que (XXXIII, 47) : « O prophète ! il t'est permis d'épouser les femmes que tu auras dotées, les captives que Dieu a fait tomber entre tes mains, les filles de tes oncles et de tes tantes maternels et paternels qui ont pris la fuite avec toi, et toute femme fidèle qui livrera son cœur au Prophète, si le Prophète veut l'épouser. ».
Le machisme musulman ne se limite pas à établir une supériorité homme - femme mais prévoit aussi la réprimande violente et l'exprime avec la plus grande clarté (IV, 38) : « Vous [les hommes] réprimanderez celles dont vous avez à craindre l'inobéissance ; vous les relèguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand. » Le Coran montre ici son vrai visage de religion rétrograde et agressive, qui ne survit que par la terreur qu'il inspire aux unes et par l'attribution d'une supériorité factice à des hommes dépourvus de raison. De même en (IV, 19) : « Si vos femmes commettent l'action infâme (l'adultère), appelez quatre témoins. Si leurs témoignages se réunissent contre elles, enfermez-les dans des maisons jusqu'à ce que la mort les visite ou que Dieu leur procure un moyen de salut. ». La mort pour les femmes adultères, seul remède pour un islam brutal qui, par contre, n'envisage pas le cas de l'homme adultère. Autre exemple d'infidélité conjugale à la charge des épouses en (LXVI, 10), avec toujours la mort comme issue pour une religion de la domination masculine. Appeler à la mort de l'autre, de celui qui est différent, n'est pas la marque d'une réflexion particulièrement élaborée comme voudraient nous en persuader les théologiens.
La psychose musulmane sur la nocivité de toute forme de coquetterie féminine trouve son origine en (XXIV, 31) et a, depuis, donné lieu à une généralisation délirante. Le point culminant en est le port du voile, prescrit dans le cas d'une conversation avec les femmes de Mahomet (XXXIII, 51) : « Si vous avez quelque demande à faire à ses femmes, faites-la à travers un voile ; c'est ainsi que vos cœurs et les leurs se conserveront en pureté. » De même en (XXXIII, 57) : « O prophète ! prescris à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants, d'abaisser un voile sur leur visage. Il sera la marque de leur vertu et un frein contre les propos des hommes. » Remarquer que le port du voile par les hommes aurait le même effet « protecteur », mais cette suggestion n'est probablement que blasphème. La femme soumise et devant fuir les regards masculins n'a pas à espérer d'émancipation au paradis (XXXVII, 52) : « Auprès d'eux [les justes au paradis] seront des femmes au regard modeste, et leurs égales en âge. » Enfin, les femmes ne sont qu'une marchandise dont la valeur dépend de leur soumission à l'islam (LX, 10).
Le Coran réduit donc la femme au rang de spectatrice et domestique de l'homme. Elle peut être échangée ou rejetée comme pour tout produit de consommation courante ; elle est à la charge du mari au même titre que le bétail. Le maître peut disposer d'elle comme il l'entend et user de la force à son encontre. L'adultère semble être une exclusivité féminine, le mâle n'étant pas redevable envers son sujet. Parler ici de misogynie est trop faible pour exprimer le mépris et la soumission dont les femmes sont l'objet. On ne peut que constater que le monde musulman actuel est resté fidèle à ces préceptes préhistoriques. L'Iran l'a rappelé en 1995 à la conférence de Pékin sur la condition féminine (même attitude inacceptable de la part du Vatican). Le port du voile, commandé par le Coran, est adopté à des degrés divers : foulard qui se limite à la couverture de la chevelure, tissu qui ne laisse que les yeux comme unique appel au secours, grilles infligées par les Talibans, ou encore couverture complète du visage. Officiellement un rempart contre les regards masculins déplacés, ce voile protège plus efficacement les sociétés musulmanes contre leur propre barbarie en soumettant au silence la moitié de leur population.
Au sujet de la violence dans les hadiths
Quelques exemples :
« Le messager d'Allah a dit :
- Que la malédiction d'Allah soit sur le voleur qui a volé un œuf et que sa main soit coupée, ainsi que sur celui qui vole une corde et que sa main soit coupée. » (récit d'Abu Huraira, Muslim XVII 4185)
« L'envoyé d'Allah a dit :
- Quand un homme célibataire commet l'adultère avec une femme célibataire, ils recevront cent coups de fouet et seront bannis un an. Dans le cas où ils sont mariés, il recevront cent coups de fouet et seront lapidés à mort. » (récit de Ubada b. as Samit, Muslim XVII 4191)
« Celui qui quitte la religion de l'islam, tuez-le. » (récit d'Ikrima, Bukhari LXXXIV 57)
« Le messager d'Allah a dit :
- J'ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu'ils ne disent pas : il n'y a de dieu qu'Allah. » (récit d'Abu Huraira, Muslim I 29)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- Sache que le paradis est à l'ombre des épées. » (récit d'Abdullah bin Abi Aufa, Bukhari LII 73)
« Le Prophète a dit :
- J'ai regardé le paradis et j'ai trouvé que les pauvres gens formaient la majorité des habitants ; j'ai regardé en enfer et j'ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes. » (récit d'Imran bin Husain, Bukhari LIV 464)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- S'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison. » (récit de Sahl bin Sad Saidi, Bukhari LII 111)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- Aucun musulman ne mourra sans qu'Allah n'admette à sa place un juif ou un chrétien dans le feu de l'enfer. » (récit d'Abu Burda, Muslim XXXVII 6666)
« Khadija est morte trois ans avant que le Prophète parte à Médine. Il y est resté environ deux ans et il se maria ensuite avec Aisha qui était une fillette de six ans ; elle était âgée de neuf ans quand il a consommé le mariage. » (récit du père de Hisham, Bukhari LVIII 236)
« Mon oncle a présenté à l'apôtre d'Allah le cas d'une personne qui pensait avoir lâché un pet durant la prière. L'apôtre d'Allah a répondu :
- Il ne doit pas abandonner la prière, à moins qu'il n'entende un bruit ou qu'il sente quelque chose. » (récit d'Abbas bin Tamin, Bukhari IV 139)
« On a dit à Salman :
- Votre Prophète vous a tout appris, même en ce qui concerne les excréments.
Il répondit :
- Oui. Il nous a interdit de faire face à la qiblah au moment de déféquer ou d'uriner et de nous nettoyer avec la main droite, avec moins de trois pierres ou avec du crottin ou un os. » (récit de Salman al Farsi, Dawud I 7)
« Um Sulaim, femme d'Abu Talha est venue voir l'apôtre d'Allah et a dit :
- Apôtre d'Allah ! En vérité Allah n'est pas honteux de te dire la vérité. Est-il nécessaire pour une femme de prendre un bain après qu'elle ait eu un rêve humide ?
L'apôtre d'Allah répondit :
- Oui, si elle a remarqué un afflux de sécrétion. » (récit d'Um Salama, Bukhari V 280)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- [… ] Celui qui se réveille de son sommeil doit laver ses mains avant de les mettre dans l'eau pour les ablutions, parce que personne ne sait ce que ses mains ont fait pendant le sommeil. » (récit d'Abu Huraira, Bukhari IV 163)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- Celui qui garantit (la chasteté de) ce qui est entre ses mâchoires et entre ses jambes (c'est-à-dire la langue et les parties intimes), je lui garantis le paradis. » (récit de Sahl bin Sa'd, Bukhari LXXVI 481)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- Il y a de la souillure sexuelle sous chaque poil donc lavez les poils et nettoyez la peau. » (récit d'Abu Hurayrah, Dawud I 248)
« Le Prophète a dit :
- Bailler vient de Satan et si quelqu'un baille, il doit contrôler le plus possible son bâillement parce que s'il fait “ha” alors Satan se moquera de lui. » (récit d'Abu Huraira, Bukhari LIV 509)
« Le Prophète est sorti avec les gens pour invoquer Allah afin que la pluie vienne. Il se leva, invoqua Allah pour la pluie, se tourna vers la qibla, retourna sa cape et il plut. » (récit d'Abas bin Tamim, Bukhari XVII 135)
« L'Uqba bin Al-Harith a dit :
- An Numan ou son fils a été amené devant le Prophète accusé d'ivrognerie. Alors le Prophète ordonna à tous les hommes présents dans la maison de le battre. Ils l'ont tous battu et j'ai été un de ceux qui l'ont battu à coups de chaussures. » (récit d'Uqba bin Al Harith, Bukhari LXXXI 765)
« L'apôtre d'Allah a dit :
- Celui qui joue aux échecs est comme celui qui teint sa main avec de la viande et du sang de porc. » (récit de Buraida, Muslim XXVIII 5612)
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 10H22 | 29/05/2008 |
EXTRAORDINAIRE quantité de réponse qui montre bien tous les ratés de l'article. Quelle merveille RUE89 quand ce site joue à plein son rôle ! 15 Pages pour vous dire de revoir votre copie. En synthèse je dirais madame l'agrégé que vous n'êtes pas assez « journaliste » ici, il y a des gens à la source de se livre, vous ne cherchez pas à savoir d'où ils parlent. Sans animosité et avec mes sentiments les plus sincères pour une égalité Homme-Femme la plus entière, si j'extrapole, on a l'impression que vous avez trouvé des femmes qui s'expriment « contre » et que cela a réveillé quelque chose en vous - qui a défaut d'être neutre, bienveillante, et du coup mieux renseignée - vous fait travestir un peu le propos. Mais nous sommes là pour vous lire et critiquer : pour en parler…
Bravo pour votre article (à mon avis un peu biaisé), bravo à RUE89 pour cette place à la critique et à la discussion.
Amitiés à tous. Sauf Sarko bien sûr !
De rahil
12H22 | 29/05/2008 |
Il faut savoir que pour une fille qui témoigne dans le livre, dix ont refusé -soit pas peur des représailles
cette phrase de l'article est la preuve qu'il y a des pressions sur les filles. donc il faut les liberer de cette pression. au lieu d'argumenter sans fin pour savoir si elles sont libres de leur choix (et la phrae contredit cette these) agissons plutot pour que celles qui ne veulent pas le porter soient protegees. le meilleur moyen ? interdiction pure et simple !
à rahil
De Lo Stesso
Belleville | 16H23 | 29/05/2008 |
Vous vous méprenez sur ce que ces jeunes femmes craignent comme « représailles ». Il s'agit tout simplement des insultes, brimades, coups et violences diverses que nombre de femmes voilées endurent en France de la part de tous ceux qu'indisposent ce voile. Comme en témoigne le bouquin, et tous les commentaires haineux qui se refusent ici à reconnaître que l'immense majorité des femmes en Occident qui portent le foulard islamique le font par liberté de choix personnel.
Quant à celles qui le portent sous la contrainte, vous préconisez l'interdiction ? Hélas, on l'a vu avec cette loi tartuffesque, cette interdiction se traduit par l'exclusion scolaire et le renvoi pur et simple des ces jeunes filles dans leurs familles… qui précisément leur font porter le voile contre leur gré et les préfère voilées et confinées à la domesticité plutôt que dévoilées et scolarisées.
Comment mieux se tirer une balle dans le pied ? A moins que, finalement, peu vous importe en réalité le sort de ces filles plutôt que de les voir libre d'aller et venir dans la sphère publique même si elles sont voilées.
De Léonard
chercheur (errer humanum est) | 12H53 | 29/05/2008 |
Un dernier bref commentaire -- un peu attristé par l'hostilité et le sarcasme ambiants. D'abord pour redire que moi, je trouve intéressante la démarche décrite dans l'article.
Ensuite, il importe de dissocier la vision politique de la démarche personnelle ; sinon on plaque l'une sur l'autre et on ne peut pas apprendre l'un de l'autre.
C'est précisément ce que cet article donne à penser. Pour cela, ne convient-il pas d'accepter que nous ne sommes pas transparents au monde. Chaque personne vit toujours une sorte de synthèse paradoxale de valeurs. Au nom d'une idée de la transparence héritée des Lumières, faut-il imposer une transparence des coeurs ? Une séparation entre le privé et le public ? Le spirituel et le matériel ? Il existe d'autres possibilités, me semble-t-il. En faire une grille de lecture uniquement politique, c'est se priver de penser.
De martinjo
SARKOPHOBE | 15H57 | 29/05/2008 |
Il y a des années maintenant (jusque vers 1960-1965), les femmes de l'église catholique devaient porter un voile dans la rue , ne pouvaient entrer à l'église sans être couverte, se tenaient, dans l'église, en arrière des hommes lors de la prière, ne devaient pas porter de pantalon, pas de collant, se voilaient le visage lors des cérémonies religieuses, ne montraient surtout pas leur genoux, étaient interdites de contraception, de travail, ne touchaient pas les allocations familiales, ce « dût » revenait à l'homme. seul bénéficiaire.
Il convenait de descendre du trottoir lorsque nous y croisions un prètre, se signer de croix en leur présence dans la rue, La mixité dans les établissements scolaires était proscrite,l'hommosexualité condamnée, pervers l'adultère…ETC…
Pensez-vous vraiment que les églises aient changées ? N'entendez- vous pas Von Ratzinger (alias Benoît XVI) condamner, condamner, condamner ? Personne ne se rappelle de la manif anti-pacs, « anti pédé » lorsque toutes les églises de France, Christine Boutin en tête, défilaient dans la rue contre cette évolution. Maintenant elle est ministre, suppléée dans son ministère par un curé de l'Opus-Déi en république laïque.
Le voile ne fait que cacher l'intolérance ! ! !
Et puis, si nous devons être tolérant avec l'obscurantisme, soyons le jusqu'au bout : Tolérons l'excision des femmes,après tout, ce n'est que l'expression de la religion !
Sedistinguer des autres, c'est ne pas admettre les autres !
a bas toutes les calottes !
De Lorycalque
17H17 | 29/05/2008 |
J'ai suivi tous les commentaire et il me semble que la façons dont elles étaient amenées à le porter n'a rien d'un libre choix mais d'une incitation constante et de pressions de l'environnement a été amplement démontré.
Recommencer depuis le début comme vous le faites est tout simplement trollesque.
Vous ne tenez en outre pas compte qu'elles représentent l'islam et que cette idéologie totalitaire est une menace ; cela aussi a été amplement signifié tout au long de ces 17 pages de débats, en faire abstraction comme vous le faites équivaut ni plus ni moins à vous vous du monde.
Le sort de quelques dizaines, voire centaines de personnes comme vous le présenter (sans citer de source et difficilement crédible) est moins important que l'intéret générale, notammnent celui non pas de dizaines, non pas de centaines, mais de dizaines de milliers protégées par la loi. Le sort des musulmanes de France est en effet bien préférable à celui des musulmanes britanniques.
Et c'est en outre une protection et une garantie pour toute la collectivité nationale.
à Lorycalque
De Lorycalque
17H20 | 29/05/2008 |
le post ci-dessus était en réponse à Lo Stesso
De paplou
senior sans employeur | 17H51 | 29/05/2008 |
ce sont les mêmes qui ne supportent pas nos tenues européennes dans leur pays.
je propose une manifestation : débardeur et mini-jupes chez eux !
sans parler rouge et saucisson.
à paplou
De Courageux_anonyme
18H19 | 29/05/2008 |
ca n'est pas antinomique,
j'ai déjà vu des filles voilées avec jeans taille basse
string qui dépasse et nombril à l'air !
certaines le font par contradiction de cette loi !
De Têtuniçois
17H58 | 29/05/2008 |
Parlons insultes , certes des femmes voilées se font insulter par quelques idiots du front national mais en général cela ne va pas plus loin et c'est le cas de quelques personnes isolées .
En revanche les femmes qui portent des mini jupes dans certains quartiers se font insulter par des groupes de jeunes qui parfois vont jusqu'à la violence physique .
Les jeunes filles brûlées en France par des jeunes intégristes ça existe .
Ce qui serait bien c'est que ces femmes voilées manifestant en FRANCE contre les pays qui rendent le voile obligatoire comme par exemple l'IRAN . Mais c'est trop demander …
Oui au droit de porter le voile dans la rue , non à l'obligation de porter le voile en France ou en IRAN .
De coraliedd
retraitée ET très intéressée | 18H49 | 29/05/2008 |
Les hommes devraient peut-être se poser la question de savoir pourquoi certaines filles disent quelles portent le voile pour avoir la paix dans la rue.
En tant qu'ex jeune femme je comprends ce raisonnement car souvent j'aurais aimé être transparente pour qu'ON me fiche la paix. Le port du voile peut aussi s'expliquer par le manque de respect masculin envers la gent féminine et qu'on ne me dise pas que c'est parce que les filles sont trop aguichantes car un peu de sincérité devrait vous indiquer qu'il y a aussi des hommes habillés bizarrement(ou déshabillés)ou ayant des attitudes provocantes.
De philon
20H23 | 29/05/2008 |
L'actualité d'aujourd'hui (annulation d'un mariage musulman par le tribunal de Lille pour cause de non virginité de l'épouse ! ! ! ) montre à quel point le voile n'est qu'un aspect parmi d'autres de toute une stratégie de marquage du territoire européen par l'islam.
De nombreux sites font état des inquiétudes des citoyens européens et canadiens, devant cette stratégie d'entrisme et de refus des valeurs occidentales à l'intérieur de l'Occident http://pointdebasculecanada.ca/spip.php ? breve250
Par ailleurs, il ne faut pas inverser les responsabilités : les adolescentes voilées ne sont pas des personnes exclues de l'école laïque, mixte et gratuite ! ! ! Ce sont des personnes qui s'excluent elles-mêmes en refusant de RESPECTER les règlements et les lois du pays.
à philon
De coraliedd
retraitée ET très intéressée | 21H22 | 29/05/2008 |
Pourquoi devrions-nous accepter le « marquage du territoire européen par l'islam », pour moi cette remarque n'a pas lieu d'être.
Ce ne sont pas des islamistes qui ont rendu ce jugement mais bien des juges français (quelle que soit leur religion) c'est donc notre justice qui doit être remise en cause et non l'islam.
Le président qui se pique de « renover » les institutions appelle-t-il cela de la renovation ?
Encore une preuve de régression comme pour le contrat de travail ! ! !
à coraliedd
De Têtuniçois
21H40 | 29/05/2008 |
Sarkozy va divorcer , il a été trompé sur la virginité de Carla …
à coraliedd
De philon
21H44 | 29/05/2008 |
Il est assez évident que la progression de l'islamisation en Europe repose sur un duo :
- des musulmans qui réclament
- des non-musulmans (ici une juge) qui accordent
à philon
De Têtuniçois
21H56 | 29/05/2008 |
On a mis plusieurs siècles pour se débarasser de la main mise de la secte chrétienne ; voilà maintenant que la secte musulmane veut prendre la suite !
On en aura jamais fini avec les superstitions ?