Elles portent le voile et revendiquent le droit de faire ce choix sans être exclues d'une société prétendument laïque. Témoignages.
Quatre ans après la loi interdisant le port du voile à l'école, la polémique semble appartenir au passé. Mais tous les problèmes débattus au moment de son adoption sont loin d'avoir disparu.
Sur cette question du foulard, beaucoup se sont exprimés : spécialistes de la laïcité, exégètes du Coran, défenseurs du droit à l'éducation, sociologues, hommes et femmes politiques. Mais qu'en disent les jeunes filles ou les femmes qui le portent ? Ismahane Chouder, Malika Latrèche et Pierre Tevanian ont eu l'idée de recueillir leurs témoignages dans un livre, « Les filles voilées parlent ». Façon de leur donner le statut de sujets et non d'objets. Elles y racontent notamment leur exclusion de l'école, mais aussi la discrimination au travail, à l'université, dans le monde militant… Les trois auteurs (deux femmes musulmanes portant le foulard et un homme non-musulman), sont venus expliquer leur démarche dans les locaux de Rue89. (Voir la vidéo)
« On parlait de nous, sans nous. »
Les trois co-auteurs se sont retrouvés notamment au sein du collectif « Une école pour tou-te-s », qui s'opposait à l'exclusion des élèves voilées, rendue obligatoire par la loi du 15 mars 2004.
|
Ils sont allés rencontrer des filles exclues de l'école, mais aussi d'autres qui avaient accepté à contre-cœur de se dévoiler pour ne pas se déscolariser, afin, disent-ils de réaliser un « contre-bilan de la loi ». Mais l'ouvrage donne aussi la parole à des femmes plus âgées (de 20 à 40 ans), mères de famille impliquées tant bien que mal dans la vie de l'école de leurs enfants, travailleuses -et qui en ont parfois assez qu'on les dissèque et qu'on les stigmatise. Explication de Malika Latrèche :
« On parlait de nous, sans nous. On nous présentait soit comme des femmes soumises qui n'avaient rien à dire, soit comme de dangereuses terroristes à chasser. »
Laisser parler est donc le principe de l'ouvrage ; mais comment s'est fait le choix des femmes qui témoignent ? Pierre Tevanian raconte :
« La question de la représentativité se pose effectivement. Nous avons rencontré les femmes par des connaissances, par les réseaux associatifs, par le bouche-à-oreille, ou encore par des associations de soutien scolaire pour les lycéennes exclues de l'école. D'une certaine manière, la sélection s'est faite en dehors de nous. Certaines refusaient de parler. »
Malika Latrèche précise :
« Il faut savoir que pour une fille qui témoigne dans le livre, dix ont refusé -soit pas peur des représailles, et cela a été mon cas dans un premier temps, soit par fatalisme (la loi a été votée, nous n'allons pas la faire changer), soit par méfiance, par peur que leurs discours finissent par être utilisé contre elles. »
Dans une annexe, les auteurs reconnaissent une part d'arbitraire et de hasard dans le panel retenu, hasard qui à leurs yeux a plutôt « bien fait les choses » dans la mesure où le résultat final restitue assez bien la très grande diversité des profils d'âges, de statuts familiaux, de parcours scolaires, de professions et, disent-ils, de tempéraments existant chez les femmes musulmanes voilées vivant en France.
Et quid de celles qui portent le foulard sous la pression de l'entourage ?
Les auteurs reconnaissent qu'une voix manque dans ce livre. Voix qui pourrait faire l'objet d'un autre recueil : celle de femmes ou adolescentes qui portent le foulard à contrecœur, sous la pression de l'entourage, notamment familial. Ils s'en expliquent là encore dans l'annexe : ils n'ont pas trouvé de femmes dans ce cas qui souhaite témoigner.
Malika Latrèche et Ismahane Chouder disent toutes deux avoir rencontré des jeunes femmes dans cette situation et être intervenues en leur faveur (avec succès). Convaincues que la détresse d'une femme forcée de porter le voile est tout aussi grave que celle d'une femme contrainte de l'enlever, elles s'estiment par ailleurs investies d'un rôle et d'une compétence particuliers : portant elles-mêmes le foulard, elles ont plus de chances d'être écoutées par des familles très pratiquantes, et elles maîtrisent par ailleurs des références religieuses qu'elles peuvent mobiliser en faveur du libre choix des jeunes femmes (comme celui de l'absence de contrainte en islam).
Parmi la quarantaine de femmes qui s'expriment dans le livre, beaucoup évoquent ce problème : leur liberté de porter le foulard doit aller de pair avec la liberté pour d'autres de ne pas le porter. Les seules réserves qu'elles émettent concernent la méthode : à leurs yeux, l'exclusion scolaire ou professionnelle n'apporte aucun secours à une jeune femme qui subit des pressions et qui souhaite se débarrasser d'un foulard imposé. Ainsi, selon Fatima, 20 ans, qui habite Saint-Denis :
« A leur seizième anniversaire, ces filles ne sont plus obligées d'aller en cours, donc on les retire de l'école et on les marie ! “
Un avis partagé par Jihene, 24 ans, d'Ile-et-Vilaine :
‘Si une fille est contrainte par ses parents, il faut justement lui donner le privilège d'aller en cours, d'avoir son bac, de réussir ses études, pour pouvoir devenir indépendante et vraiment l'enlever si elle en a envie.’
‘Une loi sexiste’
Le livre aborde les questions d'exclusion dans l'enseignement secondaire, l'école primaire (où les mères voilées peuvent être exclues de l'accompagnement des sorties ou des fêtes de fin d'année), l'enseignement supérieur, le monde du travail et le monde militant. La loi ne concernait que les collégiennes et lycéennes, mais comme le souligne Ismahane Chouder ‘on a observé que la loi avait souvent fait l'objet d'une extrapolation à d'autres domaines de la vie sociale, autorisant les exclusions les plus injustifiées, et libérant des discours racistes et sexistes.’ (Voir la vidéo)
Cette loi, pourtant soutenue par beaucoup au nom d'une lutte contre l'oppression de la femme, est qualifiée de ‘sexiste’ par les trois coauteurs. Le voile symbole d'oppression ? ‘Un symbole ne vaut que par la valeur que lui donne la personne qui le porte’, répond Ismahane Chouder :
‘Nous ne prônons pas le port du voile, mais nous défendons le droit de le porter. C'est sur le terrain du droit que nous luttons : le droit de ne pas porter le voile doit aller avec le droit de le porter. Les femmes qui portent le foulard font usage d'une liberté de disposer de leur corps comme elles le souhaitent, même si cela dérange certains modèles d'émancipation.’
Les auteurs insistent sur les conséquences de la loi, qui entraine l'exclusion -ou une humiliation profonde pour celles qui acceptent finalement, à contrecœur, de l'enlever :
‘Les effets concrets de cette loi sont d'éloigner les femmes de la connaissance, des diplômes, du travail, de la politique, bref, de tout ce qui rend fort et indépendant.’
‘Le silence est la plus grande persécution’
Le livre cherche à redonner une certaine dignité aux femmes qui témoignent, puisque, comme se plaît à le rappeler Ismahane Chouder, ‘le silence est la plus grande persécution, écrivait Blaise Pascal’. Les récits sont parfois d'une grande violence. Violence de l'humiliation du dévoilement quotidien pour les jeunes lycéennes qui ont finalement accepté de retirer leur foulard en entrant dans leur établissement ; regards hostiles, injures souvent quotidiennes ; violence parfois physique des agressions dont témoignent certaines femmes dans l'espace public, du crachat au coup de poing dans le ventre (d'une femme enceinte), en passant par la simple gifle…
Pierre Tevanian revient sur sa propre réaction face aux témoignages, cet étonnement admiratif qui révèle les préjugés dont lui-même n'était pas exempt. (Voir la vidéo)
Le tableau des discriminations et des violences faites à ces femmes laisse souvent sans voix, autant que la diversité des parcours et des personnalités représentés, et on se voit mal, ensuite, armée de son jean et de ses cheveux aux vents, aller donner des leçons.
► Les filles voilées parlent De Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian (La Fabrique, 330pp., 18€)
858
(Pour réagir, connectez-vous)
à mechante langue
De Teez-teez
Back in the USSR | 16H32 | 27/05/2008 |
y'a qu'à voir les réactions enflammées que provoque l'article pour se rendre compte que, non, ça s'est pas passé pour le mieux dans le meilleur des mondes ; )
sinon, si « cela c'est trés trés bien passé » comme tu dis, à la base t'aurais pas eu d'article, le débat serait clos.
De anar-sdf
alliance des zones franches | 10H48 | 27/05/2008 |
Manipulation.
En tant que libertaire je ne peux pas soutenir cette action de soumission à une quelconque religion inventée de toute pièce pour mieux exploiter la classe prolétarienne. A part marx, les revendications de la jeunesse ne doivent pas être cantonnées à une dimension identitaire mais au contraire affirmer la marche vers l'émancipation. Le voile d'ailleurs qui est fallacieusement un symbôle religieux n'est qu'une ineptie car c'est une invention sortie des époques traditionnelles antérieures à l'islam. D'un autre côté la volonté de rebellion classique des ados me pousse à être indulgent surtout que ça emmerde le gros bof islamophobe. Mais attention aussi de ne pas exaspérer le franchouillard lambda car les bourrins sont nombreux et prétextent n'importe quoi pour légitimer leur racisme primaire et nous pondent via leurs idoles des mesures humiliantes.
De caro
délinquante avérée | 10H48 | 27/05/2008 |
Je rencontre quotidiennement des jeunes femmes musulmanes, voilées ou non (la majorité). Depuis quelque temps, des jeunes non voilées arrivent maintenant voilées. Gros problème pour leur recherche d'emploi, même si elles affirment enlever sans problème leur voile pour travailler.
Ce revirement m'interpelle. Le voile serait une affirmation de leur différence. Pourquoi les jeunes femmes veulent-elles affirmer leur différence ?
Et là, nous devons nous interroger sur la discrimination à l'embauche. Pourquoi à diplôme égal, à expérience égale, un employeur va préférer un nom bien de chez nous ?
Et les jeunes de penser : puisque nous sommes discriminées, alors que nous sommes intégrées dans la société, françaises pour la plupart, par nos études, nos comportements, puisque nous sommes considérées comme différentes, nous allons marquer notre différence. Celles que je vois ne sont pas devenues plus pratiquantes …
Notre société est bien pourrie par la discrimination ayant permis au communautarisme de prospérer.
à caro
De Thi0u
Etudiant en Statistiques et Traitem... | 15H56 | 28/05/2008 |
Une fille doit déjà se dire qu'elle gagnera 30% de moins qu'un homme dans sa vie, à moins qu'elle se mette au porno.
De Goldored
10H48 | 27/05/2008 |
Heureusement qu'aucune religion - en tout cas pour le moment - n'impose de se promener dans la rue avec une plume dans le cul…
Encore qu'il serait alors drôle d'entendre les gentils bien-pensants de la gauche molle compatissante et « consensueliste » qu'interdire cet acouttrement est une violence faite aux porteurs de plume…
Le combat contre le racisme est ailleurs. Il est dans la lutte contre l'ignorance. Car c'est bien cette ignorance qui conduit à la bêtise raciste comme à la bêtise religieuse. Croire, c'est refuser de réfléchir. Même si on veut… « croire » le contraire !
Ni dieu, ni maître !
De sevinilud
en liberté surveillée | 10H50 | 27/05/2008 |
Trop de permissivité tue la démocratie. On en reparlera dans quelques années….si on en a encore le droit.
De sozsa
10H50 | 27/05/2008 |
autant pour moi ce sont des cours de catéchisme et non pas de religion !
mais bien sur ce n'es pas la même chose et bien sur ils ne sont pas obligatoire …
à sozsa
De Meinhof
Chef marketing | 13H37 | 27/05/2008 |
En effet il ne sont pas obligatoires et ne sont pas proposés par les établissements publics.
Ceux qui le veulent y vont sans interférer avec le système scolaire.
A la limite qu'il y'en ait pour toutes les religions n'est pas un problème tant que ça reste en dehors de l'école…
à Meinhof
De sozsa
14H13 | 27/05/2008 |
c'est bien le probleme c'est qu'ils ont lieu au sein de l'école public ! ! ! c'était le cas à mon époque et c'est toujours le cas
je l'ai appris pas plus tard que la semaine dernière !
De mechante langue
10H59 | 27/05/2008 |
Pourquoi a aucun moment il n'a été posée des questions pourtant simples a ces femmes ?
Pourquoi ?
Car pour au moins deux d'entre (Ismahane Chouder et Latreche) elles sont pour l'application de la charia .
Qu'on m'explique ou trouve trouve des elements d'emancipation des femmes dans la charia , quand celle ci officialise l'inégalité juridique entre les hommes et les femmes !
Quant a Tévanian , il y a de quoi se tordre de rire devant ses propos . Quand on sait qu'il fréquente avec la plus grande indulgence des membres des fractions les plus rétrogades de l'islam .
De anar-sdf
alliance des zones franches | 11H00 | 27/05/2008 |
Voilée à 15 ans mais tête dénudée à 30 balais.
Moi rebelle à 10 ans et agité de la rebellion encore maintenant. Seul le voile noir et rouge je puis applaudir.
De anar-sdf
alliance des zones franches | 11H04 | 27/05/2008 |
Je dis à toutes musulmanes et musulmans
ana achhadou anna la ilaha illa l hourria oua ttouara.
De Florine Leplâtre (auteur)
membre de la "jante féminine" | 11H09 | 27/05/2008 |
Aux déontologues objectivistes :
- Les premières concernées parlent : oui, pourquoi pas les écouter, pour une fois ? Ceux qui exigent « objectivité » et débat contradictoire oublient (nient) que sur le sujet, il y a un rapport de force évident, et que ce sont les dominants, favorables à l'exclusion des filles voilées, qui se sont exprimés le plus, et continuent de le faire partout.
- « un siècle d'études psychologiques et sociologiques »… sur « l'extrême complexité de la question du voile dans la société française » ? Space poupou, vous pouvez nous proposer une bibliographie, parce que là, je ne vois pas bien ?
- A-t-on invité des athée militants à s'exprimer chaque fois qu'on nous a informé que feu Jean-Paul II n'en avait plus pour longtemps, chaque fois qu'on nous a invités à attendre impatiemment tous ensemble qu'une fumée blanche s'échappe, et qu'on a fait des dossiers et portraits sur son remplaçant ?
Aux hussard-e-s de la laïcité, plus laïques que la loi de 1905 :
- Comme le disait très bien Asozial à 9h31, la religion n'est pas une affaire strictement privée, dans la plupart des religions on prie en groupe, dans des lieux prévus à cet effet. La loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'était pas supposée interdire les signes religieux mais mettre fin à la tutelle de l'Eglise sur l'Etat.
Aux libérateurs et libératrices des opprimées :
- Quand, en France, les différences salariales entre hommes et femmes auront disparu, quand il y aura autant de femmes que d'hommes au Collège de France et au CNRS, quand il y aura plus de docteures et d'aide-soignants, de productrices et d'attachés de presse, de directrices de supermarché et d'hôtes de caisse, quand nous ne serons plus sommées d'être physiquement attirantes pour avoir une valeur dans l'espace social, quand il n'y aura plus que les religions pour opprimer les femmes, il sera peut-être temps de suggérer à celles portant le foulard de montrer leurs cheveux.
à Florine Leplâtre
De TARPON
11H18 | 27/05/2008 |
A votre avis,Madame l'Agregée,pourquoi les femmes superieures en nombre ne choisissent t'elles pas un President de leur sexe ?
à Florine Leplâtre
De richelieu94
11H44 | 27/05/2008 |
merci, ça fait du bien de lire ça… en effet, quand il n'y a aura (en france et dans le monde occidental) plus que les religions pour opresser les femmes, ça ira mieux… Moi ce que je supporte plus dans le métro, ce ne sont pas les voiles, au contraire ce sont les femmes en 4x3 qui proposent au choix : électroménager, vacances, voitures, lingerie (bon ça c'est un peu normal), alimentaire (certaines jouissent en mangeant du jambon)… finalement la société de conssomation est plus dangereuse pour l'image de la femme que bien des curés et des oulémas… il vaut mieux, ici, être un laicard tyran domestique, un chef cuisseur ou un macho ordinaire… triste !
à Florine Leplâtre
De Gudule
12H52 | 27/05/2008 |
»…quand il n'y aura plus que les religions pour opprimer les femmes, il sera peut-être temps de suggérer à celles portant le foulard de montrer leurs cheveux. »
C'est en allant à l'encontre de ce que la religion a toujours enseigné que des femmes ont enfin pu cesser de n'être que des ventres fertiles et des seins nourriciers.
Les femmes occuperont de plus en plus une place normale, lorsque la société sera déconditionnée de cette image déplorable des femmes que donnent toutes les religions.
Ce n'est pas en reculant qu'on avance il me semble. Le voile est une régression.
Faut-il légiférer ? A mon avis, oui. Si on attend la bonne volonté d'esprits éclairés pour que les droits des femmes avancent, je crains que nous n'attendions très longtemps.
à Florine Leplâtre
De mechante langue
13H10 | 27/05/2008 |
« il y a un rapport de force évident, et que ce sont les dominants, favorables à l'exclusion des filles voilées, qui se sont exprimés le plus, et continuent de le faire partout. »
Mais c'est quoi cette soupe sous-bourdieusienne ?
En outre vos a priori idéoligiques transpire ici . les partsans du respect de la laicité deviennent chez vous des partisans de « l'exclusion des filles voilées “
” A-t-on invité des athée militants à s'exprimer chaque fois qu'on nous a informé que feu Jean-Paul II n'en avait plus pour longtemps, chaque fois qu'on nous a invités à attendre impatiemment tous ensemble qu'une fumée blanche s'échappe, et qu'on a fait des dossiers et portraits sur son remplaçant ? »
Ce n'est pas ce qu'on vous demande .
On vous demande un minimum de travail inetllectuel . Si votre intention etait juste de reproduire un tract islamiste , pas besoin de vous ! Car de toute evidence votre but n'est pas d'éclairer le débat
Pourquoi n'avez pas posé des questions pertinantes pour pouvoir comprendre la position de ces femmes . Quand Mme Latréche , femme d'un des plus extrémistes mouvement islamistes nous dit que pour elle le oile est une emancipation des femmes , pourquoi ne lui avoir tout simplemnt pas interreoger sur les conception du mouvement (dont elle est membre) qui est pour l'application INTEGRALE de la charia ?
Pourquoi n'avez vous pas posé cette question qui etait évidente ?
« Aux hussard-e-s de la laïcité, plus laïques que la loi de 1905 :
La loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'était pas supposée interdire les signes religieux mais mettre fin à la tutelle de l'Eglise sur l'Etat. »
Vous etes prise en flagrant delit de mauvaise foi ! La loi de 1905 implqie la neutralité laiques des comportements dans les écoles et les vétement en sont .
Et cela a eté toujours été entendu dans ce sens la , jusuqe dans les année 90 aprés un avis du conseil d'etat qui changeait la jurisprudence habituelle !
« Aux libérateurs et libératrices des opprimées : »
Sauf que vous AUSSI vous prenez cette posture ! ! ! !
» Quand, en France, les différences salariales entre hommes et femmes auront disparu, quand il y aura autant de femmes que d'hommes au Collège de France et au CNRS, … quand il n'y aura plus que les religions pour opprimer les femmes, il sera peut-être temps de suggérer à celles portant le foulard de montrer leurs cheveux. »
C'est l'une des pire ineptie que j'ai eu l'occasion de lire .
On aurait pu dire la meme chose pour le droit a la contraception .
De toute évidence vous etes une militante .
Vous avez tout a fait le droit de l'etre . mais dans ce cas la vous auriez du le preciser et surtout nous presenter « votre article “ comme une simple presentation neutre !
à Florine Leplâtre
De zut
13H21 | 27/05/2008 |
Jolie, la technique de l'amalgame.
à Florine Leplâtre
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 13H33 | 27/05/2008 |
Chère Florine Leplâtre,
- « les premières concernées » ne parlent pas : certaines des femmes qui portent le voile, spécifiquement « parmi les femmes qui portent volontairement le voile, celles qui ont voulu s'exprimer à ce sujet ». Que vous fassiez écho à une publication qui remet en cause une doxa n'est pas contestable, ni même réellement contesté.
- Je ne peux pas répondre à la place de space poupou
- Je vous invite à ouvrir un espace de commentaire dans rue89 où les athées militants pourraient s'exprimer sur les travers des religions, afin d'inverser la proportion qui fait qu'une doxa s'impose à une minorité silencieuse, souffrant de devoir supporter des considérations sur des gens aussi inintéressants et dangereux que le Pape.
- La « tutelle de l'Eglise sur l'Etat » ? L'Etat était sous la dépendance de l'Eglise ? C'était plutôt l'inverse : l'Eglise disposait de subventions de l'Etat, et faisait pression sur lui, comme tout acteur politique (il existe de très nombreux exemples actuellement : les organisations qui reçoivent de l'argent font pression pour que cela continue).
Vous avez raison de souligner que la loi de 1905 n'interdit pas les signes religieux… mais c'est parce qu'il n'y a pas de raison d'invoquer cette loi pour parler du voile à l'école.
La laïcité dans les établissements scolaires date des lois Ferry de 1880-82, complétées par la loi Waldeck-Rousseau de 1901. Ces lois (entre autres, ce n'est pas leur seule finalité) disposent en substance que la religion doit être laissée à l'entrée de l'école. Faute de moyens suffisants, l'Etat a laissé prospérer l'enseignement par des congrégations religieuses sous licence (en gros), avant de les interdire d'enseignement en 1901.
De plus, l'interdiction de signes religieux ostentatoires est plutôt de type règlementaire : compte tenu de la définition de l'école comme lieu de neutralisation des religions, les règlements intègrent des interdictions vestimentaires strictes.
Note à tous ceux qui parlent de strings apparents : le règlement de tous les établissements scolaires interdit de s'habiller de manière indécente.
La loi de 1905 encadre de manière légale et garantit l'exercice de tous les cultes. Les lois concernant l'école établissent une situation particulière, destiné à cette partie de la population qui ne dispose pas de tous leurs droits civiques, les mineurs, qui sont sous la responsabilité d'adultes.
Parmi les responsabilités confiées aux enseignants et déléguées aux parents hors des horaires de cours, veiller au développement physique et mental équilibré de ces mineurs. Selon les règlements de l'école laïque, le cadre dans lequel s'opère ce développement équilibré n'incorpore pas d'éléments religieux.
- Votre dernière prise de position me laisse presque sans voix. Qu'est-ce qui a bien pu vous inspirer un argument aussi désespéré, aussi inefficace, voire contre-productif ? Tenir une rubrique, subir des commentaires négatifs (parfois stupides) peut être très éprouvant, mais il est dommage de craquer ainsi. Prenez le recul qui manque à la plupart des commentateurs.
Votre argument peut se résumer à ceci : l'oppression religieuse est bien la dernière des priorités pour les féministes.
Serait-ce qu'elle n'est qu'une composante mineure de l'oppression patriarcale ? Mais dans ce cas, pourquoi en parlez-vous ici ? Si ce que les femmes mettent ou non dans leurs cheveux est un combat d'arrière-garde, quelle importance qu'un règlement embête quelques femmes le temps de leur scolarisation ?
Ou alors, peut-être souhaitez-vous renverser implicitement l'argument ? Pour un/e féministe, approuver la loi interdisant le voile à l'école serait se faire l'allié objectif de l'oppression ?
Alors, l'interdiction du voile serait contre-productive, comme le suggèrent ces témoignages et certains commentaires ?
Si vous y consacrez un article, c'est que ceci est un problème sérieux, qui plus est polémique. Votre opinion, là-dessus, a moins d'importance que votre argumentation. Or, parler pêle-mêle de la discrimination salariale, de la parité dans les professions les mieux rémunérées et de l'oppression religieuse n'aide pas à clarifier votre pensée, ni le débat.
Ces trois problèmes appellent des actions politiques et des modifications des comportements en société, mais se consacrer à l'un n'empêche pas de parler de l'autre.
EDIT : pour la dernière partie de ma réponse, je me suis un peut trop centré sur l'école, qui n'est qu'un des aspects évoqués.
Je concède volontiers qu'il est impossible de cautionner une quelconque discrimination (à l'embauche, par exemple), et que les brimades endurées par des adultes voilées sont inqualifiables.
à Florine Leplâtre
De sinclair
18H50 | 27/05/2008 |
Quand il n'y aura plus que les religions pour opprimer les femmes.
Mort de rire
Mais madame les religions oppriment les femmes depuis leur découverte qui ne date pas d'hier. Vous connaissez au moins la bible ou le coran ou ce que vous voulez. D'ailleurs les catholiques refusent le sacerdoce a la femme . D'ailleurs elle est la cause du péché originel tente par le serpent. Elle en a été puni depuis en enfantant dans la douleur et en étant impur a chaque lune etc etc…
Et on pourrait enchainer sur le coran la torha etc…Madame ne savez vous pas que la place de la femme y est celle de soumise a l'homme. L'Église romaine a même eu besoin de se réunir et daigné confirmer que vous avez bien une âme. C'était juste une provo là. Quoique
à Florine Leplâtre
De fabinet
21H02 | 27/05/2008 |
Cet article est affligeant.
C'est du Redeker renversé.
Une confirmation : l'agrégation ne protège de la bétise.
Consternant ….
à Florine Leplâtre
De Aity7
00H20 | 28/05/2008 |
« La loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'était pas supposée interdire les signes religieux mais mettre fin à la tutelle de l'Eglise sur l'Etat. »
1) De séparation des Eglises et de l'Etat.
Plusieurs confessions religieuses étant en cause. Même si l'Eglise catholique était favorisée.
Et il ne s'agissait pas de mettre fin à la tutelle de l'Eglise sur l'Etat mais à la symbiose entre l'Etat et les institutions religieuses des confessions concernées par le Concordat. L'Etat soutenant l'influence de ces confessions en échange de quoi celles-ci prenaient position politiquement.
2) Pour ce qui est de l'école, sa laïcisation date des années 1880. Le but en est d'émanciper les élèves du carcan religieux. De les ouvrir à la connaissance et à l'esprit critique.
C'était devenu strictement impossible face aux véritables militantes qu'étaient les jeunes filles voilées.
Voyez-vous, vous devriez revoir votre histoire et surtout aller au contact des jeunes filles non-voilées qui étudiaient dans les lycées de banlieues, se faisaient régulièrement insulter par les voilées et subissaient une terrible pression communautaire. Moi même élève dans les années 90 je constatais chaque jour de véritables drames. Contactez les profs, notamment de biologie qui ne pouvaient plus enseigner l'évolution.
En deux mots : Sortez de Paris et de votre milieu petit bourgeois, et allez au contact des réalités, sans idéologie.
à Florine Leplâtre
De Franade
Internaute | 10H42 | 28/05/2008 |
Bravo pour ce commentaire ! Bravo pour cet article ! Merci pour le débat qu'il a provoqué !
à Florine Leplâtre
De jojo1er
11H02 | 28/05/2008 |
Pour vos premiers paragraphe je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écris plus haut.
Pour le dernier…ce que vous souhaitez c'est qu'on attende que les charrues tirent les bœufs ?
Jojo1er, cause->effet.
à Florine Leplâtre
De uppercut
14H06 | 29/05/2008 |
@florine
c'est du copier _coller j'ai déjà lu ce passage..
Donc Agrégation dans le doute ..Où est le problème si on double sa sixième comme NICOLAS ?
De ysengrimus
12H29 | 27/05/2008 |
EXCELLENTE DEMARCHE. Je suis solidaire du port du voile… par patience méthodique…
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-rationaliste-et%e2%80%a…
Paul Laurendeau
De richelieu94
11H21 | 27/05/2008 |
C'est intéressant de voir la crispation de la société française sur la question du voile. Elle nous obsède (au point de faire une loie) mais on ne veut pas vraiment en parler (on dit signes ostentatoires), elle fait appelle à nos réflexions profondes sur la place des hommes et des femmes, les relations et les représentations socio-culturelles dans notre pays. Mais pour en parler les leaders d'oppinions (intellectuels, politiques,etc) crient « laicité » (notion complexe et impossible à trancrire simplament), histoire républicaine. Soit.En tant que français, républicain, humaniste, laique, chrétien,socialiste, je ne suis pas choqué par ces voiles qui traduiraient (en vrac) « la soumission de la femme, l'obcurantisme, la menace communautariste,le recul la laicité » et pour certain « la dilution de la culture nationale voir européenne et chrétienne ».Je suis pour un espace public laique : l'école élémentaire et secondaire, les installations sportive, l'administration publique… Mais quand on parle à des adultes, que l'on s'adresse à leur libre arbitre et leur liberté de pensée, de conviction : peut on interdire à une femme libre de porter ce voile (tant qu'il laisse voir le visage) ? Dans la rue (qui n'est pas un espace public comme les autres), au travail ? à l'université ? Non, je ne le crois pas. Agissent elles par soumission ? certaines. Par rebellion identitaire ? certaines. Par prosélytisme ? certaines. mais la somme des indvuiualités ne forment ni la tendance, ni la réalité, ni une menace.Car la société produit un discours et des idées qui la protègent et tous doivent y être associé. Posons la question réelle : quelle place pour la femme dans notre société ? quelle image, quelles valeurs ? Je pense que la menace pour la république n'est pas voilée, ne s'appelle pas Naima, ne prie pas 5 fois par jour : elle l'est dans l'absence réelle (exceptions faites) de femmes à l'assemblée, aux niveaux de décision, dans les comités d'entreprise du CAC 40. Elle est dans la violence sexiste quotidienne, dans la banalisation de l'expolitation de son corps (a poil pour vendre des des yaourts), dans les menaces sur ses libertés (avortement, contraception), dans le non respect de son droit le plus fondamentale d'articuler vie professionelle, vie familliale, vie citoyenne. réfléchissons ensemble la dessus, et nous verrons que les religions, les cultures trditionelles ou les identités recrées ne menacent pas notre société. Nos propres limites intellectuelles , notre impossibilité de reconnaitre en l'autre une part d'idéal,l'absence de volonté de conssensus, le refus de recul introspectif sur les fondements de notre civilisation, sont les menaces réelles qui pèsent sur notre république, notre société, notre humanité.
à richelieu94
De Teez-teez
Back in the USSR | 11H29 | 27/05/2008 |
tout à fait d'accord là-dessus…
à richelieu94
De Lorycalque
16H24 | 27/05/2008 |
Ce n'est pas parce que l'ultra libéralisme est une menace que les religions n'en sont pas une.
à richelieu94
De raleuse13
idéaliste ? oui ! j'assume ! | 01H42 | 28/05/2008 |
En tous cas, en Tunisie, le gouvernement a interdit le port du voile aux femmes qui travaillent (banques, commerces).
C'est très étonnant de voir, dans la rue, des femmes de trois générations où la grand mère peut être voilée en jolie robe « mode », la fille non voilée en petit tailleur classe, et la petite fille voilée ! ceci dans n'importe quel ordre, quant à la génération, les fringues et le voile …
Et tout le monde parle, rit, se touche… Et les hommes n'agressent pas les non voilées, visiblement, ils s'en foutent…
Pourquoi ne pourrions nous faire pareil ?
Parce qu'à avoir voulu légiférer à outrance : les prêtres ne devraient plus porter leur croix sur leurs vêtements civils, les sœurs ne devraient plus pouvoir sortir, et on ne devrait plus voir sur personne ni croix, ni colombe (protestante) ni étoile de David… rien ! C'est loin d'être le cas… sauf qu'on ne poursuit ni n'exclue personne d'autre que celles qui portent un foulard… tsss
Et que dire de Lourdes, où se retrouvent les cathos de toute obédience, bien sûr, mais aussi des musulmans, des hindous, chacun arborant un signe de sa religion…
Toute la ville est donc en infraction ?
Curieux, je n'ai pas vu d'arrestation, pas sous le prétexte de port de « signe distinctif » en tous cas…
Et pourtant,des « représentants de la force publique », il y en a !