Refuser le morcellement des chantiers de l'audiovisuel

Qu'il s'agisse de la télévision publique, de l'audiovisuel extérieur ou de la « société de l'information », il manque aujourd'hui une réflexion d'ensemble sur la qualité de l'espace public que la France pourrait incarner dans l'hexagone et défendre en Europe et à travers la planète.

En cette année 2008 qui verra monter la controverse sur la liberté d'expression autour des Jeux Olympiques en Chine puis, en décembre, la célébration du Soixantième Anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme, il serait bon que les héritiers de celle de 1789 dessinent, entre intérêt public et intérêts privés, entre citoyenneté et loi du marché, une cohérence au regard du monde.

S'il est aujourd'hui une prétention culturelle et politique française, elle consiste à croire d'emblée à la portée universelle de son message. Pour autant que ce fût jamais un acquis, ceci est pourtant redevenu un travail à accomplir.

Il y a, dans les mois qui viennent, plusieurs domaines symboliques et stratégiques où la France est maîtresse de ses chantiers, de ses choix et de ses positions.

Sur la scène internationale, une chance est aussi à saisir au moment de porter le projet France Monde sur les fonts baptismaux. Bien évidemment, cela ne consiste pas à limiter son horizon à une fusion réussie entre organismes (TV5, France 24, RFI et CFI). Guère plus à tenter de concurrencer les autres chaînes internationales sur le seul terrain de l'information. Et moins encore -comme la Présidence de la République l'avait envisagé- à bannir tout autre langue que la française.

Terrain en jachères : la création du monde

Non, il s'agit d'investir un terrain laissé désormais en jachères : la production et la diffusion d'œuvres de création -documentaires, fictions, courts-métrages, animations- du monde entier où des points de vue et des talents divers, culturellement, géographiquement et politiquement, pourraient surgir et donc coexister.

Ce terrain, la BBC, si souvent citée en exemple en tant que service public ou pour sa stratégie de développement international, l'a en réalité déserté progressivement depuis une vingtaine d'années. Dès 1995, une étude intitulée « What in the world is going on ? British Television and Global Affairs », menée par le chercheur Adrian Cleasby, montrait que de 1989 à 1994, en temps consacré, la couverture de thématiques internationales avait chuté de 40% sur l'ensemble des chaînes, BBC en tête (1).

Depuis lors, la BBC comme Channel Four, en parallèle à ce repli thématique domestique, ont cessé d'être une fenêtre ouverte aux talents du monde. Le même phénomène eut lieu bien sûr dans d'autres pays européens sans que l'on juge utile de le souligner par une étude précise…

Et la France -en tant que réalisateur et producteur, je peux en témoigner directement- ne fit pas exception. L'éclosion discrète de la Sept puis d'ARTE en France, en Allemagne, mais finalement en Europe, devait servir de cache-misère. Car bien que ne touchant pas une large audience, elle avait le mérite d'être attentive à des regards venus de pays où l'on ne produit presque rien et de donner corps à des œuvres qui allaient, elles, s'inscrire dans le patrimoine universel pendant que certaines autres chaînes s'attelaient à diffuser du périssable et du prélavage de cerveaux. Malheureusement, ARTE, tout en étant devenue un label formidable et pérenne vers l'extérieur, s'est progressivement banalisée dans ses choix, entre une forme d'élitisme et la quête d'audience. Et elle exerce moins qu'avant cette fonction de curiosité et d'ouverture au monde.

Certes, il est des pays, des continents même (l'Inde, la Chine, l'Egypte, le Brésil, le Mexique, pour les citer en vrac) où l'industrie audiovisuelle est économiquement florissante et où les talents et les langues trouvent à s'exprimer. Mais il en est des dizaines d'autres où les paysages audiovisuels sont mort-nés, submergés d'emblée par des productions étrangères de culture de masse, balisés par des chaînes nationales moutonnières ou propagandistes et où rien donc, ne viendra permettre aux créateurs -auteurs, réalisateurs et même journalistes- de refléter l'identité, la culture et le mouvement de la société, comme y invite la récente Convention internationale sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles dont la France, faut-il le rappeler, fut un des fers de lance.

Jusqu'ici, auprès des institutions qui soutenaient l'existence de médias comme TV5 Monde, RFI, CFI, France 24, il n'était pas rare d'entendre que leurs missions étaient de faire la promotion des entreprises françaises, servir la diplomatie française, défendre la langue française…

Ce que nous suggérons, c'est que France Monde fixe, parmi ses objectifs, celui de combler ce vide de soutien à la création de par le monde, qu'elle réserve une part de ses investissements, de ses grilles ou de ses antennes, à l'émergence d'œuvres et de voix diverses, par-delà la création franco-française.

À l'orée ou dans le sillage d'une telle démarche, la bataille pour la Francophonie, si elle veut cesser d'apparaître comme un combat d'arrière-garde, doit aussi se présenter comme un appui essentiel pour d'autres langues, cultures ou visions du monde en voie d'écrasement.

Ne pourrait-on imaginer que la Francophonie consacre dorénavant un peu de son action, de ses moyens et de son influence constamment déclinante à favoriser d'autres sphères linguistiques et culturelles ? Terrain vierge : obligations positives pour les nouveaux opérateurs de l'espace public

Mais tout compte fait, puisque le champ véritable de cette bataille, c'est l'espace public de demain, cette société de l'information dans laquelle citoyens et pouvoirs vont vivre et agir d'un bout à l'autre de la planète, la France, devrait prendre à bras le corps un dossier bien plus colossal.

Ceux qui décideront, qui décident déjà, du contenu comme des tuyaux de l'espace public, ce sont des groupes industriels qui ne sont habités par aucune tradition -au sens social et culturel- de communication et ne font l'objet d'aucune régulation sérieuse. Nous voulons parler, en France, des Orange, Bouygues et SFR. Lorsque certains de ces groupes ont investi les médias classiques, ils ont été amenés à penser un peu en termes de spectateurs ou de lecteurs. Mais en entrant sur la scène des contenus par les nouvelles technologies, ils raisonnent d'abord en termes de clients.

Plutôt que de les taxer de manière infinitésimale afin d'aider au financement de la télévision publique, comme suggéré par la commission Copé, il y aurait plus judicieux. Si l'on veut s'assurer d'un minimum de valeurs de service public aussi bien dans l'espace numérique hexagonal que dans la Toile (de facto) extérieure de la France, il faudrait imaginer des « obligations positives » pour ces quelques groupes qui contrôleront les réseaux à l'échelle du monde : obligations de produire et/ou de diffuser des contenus qui traitent des enjeux véritables et qui donnent place à la diversité des identités, des regards et des aspirations. Oui, des quotas, si vous voulez. Quoi d'autre ? Il est urgent et vital de considérer que l'espace public est, comme son nom l'indique, un bien public -comme l'eau, comme la culture- qui ne saurait être totalement privatisé. Et qu'un certain nombre de règles devraient s'y appliquer…

Une contrainte visible pour les opérateurs de la téléphonie et du Web a jusqu'à présent consisté à censurer ce qui était par trop choquant ou ce qui gênait certains pouvoirs. Mais c'est bien loin d'être suffisant quand ces groupes sont devenus bien plus riches et puissants que n'importe quelle entreprise audiovisuelle classique.

Qu'attend la France ?

Il y a donc lieu de mettre sur pied avec eux et pour eux des quotas. Des quotas de genres, afin que tout ne soit pas que jeux, sports et variété. Des quotas de source : production française, francophone et du reste du monde.

Dans ce domaine, le gouvernement français aurait beau jeu de suivre son propre exemple, lui qui, en 1989, avait été pionnier dans la mise en œuvre de la directive européenne Télévision Sans Frontières (qui favorisait notamment la diffusion d'œuvres européennes face à la déferlante américaine). Le 11 décembre dernier, l'Europe a adopté discrètement une nouvelle directive (2007/65/CE) fixant justement des obligations qualitatives et réglementaires à ces nouveaux opérateurs. A charge pour les Etats Membres de la mettre en application dans les deux ans. Qu'est-ce qui empêche la France de le faire sans plus attendre ? Un levier universel

A l'Unesco, la France s'est battue, pour elle-même et en principe pour d'autres, afin de faire passer la Convention sur la Diversité Culturelle. A la Commission Européenne, et on ose le croire, à l'OMC, elle s'est démenée pour l'Exception culturelle, pour que l'audiovisuel et la création ne soient pas traités comme de simples marchandises et livrés en pâture aux règles souvent tronquées de la concurrence…

Saura-t-elle continuer d'être devancière sur ces enjeux-là et, malgré la proximité du gouvernement avec certains capitaines d'industrie, mettre sur la table la question de la régulation, de l'éthique de ces nouveaux opérateurs des médias ? Et servir ainsi de référence à d'autres ailleurs ? Bien au-delà de la commission Copé

Pour sortir du lobbying, des pressions ou des ententes illicites sur ces dossiers éclatés, pourrait-on organiser au plus vite des Etats Généraux de l'audiovisuel que l'on évitera d'appeler un « Grenelle de l'Espace Public » ? Ouvrir ce chantier dès maintenant pourrait avoir des effets multiples : tirer vers le haut les travaux par trop étriqués de la commission Copé, élargir la mission de cette entité joliment nommée France Monde ou, plus fondamentalement, donner une tonalité singulière à la voix de la France lorsqu'elle présidera l'Union européenne à compter de juillet, le sommet méditerranéen la veille du 14 juillet à Paris et le sommet francophone en octobre au Québec. Et, tout bonnement, lorsqu'elle parlera de démocratie.

Le sens profond d'une voix singulière de la France pourrait-il, avant tout, d'être un porte-voix pour celles, plurielles, du Monde ? Celles qui, comme la voix française, ont de plus en plus de mal à se faire entendre, et même, en termes d'œuvres et de création, à voir le jour ? L'occasion de forcer, tambour battant, la réflexion sur la qualité de la société de l'information dans laquelle nous sommes tous appelés à vivre est trop belle pour être négligée.

(1) A la même époque, en 1994, une étude menée aux Etats Unis par la CPB (Corporation for Public Broadcasting) révélait que le pourcentage de programmes non-américains diffusés sur l'ensemble des chaînes américaines était de 2% !