Adoptée, mais dans la douleur, par le parlement, la loi relative aux organismes génétiquement modifiés (OGM) a pour ambition d'organiser la coexistence entre les cultures de plantes transgéniques et les autres. Elle a bénéficié de l'énergie du Grenelle de l'environnement pour naître, ce qui n'a pas été un luxe car cinq textes sur le sujet ont déjà avorté depuis 2002.
La possibilité de produire des OGM.
Dès son premier article, la loi affirme la liberté de consommer et de produire « avec ou sans » OGM. La phrase a l'air consensuelle mais c'est par elle que la division débute car pour les écologistes, les conclusions du Grenelle de l'environnement prévoyaient une liberté de consommer et de produire « sans » OGM, formulation bien meilleure selon eux pour garantir les droits des agriculteurs traditionnels et les protéger des disséminations.
Cette différence sémantique n'a rien d'accessoire. Voulant résumer l'équilibre du texte, elle cristallise en fait tout le fossé entre ses opposants et ses partisans. A la bataille des amendements, les premiers ont réussi à permettre que certaines zones (AOC, Parcs naturels…) excluent d'elles mêmes la culture d'OGM sur leurs sols, les seconds se sont attachés à fortement limiter ces exceptions.
Au final, la possibilité de produire des OGM a bien été inscrite dans la loi mais les champs de France ne sont pas prêts de recevoir du maïs ou du soja transgénique. D'abord, parce que le seul plant transgénique autorisé à la culture en Europe est le maïs Bt Mon810 de Monsanto, pour lequel la clause de sauvegarde a été activée en France. Ensuite, parce que l'article 3 impose plusieurs conditions techniques à respecter pour la mise en culture, la récolte, le stockage et le transport des OGM. Des conditions de séparation des filières que l'industrie agricole est loin de pouvoir proposer aujourd'hui.
Par ailleurs, la loi oblige les futurs producteurs d'OGM à souscrire une garantie en cas de dissémination fortuite d'OGM (art. 5) pour indemniser les exploitants de parcelles contaminées, garantie qu'aucune compagnie d'assurance ne propose aujourd'hui. Malgré plusieurs tentatives de l'opposition, les semenciers ont été laissés en dehors du dispositif d'indemnisation, faisant reposer la responsabilité de la dissémination sur le seul agriculteur.
Un haut-conseil aux épaules larges.
La loi, dans son article 2, a créé un haut conseil des biotechnologies (HCB) qui devra avoir des épaules bien larges, tant députés et sénateurs ont renvoyé vers ses avis futurs une bonne partie des sujets esquivés lors de leurs débats.
Les travaux de ce haut conseil serviront de base à de futurs arrêtés qui fixeront, OGM par OGM, les seuils de détectabilité, les distances à respecter entre les cultures, les conditions techniques de séparation et de culture… Autant de décisions qui auront pour effet de permettre ou non, dans les faits, les cultures transgéniques en France.
Car définir une distance de sécurité autour d'un champ d'OGM supérieure à 300 mètres revient à empêcher sa culture dans la mosaïque des parcelles de France. Or ces distances dépendent directement du seuil de dissémination choisi : à 0,1% de maïs transgénique dans du maïs traditionnel, la distance de sécurité dépasse les 500 mètres, à 0,9% (seuil d'étiquetage qui sert de base à celui de la loi), la distance est de 50 à 100 mètres…
C'est pourquoi les industries agro-alimentaires, les semenciers et la FNSEA ont demandé, et obtenu, que la présidence du HCB soit tenue par un scientifique. Ils ont en mémoire l'éphémère précédent de la Haute Autorité sur les OGM qui, présidée par le sénateur Jean-François Le Grand, avait fait état de « doutes sérieux » sur le maïs Bt Mon810, doutes qui avaient abouti à son interdiction en France.
La création de ce haut conseil devrait être prononcée rapidement, peut-être avant l'été, et son premier sujet est déjà connu : définir ce qu'est un produit « sans OGM ». Le rapporteur de la loi, le député du Bas-Rhin Antoine Herth, estime que les premiers avis du haut conseil sur les plants transgéniques seront publiés en janvier 2009.
Un délit visant les faucheurs.
L'une des victoires des écologistes a été de faire transcrire dans la loi (art. 6, 6 bis et 7) la publication des parcelles d'OGM en France : un registre national disponible sur Internet permettra à chacun de savoir où sont très exactement cultivés des plantes transgéniques. Cette « exigence de transparence » est inscrite dans la législation européenne (mais pas avec un niveau de détail aussi précis que la parcelle) et issue du Grenelle de l'environnement.
Mais cette mesure a effrayé les semenciers et les agriculteurs industriels, qui y ont vu un moyen pour les faucheurs volontaires de cibler leurs champs. Très opposés à une telle précision mais impuissants face à la détermination du gouvernement sur ce point, ils ont demandé aux sénateurs, et obtenu, que soit institué un nouveau délit spécifique visant les faucheurs d'OGM (deux ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende en cas d'atteinte à une parcelle autorisée).
► Lire aussi tous les articles de Rue89 sur les OGM.
361
(Pour réagir, connectez-vous)
De DidierB63
Devant un écran | 15H04 | 23/05/2008 |
Donc, si j'ai bien compris cet article, on peut cultiver des OGM en France, mais pour des raisons techniques (clause de sauvegarde, entre autres), on est pas prêt de le faire.
C'est bien ça ?
Donc cette loi ne sert absolument à rien… Pourquoi l'avoir votée ?
http://polemiquons.over-blog.com/
à DidierB63
De pablico
15H47 | 23/05/2008 |
UBU ROI
à pablico
De kawouede
20H25 | 23/05/2008 |
Pas sûr : la loi fournira un cadre « légal » derrière lequel s'abriter pour dire « ah ben on n'a plus besoin de la clause de sauvegarde alors, puisqu'on a la loi ».
Vous pariez combien que dans un an on voit du Mon810 planté en France ?
Allez le poids de Borloo en pop-corn ! (ou celui de NKM, je ne veux blesser personne)
à kawouede
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 14H19 | 24/05/2008 |
(principe de précaution : ce message est purement fantasmagorique)
Exact !
Comme le principe d'équivalence aux états-unis et en europe.
Vous aurez beau interdire tout ce que vous voulez en matière d'ogm, le résultat sera toujours le même : « Ah ben non, “une plante est une plante”, regardez mon épis de maïs, il a la gueule d'un épis de maïs… »
Et une fois sa mutation arrivée à maturité, quand son épis de maïs aura 4 bras, là on pourra faire valoir notre droit… à douter. Oui, seulement douter, car il faudra légiférer sur cette loi avant d'envisager à pouvoir les retirer du marché.
Alors le 25 août 2032, l'Assemblée Mondiale des Gêneux, située dans la ville de Gomorrhe, adoptera un énième amendemant, dit celui du Légumovore.
à pablico
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 15H06 | 24/05/2008 |
et je signale au passage (pour ceux qui veulent aller directement au coeur du problème) que dans les pages suivantes de ce sujet il se passe des choses vraiment bizarres, mais hélas bien trop courantes quand on essaye de débattre des dangers des OGM en plein champ…
à DidierB63
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 02H02 | 24/05/2008 |
L'avantage des dossiers techniques, c'est que personne n'y connaissant rien, il est moins évident que l'État se paye notre gueule. Rien ne sera interdit, sauf ce que Monsanto souhaite qu'il le soit. Le problème est au palier de la démocratie et de sa manipulation
Pierpe JC Allard http://nouvellesociete.org/6.html
à pierrejcallard
De piflechien
animal domestique | 08H32 | 24/05/2008 |
Naturellement, c'est la multinationale la méchante. Mais quand c'est Rhône-Poulenc, entreprise française, qui embauche Axel Kahn pour 2 ans en 1997 après qu'il ait remis son rapport favorable aux OGM (avec la bénédiction du gouvernement Jospin, puisqu'il reste fonctionnaire payé par l'Etat dans la même période) personne ne dit rien.
à pierrejcallard
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 18H21 | 24/05/2008 |
Ici un article du Canard Enchaîné (pdf) montrant comment des députés de la majorité avaient suivi parfois MOT A MOT les recommandations des semenciers, parmis lesquels Monsanto, pour rédiger les amendements à la Loi sur les OGM (ils ont reçu un courrier deux semaines avant l'examen du projet de Loi).
http://lalectrice.pagespro-orange.fr/temp/Canard%20encha%EEn%E9%20-%20OG…
à DidierB63
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 10H32 | 24/05/2008 |
« Votez dur, Votez mou, mais votez dans le flou… »
à ELCHEKATZO
De kebra
Bisounours killa | 23H53 | 24/05/2008 |
La devise des Parlementaires : « votez mou, votez dur mais votez pour le flouze »
De Luk
15H25 | 23/05/2008 |
Aaaah.
Enfin un article qui explique ce que contient cette loi.
On a fait beaucoup de cirque pour rien. En gros, la loi dit que quelqu'un d'autre décidera plus tard de ce qu'on peut faire ou pas.
Génial, ça valait la peine d'hurler à la fin du monde.
Sinon, le délit de fauchage, il était réellement nécessaire ? La propriété n'est pas protégée, en France ?
à Luk
De pablico
15H55 | 23/05/2008 |
La propriété est protégée, mais essayez donc de planter un champs de cannabis dans votre propriété, et vous verrez comment elle va être protégée. : -)
à pablico
De kebra
Bisounours killa | 02H07 | 24/05/2008 |
Le cannabis lui même est en danger avec les OGM, plusieurs équipe travaille sur un chanvre à 0% de THC grâce à une modification génétique qui éradique le THC. On ne connaît pas le risque de contamination de ce gêne récessif aux autres variétés de chanvre. Mais, il y a fort à parier que cette contamination sera fortement recherchée.
On voit bien les sommes considérables qui pourraient être volées dans les budgets publics au nom de la guerre à la drogue et de la crise alimentaire et de l'énergie. Vous associez un gène terminator et un gène 0% de THC et plus personne n'est capable de produire lui-même ces semences de chanvre, ni de produire son produit enivrant et thérapeutique. Double avantage, détruire cet exemple dérageant d'autosuffisance et potentiellement contagieux d'auto-production et renforcer la dépendance à la pharmaceutique. Enfin, Monsanto ne veut pas laisser une plante multi-usages sans OGM, elle risquerait de s'imposer comme culture de substitution et de résistance aux OGM, il faut d'urgence la polluer.
Adopter une autre politique en matière de cannabis contribue à préserver la bio-diversité et à lutter contre l'impérialisme des cartels. Ouvrons des Cannabis Social Clubs et faisons sauter la limite absurde de 0,2% de THC pour les cultures industrielles.
à kebra
De Un compte supprime
nc | 02H41 | 24/05/2008 |
Les chercheurs marseillais ont produit un OGM cannabis a 100 % de THC capable de pousser dans le noir, comme les endives. Nom de code : la French deconnexion. Cette herbe ogm est actuellement teste par Doc Gyneco, futur ministre du gouvernement Fillon, en charge du futur ministere des drogues douces et des teles realites, talkshow et journal de 20 heures.
à Un compte supprime
De Comptesuple18octàlademandeduriverain
bavureux mais pas ripoux ! | 08H36 | 24/05/2008 |
A Homère : et testé par Sarkö et sa Kate Moss ? cela expliquerait leurs gesticulations et les yeux écarquillés de la sCarlatine … elle ne doit pas sniffer que de la farine , celle-là !
A quand un contrôle anti-dopage de notre champion de footing ?
à Comptesuple18octàlademandeduriverain
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 14H46 | 24/05/2008 |
Il a déjà été fait ce contôle anti-dopage, les RG. Rappelez-vous, deux consécutivement ont eu lieu. Le premier se déroula le 22 avril 2007, où l'on a pu constater dans son sang un taux de 31% d'hématocrite bovine, taux qui grimpa anormalement deux semaines plus tard seulement, pour atteindre le ratio pharaonique, ou plutôt « méniresque » devrait-on dire, de 53% !
Malheureusement, le prochain contrôle anti-dopage n'est pas prévu avant 2012.
à kebra
De Patrick_C
14H49 | 24/05/2008 |
« Le cannabis lui même est en danger avec les OGM, plusieurs équipe travaille sur un chanvre à 0% de THC grâce à une modification génétique qui éradique le THC. On ne connaît pas le risque de contamination de ce gêne récessif aux autres variétés de chanvre. Mais, il y a fort à parier que cette contamination sera fortement recherchée. »
Que d'approximation scientifique : on mélange des termes scientifiques et on fait courrir une autre théorie du complot. Un gêne récessif signifie qu'il n'apparaît pas dans les variétés issues du croisement. Donc l'affirmation « on ne connait pas le risque » est fausse : un gêne récessif a beaucoup de mal à se développer. Il n'y a qu'à voir le développement du gêne du daltonisme.
Ensuite, merci d'indiquer qui fait de la recherche OGM sur le chanvre ? Je serai assez curieux de voir cela… (juste par curiosité, ce n'est pas comme si je n'étais pas un peu du milieu en question ,-)))
« On voit bien les sommes considérables qui pourraient être volées dans les budgets publics au nom de la guerre à la drogue et de la crise alimentaire et de l'énergie. Vous associez un gène terminator et un gène 0% de THC et plus personne n'est capable de produire lui-même ces semences de chanvre, ni de produire son produit enivrant et thérapeutique. “
Surtout un produit apte à développer les plus belles théories du complot à ce que je vois. On n'a pas besoin des OGM pour atteindre les 0%. Le seul problème est que l'évolution vers cette limite ralentie les autres évolutions de productivité. Mais on a connu ce problème dans d'autres cultures, on y est arrivé sans OGM.
‘Double avantage, détruire cet exemple dérageant d'autosuffisance et potentiellement contagieux d'auto-production’
Avec un gêne récessif, ce sera difficile… ,-)
” et renforcer la dépendance à la pharmaceutique. Enfin, Monsanto ne veut pas laisser une plante multi-usages sans OGM, elle risquerait de s'imposer comme culture de substitution et de résistance aux OGM, il faut d'urgence la polluer. »
Oui, enfin même si on sait que l'on peut faire beaucoup de chose avec du chanvre, on sait aussi que l'on n'en fera pas des centaines de milliers d'hectares et qu'il ne remplacera jamais le blé, la betterave, l'orge etc.
« Adopter une autre politique en matière de cannabis contribue à préserver la bio-diversité et à lutter contre l'impérialisme des cartels. Ouvrons des Cannabis Social Clubs et faisons sauter la limite absurde de 0,2% de THC pour les cultures industrielles. »
Pourquoi ? Vous voulez mélanger les cultures industrielles et vos champs ? Libre à vous de faire ce que vous voulez sur votre balcon, laissez nos champs de chanvre tranquille. Vous voulez voler, vous élever dans les airs, je veux que les chanvres soit réellement utilisés de manière industrielle. Les rêveurs restent assis à fumer, les autres avancent.
à Patrick_C
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 15H50 | 24/05/2008 |
- « et renforcer la dépendance à la pharmaceutique. Enfin, Monsanto ne veut pas laisser une plante multi-usages sans OGM, elle risquerait de s'imposer comme culture de substitution et de résistance aux OGM, il faut d'urgence la polluer. »
- « Oui, enfin même si on sait que l'on peut faire beaucoup de chose avec du chanvre, on sait aussi que l'on n'en fera pas des centaines de milliers d'hectares et qu'il ne remplacera jamais le blé, la betterave, l'orge etc. »
Monsieur-qui-sait-tout - donc qui maîtrise parfaitement la langue de Shakespeare - allez jeter un oeil à ça : http://www.monbiot.com/archives/2000/08/24/organic-farming-will-feed-the…
Et je pense savoir que vous n'avez rien compris au ton de Kebra.
@ Kebra : joliment ferré ! Quel coup de canne !
à Patrick_C
De kebra
Bisounours killa | 18H26 | 24/05/2008 |
Waow, les lobbies de l'agriculture productiviste sont de sorties. Et ils ont tous la même stratégie, typique totalitaire, de nous faire passer pour des malades mentaux atteints du syndrome de la conspiration. Vous-même, Chanvrière de l'Aube ou FNPC ? Disons FNPC.
Vous êtes les seuls en Europe à prétendre faire du 0% de THC. Et aussi les seuls à vous comporter systématiquement en donneur de leçons aux partisans du chanvre global comme moi. Vous chercher à instaurer un monopole sur les semences comparable à celui de Monsanto grâce aux lois sur les stupéfiants et aux règlements agricoles européens. Comme beaucoup de céréaliers, vous centralisez les aides européennes et les redistribuez bien longtemps après, prélevant ainsi de confortables intérêts sur le dos des paysans. Vous voulez cantonner le chanvre dans quelques applications techniques dont vous avez déjà verrouillé la filière avec les industriels. Je ne suis pas un fumeux de balcon, je connais le dossier, J'ai cultivé des hectares pour toutes les applications, pas comme vous qui restez planté dans la fibre. J'ai sélectionné des plantes multi-usages, pas des monstres.
Je suis d'accord avec la faible propagation du germe récessif. Ce n'est qu'un stade dans la recherche de Grigoriev, je n'ai pas d'infos sur la suite de son programme. Et je me serais déjà bien passé de son existence, les variétés de chènevis présentant les meilleures propriétés gustatives et oléagineuses que j'ai eu l'occasion de tester dépasse largement les 0,2%. Comment vont-elles se comporter en cas de contamination ? Il existe de nombreux pays sans contrôle de THC, il faut voyager un peu. C'est d'ailleurs pour cela que le chènevis dans les graines à oiseaux n'est pas contrôlé à moins de 10% dans le produit final. Il dépasse largement les 0,2% de THC en cas de culture.
Je n'ai pas envie que le patrimoine génétique d'une plante millénaire soit sali par vos monstres. Comment ferons-nous pour produire les médicaments à base de THC ? En laboratoire confiné ? Autant faire circuler l'argent entre amis plutôt que de promouvoir l'autosuffisance ou de filer ce marché aux bouseux de base.
La recherche de Grigoriev, c'est un exemple d'étude sur un chanvre PGM, je ne sais pas ce qui se prépare d'horrible dans les labos, comme le champignon anti-cannabis de Monsanto. Comment fera-t-il la différence entre les variétés de chanvre ? Grâce à l'absence de THC ? C'est une hypothèse intéressante, non ? On comprendrait mieux votre acharnement à produire des semences 0%. Encor un petit renforcement de la guerre à la drogue et vous touchez le jackpot, quitte à sortir un OGM. Je n'ai pas les moyens de faire contrôler votre chanvre 0% et ce n'est pas une préoccupation première des anti-OGM, sauf si on les informe. D'où votre stress majeur… Je vais envoyer ce fil à Delphine Batho, elle aime le chanvre et peut mieux se renseigner que moi.
A propos d'élucubration scientifique, je ne savais pas qu'on avait abaissé le taux de THC d'autres plantes ? Lesquelles ? ? ? De même, on ne peut garantir un taux inférieur à grand minimum 1% de THC en cas de réutilisation des semences industrielles en conditions normales de culture et plus de 2% en cultures spéciales. Le chanvrier est ligoté au semencier capable de livrer ces monstres à 0%. Le chanvre contient naturellement du THC, Pourquoi vouloir le détruire ? Uniquement pour créer un petit cartel qui domine le monde paysan. Et ces gens sont prêt à tout pour ce juteux marché, même à minimiser provisoirement les sufaces potentielles de chanvre pour ne pas trop attirer l'attention sur leurs magouilles. Ils sont aussi prêt à financer des études sur un chanvre OGM et à la garder sous le coude, pour quand Monsanto aura gagné la bataille. Sinon, pourquoi venir fureter sur un article concernant les OGM ?
Vous arrivez à des taux très bas de THC en semant 150 kilos de semences à prix d'or à l'hectare dans les zones pluvieuses et faiblement ensoleillées. Pour le 0% vous travaillez comment ? Il donne des graines valables votre mutant ? Il permet de produire de l'huile essentielle votre mutant ? Je m'en fous de le fumer votre mutant mais est-il utile à l'agriculture ou uniquement au intérêts de votre lobby ?
PS : épargnez-nous le couplet du lobbyiste conspirationniste, trafiquant international à la solde des maffias et des rouges, ce classique ne prend plus.
à kebra
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 18H47 | 24/05/2008 |
Le champignon anti-cannabis ? Après le vaccin anti-coke ? Tu peux ns en dire + Kebra ? (j'en profite pr te relancer sur les protestants dont tu parlais l'autre fois, ils s'appellent comment ? )
Salut !
à Network 23
De kebra
Bisounours killa | 23H17 | 24/05/2008 |
Salut à toi,
Pour les évangelistes, je t'ai déjà répondu sur le fil d'origine de ta question.
Pour le champîgnon :
Sur le site CannaWeed
Le gouvernement fédéral des États-Unis teste l'OGM anti-cannabis de Monsanto
La multinationale Monsanto, à la demande du gouvernement fédéral Étasunien, a élaboré un OGM capable de détruire les cultures de cannabis.
AFP.
Ce-dernier est actuellement testé dans l'Oregon ; malgré les protestations des comités de défense pour la biodiversité. Si les tests s'avèrent concluants il pourrait également être répandu d'ici la fin de l'année dans les états du Tennessee, de Washington, de Californie et de Virginie occidentale où se situent les principales zones de production. A eux quatre ces états totalisent une production de plus de 10.000 tonnes de cannabis par an, ces cultures étant deux fois plus rentables que le maïs ou le soja.
L'OGM anti-cannabis constitue une avancée majeure dans la lutte contre les narcotraficants. En effet, les cultures de marijuana se situent de plus en plus au sein de réserves naturelles difficiles d'accès, rendant impossible l'épandage d'herbicides qui condamneraient des forêts entières.
Selon des sources proches des ministères de l'Intérieur et de l'Agriculture, la France envisagerait elle aussi de se doter de cet inédit moyen de lutte dès le printemps 2010.
2000/04/13 - Courrier International
Un champignon génétiquement modifié sera utilisé sous peu en Californie pour détruire les champs illégaux de marijuana. Spécialement programmé par une société de biotechnologie du Montana pour ne ronger que les racines des plants, le Fusarium oxysporum suscite l'inquiétude des écologistes et de nombreux scientifiques, signale l'Actualité. On craint des mutations du champignon qui pourrait s'attaquer à d'autres espèces et même menacer les potagers.
[www.hanf-info.ch]
à kebra
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 00H38 | 25/05/2008 |
Diantre ! ma beu !
…
À noter que Monsanto à vue son action augmenter de 492 % en 5 ans. Je surveillais la Bourse de vendredi, le lendemain du vote, pour Syngenta (ne pas l'oublier celui-là ! ), ça va, pas la mort, ils ont pris un peu. Ce qui m'inquiète, ce sont les rapports d'expertises parus le 22 avril de cette année et qui revoient tout leur résultat à la hausse. Pour Monsanto, les rapports tombèrent en mars et prédirent la même envolée.
Le combat était-il perdu d'avance ?
à Blaise11
De kebra
Bisounours killa | 01H10 | 25/05/2008 |
Monsanto, Syngenta, Dupont et Limagrain sont des valeurs très prisées par les boursicoteurs qui ont loupé le boum Microsoft, ils parient sur une cartellisation comparable aux OS en informatique.
Des centaines de milliers de petits porteurs investissent dans l'industrie de la sécurité, du test chimique ou autres, de la construction de prison, du Bio-cide, du pétrole car elles sont un bon moyen de profiter de la stratégie du Grand Domaine quand on n'est pas (né) dans les élites. Il existe même des fonds d'investissements avec des bordels, des casinos en plus. C'est abject mais ils ne sont pas directement responsable, juste complice plus ou moins conscient.
Pour ta beuh, il ne faut pas flipper, sur de petites quantités, on doit pouvoir lutter contre cette merde. Pour de grandes quantités, les cartels de la dope ont déjà des liens organiques avec la chimie, un concurrent de Monsanto va fournir une parade, bien toxique pour un maillon de la chaîne mais ces cartels se cognent de l'écologie comme tous les cartels. Cette parade va faire des ravages, les Gouvernements vont accuser le cannabis de tuer la nature et renforcer encore les peines pour les cannabiculteurs même modestes, genre torture avant l'exécution publique, la facture du bourreau à la veuve et le corps abandonnés aux charognards. C'est pour toi qu'il faut flipper, surtout si tu n'habites pas en Europe.
Voilà pourquoi il faut rester au front face à la mitraille. No Pasaran !
à kebra
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 16H17 | 26/05/2008 |
Merci ; -)
à Luk
De Tophee
en haut a gauche | 16H01 | 23/05/2008 |
« En gros, la loi dit que quelqu'un d'autre décidera plus tard de ce qu'on peut faire ou pas.
Génial, ça valait la peine d'hurler à la fin du monde »
Si, parce que cela veut dire que les decision seront prise plus tard, en catimini, par des personne non elus et qu'il sera facille pour un lobby puissant d'influer sur les decisions.
Encore un deni de democratie.
Par contre, pour le delai de fauchage, je vous suis.
N'aurait-il pas fallu creer un delit special de contamination aussi ?
à Tophee
De pablico
16H12 | 23/05/2008 |
il faut créer aussi le délit de ceux qui prennent des décisions (élus) qui s'avèrent meurtrières et dangereuses, puissent en répondre devant la justice.
à Tophee
De pene-r
16H18 | 23/05/2008 |
N'aurait-il pas fallu creer un delit special de contamination aussi ?
Tout à fait, qu'elles sont les amendes contre les agriculteurs qui vont disséminer les OGM ?
Est ce que l'on pourra porter plainte pour empoisonnement ?
Bon et puis qui va nommer le scientifique de la haute autorité ? Si c'est le président j'espère que ce sera un des postes contrôler par le parlement.
à pene-r
De Vinny
21H49 | 23/05/2008 |
Ce détail est justement particulièrement choquant dans cette loi. Tenir les agriculteurs pour seuls responsables des contaminations ? Comme si l'agriculteur avait les moyens de contrôler celle-ci, il est évident que tous les agriculteurs de France disposent d'un cortège d'agronomes et autres scientifiques pour analyser les risques pris !
Non, ils vont faire comme aux US, faire pression sur les agriculteurs, qu'ils cultivent avec ou sans OGM, pour qu'un jour ils y passent tous.
Il est dans l'intérêt des semanciers qu'il y ait prolifération, il faut être benêt pour ne pas le voir. Et à partir de ce constat, il me paraît inconcevable de prévoir qu'ils n'aient aucune responsabilité le jour où - fatalement - cela arrivera.
Parce que si les lobbys arrivent à jouer sur les décisions prisent par le haut conseil, et qu'il se plante royalement, ce seront les agriculteurs qui trinqueront, mais aucun des véritables responsables.
En cela je pense que cette loi est dangereuse, néfaste et choquante.
à Vinny
De pene-r
21H58 | 23/05/2008 |
ouep, ce qui est rigolo c'est que les agriculteurs qui défendent les OGM, se retrouvent en première ligne pour les emmerdements ! ! : -D
Est ce que cela va leur permettre de comprendre que les autres les prennent pour des cons ? ? ?
à Vinny
De kebra
Bisounours killa | 01H38 | 24/05/2008 |
Monsanto va utiliser ces Men in Black pour contaminer volontairement des cultures puis revenir faire un prélèvement et exiger le paiement de droits et pénalités pour utilisation illégale de leurs semences, comme au Canada dans le colza.
Leur but est d'anéantir les semences fermières pour placer le monde en état de dépendance totale de leurs produits alors qu'on sait cultiver sans eux et que la crise alimentaire est un problème financier et non productif. Monsanto et son gène Terminator est une arme de soumission massive. Monsanto a toujours été une des têtes les plus actives de l'hydre militaro-industriel. Résister à Monsanto ne nuit pas au progrès et renforce les libertés.