Loi OGM : que prévoit-elle exactement ?

A Homère : et testé par Sarkö et sa Kate Moss ? cela expliquerait leurs gesticulations et les yeux écarquillés de la sCarlatine ... elle ne doit pas sniffer que de la farine , celle-là !
A quand un contrôle anti-dopage de notre champion de footing ?

- « et renforcer la dépendance à la pharmaceutique. Enfin, Monsanto ne veut pas laisser une plante multi-usages sans OGM, elle risquerait de s’imposer comme culture de substitution et de résistance aux OGM, il faut d’urgence la polluer. »

- « Oui, enfin même si on sait que l’on peut faire beaucoup de chose avec du chanvre, on sait aussi que l’on n’en fera pas des centaines de milliers d’hectares et qu’il ne remplacera jamais le blé, la betterave, l’orge etc. »

Monsieur-qui-sait-tout - donc qui maîtrise parfaitement la langue de Shakespeare - allez jeter un oeil à ça : Lien

Et je pense savoir que vous n’avez rien compris au ton de Kebra.

@ Kebra : joliment ferré ! Quel coup de canne !

Waow, les lobbies de l’agriculture productiviste sont de sorties. Et ils ont tous la même stratégie, typique totalitaire, de nous faire passer pour des malades mentaux atteints du syndrome de la conspiration. Vous-même, Chanvrière de l’Aube ou FNPC ? Disons FNPC.

Vous êtes les seuls en Europe à prétendre faire du 0% de THC. Et aussi les seuls à vous comporter systématiquement en donneur de leçons aux partisans du chanvre global comme moi. Vous chercher à instaurer un monopole sur les semences comparable à celui de Monsanto grâce aux lois sur les stupéfiants et aux règlements agricoles européens. Comme beaucoup de céréaliers, vous centralisez les aides européennes et les redistribuez bien longtemps après, prélevant ainsi de confortables intérêts sur le dos des paysans. Vous voulez cantonner le chanvre dans quelques applications techniques dont vous avez déjà verrouillé la filière avec les industriels. Je ne suis pas un fumeux de balcon, je connais le dossier, J’ai cultivé des hectares pour toutes les applications, pas comme vous qui restez planté dans la fibre. J’ai sélectionné des plantes multi-usages, pas des monstres.

Je suis d’accord avec la faible propagation du germe récessif. Ce n’est qu’un stade dans la recherche de Grigoriev, je n’ai pas d’infos sur la suite de son programme. Et je me serais déjà bien passé de son existence, les variétés de chènevis présentant les meilleures propriétés gustatives et oléagineuses que j’ai eu l’occasion de tester dépasse largement les 0,2%. Comment vont-elles se comporter en cas de contamination ? Il existe de nombreux pays sans contrôle de THC, il faut voyager un peu. C’est d’ailleurs pour cela que le chènevis dans les graines à oiseaux n’est pas contrôlé à moins de 10% dans le produit final. Il dépasse largement les 0,2% de THC en cas de culture.

Je n’ai pas envie que le patrimoine génétique d’une plante millénaire soit sali par vos monstres. Comment ferons-nous pour produire les médicaments à base de THC ? En laboratoire confiné ? Autant faire circuler l’argent entre amis plutôt que de promouvoir l’autosuffisance ou de filer ce marché aux bouseux de base.

La recherche de Grigoriev, c’est un exemple d’étude sur un chanvre PGM, je ne sais pas ce qui se prépare d’horrible dans les labos, comme le champignon anti-cannabis de Monsanto. Comment fera-t-il la différence entre les variétés de chanvre ? Grâce à l’absence de THC ? C’est une hypothèse intéressante, non ? On comprendrait mieux votre acharnement à produire des semences 0%. Encor un petit renforcement de la guerre à la drogue et vous touchez le jackpot, quitte à sortir un OGM. Je n’ai pas les moyens de faire contrôler votre chanvre 0% et ce n’est pas une préoccupation première des anti-OGM, sauf si on les informe. D’où votre stress majeur… Je vais envoyer ce fil à Delphine Batho, elle aime le chanvre et peut mieux se renseigner que moi.

A propos d’élucubration scientifique, je ne savais pas qu’on avait abaissé le taux de THC d’autres plantes ? Lesquelles ? ? ? De même, on ne peut garantir un taux inférieur à grand minimum 1% de THC en cas de réutilisation des semences industrielles en conditions normales de culture et plus de 2% en cultures spéciales. Le chanvrier est ligoté au semencier capable de livrer ces monstres à 0%. Le chanvre contient naturellement du THC, Pourquoi vouloir le détruire ? Uniquement pour créer un petit cartel qui domine le monde paysan. Et ces gens sont prêt à tout pour ce juteux marché, même à minimiser provisoirement les sufaces potentielles de chanvre pour ne pas trop attirer l’attention sur leurs magouilles. Ils sont aussi prêt à financer des études sur un chanvre OGM et à la garder sous le coude, pour quand Monsanto aura gagné la bataille. Sinon, pourquoi venir fureter sur un article concernant les OGM ?

Vous arrivez à des taux très bas de THC en semant 150 kilos de semences à prix d’or à l’hectare dans les zones pluvieuses et faiblement ensoleillées. Pour le 0% vous travaillez comment ? Il donne des graines valables votre mutant ? Il permet de produire de l’huile essentielle votre mutant ? Je m’en fous de le fumer votre mutant mais est-il utile à l’agriculture ou uniquement au intérêts de votre lobby ?

PS : épargnez-nous le couplet du lobbyiste conspirationniste, trafiquant international à la solde des maffias et des rouges, ce classique ne prend plus.

ouep, ce qui est rigolo c’est que les agriculteurs qui défendent les OGM, se retrouvent en première ligne pour les emmerdements ! ! : -D

Est ce que cela va leur permettre de comprendre que les autres les prennent pour des cons ? ? ?

Monsanto va utiliser ces Men in Black pour contaminer volontairement des cultures puis revenir faire un prélèvement et exiger le paiement de droits et pénalités pour utilisation illégale de leurs semences, comme au Canada dans le colza.

Leur but est d’anéantir les semences fermières pour placer le monde en état de dépendance totale de leurs produits alors qu’on sait cultiver sans eux et que la crise alimentaire est un problème financier et non productif. Monsanto et son gène Terminator est une arme de soumission massive. Monsanto a toujours été une des têtes les plus actives de l’hydre militaro-industriel. Résister à Monsanto ne nuit pas au progrès et renforce les libertés.

En ce qui concerne les agriculteurs, il y a eu encore pire... avez-vous entendu parler de Percy Schmeiser ?
Et pourtant, ce David contre Goliath a fini par gagner en justice :

(début de l’article :)
Percy Schmeiser est un agriculteur canadien vivant à Bruno, dans la province du Saskatchewan, qui cultive une exploitation familiale de 600 hectares depuis cinquante ans. En marge de ses activités de fermier, M. Schmeiser est aussi un homme d’action et de convictions : il a été maire de sa commune pendant un quart de siècle, puis député à l’assemblée provinciale de1967 à 1971, et il a multiplié les voyages humanitaires en Afrique et en Asie avec sa femme. Cependant son histoire a basculé en 1997, et du jours au lendemain il est devenu le « david » du monde rural devant affronter le « goliath » des OGM, ou pour reprendre les termes du journaliste du Monde Hervé Kempf [1] : « la bête noire de Monsanto, le caillou dans sa chaussure. »

En 1997, M. Schmeiser découvre aux abords de ses champs des plants de colza qui résistent à l’herbicide Roundup, surpris de sa découverte il prévient la coopérative locale qui lui indique qu’il s’agit vraisemblablement de Colza Roundup Ready commercialisé par Monsanto. La saison suivante en 1998, le cultivateur replante une partie de sa récolte antérieure selon la pratique traditionnelle des sélectionneurs répandue dans le monde entier. Au mois d’août, alors qu’il s’apprête à moissonner, il est contacté par un représentant de Monsanto Canada, qui l’informe que des inspecteurs ont détecté du colza transgénique dans ses champs et lui propose un arrangement à l’amiable, sous peine de porter l’affaire en justice. Surpris de ces menaces, M. Schmeiser fait analyser sa récolte, et découvre qu’effectivement une partie des ses champs a été contaminée à son insu par du Colza RR de Monsanto. La contamination s’étend sur 320 des 600 hectares de son exploitation dans des proportions de 0% à 68% selon la parcelle. Constatant que la présence du colza transgénique est surtout effective aux abords de ses champs, il en conclut que ceux-ci ont dû être contaminés par les cultures de ses voisins convertis aux OGM ou par des camions de grains qui sont passés sur la route.

La tension monte en Août 1998 entre l’exploitant agricole et le semencier Monsanto qui accuse M. Schmeiser d’avoir cultivé illégalement du colza transgénique résistant à l’herbicide Roundup (Roundup Ready Canola, RRC) sans payer la redevance de $37 dollars par hectare. Monsanto propose de régler cette histoire à l’amiable en lui proposant de payer les « droits de propriété intellectuelle » sur ses cultures, soit un montant de 15.000$, sans quoi il s’exposerait à des poursuites judiciaires qui lui seraient beaucoup plus coûteuses.

Contrairement à de nombreux agriculteurs nord-américains accusés de façon similaire mais qui ont conclu des arrangements hors tribunaux avec Monsanto, M. Schmeiser a répliqué et décidé de s’expliquer devant la justice canadienne. Il se plaint notamment des pratiques intimidantes de la firme qui envoie des enquêteurs privés afin de pénétrer sur ses terres sans autorisation et y faire des prélèvements d’échantillons. . De plus la multinationale décide de maintenir la pression sur Schmeiser pour qu’il accepte de transiger. « 1999 a vraiment été l’année terrible, raconte Percy à Hervé Kempf. On était souvent surveillés par des hommes dans une voiture, qui ne disaient rien, ne faisaient rien, ils étaient là, à regarder. Une fois, ils sont restés trois jours d’affilée. Quand on allait vers eux, ils partaient en trombe. On recevait aussi des coups de fil anonymes, des gens qui disaient : “On va vous avoir.” On avait si peur que j’ai acheté une carabine, que je gardais dans le tracteur quand je travaillais au champ [2]. »

suite de l’article ici :
Lien

C’est bien une partie du problème : la complicité tacite des autorités.