La révélation d'une rencontre entre un ancien diplomate français et les principaux leaders du mouvement relance ce débat tabou.
Faut-il parler au Hamas palestinien ? La question a longtemps été un tabou, mais elle est désormais ouvertement sur la table, avec des approches très différentes de part et d'autres de l'Atlantique. Sans pour autant débloquer la situation au Proche-Orient.
La révélation, lundi, par le Figaro, confirmée du bout des lèvres sur Europe1 par un Bernard Kouchner embarrassé, de contacts secrets menés par un diplomate français à la retraite avec le Mouvement de la résistance islamique (Hamas) malgré l'interdit de façade, relance le débat. Yves Aubin de la Messuzière, un diplomate de carrière qui connait bien le monde arabe, a rencontré il y a un mois à Gaza » les principaux responsables du Hamas » . Les Britanniques mèneraient, eux-aussi, une diplomatie parallèle en direction des islamistes palestiniens qui ont remporté les élections de janvier 2007 et tiennent la bande de Gaza depuis bientôt un an.
Par contraste, le président américain George Bush a établi la semaine dernière un parallèle entre toute négociation avec le Hamas, ou avec l'Iran, et l'attitude » munichoise » des démocraties vis-à-vis de l'Allemagne nazie avant le déclenchement de la deuxième Guerre mondiale. Il visait sans le nommer le démocrate Barack Obama, qui a réfuté l'accusation, mais s'est empressé de limoger l'un de ses conseillers, Robert Malley, un des meilleurs spécialistes américains du Proche Orient, qui, au titre de l'International crisis group (ICG), un think-tank basé à Bruxelles, avait été en contact avec le Hamas.
Le mois dernier, l'ancien président américain Jimmy Carter avait déjà fait scandale en allant explorer avec les dirigeants du Hamas basés à Damas le potentiel de négociation. Il avait été désavoué par l'administration Bush et le gouvernement israélien avait refusé de le rencontrer.
Intransigeance en vain
Après la victoire électorale du Hamas, il y a dix-huit mois, le Quartette (Etats-Unis, Union européenne, ONU et Russie) qui mène le ballet diplomatique au Proche-Orient, avait fixé des conditions pour tout dialogue avec le Hamas, qui passaient en particulier par la reconnaissance d'Israël et le renoncement au terrorisme. Depuis, officiellement, la position n'a pas changé, et s'est en particulier traduite par un coup de frein à l'aide internationale aux Palestiniens placés sous l'autorité du Hamas, qui a conduit à une sérieuse détérioration de leurs conditions de vie et conduit au blocus du territoire.
Cette position inflexible n'a servi à rien. Elle n'a pas affaibli la position du Hamas dans la bande de Gaza, elle n'a pas aidé à renforcer le statut du président palestinien Mahmoud Abbas et du Fatah, interdits de séjour à Gaza, et n'a pas empêché la nouvelle détérioration de la situation militaire entre Gaza et Israël ces derniers mois.
La conférence internationale d'Annapolis, aux Etats-Unis, en novembre, avait prétendu relancer les efforts destinés à aboutir à la naissance d'un Etat palestinien avant la fin du mandat de George Bush. La tournée dans la région du président américain, la semaine dernière, a montré que ces efforts étaient vides de sens : l'Etat palestinien n'est toujours pas pour demain.
Parler au Hamas ? Les Israéliens eux-mêmes ont bien été obligés d'accepter une médiation égyptienne pour tenter de calmer le jeu militaire entre Gaza et les villes du sud de l'Etat hébreu. Côté français, l'objectif affiché par Yves Aubin de la Messuzière dans le Figaro est limité :
» Ce n'était pas une mission officielle, j'ai dit au Hamas qu'il devait se rapprocher au maximum des conditions imposées par l'Occident pour qu'on leur parle (mettre fin au terrorisme, reconnaître l'État hébreu et entériner les accords signés entre Israël et l'Autorité palestinienne, ndlr). Ils m'ont répondu qu'ils étaient prêts à accepter un Etat palestinien dans les frontières de 1967, ce qui équivaut à une reconnaissance indirecte d'Israël. Ils se sont dits prêts à arrêter les attentats kamikazes, et ce qui m'a surpris, c'est que les dirigeants islamistes reconnaissent la légitimité de Mahmoud Abbas. Dans tous les bureaux où je suis allé, son portrait était collé à ceux des responsables du Hamas » .
Une perspective régionale
Il parait peu probable que ce dialogue naissant change fondamentalement la donne diplomatique, même si le refus de parler au Hamas, du point de vue européen, avait de moins en moins de sens. En revanche, le gouvernement israélien continuera vraisemblablement à s'opposer à un tel dialogue, en raison de sa propre fragilité politique, et parce qu'il est encouragé dans son refus par une administration américaine finissante. Enfin, les relations hostiles entre Fatah et Hamas empêchent, à ce stade, toute percée réaliste.
De plus, cette évolution n'a de sens que replacée dans une perspective régionale : le rôle de la Syrie, l'équation iranienne, le récent coup de force du Hezbollah à Beyrouth… L'ouverture d'un dialogue officieux avec le Hamas est le premier tabou à sauter timidement, mais de nombreuses inconnues demeurent : y aura-t-il d'autres tentatives de dialogue » hérétique » , avec Damas ou Téhéran par exemple ? Faudra-t-il attendre les élections américaines pour espérer le moindre mouvement sur le front proche-oriental ? L'optimisme n'est toujours pas de mise dans cette région sinistrée.
190
(Pour réagir, connectez-vous)
à Courageux_anonyme
De Lorycalque
10H10 | 21/05/2008 |
Les premiers témoignages qu'on a à propos du port du voile remonte à la Mésopotamie, où il semble avoir vu le jour, sous le règne d'Hammourabi, et était obligatoire pour les femmes mariées dont il était le signe distinctif. Il a été porté dans toute l'antiquité classique indifféremment de la religion, bien avant l'avènement du christianisme.
à Lorycalque
De Courageux_anonyme
10H50 | 22/05/2008 |
le code d'Hammourabi est bien moins connu et surtout moins suivi par nos comtemporains que les écrits bibliques, le coran ou la « parole de Jésus » …
Si il n'existe aucune mention du voile dans ce code qui est le texte
dont se sont inspirés les hébreux pour écrire leurs textes 10 siècles
plus tard,
celà ne veut bien sûr pas dire qu'une pratique du voile n'avait pas cours !
On y retrouve la loi du talion :
« § 196. Si un homme a crevé l'oeil d'un homme libre, on lui crèvera un oeil
§ 200. Si un homme a fait tomber les dents d'un homme de même condition que lui, on fera tomber ses dents. »
la répudation, la peine de mort pour l'adultère …
en moins hard si je puis me permettre, la Bible et les autres écrits qui ont suivis (Coran, nouveau testament) étant des régressions pour le droit des femmes et l'humanité en général !
code d'hammourabi :
« § 129. Si la femme d'un homme a été prise au lit avec un autre mâle, on les liera et jettera dans l'eau, à moins que le mari ne laisse vivre sa femme, et que le roi ne laisse vivre son serviteur. »
levitique :
« Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort.
»
Jusqu'au 2 juin le Code d'Hammourabi est exposé au Louvres,
c'est un évenement exceptionnel
si vous habitez Paris profitez en pour allez admirer « la première bible du monde » version laïque …
: )
à Lorycalque
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 19H21 | 20/05/2008 |
Ah, la prose de notre guide touristique…
« Foufouna est étudiante en sociologie, la sociologie étant une discipline largement islamisée, très prisée en eurabie, où l'on sait désormais que selon le dogme islamique… »
http://lorycalque.joueb.com/magdamag.shtml
à Network 23
De Courageux_anonyme
20H48 | 20/05/2008 |
ça vaut le détour en effet :
« Altermusulmondialistes
…
C'était à Belleville et dans ce temps-là les immigrés juifs étaient nombreux. D'ailleurs certaines des amies de mon aieule étaient aussi à moitié juives, ou juives mariées à des goys … »
ce pays crève DES communautarismes !
à Network 23
De Lorycalque
10H03 | 21/05/2008 |
Une prose moqueuse et satirique, quoi que réaliste… et qui n'a pas la prétention de faire dans la sociologie.
à Lorycalque
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H32 | 21/05/2008 |
Ce qui est navrant, c'est que vous avez la prétention de ne pas faire dans le racisme.
Pourtant… Avec des dispositions pareilles, croyez-moi, c'est du gâchis.
à Courageux_anonyme
De lo_tipol
19H08 | 20/05/2008 |
« quand à vous, grand classique, vous pratiquez la diabolisation ! »
ben voyons, vous ne parlez que des extrémistes, de la façon dont vous rédigez.
Antisémite et révisioniste dans le texte !
Qui remet le couvert, et en rajoute une couche avec un cours de religion comparée. La totale.
La première raison d'exister d'Israël, la raison qui justifirait qu'Israël DOIT exister, c'est parce qu'il a existé, et qu'il existe des personnes telles que vous.
à lo_tipol
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 19H31 | 20/05/2008 |
Lo_tipol, je respecte entièrement votre point de vue, mais je m'interroge sur les capacités actuelles de l'Etat d'Israël de défendre ses concitoyens…
Qu'il est loin le rêve des premiers sionistes ; et dommage qu'on ait pas plus écouté les austro-hongrois marxistes sur la question des nationalités…
Sharon avait fait un volte-face historique, même s'il y a bcp à redire dessus, mais aujourd'hui, on est mal barré…
N'est-il pas l'heure de se battre pour une citoyenneté mondiale, à l'heure où les multinationales, les Etats et autres instances internationales pensent global ?
à Courageux_anonyme
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 13H26 | 20/05/2008 |
Merci pour ses precisions Courageux anonyme.
Stop au mur de la honte
Stop au siege de la Palestine par les colons sionnistes qui n'ont rien a faire la et poursuivent la mise en place de colonies sauvages avec la bienveillance de leur gouvernement assassin, des usa et de l'union europeen, tous complice du massacre qui a lieu la bas ! ! !
Au fait petit rappel pour ceux qui auraient oublié,les sionnistes integristes qui restent sur ces colonies, volées au peuple palestinien ne sont guere mieux que les fondamentalistes du Hamas. Tous aussi dangereux (RIP Isaac RABIN)et fous ils occupent en plus le statut d'occupants de terres volées.
La paix doit se faire en Palestine mais pas au detriment du peuple palestinien et a cette fin, le Hamas ne doit pas etre ignoré
à Courageux_anonyme
De Béatrice1
| 22H15 | 20/05/2008 |
C'est hallucinant !
Les « tribunaux rabbiniques » ont autant de pouvoir en France que les tribunaux ecclésiastiques, c'est-à-dire AUCUN. Les juifs reconnaissent et ont toujours reconnu le divorce (c'est dans la Torah) car le mariage est pour eux un contrat et non comme pour les catholiques un sacrement. Les décision des ecclésiastiques en France n'ont de valeur que pour ceux qui veulent bien s'y soumettre : les catholiques divorcés ne peuvent pas se remarier à l'Eglise, mais ils ont parfaitement le droit de se remarier civilement.
Les écoles privées ne sont financées sur fonds publics en France que si elles sont sous contrat d'association, c'est-à-dire si elles respectent les programmes et les principes de la République, qu'elles soient catholiques, juives ou autres.
à Béatrice1
De Courageux_anonyme
08H22 | 21/05/2008 |
hallucinant en effet :
il y a quelques mois le gouvernement a proposé une réforme du divorce :
« Le passage obligé devant un juge en cas de divorce pourrait bientôt n'être qu'un souvenir. Le Conseil de modernisation des politiques publics réuni mercredi à l'Elysée a proposé de donner la possibilité aux époux de faire simplement enregistrer leur divorce par un notaire.
Cette procédure ne s'appliquerait qu'en cas de divorce par consentement mutuel, c'est-à-dire lorsque les époux sont d'accord sur les conditions de leur séparation. Le recours au juge ne serait alors plus obligatoire et il serait possible de procéder simplement à un enregistrement de l'acte devant un notaire. »
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/200712/20071212.FAP475…
Cette réforme n'a - pour l'instant et heureusement - pas été adoptée !
nul doute que celà eut été une grande victoire pour les intégristes de tous poils, nul doute, non plus, que certains reviendrons à la charge !
vous m'objecterez certainement « consentement mutuel »
mais quel consentement peut on attendre d'une femme qui accepte de sacrifier - et ce, même en privé - le plus magnifique symbole de sa féminité : sa chevelure ?
à Courageux_anonyme
De Béatrice1
| 15H00 | 21/05/2008 |
C'est toujours hallucinant ! Je ne vois vraiment pas le rapport entre la réforme éventuelle du divorce en France et le judaïsme… Il faut faire un peu de ménage dans votre tête.
à Béatrice1
De Courageux_anonyme
11H00 | 22/05/2008 |
du ménage dans ma tête ?
en effet la connaissance est répréhensible aujourd'hui !
allez donc jeter un coup d'oeil sur ce communiqué du grand rabbinat de France :
« Dans le judaïsme, le Guet est l'acte de divorce religieux.
Bien que n'encourageant pas le divorce, le judaïsme l'accepte et l'organise. La forme biblique est la remise d'un acte de répudiation par le mari, mais la forme actuelle revient, dans les faits, à un divorce par consentement mutuel, le mari remettant l'acte à sa femme, et celle ci l'acceptant.
Le problème le plus fréquent est que le mari refuse de donner le Guet à sa femme, voulant, soit lui nuire, soit faire ainsi pression sur elle pour régler à son avantage le partage patrimonial. C'est une forme de chantage. Parfois, le mari veut simplement rester lié un tant soit peu à son ex-épouse.
Les conséquences de ce refus sont très graves pour la femme :
…
Ce qui est clair, c'est que dans une situation de refus de délivrer le guet, le mari nie l'esprit de la Loi sur la laïcité, qui interdit de faire un mariage religieux avant le mariage civil.
»
http://www.viejuive.com/synagogue/messages/guet.htm
à Courageux_anonyme
De Béatrice1
| 14H39 | 22/05/2008 |
« Ce qui est clair, c'est que dans une situation de refus de délivrer le guet, le mari nie l'esprit de la Loi sur la laïcité, qui interdit de faire un mariage religieux avant le mariage civil. »
? ? ?
Ce qui est clair, c'est que vous n'avez rien compris aux institutions et à la laïcité.
Les décisions des tribubaux rabbiniques, comme celles de tous les autres tribunaux ecclésiastiques, ne concernent que les gens qui veulent bien s'y soumettre, elles n'ont strictement aucune valeur légale. Le Vatican interdit le divorce, ça n'empêche pas les catholiques de divorcer, car fort heureusement ce n'est pas le Vatican qui vote les lois françaises. De le même façon, il y a belle lurette qu'une femme juive voulant divorcer n'attend plus que son mari lui remette le guet, elle fait comme tout le monde : elle va voir un avocat.
à Béatrice1
De Courageux_anonyme
20H00 | 22/05/2008 |
vous êtes donc pour qu'il y ait des tribunaux islamiques en France, pour ceux qui s'y soumettrons, bien entendu ?
à Courageux_anonyme
De Béatrice1
| 12H05 | 23/05/2008 |
Je suis pour la liberté de conscience. Chacun a le droit de choisir son aliénation. Il existe des tribunaux ecclésiatiques, des tribunaux rabbiniques ET des tribunaux islamiques : ça ne me pose aucun problème, car ça n'a rien à voir avec la LOI de la République, qui autorise (entre autres) le divorce et l'IVG. Si des catholiques se soumettent à l'interdiction du Vatican pour des raisons de convictions, c'est leur problème, sachant que s'ils ne s'y soumettent pas le Vatican n'a aucun pouvoir pour les y contraindre, encore moins pour les condamner à mort. C'est toute la différence entre la sphère PRIVEE et la sphère PUBLIQUE.
L'autorisation du divorce et de l'IVG ne signifie pas l'obligation de divorcer et d'avorter.
à Courageux_anonyme
De Béatrice1
| 15H00 | 21/05/2008 |
C'est toujours hallucinant ! Je ne vois vraiment pas le rapport entre la réforme éventuelle du divorce en France et le judaïsme… Il faut faire un peu de ménage dans votre tête.
à isidore
De Dom69
16H03 | 20/05/2008 |
On peut avoir son jugement sur le HAMAS, c'est votre droit.
Mais s'il vous plait ne tombez pas dans le piège de la propagande israélienne.
Vous souvenez-vous, il ne fallait pas discuter avec l'OLP - pendant ce temps on colonise -
il ne fallait pas discuter avec ARAFAT , un vrai démon - pendant ce temps on étend la colonisation - Maintenant il ne faut pas parler au Hamas - des terroristes (le mot tabou qui justifie tout et n'importe quoi).
C'est bizarre, le gouvernement d'Israël n'a jamais d'interlocuteur valable … Et si Israël ne voulait pas de Paix ? Pas d'autre paix que celle de GAZA plus grande prison du monde et de la Cisjordanie réduite à l'état de confettis … Israël n'a jamais négocié sincèrement sur RIEN et n'a fait qu'étendre ses frontières et réprimé les palestiniens. Ne vous étonnez pas trop que les modérés soient ratatinés ! ! ! On a les partenaires qu'on mérite …
à Dom69
De lo_tipol
15H18 | 21/05/2008 |
« C'est bizarre, le gouvernement d'Israël n'a jamais d'interlocuteur valable »
Et ça, c'était quoi, pour vous ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sommet_de_Taba
Bizarre, ces mémoires qui fonctionnent sur ce forum en en oubliant toujours la moitié en route …
Le mot révision va prendre de plus en plus de sens, en cette fin d'année scolaire, mais ça n'explique pas tout.
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 09H24 | 20/05/2008 |
Dialoguer avec le Hamas ?
Oui mais il faut que ce soit un retraité qui le fasse.
J'ai personne d'autre de valable sous la main.
Signé : Sarko Ier
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 13H16 | 20/05/2008 |
Très bon papier de Pierre Haski, qui résume bien la situation.
De plus, beaucoup des commentaires qui précèdent montrent qu'il y a des riverains qui ont bien réfléchi au problème posé.
Une chose est certaine : tant que Bush mènera la barque américaine, il n'y aura aucun progrès sensible. Et si John McCain est élu en novembre prochain, le pourrissement de la situation ne fera qu'empirer, car ses positions ne constituent pas une évolution positive par rapport à son prédécesseur.
Il est donc indispensable que la France (et la Grande-Bretagne, peut-être ; il faut bien admettre que le rôle de Tony Blair au sein du Quartette jusqu'ici n'a pas fait avancer les choses) continue(nt) les discussions avec le Hamas, ne serait-ce que pour (1) reconnaître et réaffirmer la part d'humanité de l'Autre et la justesse des revendications palestiniennes sur le fond, et (2) constituer un pôle diplomatique « autonome » parmi les Occidentaux qui permette de préserver la crédibilité de ces derniers au sein des divers groupes arabes perçus aujourd'hui comme irrédentistes. Ceci ne serait pas une mince contribution. Comment préserver une possibilité d'influer sur la situation autrement ?
Même si j'ai encore des difficultés à envisager une victoire de Barack Obama à la présidentielle de novembre, force est de reconnaître que sa vision de la position américaine dans le monde constitue une véritable rupture avec la politique suivie par Bush et Cie.
Obama considère que (1) les Etats-Unis doivent discuter avec tout le monde, (2) le seul combat à mener est celui qui vise Al Qaïda. Le retrait progressif d'Irak qu'il propose permettrait de recentrer la lutte armée en Afghanistan et dans les régions tribales du Pakistan. Dans le même temps, l'alliance avec Israël ne serait évidemment pas remise en cause, et l'endiguement d'un Iran « nucléarisé » et hégémoniste serait rendu possible par une savante politique de la carotte et du bâton.
La victoire d'Obama en novembre mènerait sans doute à la reconstitution d'un front commun des Occidentaux en politique étrangère, ce front ayant de facto été rompu depuis l'invasion américaine de l'Irak.
Ceci ne veut naturellement pas dire que le problème de la poudrière proche- et moyen-orientale serait réglé automatiquement, tant l'interventionnisme de Bush en Irak a fait de mal. Mais il n'existe pas d'alternative crédible à la position d'Obama et, si j'ai bien compris, aux initiatives diplomatiques convergentes de la France (et peut-être d'autres : il faudra voir si Sarkozy est capable ou même désireux d'orienter la diplomatie de l'UE dans un sens positif ; je n'y crois guère, personnellement).
Sur l'éviction de Robert Malley du cercle des conseillers d'Obama : si je me souviens bien, Malley, et son père avant lui, avaient une position tranchée défavorable à Israël, au point d'être considérée comme hostile par la communauté juive des Etats-Unis. Obama ne gagnera pas en novembre sans le soutien au moins d'une partie de cette communauté, dont l'influence est sans commune mesure avec le nombre de ses membres.
De anti_cons
10H14 | 20/05/2008 |
c'est la nouvelle mode de rue89 de titré ces articles par « FAUT-IL …. ? » plus arrogant qu'un titre comme ca, je ne vois pas ! Arretez je vous en supplie ne jugez pas pour nous ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
à anti_cons
De Tophee
en haut a gauche | 10H43 | 20/05/2008 |
La vraie arrongance serait de titrer « Il faut ! ».
Creer un debat me parait etre une bonne idee.
à Tophee
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 11H32 | 20/05/2008 |
Merci Tophee, je ne vois pas ce qu'il y a d'arrogant à poser une question ! C'est de prétendre connaître par avance les réponses qui le serait !
De alfred le distrait
12H19 | 20/05/2008 |
La réalité est simple : ce qui ce passe c'est la mise en place d'un Etat Palestinien binational où coexisteront palestinien et israelien, citoyens égaux…
Les rodomontades de Bush n'y changeront rien, les States ont perdu la maîtrise stratégique au Moyen-Orient et tout va se dérouler maintenant dans un calme relatif…
L'Iran est la nouvelle grande puissance de la région et la Palestine et le Liban sont sa chasse gardée…
Il y a eu un Yalta à Sotchi en Avil dernier entre Russes et etatsuniens sur un nouveau partage du monde, dont nous, européens, sommes exclus.
La politique calamiteuse de Sarkozy,alignement aveugle sur les States, porte ses fruits amers…et Kouchner doit faire croire que nous avons encore une influence…
agitation sarkozienne inutile comme le reste !
à alfred le distrait
De Courageux_anonyme
13H44 | 20/05/2008 |
je ne crois pas à un état binational dans l'immédiat, les rancoeurs
sont trop tenaces et instrumentalisées …
au mieux il y aura deux états !
de + la Chine est rentré dans le jeu …
pour les dirigeants des USA, de la Russie, de la Chine et des pays européens
les juifs et les musulmans aiment se taper sur la gueule, parfois entre- eux (sunites et chiites) …
le but est de leurs fournir des armes et de pomper le pétrole tranquille !
Voilà la réalité du M-O
De Deborah
12H52 | 20/05/2008 |
Le Hamas n'est pas univoque. D'une part. D'autre part, quand un peuple élit démocratiquement des dirigeants et que cette élection parfaitement démocratique, et elle le fut, est immédiate réfutée par des démocraties qu'on nous dit exemplaires - Etats-Unis et Israël en particulier - il ne faut pas s'étonner que le chaos s'installe (ce qui arrange bien Israël).
Israël qui avait déjà discrédité Arafat, comme il continuera encore longtemps à le faire quel que soit l'interlocuteur palestinien. Et si le Hamas a aussi des actions sociales, qui s'en étonne ? Ce n'est pas Israël qui s'en occupe, lui qui ne respecte même pas la loi internationale concernant les obligations de l'occupant à l'endroit de l'occupé.
Bien sûr qu'il faut parler, aussi, avec le Hamas. Terroristes, vous avez dit terroristes ? Alors rappelez-vous l'Irgoun, le groupe Stern, le Lehi, la Haganah, Sharon et son unité 101 et j'en passe, sans parler du terrorisme d'état que pratique toujours Israël… Qu'on ne me dise pas que ce n'est « pas pareil » !
Quant aux Juifs américains, ils commencent à n'être plus aussi d'accord avec Israël qu'ils l'ont été.
à Deborah
De lo_tipol
13H18 | 20/05/2008 |
Si la Haganah ou l'Irgoun n'avaient pas existé :
1- les juifs installés dans la région auraient été égorgés, comme l'ont été en 1929 les victimes de la communauté juive implantée à Hébron depuis 3000 ans
2- l'état d'Israël aurait été rayé de la carte dès son 1é jour d'existence.
Donc, non, ce n'est pas pareil.
Des palestiniens vivent à gaza ou en Judée Samarie.
Ils n'ont pas été rayé de la carte, quoi.
La preuve qu'ils existent ? Leurs dirigeants refusent les propositions qui leur sont faites, comme à Taba en 2001 par exemple.
à lo_tipol
De Deborah
18H01 | 20/05/2008 |
C'est oublier - qu'en 1929 un nombre important de juifs ont été SAUVES par les palestiniens d'Hébron ! Oublier aussi les provocations juives de cette époque à l'encontre déjà des palestiniens qui ont été à l'origine de cette violence.
L'état d'Israël est une invention occidentale ; en 1948, tout le monde n'était pas favorable à la création de l'état d'Israël, sachant d'avance que c'était une hérésie. Si l'état d'Israël n'avait pas existé on n'en serait pas à 60 années de guerre (de l'occupant surarmé contre un peuple occupé qui ne l'est pas, et a pris ses leçons de terrorisme chez les Juifs).
(Je précise que juive autant que qu'athée et laïque je n'ai jamais compris qu'on me bassine avec « c'est la terre que D. a donné aux Juifs » : jamais trouvé trace d'un acte de donation dans la Bible, bien au contraire. Cette histoire est aussi crédible que Jeanne d'Arc et ses voix ! )
Il n'existe pas un « bon » terroriste au bénéfice des juifs, et un « mauvais » terrorisme au bénéfice des palestiniens. Le terrorisme est toujours toujours une horreur.
Mais effet, si Arafat n'avait pas commencé par le terrorisme, qui parlerait encore des Palestiniens ?
Enfin, pour plus d'information sur le terrorisme juif cf Charles Enderlin et « Par le feu e par le sang » (Ed A. Michel)
à Deborah
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 21H28 | 20/05/2008 |
Vous dites que la création d'Israël était « une hérésie » ? ? ? ?
Parôle de laïciste athée sans doute ? ? ? ?