L'élection du nouveau bureau du CFCM, Conseil français du culte musulman, va se dérouler dans un climat de crise qui met une nouvelle fois en évidence le problème de sa légitimité, qui tient en une question : peut-on considérer qu'il représente véritablement l'ensemble des Français de culture musulmane ? Deux faits entretiennent un doute profond à ce sujet.
D'abord le lieu du scrutin : il faut aller voter dans les mosquées (notons que dans notre République laïque, voilà un bureau de vote pour le moins contestable), ce qui cible évidemment les musulmans pratiquants, autrement dit une fraction seulement de la « communauté ». Ensuite la dénomination même de ce Conseil : en tant que Conseil du « culte » musulman, il a le double inconvénient social de ne vouloir représenter que la fraction religieuse de la culture musulmane, et moral de laisser entendre qu'il est une instance « gardienne du culte », autrement dit qu'il a droit de définir une orthodoxie islamique, ce qui est contraire à tous nos principes de liberté de conscience et de pensée.
J'ai proposé il y a plusieurs mois déjà que ce Conseil soit au moins rebaptisé Conseil français de la culture musulmane, ce qui aurait l'avantage de lui laisser son sigle de CFCM tout en lui donnant une toute autre représentativité et responsabilité : celle de rassembler tous les musulmans de France, tous les islams de France, c'est-à-dire toutes les façons qu'ont aujourd'hui les musulmans français ou vivant en France de vivre leur rapport à la culture musulmane.
C'est à cette diversité qu'il faut faire droit aujourd'hui, parce que c'est elle qui exprime la situation sociologique réelle de la présence musulmane : celle-ci est constituée non-seulement de pratiquants, mais également et pour majorité d'individus qui ont pris vis-à-vis des piliers de la religion (reconnaissance de l'unicité de Dieu et de la mission de Mohammed, cinq prières par jour, jeûne du mois de Ramadan, intention d'accomplir le pèlerinage, versement d'un impôt aux démunis) une distance qui est celle du « choix personnel » (ce que j'ai nommé le « Self islam »).
Nous sommes tous devenus des musulmans atypiques, les uns priant, les autres pas, les unes portant le voile, les autres pas, les uns buvant de l'alcool, les autres pas, etc. Voilà ce dont la définition actuelle du CFCM -fait par les religieux pour les religieux- ne peut pas rendre compte et qui disqualifie d'emblée sa prétention à représenter les musulmans de France. Deux obstacles doivent être levés pour que la situation change : d'une part, il faut changer la représentation que nos décideurs politiques ont de l'islam ; d'autre part, c'est la perception que les musulmans ont d'eux-mêmes qui doit évoluer.
Les musulmans de France ne veulent pas « vivre comme là-bas »
La faute donc, en premier lieu, à la représentation qu'ont nos politiques de l'islam : le ministère de l'Intérieur, à l'initiative de la création du CFCM, l'a imaginé et persiste à le concevoir comme un conseil constitué d'« indigènes importés », autrement dit de « musulmans de là-bas qui vivent ici » et dont la revendication serait de continuer à vivre un islam oriental traditionnel (tel que nos politiques se le figurent en toute ignorance de cause le plus souvent, c'est-à-dire à coups de clichés et préjugés) ; aucune conscience ne semble émerger chez nos décideurs ministériels, quelle que soit leur couleur politique, que les musulmans de France sont des citoyens comme les autres, dans une société sécularisée où l'identité d'un individu est très loin de se définir avant tout par la pratique religieuse ! Or, avec le CFCM tel qu'il existe actuellement, on est comme dans Tintin lorsque les émissaires du Cheikh Abdallah viennent monter leur tente dans le grand salon du château de Moulinsart : en concentrant l'activité de ce Conseil sur les questions cultuelles, on fait en effet comme si les musulmans d'ici demandaient avant tout qu'on leur permette de vivre « comme là-bas »… un là-bas qu'en réalité tous les jeunes français de culture musulmane ont largement oublié ! Les musulmans doivent prendre conscience de leur libération vis-à-vis des dogmes
La faute aussi à la représentation que les musulmans d'ici ont d'eux-mêmes : si le CFCM a eu le champ libre pour exister et qu'il a pu se faire passer de façon plus ou moins crédible pour l'instance représentative des musulmans de France, ce n'est pas seulement à cause de l'image de l'islam intériorisée par les décideurs politiques, mais aussi à cause des musulmans, qui ont peu ou prou intériorisé la même image ! Alors même en effet que leur rapport à l'islam traditionnel évoluait, qu'il devenait plus libre, plus personnel en même temps que plus laïque et européen, ils ont malgré tout gardé l'idée que l'islam était une religion avant tout, et… qu'il fallait donc laisser la gestion de la culture musulmane aux religieux. Enorme erreur ! Il est temps désormais que l'ensemble des musulmans de France prenne acte et conscience de son évolution interne, de sa propre diversification, de sa libération de fait vis-à-vis des dogmes anciens. Non, l'islam n'est pas la propriété des religieux. Non, la culture musulmane ne se limite pas à la religion -elle est aussi littérature (voyons les personnages de « L'immeuble Yacoubian » et nous comprendrons que, non seulement en France mais dans le monde entier, les sociétés musulmanes s'émancipent du religieux), philosophie, valeurs éthiques, musique, fête, coutumes, cuisine, etc.
Que faire dans ces conditions ? Créer, comme le réclament certains avec persistance, l'équivalent du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) ? Un Crif musulman, c'est-à-dire une institution laïque représentant l'ensemble des courants et sensibilités de la culture musulmane ? C'est exactement en ce sens que je conçois ce Conseil français de la culture musulmane que j'évoquais plus haut. Culture plutôt que culte, ce qui n'exclut pas l'islam des mosquées, mais l'inclut dans la diversité musulmane réelle, ce qui n'exclut pas l'islam de la foi et les trésors de la vie spirituelle, mais l'inclut dans l'héritage infiniment plus vaste de l'islam comme creuset de civilisation. Culture plutôt que culte, enfin, parce que nous musulmans sommes aussi laïques que tous nos concitoyens français.
► A lire : le blog d'Abdennour Bidar
97
(Pour réagir, connectez-vous)
De Abdennour Bidar (auteur)
Ecrivain, philosophe | 17H07 | 19/05/2008 |
Ici Abdennour Bidar, je lis les réactions à mon article et je remercie tous ceux qui voudront bien contribuer et débattre de ces questions très passionnées autour de l'islam et des musulmans de France ! J'invite cordialement tous ceux qui seraient intéressés - français et non français de tous bords, la nationalité d'un être humain m'importe infiniment moins que ses qualités humaines et sa dignité d'homme -à venir faire un petit tour sur mon blog : http://abdennour.bidar.over-blog.fr
Bonne(s) lecture(s) !
De Sacha25
17H19 | 19/05/2008 |
Evidemment, l'ouverture de débats ne peut que faire progresser l'humain en lui rendant la maitrise de son destin (espoir).
Les religions s'inscrivent dans un courant totalitaire qui prétend gérer par le menu la vie des gens au bénéfice de certains (bien connus pour le judaïsme et le christianisme, encore à venir pour l'islam (une écriture chronologique avec quelques mentions du genre ce verset a été inspiré au prophète en réponse à ce monsieur qui a fait tel cadeau, ou à ce guerrier après telle victoire, tout ceci étant parfaitement connu et, à mon avis, caché)).
à Sacha25
De lautzig
10H12 | 20/05/2008 |
« Les religions s'inscrivent dans un courant totalitaire qui prétend gérer par le menu la vie des gens au bénéfice de certains “
Ce genre de propos permet de prendre conscience que la bétise n'est pas le seul fait des religions.
En effet des dérives ont existées, mais assimiler les religions à leurs dérives relève de la même ignorance que d'identifier les idéologies de gauche au stalinisme ou autres totalitarismes d'inspiration marxistes.
Les idées sont mais les hommes les tortures.
De peut-être
17H43 | 19/05/2008 |
« ATHEOPHOBIE »
21ème siècle naissance de l'Athéophobie.
Avons nous le droit de ne pas croire ? Oui… mais pendant combien de temps encore.
Va t-on nous jeter au pilori pour tel écrit, tel dessin .
Les athéophobes nous menacent, nous montrent du doigt, comme si nous étions responsables de tous les maux de la planète, mais regardez vous croyants du monde entier, responsables religieux, où est le problème ? chez nous ou chez vous ? Vous pouvez nous caricaturer nous ne vous ferons pas de procès non d'un Zeus ! , nous ne brûlerons pas d'ambassades, nous ne brûlerons pas de drapeaux et plus grave, nous ne nous entretuerons pas ! Et l'Athée que je suis vous dit : L'Islam n'est pas la propriété des musulmans, mais l'Islam est un message adressé à l'humanité…
Non, nous ne pouvons pas être d'accord avec vous et ce n'est pas pour cela que nous allons demander une loi contre l'Athéophobie… le respect ça passe aussi par le respect de l'Athéisme, et le respect ne doit pas mener à la censure.
De ex-riverain
x | 17H59 | 19/05/2008 |
mouais…un « crif musulman », pour tomber dans les mêmes travers : communautarisme, tendance a l´orthodoxie, alignement sur la politique réactionnaire des pays du « monde musulman »…
sûrement pas une aussi mauvaise idée que le CFCM qui est carrément un cadeau empoisonné pout tout le monde.
les musulmans ne peuvent-ils pas se passer d´une organisation qui ne saurait satisfaire cet ensemble super hétéroclite ?
j´ai aussi l´impression qu´une telle institution correspond exactement au cliché musulman = étranger que par aileurs l´auteur de cet article combat.
merci tout de même pour cet article.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H22 | 19/05/2008 |
Il faudrait tout de même qu'un jour on se résigne à ce que les mots possèdent un sens.
Lorsqu'on institue un Conseil Français du Culte Musulman, on fait d'une part allusion à une communauté qui se reconnaît dans une religion (l'islam) et à la nécessité d'organiser sa vie religieuse (le culte).
Autrement dit, je suis en total désaccord avec les présupposés de cette tribune, même si j'en viens à souscrire relativement à sa conclusion.
Le problème (puisque certains comparent le CFCM au CRIF), c'est que le CFCM se situe quelque part entre le CRIF et le Consistoire. Au CRIF, les affaires sociales et au Consistoire les affaires proprement religieuses. Vouloir remplacer le CFC(ulte)M par le CFC(ulture)M, j'ai bien l'impression que c'est tout simplement faire du hors-sujet ou bien demander à une voiture de se comporter comme un bateau.
Précisément parce que notre République est laïque, il serait temps que les affaires religieuses soient du ressort le plus exclusif possible des religieux (j'inclus dans cette catégorie les responsables d'associations et les fidèles). La République n'a pas, et selon moi ne doit pas avoir, à organiser ou gérer une quelconque instance religieuse.
Ce qui me gêne, c'est qu'à refuser cette gestion religieuse d'une religion (l'islam ou une autre), on mélange deux façons de considérer les musulmans : l'une qui désigne les fidèles d'une religion, l'autre, dans le registre du social, qui peu ou prou reviendrait à désigner comme musulmans les ressortissants d'ethnies exogènes (comme dirait l'autre). Autant dire que cette seconde acception me paraît détestable.
Que des musulmans ne soient pas satisfaits de leur représentation, je peux aisément le concevoir. Que certains veuillent sortir du carcan religieux, je le comprends encore mieux. Mais dans ce cas, il revient aux musulmans eux-mêmes de bâtir les structures (associations, fondations, lieux de réunion, etc.) où ils pourront s'épanouir au mieux.
Ce n'est certainement pas à la République de pallier les faiblesses d'une communauté quelle qu'elle soit. Tout ce qu'on peut attendre de la République, c'est qu'elle reconnaisse la représentativité, à l'occasion diverse, de ce que les musulmans auront construit.
à thierry reboud
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 21H02 | 19/05/2008 |
Je suis entièrement d'accord avec Thierry (une fois de plus : -)
Le CFCM était bien la tentative d'organiser les lieux de culte musulmans en créant une organisation capable d'être l'interlocuteur du gouvernement pour ces sujets-là (que ce soit en Alsace-Lorraine où la laïcité doit encore faire des progrès ou ailleurs).
Or la création du CFCM par Sarkozy a été catastrophique, en accordant un poids bien plus élevé que son influence réelle sur les croyants à l'UOIF.
Faut-il pour autant transformer le CFCM en machin qui « représenterait » les personnes de « culture musulmane » ?
Religion & « culture musulmane » (veut-on dire « arabo-musulmane » ? ) sont des paramètres qui ne se recouvrent pas, ne serait-ce que par la présence des convertis à l'islam venant de familles de longue date installées dans l'hexagone.
Faudrait-il donc créer une autre instance qui aurait vocation à représenter les personnes de culture arabo-musulmane ?
La liberté d'association permet à tout un chacun de créer une telle organisation, mais pourquoi celle-ci devrait-elle avoir plus de poids que, au hasard et pêle-mêle, l'Association des libre-penseurs, SOS Racisme, le MIB, les Indigènes de la République, le CRAN, etc. ?
Bref, pourquoi l'Etat devrait-il se charger de donner une représentation politique à un groupe (la « culture musulmane ») dont l'homogénéité n'existe pas et dont les contours ne peuvent être définis ?
Et pourquoi devrait-on considérer que les personnes dites de « culture musulmane », « arabo-musulmane », « franco-musulmane » ou « franco-arabo-musulmane » (i.e. les Beurs n'étant pas d'origine berbère ? ) sont davantage représentées par ce nouveau « CFCM » plutôt que par le MIB, le GISTI, SOS Racisme, les Indigènes de la République, un parti politique, quel qu'il soit, fût-il xénophobe, ou tel ou tel groupe de musique ?
N'y a-t-il pas là la volonté de créer une identité fictive par le biais de l'institution d'un machin dont la représentativité serait plus qu'équivoque ?
à thierry reboud
De lautzig
10H17 | 20/05/2008 |
Bon, c'est déjà ca que je n'aurais pas à écrire.
Le CFCM est bien un lieu de gestion des associations culturelles et non culturelles. Depuis 1905 la France fait la différence et c'est bien.
Qu'autour des association cultuelles il soit necessaire d'avoir des association culturelles me semble primordiale. Mais confondre les deux c'est refuser au culte une existance, une présence qui lui est vitale.
De kkadim
service public rhone alpes | 19H38 | 19/05/2008 |
moi cette histoire ce conseil du culte musulman m'a toujours paru bancal et conne : imagine t on un conseil du culte chrétien où devrais être rassemblés catholiques, orthodoxes, protestants ( toutes marques confondues ) arméniens etc… une vraie pignolade.
j'aimerais juste un petit truc : que toute religion installée en France reconnaisse les valeurs de la république ( comme par exemple la liberté de croyance ce qui implique la liberté de renier sa religion ) sinon INTERDICTION, parce qu'en tant qu'athée j'en ai raz la couette de tous ces curés qui me crachent à la gueule en toute impunité.
ben ouais j ai les nerfs. mais cà défoule.
à kkadim
De lautzig
10H22 | 20/05/2008 |
Pour ta gouverne, les catholiques sont représentés par le pape et ses représentants locaux (pouf, je me marre).
Les protestant ont une fédération des protestants de France.
Les Juifs ont le consistoire (enfin à lire un post plus haut, je ne suis pas specialiste).
Les Orthodoxe ont surement une instance.
Pourquoi pas les musulmans ?
Par ailleur, il me semble que ces instances gèrent le culte, pas les croyants. Donc, libre à chacun d'entrer ou de sortir du temple comme bon lui semble.
à lautzig
De kkadim
service public rhone alpes | 13H26 | 20/05/2008 |
je me suis mal exprimé : j'entendais UN SEUL COMITE, pour représenter tous les chrétiens. je sais parfaitement que les chrétiens disposent de differentes structures plus ou moins reconnues, mais pourquoi vouloir unifier les musulmans dans UN SEUL CONSEIL : il y a les sunnites, les chiites, les allaouites et les allevis, et quantitée de petites branches. alors pourquoi ne vouloir qu'un seul conseil. si il y a une raison valable, alors elle est tout aussi valable pour les chrétiens.
à kkadim
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 17H35 | 20/05/2008 |
Tant qu'à faire, puisqu'il y a une Fédération protestante pour regrouper les différentes tendances protestantes, de même pour les cathos, pourquoi ne pas avoir un seul organisme représentant les différentes religions en France, ça les forcera à pratiquer assidument le dialogue oecuménique ? …
En face les laïques, agnostiques, athées, anti-cléricaux etc. pourraient être représentés par un autre organisme.
A condition ne pas donner plus de poids à aucune de ces instances qu'il n'en méritent.
De JC_le vrai
19H55 | 19/05/2008 |
Tentative parfaitement respectable de penser autrement !
Ce que tout dogme religieux, jeune, actif, simpliste, réprouve,combat et cherche à détruire.
Car la liberté laïque est dangereuse pour celui qui ne veut se penser et se vivre que dans la soumission à l'un des Tout-Puissant disponible…
à JC_le vrai
De Sacha25
07H33 | 20/05/2008 |
et surtout à ceux qui se prétendent les représentants de ce Tout-Puissant
Qu'un individu décide de se soumettre à un Tout-Puissant est son droit le plus absolu et très respectable puisque cet individu utilise ce qui lui appartient, son cerveau entre autre
Qu'il décide de se soumettre à un soi-disant représentant, surtout lorsque cette soumission s'appuie sur une « éducation » et une « force armée » est là, un pur esclavage.
Laissons à chacun la liberté de vivre sa vie dans le respect de la liberté de l'autre (l'Autre ? )
De amilcar
peureux célèbre | 20H01 | 19/05/2008 |
discussion très intéressante, mais dont une partie quand même se déroule entre musulmans. ce n'est pas parce que c'est sarkozy qui a fait entrer l'uoif dans la représentativité de l'islam de france qu'il faut pour ce péché originel continuer à fonctionner dans le vacarme et le tapage. la question qui tue c'est à quoi ça sert, le CFCM ? c'est une confédération d'associations qui ont des adhérents, c'est à dire c'est la représentativité de ceux qui payent leur cotisation et étant censé les faire considérer comme actifs. Pour moi les cultures musulmanes sont un concept sociologiquement invalide et on peut le regretter mais la foi ne voit pas en quoi elle est culturelle et la culture ne se voit jamais religieuse. Ce sont des choses qu'on ne voit que de l'extérieur, on ne se voit pas culturellement, on pense être normal, ce qui est vrai. Ensuite qui faut laver l'uoif des critiques d'intégrisme qu'elle a essuyées, intégriste, non, pro-américains, non plus, chacun a le droit de vivre tranquille mais force est de constater que tous les musulmans, 100% des musulmans sentent de la solidarité et de la compassion pour les peuples palestiniens, irakien, afghans, tchétchène, somali, darfuri, nous ne pouvons pas trouver normal qu'on massacre nos frères, 100% des musulmans se demandent bien en quoi le CFCM pourrait aider à la résolution de ces différents conflits, la prolifération des associations et des associations d'associations est un signe de bonne santé économique, de bonne santé sociale, et nous tenons à remercier solennellement Monsieur le Président de la République. Donc mettre en commun les caisses noires, pouquoi pas ? soyons déjà visible on verra pour quoi faire plus tard.
interdisons-nous tout mysticisme mais on peut quand même s'autoriser à penser que ceux qui représentent les musulmans ne sont pas là sans l'accord de dieu, c'est comme si le ministre de l'intérieur et des cultes disait à allah de se mêler de ses affaires, que allah ait en pitié notre misérable gourou présidentielle qui, s'il était une civilisation, mériterait bien un choc, mais qui n'est qu'un pitre méritant la pichenette qu'il recevra grâce à mon intercession. Amine
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 20H08 | 19/05/2008 |
Je n » ai rien contre les Musulmans , mais le CFCM , bien qu » initié par Chevenement a été crée par Sarkozy .
C'est donc au mieux nul et non avenu, au pire , pire que tout , pour moi ..
De Otto67
21H17 | 19/05/2008 |
Il parait a lire les commentaires que l'islam serait la continuité du judaisme et du christianisme.
On est pas sorti de l'auberge nous autres petits moutons
à Otto67
De Lairderien
22H29 | 19/05/2008 |
L'islam n'est peut être pas la continuité, mais en tout cas la filiation est directe tellement cette religion est imprégnée/inspirée de la religion juive et de sa grande fille, la (les) religion(s) chrétienne(s)
à Lairderien
De Sacha25
08H00 | 20/05/2008 |
qui toutes sont issues de la politique d'Abraham/Ibrahim pour prendre le pouvoir sur (sa femme entre parenthses parce qu'il parait que ça choque et pourtant Mme Royal me semble avoir tenté la même chose) et sur sa tribu
De sayfam
21H22 | 19/05/2008 |
« Election du CFCM : l'islam n'est pas la propriété des religieux » et ne l'a jamais été !
Je suis a la fois d'accord et pas d'accord sur le font et sur la forme !
Le CFCM est et sera une erreur monumentale. Je développe :
Les musulmans n'ont jamais eu besoin d'un quelconque conseil pour « suivre » leur religion. Les représentants de la religions musulmanes ont le rôle ( en version général et version simplifié pour les besoin de mon développement ) l'obligation d'accompagner le croyant désireux, à suivre la religion. Le problème c'est que ce rôle est souvent confondu avec le statut d'un prétendu leader ou même d'une organisation futile mais imaginaire d'Imams. En France et dans d'autres pays d'ailleurs, les politiques ont le réflex de tout filtrer, trier et rassembler dans des conseils ( le tic de monsieur ) qui représenterait certaines parties. Il est bien évidement légitimes de vouloir avoir d'écrit, noir sur blanc ces clarifications, or le milieux religieux étant très divers et variés tel que vous l'avez noté, aucun conseil ne peut le représenter, d'ailleurs je vous ferais remarqué que ceci serait même un enfreint au « règles » de la religion musulmane ! Notez que les élections ne sont pas démocratiques et sont défini de façon absurde ( je découvris sur wikipédia ).
Ceci n'est qu'une vaine tentative de contrôle sommaire des populations croyants. Le danger étant que le gouvernement se retournera vers ce conseil, qui, ne sera pas habiliter à répondre à des questions au nom de tous les musulmans, et heureusement d'ailleurs.
Pour ce qui est du vote, s'il était légitime, j'aurais préféré qu'il se fasse dans les mairies, ce qui serait d'une logique au nom du principe de la laïcité et de la démocratie. Cependant comment peut on à la fois demander un vote qui élirait un religieux dans un conseil religieux, dans une mairie ! Le principe de la laïcité n'y serait pas applicable ! Comment les femmes pourrons-elles allez voté si elle portent le voiles ? N'y a-t-il pas une interdiction de porter le voiles dans les lieu administratif en France (je ne sais même plus ! ) ? De plus, les « non-musulmans » qui ne seraient pas concerné par ce vote aurait il le droit de voter ? Je pense que non. Y aurait il un contrôle des votants la question serait : Êtes vous un Musulman ! ! ! ! ! !
La seul solutions serait donc dans une Mosqué.
Je remet donc en cause votre réflexion à ce sujet et je voudrais des explications sur ce que vous vouliez dire.
Ensuite je m'insurge au sens littérale du terme contre votre expression « tous les Islams de France ». Vous noterez que l'expression précédentes était largement suffisante. Ils y a tellement de religions en France, tellement de croyances, tellement de musulmans. N'en rajouter pas avec tellement d'Islam« -s » ! ! !
De même avec tous les adjectifs que vous lui accoler. Laissons l'Islam tel quel.
Si, vous même, croyant, je suppose, amener le lecteur à lui faire déduire de cette manière ( non réfléchis) que l'Islam serait en faite constitué de plusieurs entités, comment pourriez vous vous rattraper en citant Shakespeare ?
Pour ce qui est de votre proposition, je pense au contraire qu'il ne faut pas tout représenter par des sigles, où des organisation de quelques lettres. Le mieux et l'idéale serait de demander au organisations (officiel et légitime) des pays dont les croyants font parties, de monter une plusieurs structures en France. Ainsi chaque population (turc, marocain, algérien..) et chaques types de religions serait représenté au mieux. Mais bon ceci demande un minimum d'intelligence et de bonne volonté.
Pour m'a part je n'ais jamais voté pour ce conseil, je n'ai jamais écouté, lu ou même entendu une quelconque déclaration de la part de cette organisation que je qualifierait de douteux, avis que je ne suis pas le seul a partager.
à sayfam
De lautzig
10H30 | 20/05/2008 |
J'aime assez le ton de votre post, mais mon expérience des instances protestantes me semble contredire certaines de vos objections.
Les protestants ont des insatnces parfaitement démocratiques. Elle ne sont pas dirigées par des pasteurs maiss par les membres des égilses locales. Bien sur, le pasteur local est osuvent le représentnat de son église, mais pas toujours et loin s'en faut. Ce sont les fidèles qui élisent leur représentants qui siègent ensuite dans l'instance régionale puis nationales (aux approximations et erreures près du à une pratique ancienne maintenant).
Le CFCM, me semble t'il, ne devrait pas gérer les gens mais les structures. Et à ec titre, la mosqué est le lieu naturel du vote. Les votants sont naturellement les fidèles à qui cela ne posera pas de problème de demander leur appartenance à l'Islam.
De Lairderien
21H23 | 19/05/2008 |
@ l'auteur,
A la lecture de votre tribune je me pose une question :
A priori le CFCM représente ceux qui se revendiquent de la religion musulmane, quel que soit leur pays d'origine.
Mais vous qu'entendez vous par culture musulmane ?
Pou moi la culture musulmane n'existe pas en tant que telle, il y a des cultures arabes, berbères, kabyles, tunisiennes, marocaines, algériennes… etc… Toutes ces cultures sont plus ou moins imprégnées par la religion musulmane, mais pas exclusivement, elles ont chacune leurs particularités propres.
Donc à mon sens, laissons le CFCM à ceux qui se réclame de la religion. Ils ne représentent que ceux qui se préoccupent de religion. Les cultures d'Afrique du nord et du moyen orient c'est autre chose.
Ceci dit merci de nous exposer votre vision et de rappeler que la majorité des français de quelque origine qu'ils soient, sont attachés à notre laïcité.
De mechante langue
21H45 | 19/05/2008 |
Je ne comprend pas votre opposition a l'intitulé CFCM , car le but de ce genre d'institution n'est que de regler les aspects matériels de l'exercice du culte musulman.
Quand a votre souhait d'avoir une institution ou culte serait remplacé par « de la culture musulmane » quelle horreur !
De Leprivilégié
Serf de la World Company | 21H54 | 19/05/2008 |
j'ai une théorie :
nous n'avons pas besoin d'une religion pour croire à un dieu, et la réciproque aussi, il n'y a pas besoin de croire en dieu, pour avoir une religion….
et pour moi le plus grand mystère de la foi, c'est que des gens s'en remettent complètement en des individus qui se déclarent (arbitrairement)représentants (entre eux ou seuls) de leur Dieu (Imam, Curé, pasteur, pape, rabbin….). C'est un peu comme la Nouvelle Star…
désolé c'est certainement offensant… mais j'ai (pour l'instant) le droit de le penser (rassurez-moi, j'ai encore le droit ? )
à Leprivilégié
De parti
punishment park | 22H13 | 19/05/2008 |
dieu est mort…john ford…
à parti
De Lairderien
22H34 | 19/05/2008 |
Oui, mais le cadavre bouge encore ! ! !
Il ne reste plus qu'à lire : « 'Pour en finir avec dieu' » de Richard Dawkins
à Lairderien
De Gotch
15306
ancien ouvrier de la banque | 06H12 | 20/05/2008 |
Vous savez, Lairderien, que Dieu, ou YHWH, ou Allah existe et soit vivant ou non, on peut parfaitement vivre comme s'il n'existe pas. Cela évite des milliers de pages d'exégèse, et cela permet de dérouler sa propre existence selon de simples principes de bon sens. Il ne faut jamais l'oublier : ce sont les hommes qui ont « inventé » les dieux, même si ce terme d'inventé doit être pris dans le même sens que la découverte d'un site archéologique, par exemple : le découvreur en est dit « l'inventeur », par convention.
à Gotch
De Sacha25
08H10 | 20/05/2008 |
N'oublions pas que la spiritualité fait partie de l'humain. On dit « l'humain est curieux » et la question des origines et du sens de notre vie est importante.
Evitons de laisser des individus dogmatiques, soumis à des traditions écrites on ne sait trop par qui même si on sait très bien pour qui (c'est quasiment une idolatrie) nous imposer des réponses par trop intéressées, comme par exemple la pseudo-spiritualité imposée (encore appelée religion)
à Sacha25
De Gotch
15306
ancien ouvrier de la banque | 10H08 | 20/05/2008 |
Je me permettrai de tempérer votre jugement. A mon avis la question des origines de l'humain est importante, parce que passionnante. En revanche, le « sens de la vie », chacun le détermine pour soi-même, et il est malséant de l'imposer à d'autres. Après tout, en soi, la vie en général n'a peut-être pas de sens du tout parce que ce n'est pas la bonne question à poser…. La vie est.
à Gotch
De Sacha25
17H56 | 20/05/2008 |
La religion a pour but de vous imposer un mode de vie qui vous assurera le paradis telle qu'elle le conçoit, que vous le vouliez ou non
Secondairement, elle assure la « fortune » (financière ou non) de ceux qui réussissent à vous l'imposer