La nouvelle loi contre les discriminations rend possible les classes non-mixtes, interdites dans le public depuis 1975.
Le 15 mai 2008 restera-t-il dans les annales comme la première grande brèche dans le principe de mixité scolaire ? Jeudi, le Parlement a en tous cas adopté définitivement la nouvelle loi anti-discrimination, après plusieurs discussions houleuses tant que le texte faisait encore la navette entre les deux assemblées.
Au détour de cette loi, s'installe en effet la possibilité d'organiser un enseignement séparé pour les garçons et les filles à l'école. La mixité s'était pourtant généralisée dès les années 60 dans l'éducation : une circulaire l'impose en juin 1965 pour toutes les nouvelles écoles élémentaires créées, avant de l'étendre à toutes les écoles primaires à la fin de la décennie. C'est, enfin, la loi Haby du 11 juillet 1975 qui allait rendre la mixité obligatoire dans l'enseignement public primaire et secondaire.
Cette disposition du texte finalement adopté a été très critiquée durant le travail parlementaire. Notamment au Sénat, massivement hostile à cette mesure, tous groupes politiques confondus. Début avril, Valérie Létard, secrétaire d'Etat chargée de la Solidarité, avait d'ailleurs été largement interpellée lors de son audition par la commission des Affaires sociales.
C'est ce que raconte Sylvie Demarescaux, sénatrice du Nord (sans étiquette), qui déplore qu'aucun des trois amendements sénatoriaux soit finalement parvenu à infléchir le texte. Mercredi 14 mai, la veille de l'adoption définitive de la loi, la commission mixte paritaire avait en effet fait retirer ces trois amendements visant à supprimer la disposition liée à l'enseignement.
L'un de ces amendements émanait pourtant du centriste Nicolas About, qui préside les affaires sociales au palais du Luxembourg, et qui n'a pas hésité à parler « d'erreur gouvernementale ».
Une directive européenne sert de bouc émissaire au gouvernement
De son côté, le gouvernement n'a cessé, jusqu'à l'adoption définitive du texte et malgré les discussions qu'il soulevait, d'arguer de son « absence de marge de manoeuvre », avançant l'obligation de transposer en droit français cinq directives européennes en matière de discrimination.
C'est ce qui fut du reste répondu à la sénatrice Sylvie Demarescaux alors que celle-ci trouvait à s'émouvoir du pas en arrière que cette mesure représente à ses yeux :
« Valérie Létard nous a expliqué que la Commission européenne laissait une très faible marge de manoeuvre dans la transposition des directives en matière de discrimination et que la France n'avait pas vraiment eu le choix.“Or, pour moi, on revient à ce que j'ai vécu quand j'étais jeune, c'est à dire à une discrimination sexiste. C'est la première fois qu'on revient tant en arrière, alors qu'on avait plutôt bien avancé récemment en matière d'égalité hommes-femmes.”
Or si Bruxelles avait bien exigé de ses Etats-membres qu'ils transposent dans leurs législations respectives des mesures antidiscriminatoires, celles-ci concernaient le champ des biens et services. Et nullement l'éducation, prérogative nationale.
Laurence Rossignol, vice-présidente du conseil régional de Picardie et secrétaire nationale chargée des droits des femmes et de la parité au PS, doute elle aussi de cette explication :
“L'Europe ? On sourit… Regardez le nombre de directives européennes pour lesquelles la France traine les pieds. Quand on veut freiner, ou peut. C'est un argument fallacieux.”
La non-mixité à l'école fait débat dans les mouvements féministes
De fait, l'Europe était plutôt considérée comme un vecteur de progrès en matière d'égalité d'accès à l'éducation depuis le début, soutiennent les féministes. Et ce, même si les cultures féministes varient grandement d'un pays à l'autre. Dans les pays anglo-saxons, par exemple, les revendications féministes sont depuis longtemps infusées par les questions de genre et les pratiques de discrimination positive. Contrairement à la France qui, traditionnellement, s'est plutôt appuyée sur l'égalité républicaine.
L'élue picarde, reconnue pour ses engagements féministes, fustige également ce qu'elle qualifie de “vraie double régression, pour la laïcité et pour l'égalité d'accès à l'éducation pour les filles”. Pour elle, c'est en effet dès l'école qu'on doit créer les bases d'une égalité hommes-femmes, que cette loi était pourtant censée garantir dans le monde professionnel :
Autre argument apparu en marge du débat : certaines revendications féministes auraient elles-mêmes contribué à ce que le verrou de la mixité scolaire saute… Notamment en exigeant des activités séparées pour garçons et filles dans certaines disciplines. On pense bien sûr au sport. Mais certaines voix ont pu s'élever pour que la séparation se fasse dans d'autres cours, arguant que la présence des garçons pouvait inhiber leurs congénères féminines.
La socialiste Laurence Rossignol doute pourtant fortement de cette explication :
“Des discussions de comptoir et de couloir sur le sujet, j'en ai eu beaucoup. J'ai même entendu dire que la mixité pouvait engendrer une forme de harcèlement. C'est vrai que c'est ce qui s'est dit à un moment donné. Mais, moi, je m'en tiens aux écrits et aux propos publics. Or, en France, je n'ai jamais lu une féministe tenir de tels propos par écrit.”
Pervertir l'image des religions : l'autre effet pervers de cette loi
Pour Laurence Rossignol, plus que l'Europe ou le serpent féministe qui se serait mangé la queue, cette disposition révèle plutôt “une grande porosité du gouvernement à toutes les menées qui sont possibles contre la mixité” :
“On sait très bien, aujourd'hui, que les courants fondamentalistes sont marginaux et minoritaires. Que la grande masse des écoles primaires, des collèges et des lycées fonctionnent avec toutes les confessions, et que ça se gère bon an mal an assez bien au quotidien. Mais le gouvernement s'est montré poreux à des revendications fondamentalistes.‘Cette complaisance m'irrite d'autant plus qu'en plus de remettre en cause la mixité, la laïcité, cette concession aux plus marginaux pervertit notre regard sur les communautés religieuses. On est à tous points de vue dans le symbolique, et il faut faire très attention à ces symboles, dans le droit fil du discours de Latran de Nicolas Sarkozy.’
Concrètement, il faudra attendre le décret d'application de cette loi pour savoir comment sera organisée sur le terrain cette possibilité d'enseignements non-mixtes. Un ultime obstacle, très pragmatique, celui-là, pourrait bien entrer en ligne de compte : comment organiser des dédoublements de classes en séparant garçons et filles à l'heure de 11 200 suppressions de postes dans l'Education nationale ?
340
(Pour réagir, connectez-vous)
De remi86
le croquant ...du poitou | 12H39 | 19/05/2008 |
Pour avoir travailler dans l éducation nationale, et pour relayer cet article, mes anciens collègues sont littéralement abasourdis ! et n y crois pas ! commentaires d'une ex-collègue : « Je n en crois pas mes yeux ! je dois rêver ! ! ! Qu'elle horreur et surtout dans quel but ? »
no comment….
à remi86
De unagi
Fatalitas | 13H06 | 19/05/2008 |
Attaque contre l'école ou nouvelle discrimination :
non mixité ; attaques contre le divorce, droit à l'avortement ; suivi à minima de la France dans le nouveau projet de la Halde.
Liquidons l'héritage de mai 68 avec les résultats du combat féministes. Apparaissent en france en 2005 les premiers groupes « masculinistes »
Masculinisme et wikipedia :
Le masculinisme dénonce un certain nombre d'éléments des sociétés occidentales modernes, que le mouvement estime être discriminatoires envers les hommes :
* Une législation et une application des lois discriminatoires. Pour les masculinistes, il existe une application des lois plus sévère à l'égard des hommes qui à délit égal seraient condamnés à des peines de prisons plus longues que les femmes, et plus souvent à des peines de prison ferme. À titre d'exemple les masculinistes demandent une législation beaucoup plus sévère vis à vis des fausses accusations, une neutralité des personnels judiciaires et policiers notamment dans les affaires de violence sexuelle, la prise en compte des hommes victimes de violence par des femmes en tant que victimes à part entière et une application plus ferme de la notion de présomption d'innocence.
* Une négligence de la part de la société vis-à-vis de la sécurité physique, matérielle, émotionnelle et morale des hommes. Le suicide masculin, les violences subies par les hommes, les problèmes de santé, ceux liés aux conditions de travail, aux conditions d'extrême pauvreté, la représentation souvent jugée négative , voire humiliante des hommes dans les médias, sont autant de thématiques masculinistes.
* Un conditionnement dont sont victimes les hommes. Pour le masculinisme, certains hommes sont éduqués dans le but d'en faire des pourvoyeurs, des protecteurs. Certains garçons sont depuis l'enfance élevés à prendre des risques, à être plus violents, à être considérés comme sacrifiables, à être prêts à risquer leur vie dans le but de protéger les autres. Cet aspect est également dénoncé par les féministes égalitaires (non-essentialistes)
* Un rôle étriqué accordé aux pères dans la société. Pour les masculinistes, lors des divorces, la garde des enfants est trop systématiquement accordée aux mères, alors que les deux parents sont également importants pour le développement d'un enfant. De même certains masculinistes posent la question sur les droits liés à l'enfantement : la création d'une procédure administrative qui libérerait les hommes des obligations liées à un enfant conçu contre leur volonté (par exemple par une femme qui prétendrait faussement être sous contraception) ou un enfant simplement non désiré (par exemple lors de l'inefficacité d'un moyen de contraception), le développement d'une « pilule pour hommes », la gratuité de tests ADN pour déceler les éventuelles fraudes parentales, etc.
* Les difficultés qui seraient artificiellement créées pour les garçons par le système éducatif actuel au niveau des résultats scolaires, alors que ceux-ci obtiendraient généralement - au moins en ce qui concerne les matières scientifiques - spontanément des résultats meilleurs que ceux des filles . Les masculinistes dénoncent un manque d'intérêt vis-à-vis de ces problèmes, de la nécessité d'aides spécifiques et les difficultés rencontrées dans un milieu « hautement féminisé » qui serait de plus, particulièrement chez les plus jeunes, hostile aux garçons.
* La société serait devenue matriarcale et, de là, aurait tendance à stigmatiser les hommes.
La masculinisme à son livre : le premier sexe par Eric zemour, j'ai mis en copie un message d'un amateur de ce livre :
« j'écris ce message pour rebondir sur la parution du pamphlet “Le premier sexe”, par Eric Zemmour.
Un livre qui dénonce la féminisation de l'occident. Un livre pour prendre la défense d'hommes maltraités et castrés par les évolutions récentes de la société.
Certes, ce livre n'est pas complètement neuf, et il a le tort de manquer parfois d'arguments, d'enfoncer quelques portes ouvertes, de faire quelques confusions (sur le sexe sans amour, notamment). Mais il défend une thèse juste, et on peut se féliciter de l'écho médiatique dont il bénéficie.
Eric Zemmour a raison de dénoncer la lente et sournoise “dévirilisation” de l'homme moderne. L'Europe entière semble vibrer au diapason de valeurs essentiellement féminines : sensibilité, non-violence, pragmatisme, négociations… Certes, cela n'a pas que des effets négatifs, mais difficile de ne pas y voir l'origine de la perte d'influence dont la société occidentale semble souffrir, face à des nations comme l'Arabie ou les Etats-Unis qui ont gardé le goût sainement viril de l'action, du pouvoir, de la conquête.
http://www.randydotinga.com/schwarzenneger.jpg
Un autre effet pervers effrayant du féminisme, que je constate à mon échelle, est l'inéluctable solitude dans laquelle se trouve enfermée quantité de jeunes hommes appartenant à la classe moyenne intellectualisée.
Prenez une école d'ingénieurs : une majorité de garçons. Parmi eux, combien de solitaires, combien de coeurs brisés, combien de puceaux tardifs ? Enormément, n'en doutez pas.
L'exemple de l'école d'ingénieurs n'est pas innocent : la plupart de ces jeunes hommes, élevés sous la houlette des valeurs féministes issues des années soixante-dis, manquent terriblement de virilité. Et, par conséquent, se retrouvent seuls.
On les a mis dans une situation effroyable : en leur inculquant, plus ou moins consciemment, qu'ils avaient le mauvais rôle dans l'Histoire et étaient coupables d'avoir opprimé les filles. Que séduire, s'imposer, être intrusif, c'est gêner. Qu'il faut se méfier du pouvoir. Qu'il faut être tolérant avec tout le monde, à commencer par les homos qui sont tellement tendance. Qu'il faut travailler sagement en classe, être gentil bien poli avec tout le monde…
Leur éducation les ayant façonné avec des valeurs uniquement féminines, on se retrouve avec des garçons de 25 ans doux, gentils, patients, facilement intimidés, lisses dans leur discours et leur attitude… et qui ne plaisent pas aux filles.
Les filles de leur âge préféront, de loin, se tourner vers les garçons de leur classe sociale qui ont gardé leur virilité, les fonceurs, les meneurs, les canailles. Une minorité de garçons fait “tourner” une majorité de filles. Qui se retrouvent trompées, séduites puis abandonnées, en pleurnichant que les hommes sont tous des salauds.
Pendant que, de l'autre côté, une majorité de garçons gentils, qui n'osent pas se montrer intrusifs envers les filles, restent seuls. Désespérément seuls. Ne contestez pas, je le vois bien autour de moi dans une certaine classe sociale, une certaine culture. Le nombre de vierges après 20 ans est plus élevés chez les garçons que chez les filles, cela est reconnu.
Pourquoi restent-ils seuls ? Parce qu'ils ont été privés de leur virilité par une éducation féminisante, castratrice, et se retrouve incapable d'éveiller le désir sexuel chez des jeunes femmes motivées par leurs instincts primaires, qui exigent que l'homme se comporte en homme.
Et les pauvres garçons frustrés, ne comprennent rien à ce qui leur arrive, l'éducation qu'ils ont soigneusement appliquée ne leur permettant pas, contrairement à ce qu'ils croyaient, de s'intégrer à la société et d'avoir une copine comme les autres. Seuls ceux qui ont gardé leur côté sauvage, animal, possessif, intrusif, conquérant, en un mot viril, sortent vainquer de la lutte sexuel.
En attendant, la misère sexuelle fait des ravages effrayants et cela ne profite à personne, surtout pas aux femme elles-mêmes obligées de se “partager” un nombre d'hommes encore virils qui diminue, au point qu'elles doivent souvent aller chercher cette virilité perdue, chez les Noirs, les Arabes, la caillera des banlieues.
Le taux de suicide est cinq fois plus élevé chez les hommes que chez les femmes. Cela vous étonne ? »
à unagi
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 15H02 | 19/05/2008 |
Mais que racontez-vous unagi ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir.
Seriez-vous en train de nous dire que les femmes castratrices (les mères) seraient responsables de la frustration de ces mecs ?
Vous dites les hommes sont seuls mais les femmes aussi et avec enfants en charge en plus.
Vous dites aussi il y a plus de suicides chez les hommes que chez les femmes, c'est exact sauf que si ce chiffre est plus important chez les hommes c'est tout simplement qu'ils adoptent des moyens plus radicaux (pendaison, fusils, pistolets, gaz d'échappement dans leur voiture etc et hors des mentalités des femmes), alors que les femmes utilisent d'autres moyens qui permettent souvent de les sauver.
Non vraiment je ne comprends rien à votre intervention et encore moins ce qu'elle vient faire ici.
à Les Chats
De unagi
Fatalitas | 16H09 | 19/05/2008 |
Bonjour Les Chats, je ne dis rien je suis tombé sur un site traitant du masculinisme qu'il m'a semblé intéressant de mettre en parallèle à l'article. la deuxième parie qui parle du livre de zémour vient d'un des lecteurs du livre les différents textes sont entre guillemets.
L'intérêt pour moi est que la loi peut être interprétée plus comme agissant contre les femmes que contre l'école.
S'il est besoin de le préciser je suis absolument contre et je suis effrayé des attaques qui se multiplient contre une facon de vivre la société.
Comme je ne me sent pas castré, je ne suis pas seul etc, etc…
Si je ne suis pas encore assez clair n'hésitez pas à me le dire.
Bien à vous.
à Les Chats
De unagi
Fatalitas | 16H23 | 19/05/2008 |
Pour continuer dans le pourquoi.
on arrive à une régression sociale inconnue jusqu'à aujourd'hui, si on suppose que enterrer mai 68 est plus qu'un slogan mais la volonté d'une revanche réactionnaire. La prochaine étape peut être d'attaquer les femmes dans leur accès au travail en reprenant des arguments qui existaient dans les années 60/70 et qui disaient que les femmes prennent le travail aux hommes.
Un peu le rôle de l'immigré quoi.
à unagi
De unagi
Fatalitas | 18H06 | 19/05/2008 |
Je suis désolé pour la fragmentation.
On peut voir dans la non mixité une double logique ;
la première est de revenir à la France d'avant 68, la remise en cause de la position du citoyen face à la hiérarchisation de la société et face aux pouvoirs économique et politique, un axe purement idéologique qui replace la femme au rang de mineur quant à ces droits.
Un des symbole féminin de 68 est le féminisme, pourquoi ne pas lui substituer le masculinisme qui est la reconquête de privilèges.
Le deuxième axe est plus « pratique » et concerne le partage du travail salarié ou le but pourrait être de gêner son accès à la population féminine.
Copié collé nouvel obs :
« lundi matin, le secrétaire général de l'UMP Patrick Devedjian a demandé “avec force” au nom du parti majoritaire que le dispositif des 35 heures soit “démantelé”.
“L'UMP demande avec force le démantèlement définitif des 35h, et que la durée du travail soit contractuelle, entreprise par entreprise”, a déclaré le secrétaire général du parti majoritaire, Patrick Devedjian, lors d'un point de presse lundi 19 mai.
“Ce que nous voulons, c'est que la durée du travail soit fixée entreprise par entreprise par la négociation sociale” », a-t-il ajouté.
A la question « Est-ce la fin de la durée légale du travail ? », Patrick Devedjian a répondu : « Oui (…) Ça cessera d'être un système national ».
« Il faut que la représentation syndicale soit améliorée pour que le rapport de force à l'intérieur de l'entreprise soit équilibré », a dit encore Patrick Devedjian »
les places vont devenir chère.
je vous souhaite une bonne soirée ;
à Les Chats
De remi86
le croquant ...du poitou | 17H36 | 19/05/2008 |
Ya un truc qui m intrigue ! LES CHATS ! qui sont les chats ? moi j ai une chatte a la maison ! alors je vous explique pas des que …comme ces derniers jours.. malgré la pilule, elle avait de douce chaleurs ! et la bande de matous aussi moche (mais top viril, chargé de testostérone ) les uns que les autres et les branlés de quartier ( enfin hameau) monumentale qui vous réveille a 3h du mat ! ! …
Ce sont ces même chats ? oh la la alors la bande d enragés ! le gouvernement a du mourront a se faire des qu il sera en chaleur !
Ce qui je pense va pas tarder vu que la marmite commence sérieux a bouillonner !
donc mes matous vous gêner pas ! ! ….des que vous sentez le moments venus tous sur ( au choix ! ! ) ! …
; -)
à Les Chats
De remi86
le croquant ...du poitou | 17H37 | 19/05/2008 |
Ya un truc qui m intrigue ! LES CHATS ! qui sont les chats ? moi j ai une chatte a la maison ! alors je vous explique pas des que …comme ces derniers jours.. malgré la pilule, elle avait de douce chaleurs ! et la bande de matous aussi moche (mais top viril, chargé de testostérone ) les uns que les autres et les branlés de quartier ( enfin hameau) monumentale qui vous réveille a 3h du mat ! ! …
Ce sont ces même chats ? oh la la alors la bande d enragés ! le gouvernement a du mourront a se faire des qu il sera en chaleur !
Ce qui je pense va pas tarder vu que la marmite commence sérieux a bouillonner !
donc mes matous vous gêner pas ! ! ….des que vous sentez le moments venus tous sur ( au choix ! ! ) ! …
; -)
à remi86
De survivant
19H59 | 19/05/2008 |
@remi86,
Qu'elle horreur et surtout dans quel but dites-vous ?
1- Le retour de le femme au foyer.
2- Etant donné qu'il n'y a pas assez de travail pour tout le monde les libéraux éliminent la femme du marché du travail ce qu'il par calcul libérera des postes.
3- Avec la décomposition du code du travail les femmes qui travaillent et qui décideront d'enfanter les patrons pourront licencier.
4- Le gouvernement proposera des mesurettes pour inciter les femmes à rester au foyer, disons : pour se donner un ordre de grandeur 500 euros pour le premier marmot, 800 euros pour le 2ème, 1000 euros pour le 3ème ect. et ce pendant 3 ans. La femme qui aura un emploi licenciée pour cause d'enfantement pourra toucher les assédics dégressives bien sûr des fois que les femmes se retourneraient contre les patrons.
5- La femme de retour au foyer les crèches et les maternelles n'auront plus raisons d'exister donc ces institutions seront fermées.
6- Lorsque les femmes seront à nouveau réduites à l » état d'esclave les écoles pour les demoiselles les formeront à l'éducation des chérubins puisqu'il n'y aura plus de travail pour elles.
à survivant
De remi86
le croquant ...du poitou | 20H57 | 19/05/2008 |
Bingo vous avez gagné .. euh rien ! enfin au regard de l ump ! car dans le genre partie machiste , rétrograde effectivement de 1 a 6 c est du tout vu !
Et je suis plus que partisan de l l'égalité des chances ! mais quand cette bande de cons hypocrite réaliseront ! non en fait c est uen question de culture, ! l ump c est la veille france petainiste , celle de neuillye t ses beaux et doux quartiers tranquille, pour dire j ai habiter un an a la Booole ! comme il disent ! j ai jamais vu un black , un reubeu ! des collier de chat ou de vison sur le corps de veilles peaux ca oui ! mais allé faire un trou labas ( barrieres y a ses hotels et cures en tout genre ) Le pouvoir de l argent ! qui dit qu en fait une femme doit etre belle et fermer sa gueule ! voila l ump ! le 19eme siecle !
Les pauvres oooh pourquoi s en interéssé si ils ne produisent pas…
La middele class ! ah oui ces gens qui essayent d imiter les riches ! …
Ben je vais vous dire la nuit du fouquet's a encore de beaux jours devant elle ! car ils sont tous bouclé ! alors la mixité ou pas c est qu un détail pour eux ! et c est aps 4 ans qu on va devoir supporter ca cest desormais tout le temps ! comme les lobby l on fais pour avoir un cretin comme bush, ben nous on a le notre !
De dupontlajoie
cadre sud | 12H53 | 19/05/2008 |
Et à quand le salut matinal et martial des écoliers au portrait du petit président en talonnettes,le lever du drapeau dans la cour d'école et la mise en place de vrais profs qui enseignent les vraies choses de la vie : aux filles la couture et aux garçons le maniement des armes.
Le petit veut laisser son empreinte : elle ne sera pas grande.Il voulait la rupture, les français vont l'avoir en replongeant au 19°siécle.
Décidément j'ai parfois l'impression que l'on est une des peuples les plus cons de la terre.Le siécle des lumiéres est bien loin ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
à dupontlajoie
De JC_le vrai
14H52 | 19/05/2008 |
Non ! Nous ne sommes pas l'un des peuples les plus cons de la terre. Beaucoup n'ont pas cette capacité à discourir qui fait notre charme, au coin de la Rue 89.
Hélas, il est vrai que Voltaire est bien mort ! Merveilleux Voltaire qui avait le sens des nuances … ainsi que celui de la lutte politique et philosophique sérieuse !
De oomu
12H58 | 19/05/2008 |
Cela m'horrifie.
à oomu
De léo solo
13H22 | 19/05/2008 |
« ici
mêle les mémés aiment la castagne »
après l'horreur
la lutte
mais alors juste après hein
pas 20 ans après
De Tita
oiseau | 13H03 | 19/05/2008 |
C'est un scandale.
La gouvernement dans ses orientations fondamentalistes du XIXeme siècle ose l'excuse du féminisme et des directives européennes contre la discrimination.
Par définition, est féministe toute personne qui prône et défend l'égalité des sexes. La notion d'égalité est en contradiction avec une demande de traitement de faveur (d'où le fait que bien des féministes n'étaient pas en faveur de la loi sur la parité) ou de non-mixité à l'école. Coller la décision gouvernementale sur les féministes me parait un peu (voire beaucoup) affligeant. C'est comme coller la culpabilité du meurtre à la victime.
Par ailleurs, j'ai beau cogiter la chose dans tous les sens, je ne vois pas en quoi autoriser la non-mixité est une mesure qui lutterait contre la discrimination. En effet :
1) La non-mixité est en soi une discrimination.
2) La discrimination, c'est par définition le fait de faire une différence entre deux individus en fonction de leur origine sociale, « ethnique », sexuelle, etc… La discrimination est visible quand un même prof ou un même élève, dans la même classe, dans le même contexte agit différemment en fonction de l'origine de qui il a devant lui. La discrimination est cachée dans le cas de classes non-mixtes car on pourra toujours dire que ça vient du prof, de la classe, du contexte qui est différent etc… Allez alors prouver que le prof X est plus sympa et moins exigeant avec ses élèves filles que le prof Z avec ses élèves garçons ? On vous dira que cela vient du prof, non du sexisme ambiant.
Cette possibilité de non-mixité ne lutte donc pas contre la discrimination. Elle la favorise en légitimant les justifications utilisées pour légitimer le sexisme à l'école. Bref, le gouvernement confond régression et progrès social.
à Tita
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 14H14 | 19/05/2008 |
Nous sommes bien d'accord pour défendre l'école mixte, mais sinon…
Vous connaissez la différence entre équité et égalité ? Les « discriminations positives » (on peut être contre) visent à instaurer l'équité. C'est le même principe que l'impôt sur la fortune, si vous voulez. Vous croyez qu'il s'agit d'une « discrimination » ?
à Network 23
De Tita
oiseau | 15H39 | 19/05/2008 |
L'équité est très différente de l'égalité puisqu'elle se base sur un jugement méritocratique ou de différence (c'est à dire « discriminatoire » par essence).
Ainsi, si l'égalité, c'est « nous gagnons tous la même chose », l'équité ce serait « gagnons plus quand on travaille plus », mais c'est aussi « quand on est dans la classe dominante (riche, blanc, homme, etc…), on gagne plus ». Par exemple, pensez à la prime des chefs d'établissement (Lycée et collège) et que n'ont pas eu le reste du corps enseignant (les profs qui ne se sont que « de base'). Est-ce juste ? Quel critère utiliser pour légitimer une différence de traitement entre deux catégories ? Bref , qui sommes-nous pour dire que les filles ou les garçons ne méritent pas la même chose ?
De plus, baser un jugement sur l'équité, c'est admettre comme postulat que les filles et les garçons n'ont pas la même valeur, les mêmes besoins, les mêmes nécessités et que l'un des groupes est inférieur. Avec ce genre de postulat, on en arriverait facilement à une école mixte où les garçons apprennent les mathématiques et les filles la cuisine.
Devons-nous alors admettre la discrimination positive au risque d'institutionaliser des différences stéréotypiques entre les sexes (même si c'est pour soit-disant les combattre) ?
Je n'ai pas la réponse à cette question. J'ai juste la peur que la discrimination positive serve de prétexte à ne pas s'intéresser au problème de la discrimination et à ne pas lutter contre elle au quotidien. D'ailleurs, “pourquoi se préoccuper de ça puisqu'il y a une loi ? ” peut-on entendre. Cependant la loi sur la parité n'a pas amoindri le sexisme et je ne pense pas que la discrimination positive serait plus efficace.
De léo solo
13H08 | 19/05/2008 |
séparer filles et garçons, c'est de nouveau possible
et ça continuera à nous entraîner à apprendre à
séparer les pauvres des riches.
Alors…on accepte ?
servitude volontaire ?
à léo solo
De léo solo
13H16 | 19/05/2008 |
Ah !
j'oubliais…
école : séparer les doués des non doués
(hop 2 heures plus ou moins en moins)
Alors…on accepte ?
servitude volontaire ?
à léo solo
De léo solo
13H19 | 19/05/2008 |
Donc
des écoles pour les filles de pauvre
des écoles pour les garçons de pauvres
des écoles pour les filles de riches (pauvres petites)
des écoles pour les garçons de riche
Alors…on accepte ?
servitude volontaire ?
à léo solo
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 14H19 | 19/05/2008 |
Donc
des écoles pour les filles de pauvre catholiques à « QI » élevé, noires de peau
des écoles pour les filles de pauvre protestantes à « QI » élevé, un peu moins noires de peau mais pas tout à fait blanches
des écoles pour les garçons de pauvres catholiques
des écoles pour les filles de riches (pauvres petites)
des écoles pour les garçons de riche
(etc. etc.)
Alors…on accepte ?
servitude volontaire ?
De skejendi
13H39 | 19/05/2008 |
ben voyons, elle a bon dos l'Europe ! quand on sait que ce sont eux qui la font…
De Anne Honyme
13H51 | 19/05/2008 |
chez les féministes, on peut lire des articles en faveur de l'école non-mixte :
http://www.chiennesdegarde.org/article.php3 ? id_article=59
n'allez surtout pas croire que je partage leur point de vue.
parce qu'en pratique, la mixité, pour ceux qui l'on connue durant toute leur scolarité, c'était une vraie richesse. Certes, ça n'abolit pas toutes les inégalités comme une baguette magique, mais ça ouvre des perspectives, ça apporte des libertés et ça ôte un peu de légitimité à tous les clichés sexistes qu'on traîne depuis la nuit des temps.
à Anne Honyme
De Vincent.Guillot
16H40 | 19/05/2008 |
A Anne Honyme 14H51 19/05/2008
Il faut écrire chez DES féministes et non LES, car celles que vous citez sont certes les plus médiatisées actuellement mais représentent un courant du féminisme (essentialiste) qui n'est pas représentatif du féminisme actuel (constructiviste) et qui ne prone certainement pas la non mixité !
cordialement.
à Vincent.Guillot
De Schrödinger
quark | 14H46 | 20/05/2008 |
Les chiennes de garde méritent leur nom… De vrais clébards aboyeurs et sans discernement…
à Anne Honyme
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 21H15 | 20/05/2008 |
En fait, vs avez mal lu cet article (je vs comprend, il est pas très bien écrit).
En résumé, il montre que la mixité n'a pas que des avantages, et qu'il faudrait s'interroger sur l'école aujourd'hui.
Mais sa conclusion est bel et bien faveur du maintien de la mixité :
« En guise de conclusion…
Pourquoi séparer garçons et filles ? Comme toujours pour protéger les filles. Les filles, éternelles victimes, éternellement replacées dans leur rôle de victime, devenant d'autant plus de futures victimes qu'on leur dit qu'elles en sont.
La mixité est un progrès, gardons là. Arrêtons de la brandir comme une incantation qui permettrait à l'égalité de se matérialiser.
Repartons sur d'autres bases : la mixité entraîne des inégalités, des injustices, des violences et de la discrimination. Soit.
Comment lutter contre ? Tout d'abord, il faut en être informer, en être persuadé, le savoir pour le voir. Et à son niveau de parents, d'enseignants ou d'élèves, lutter contre. L'inégalité est d'autant plus forte et solidement implantée qu'on suppose qu'elle n'existe pas. “
De Crâne de cristal
Pour l'instant en équilibre | 13H59 | 19/05/2008 |
dernièrement sur un journal canadien, j'ai lu qu'au CANADA il était question de séparer les filles des garçons à l'école pour la raison suivante,je cite : « Parce que les garçons travaillent moins bien et ont de moins bons résultats au contact des filles » voilà, pour ma part je vous donne cette information et suis totalement contre ce projet.
à Crâne de cristal
De deecurl
| 14H37 | 19/05/2008 |
+1
je vais de ce pas expliquer à ma chef que si je suis pas plus performante au bureau c'est parce que je partage mon bureau avec un homme.
grr…surtout qu'après on nous dit que ce sont les filles qui ont de moins bons résultats en maths que les garçons précisément à cause d'eux…faudrait savoir…
quand bien même ces statistique seraient vraies, ce sont les mentalités qu'il faut changer et pas la mixité. on a beaucoup plus a y perdre.
à Crâne de cristal
De léo solo
15H38 | 19/05/2008 |
Le canadiens ?
Un de mes voisins m'a dit qu'ils vont séparer les caribous des castors.
Désormais ils vivront dans des forêts séparées.
à léo solo
De Mobile
22H51 | 19/05/2008 |
Votre voisin est recalé. Il ne connaît pas les aires de dispersions de ces 2 espèces. Il lui reste 4 ans pour se reprendre. C'est n'importe quoi.