A debattre
Sous G.W. Bush, les droits des gays n'ont cessé de progresser
Par Pascal Riché | Rue89 | 16/05/2008 | 14H23
Jeudi, la Cour suprême de Californie, Etat le plus peuplé des Etats-Unis, a décidé d'autoriser le mariage homosexuel. Cette instance californienne donne souvent le la en matière d'évolution des mœurs aux Etats-Unis et d'autres cours pourraient suivre son exemple.
A force d'avoir le regard rivé sur Bush et son fan-club chrétien conservateur, on en oublie souvent ce qui se passe dans la vie des trois cents millions d'autres Américains. Contrairement à une idée reçue, l'opinion, sous les deux mandats de Bush, n'a pas viré à droite sur les questions sociétales. Que ce soit sur les problématiques raciales, la peine de mort, la place des femmes, les droits des homosexuels, les Américains sont plus progressistes qu'il y a huit ans.
Certains jugent également que, depuis l'ouragan Katrina, les Américains ont viré à gauche dans leur approche aux questions économiques et sociales : ils ont renoncé au culte de la baisse des impôts et attendent du gouvernement qu'il s'occupe davantage des questions de pauvreté ou d'assurance maladie. Je vous renvoie à la lecture de cette étude de Robert Borosage et Stan Greenberg (en anglais), deux chercheurs proches des démocrates. On verra si l'élection de novembre leur donne raison.
Sur la question des droits des homosexuels, en tout cas, l'évolution des Etats-Unis est impressionnante. Bien plus rapide que celle qui prévaut en France. Pendant la campagne présidentielle américaine de 2000, le tout petit état du Vermont faisait scandale en ayant l'audace d'imaginer un contrat d'union civile pour les gays. A cette époque encore, dans plusieurs Etats, la sodomie (voire la fellation) était expressément interdite, même en privé. Que de chemin parcouru depuis ! En 2003, la Cour suprême du Massachusetts a reconnu aux homosexuels le droit de se marier ; l'année suivante, la Cour suprême des Etats-Unis, dont les membres sont majoritairement issus des milieux républicains, a interdit les lois homophobes de certains Etats du sud et de l'ouest. La même année, pendant la campagne électorale, le président Bush s'est désolidarisé de son parti en admettant qu'il n'était pas hostile à l'idée de contrat d'union civile pour les homosexuels. Autrement dit, la position du plus réactionnaire des présidents américains est la même, sur ce sujet, que celle de Lionel Jospin (oui au Pacs, non au mariage). Enfin, les homosexuels peuvent aujourd'hui adopter des enfants dans neuf Etats.
La culture populaire américaine a facilité ce mouvement. Dans les films, les séries ( » Six Feet Under » , « Will and Grace » …) et autres émissions de télévision, les gays sont présentés sous un jour favorable. Dans l'émission « Queer Eye for a Straight Guy » , une bande de joyeux « queers » aide des hétéros un peu balourds à refaire leur garde-robe et leur appartement en vue de reconquérir le cœur de leur dulcinée…
En France, pendant ce temps, qui combat l'homophobie ? La télévision multiplie les caricatures grotesques, la Police est prête à ficher les homos et les autorités refusent la nationalité à un homme qui a eu le malheur de se marier aux Pays-Bas avec un autre homme.
- 11243 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
94
(Pour réagir, connectez-vous)
De Gringo
| 14H52 | 16/05/2008 |
Bizarrement j'étais persuadé que les Républicains, Bush et Schwarzenegger en tête étaient des durs à queers.
Comme quoi…
à Gringo
De Mobile
16H09 | 16/05/2008 |
Je viens de descendre dans la Rue. Gringo, z'êtes fort ! Je suis sur le Q.
à Mobile
De Gringo
| 16H22 | 19/05/2008 |
Si il est bon ton café gringo… (enfin il est fort d'après vous)
merci (et déolé si vous vous êtes fait mal au coccyx).
à Gringo
De Têtuniçois
16H52 | 16/05/2008 |
Schwarzenegger , à ses débuts dans le bodybuilding a posé nu dans une revue homo .
Quant à BUSH , son vice président a une fille lesbienne qui vit en couple et qui va avoir un enfant . Cela aide à faire évoluer les mentalités même chez les plus réacs .
à Têtuniçois
De tarim
21H37 | 16/05/2008 |
Et moi je croyais que sur la photo c'était Jospin…
à tarim
De Têtuniçois
00H52 | 17/05/2008 |
Changez de lunettes .
à Têtuniçois
De Crâne de cristal
Pour l'instant en équilibre | 17H21 | 17/05/2008 |
Quant à BUSH, le jour ou il posera nu, ça sera devant un tribunal pour crime contre l'humanité et pour terrorisme en bande organisée.
à Gringo
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 02H36 | 17/05/2008 |
« durs à queers » indeed, Gringo : )
c'est exactement comme le terrorisme : Bush a besoin d'agiter le chiffon pour mobiliser ses troupes fondamentalistes. Il a besoin d'un débat permanent sur le sujet, d'entretenir le sentiment d'urgence pour mieux enflammer le pays.
ce sont les Républicains qui ont mis le sujet sur le tapis dans de nombreux scrutins pour faire venir un maximum d'électeurs pour des Etats clef.
et ça marche : on l'a vu en 2004 avec la mobilisation sur des thèmes de société assez cristallisants bénéficiant aux candidats conservateurs.
en fait, Schwarzie rend service à son parti en réouvrant le débat au moment où la côte de popularité de Dubya s'effondre.
il force également Obama à confirmer ses positions ( ! ) sur le sujet au moment où il drague l'électorat conservateur et les Reagan Democrats, et où McCain expose ses contradictions (http://e-blogules.blogspot.com/2008/05/values-question-marks.html ).
Ce n'est donc pas la libéralisation des moeurs qu'il convient de saluer mais une habile manoeuvre politicienne des ultraconservateurs.
De Zinzinule
14H53 | 16/05/2008 |
les droits des gays ont progressé mais pas la liberté d'avorter…. cherchez l'erreur
à Zinzinule
De Pascal Riché
(auteur)
Rue89 | 15H37 | 16/05/2008 |
Deux Américains sur trois se disent attachés au « droit de choisir ». Bush a fait voter une loi pour interdire certaines pratiques d'avortement tardif (contrairement à une autre idée reçue, le droit à l'IVG est, aux Etats-Unis, beaucoup plus libéral qu'en France), une autre pour doubler la sévérité des condamnations prononcées contre les auteurs de violence contre des femmes enceintes. Mais il n'a jamais explicitement pris position contre le droit à l'avortement, car il sait que le pays n'accepterait pas un tel retour en arrière.
à Pascal Riché
De Adibou
16H43 | 16/05/2008 |
Le droit à l'IVG est peut être beaucoup plus libéral qu'en France, mais là bas, des lobbys prolife menacent de mort ceux des médecins qui pratiquent l'avortement…
à Adibou
De Compte supprimé le 4 janvier 3
| 23H10 | 16/05/2008 |
Le droit à l'IVG est tellement libéral qu'il est pratiquement possible dans n'importe quel état d'avorter jusqu'à la veille de l'accouchement, par une méthode absolument barbare (à ce niveau-là, il ne peut pas y avoir de méthode civilisée) appelée « partial birth abortion » : le médecin sort le foetus par les pieds, la tête restant à l'intérieur (la naissance n'est déclarée que quand la tête est sortie), lui enfile une canule dans la nuque et lui aspire le cerveau !
Je suis parfaitement favorable au droit à l'IVG, pour lequel j'ai milité, et je trouve la loi française parfaite. Nombre d'Américains dont on dit qu'ils sont contre l'IVG ne sont en fait - comme moi - QUE contre ce qu'on appelle pudiquement les « avortements tardifs ». Car il ne s'agit plus d'avortement mais d'infanticide.
Heureusement c'est rare, car les femmes ne sont pas irresponsables, mais c'est légal !
à Compte supprimé le 4 janvier 3
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 10H26 | 17/05/2008 |
D'une part, cette méthode était très rare : 0.17% (2,232 sur un total de 1,313,000) de toutes les IVG en 2000 (http://en.wikipedia.org/wiki/Intact_dilation_and_extraction)
d'autre part, c'est interdit depuis 2003 (http://en.wikipedia.org/wiki/Partial-Birth_Abortion_Ban_Act)
à Network 23
De Compte supprimé le 4 janvier 3
| 12H53 | 17/05/2008 |
Non, si tu lis bien, tu verras que les Cours Suprêmes de 3 états contestent cette interdiction, qui est donc suspendue, et qui ne concerne de toute façon qu'une pratique particulière, pas le principe des « avortements tardifs » (je persiste à les assimiler à des infanticides). Pour contourner le problème, des médecins injectent des produits létaux au foetus pour le tuer avant de l'extraire…
à Compte supprimé le 4 janvier 3
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 13H28 | 18/05/2008 |
Faux. Lis toi-même, depuis il y au http://en.wikipedia.org/wiki/Gonzales_v._Carhart.
Dis-moi, maintenant que les limbes n'existent plus, ils vont où les foetus ?
à Pascal Riché
De Têtuniçois
17H04 | 16/05/2008 |
Concernant le mariage gay , il ya quelques années les Américains étaient majoritairement contre ; cela a changé puisqu'aujourd'hui c'est 50 / 50 .
En France les Français sont majoritairement favorables au mariage des homosexuels à plus de 63 % d'après plusieurs sondages ( TETU , FAMILLE CHRETIENNE , LE FIGARO ) . De plus en plus de pays dans le monde vote un pacs ou le mariage gay .
Plusieurs pays d'Amérique latine ( si longtemps sous l'emprise de l'Eglise catholique ) votent des pacs . Même chose dernièrement en Hongrie malgré la colère du Panzer Pape .
Au Maroc des homosexuels marocains ont organisé un mariage homosexuel .
En Chine des homosexuels revendiquent l'ouverture du mariage aux gays ! Dernièrement la police a fait des descentes dans les boites gays pour que tout soit « propre » pour les JO ….
à Têtuniçois
De mechante langue
01H05 | 17/05/2008 |
« Au Maroc des homosexuels marocains ont organisé un mariage homosexuel . »
Et aprés avoir été denoncé par la presse ils sont partis en prison …
à Zinzinule
De Têtuniçois
17H08 | 16/05/2008 |
Vosu avez l'air de regretter que les droits des gays aient progressé aux Etats Unis . Vous regrettez les lois qui interdisaient la sodomie entre homosexuels adultes ?
à Zinzinule
De mechante langue
01H10 | 17/05/2008 |
« les droits des gays ont progressé mais pas la liberté d'avorter…. cherchez l'erreur »
L'erreur est dans votre phrase le droit de l'avortement existe aux USA
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 15H02 | 16/05/2008 |
La droite moderne est pour toutes les reformes qui ne coutent rien ou qui permettent aux riches et aux entreprises de s'enrichir encore plus . Elle n » a aucun mal a renier sa morale puisqu'elle n'en a plus du tout , et qu'elle ne respecte plus que le fric et le pouvoir .
Tant mieux pour les gays, en l » occurence ..Mais attention un jour aux retours de batons de l'extreme droite toujours possibles, surtout quand on appauvrit 95 % de la population tout en enrichissant les riches et que la gauche est si bête..
à Numerosix
De Compte supprimé le 4 janvier 3
| 23H13 | 16/05/2008 |
Tandis que chez l'extrême gauche « moderne » on a vu un couple (marié ! ) exclu de Lutte Ouvrière pour avoir eu des relations sexuelles lors d'une campagne politique sur les plages, dans la petite caravane qu'on leur avait alouée : c'est vrai, c'est dégoûtant ! Et puis il faut consacrer toute sa libido à la révolution, camarade !
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 14H58 | 16/05/2008 |
Bien vu, l'analyse globale me paraît juste, mais il ne faut pas exagérer l'importance d'une décision de justice californienne. La Californie est traditionnellement très en pointe sur les questions de société. L'Amérique profonde (états du Sud et du Centre) s'en méfie comme de la peste et durera à mon avis encore longtemps !
De plus, c'est une décision de justice qui intervient dans le même temps que la réaffirmation du droit des personnes à posséder (et souvent porter) une arme à feu. Tout ça au nom du droit des individus. L'individualisation du droit n'est pas univoque, c'est une arme à double tranchant.
Question : le gouvernement français n'a-t-il pas DECHU un Français de sa nationalité pour cause de mariage aux Pays-Bas plutôt que la lui refuser ?
Refuser est une chose et rappelle l'attitude pendable du gouvernement Sarkozy (après d'autres) sur la question du droit d'asile. Mais priver quelqu'un de sa nationalité déjà existante revient à suivre l'exemple de l'URSS (Rostropovitch, Soljenitsyn, etc.)…
De fflloorraa
15H23 | 16/05/2008 |
La Californie est un état traditionnellement démocrate et progressiste au plan social…
De plus, n'oublions pas qu'elle jouie, en tant que partie d'un état fédéral, d'une grande autonomie pour déterminer sa propre loi. Bush est donc très éloigné de ce qui se passe en Californie.
Bush a cependant permis, certes involontairement, de rendre plus visible les maux du conservatisme, en incarnant à lui seul tous les mauvais côtés.
En esperant que l'impulsion progressiste de la Californie se propage à l'entier territoire des Etats Unis…
actu-et-enjeux.over-blog.com
De Adibou
15H29 | 16/05/2008 |
Tant que Christine Boutin traînera sa soutane dans le sillage de Sarkozy et que celui-ci continuera de faire les yeux doux à BenSixteen (th), on est pas près d'évoluer sur ces questions là.
De plus aujourd'hui encore, même à gauche, les réac existent concernant les questions de moeurs.
Demandez à vos proches ce qu'ils pensent de deux hommes ou femmes s'embrassant en public ?
à Adibou
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 16H03 | 16/05/2008 |
Oui , il y a eu Sodome et Gomorrhe , mais ca c'est plutot mal terminé ..
Jehova en a pris le pretexte pour tester ses deux bombes H en criant « Gode save Amerikkka » ..
« SEL, MA FEMME » , s'ecria Lot ..
( Excusez moi , c'est pas tres comprehensible je repondais a un commentaire sur la sodomie en public qui a disparu dans un trou noir de Rue89)
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 15H38 | 16/05/2008 |
Le jour où un couple homo (noir+ blanc) , membres tout deux du kukuxklan se marie au Texas, je porte la calotte et la robe de bonze pendant une semaine !
à Charles Mouloud
De Mobile
16H32 | 16/05/2008 |
http://www.npr.org/templates/dmg/dmg.php ? prgCode=NEWSNOTES&showDate=16-F…
C'est pas pour demain la calotte et la robe mais, ça pourrait venir. MDR
De DidierB63
Devant un écran | 15H33 | 16/05/2008 |
Il est toujours intéressant de voir a quel point les cours suprêmes de justice des Etats-Unis ont toujours été à la pointe du progrès sociétal et racial dans ce pays (déségrégation, droits civiques, égalité des sexes, etc.) alors que les politiques étaient souvent réticents voir complètement opposés…
Une petite chose à propos de l'article. Il dit que la Cour Suprême de Californie a autorisé le mariage homosexuel et ce n'est pas totalement exact. L'arrêt de la cour ne donne pas de droits spécifiques aux homosexuels, il se contente d'affirmer l'égalité des droits de tous les californiens devant la constitution de l'état et que , par conséquent, les couples de même sexe doivent pouvoir se marier comme le peuvent les couple de sexes différents.
Et je pense que c'est comme cela qu'on devrait se battre en France ou ailleurs. Il ne s'agit pas de donner plus à certains, mais de donner la même chose à tous. Ça permet de mieux faire passer la pilule, sans mauvais jeu de mot.
De fait, beaucoup aux Etats-Unis sont encore opposés au mariage de personnes de même sexe et il y a une loi d'initiative populaire prévue pour être soumise au vote en novembre pour limiter le mariage à une homme et une femme… Le combat des homosexuels n'est pas fini, loin de là.
http://polemiquons.over-blog.com/
De Humain
15H43 | 16/05/2008 |
Il est de sujets sur lesquels on ne peut pas vraiment s'expimer.
Les homos, les religions, l'afrique de l'est, la turquie et al qaïda…
Serait-ce à cause des « lobbys » ? En un sens, Peut-être.
Sauf, bien sur, à exprimer de vérités pour surtoput ne rien dire…
C'est dommage…
à Humain
De Têtuniçois
16H56 | 16/05/2008 |
Sur le site de rue89 vous pouvez vous exprimer librement . Vous avez envie de laisser libre cours à votre homophobie maladive ? Vous devez sûrement être membre du lobby homophobe . Je me trompe ?