A défaut de prendre son train à l'heure, mieux vaut parfois tenter d'y monter en marche. En lançant, ce mardi, son « encyclopédie contributive », accessible gratuitement sur Internet, Larousse entend combler son retard pris sur la toile et concurrencer Wikipédia. Mission impossible ?
Sept ans d'existence, 7,9 millions de visiteurs uniques en France en juin 2007, 655 693 articles publiés dans la langue de Molière (au 11 mai 2008)…Trois chiffres emblématiques de l'importance du concurrent numéro un des encyclopédies traditionnelles : Wikipédia.
De quoi mettre le monde de l'édition en émoi. Lencyclopédie de papa, en plusieurs volumes et éditée sur papier, fait figure de pièce de musée. « Larousse n'en vend plus depuis plusieurs années », confie t-on chez la célèbre maison d » édition. Si Wikipédia n'est pas seule en cause, les recherches documentaires, de la biographie de Louis XIV à celle de Bart Simpson (si,si), passent désormais, gratuitement, par le web.
Larousse refuse de rester sur la touche. Ce mardi, la maison d » édition a lancé son encyclopédie « contributive », en mettant 150 ; 000 ; articles à la disposition des internautes. L'encyclopédie en ligne à la sauce Larousse reprendra deux des ingrédients clés de la recette Wikipédia : la gratuité et l'intéractivité.
Se distinguer de Wikipédia, en verrouillant l'accès aux articles
Mais tandis que Wikipédia s'apprête à lancer une version papier, que Google développe sa propre encyclopédie collaborative, en proposant de rémunérer les contribtions des internautes (voir un exemple d'article), et que Citizendium, lancé le 20 octobre 2007, encadre les contributions des internautes par des experts, ce projet est-il viable ? Pas de panique chez l'éditeur au pissenlit, où l'on met en avant l'originalité de Larousse.fr :
« Il s'agit de la seule encyclopédie en ligne à mettre à disposition des internautes à la fois des contenus d'un éditeur de référence et ceux d'une communauté de contributeurs. »
Un expert par article, donc. Et, contrairement à Wikipédia, impossibilité pour les internautes d'en modifier les écrits. Un gage de sérieux éditoral, pour faire face à la concurrence de la célèbre encyclopédie en ligne, explique t-on chez Larousse. Dans la galaxie Larousse.fr, les contributions des internautes tourneront en orbite autour d'un texte de référence, immodifiable :
« Cela devrait rassurer un bon nombre d » experts, qui, aujourd'hui, sont réticents à publier leurs contenus sur Internet. Pour le lecteur, l'intêt est d'avoir plusieurs approches et de lui permettre d'exercer son esprit critique. »
« On verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure »
La maison d'édition a t-elle le choix ? A l'heure ou un nombre croissant d'internautes a ses habitudes sur Wikipédia, se distinguer de son rival-mais néanmoins modèle-apparaît comme une condition « sine qua non » pour espérer lui voler la vedette.
Reste la question délicate du financement. Car si Wikipédia est une fondation, Larousse n'est pas un organisme de charité. Pour l'heure, la stratégie de la maison d'est plutôt floue. Au service marketing-multimédia, on explique :
« Rien ne s'est imposé pour le moment sur le web. Avec la montée en puissance du site, de son traffic, on verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure. »
71
(Pour réagir, connectez-vous)
De dlebouc
internaute | 18H21 | 14/05/2008 |
Quelques tests comparatifs suffisent pour vérifier que pour l'instant Wikipedia « gagne » de très loin.
Mes tests :
- Artaix (commune de Saone et Loire) --> pas d'article chez Larousse
- Digoin commune de Saone et Loire) --> très succinct chez Larousse
- Navier Stokes (célèbre équation de mécanique des fluides)--> pas d'article chez Larousse
- Kelibia (ville de Tunisie)--> pas d'article chez Larousse
- philatélie --> très succinct chez Larousse
De olivr
20H50 | 14/05/2008 |
Ou est l » indépendance de Wikipédia quand on y lit le passage suivant pour la définition de OGM :
« À propos des risques alimentaires des OGM, il n'y a pas eu une seule réaction négative à la nourriture biotechnologique alors que simultanément se produisent des dizaines de milliers de réactions à l'alimentation traditionnelle.[réf. nécessaire] »
bien sur vu,le nombre de visiteurs outrés par une telle affirmation, il a été mentionné (ref nécessaire.
Par contre aucune modification du texte ne peut soit disant être faite :
« Cette page est l'objet d'un important désaccord entre participants et ne peut temporairement pas être modifiée ».
Alors pourquoi la laisser ! ! !
Allez là lire et vous jugerez par vous même, quelle est la personne qui a pu écrire avec un tel parti pris. Qui choisit les rédacteurs ?
à olivr
De Sereine
01H45 | 15/05/2008 |
L'article OGM est effectivement bloqué temporairement suite à un important conflit entre contributeurs. L'administrateur qui bloque l'article le fait généralement sur la dernière version en ligne, qui est « forcément » la mauvaise version. Ça serait celle d'avant, elle serait tout aussi « mauvaise ».
Les rédacteurs sont donc obligés de passer par la page de discussion de l'article pour entamer un dialogue et tenter de construire une version satisfaisante. Cela peut prendre du temps, et sur des sujets comme cela, ça prend du temps (et de l'énergie).
Il n'y a pas de « choix » de contributeurs. Les rédacteurs sont ceux qui ont de quoi rédiger, c'est à dire des sources.
Pour revenir (à partir de cet exemple) sur Larousse.fr, je dirais que la différence entre WP et ce qui se fera sur Larousse (quand le site fonctionnera correctement), c'est que d'une part on a des discussions longues, lourdes et parfois pénibles, mais qui tendent à donner au final un article stable et neutre (au sens où les points de vue sourcés sont présentés selon leur importance, pertinence et sans dogme) et de l'autre on risque d'avoir, sur le même genre de sujet, une galaxie de commentaires et d'affirmations posées sans possibilité de véritable dialogue et sans que, à première vue, la moindre source soit exigée.
Alors certes d'un côté on a temporairement des articles insatisfaisants, rédigés par des anonymes qui n'ont comme crédibilité que la qualité des sources qu'ils apportent, mais de l'autre à quoi cela va-t'il ressembler ? Qui sera l'expert ou le spécialiste qui aura le dernier mot, puisque l'identification dont se targue Larousse ne consiste qu'en un nom et une adresse mail valide ? Qui empêchera un contributeur d'usurper une identité pour donner du poids à son argumentaire ? Quel sera le degré de lisibilité des connaissances ?
De Racine
11H05 | 15/05/2008 |
Wikipedia jugée du point de vue de la quantité de ses articles serait supérieure à Larousse qui en a moins ? C'est bien un argument à la Wikipédia ça.
Celle-ci en effet fait des « articles » sur tout : toutes les communes du monde, par exemple, avec un article d'une ligne.
Mais vous oubliez les critères concernant la qualité des articles, leur exactitude, la qualité de rédaction, l'intelligence de l'exposé , la clarté, la langue , la qualité pédagogique ? Comme si ça ne comptait pas.
En vérité Wikipédia est une base de données, en perpétuel changement, avec un nombre considérable d'articles à peu près vides, et un nombre non négligeable d'articles inexacts et tendancieux.
Et il est faux de dire qu'elle se corrige en s'améliorant.
Voyez un peu comment sont corrigés certains articles, dans un sens antisémite, et même négationniste , cet article « antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l'oeuvre », http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-19489427.html
Avec de pareils torchons Wikipédia ne peut être une encyclopédie et ne le sera jamais.
Un bon article peut-être rectifié à tout moment et dégradé sur WP. Les exemples sont nombreux.
Larousse n'offre pas un nombre aussi considérable d'articles mais ils sont écrits par des gens compétents. ça ressemble plus à une encyclopédie. Elle ne sera pas infiltrée par des groupes de pression, à la différence de Wikipédia. Les articles ont des auteurs et ne seront pas rectifiables -et détruits ou dégradés- par tout le monde et n'importe qui sous anonymat.
Là sont les différences. Et sous l'angle de la fiabilité et du respect des normes pour écrire un article au service de la diffusion de la connaissance, ça ne fait même pas débat.
La question est plutôt de savoir : 1) si le grand jeu participatif en ligne qu'est Wikipédia peut subir la concurrence de publications sérieuses et fiables livrant des articles déjà élaborés ? Poser la question c'est y répondre. Bien sûr que non, rien ne remplacera le plaisir participatif du rédacteur wikipédien. Ils aiment cela, ils poursuivront.
2) si le lecteur qui consulte Wikipédia où il vient chercher toutes sortes d'informations anecdotiques sur les communes du monde, les loisirs, le sexe (pou les ados) etc. tout ce qui fait le succès de Wikipédia et qui ne tient pas aux articles portant sur la connaissance au sens où on l'entendrait d'une encyclopédie, comme le montrent les statistiques de consultation, si ce lecteur qui passe sur Wikipédia pour les informations pratiques dont tout un chacun a besoin tels que les horaires de train au Japon lorsqu'il part pur le Japon, pourrait se satisfaire d'une encyclopédie en ligne telle Larousse qui la remplacerait ?
Là aussi, la réponse est évidente. Bien sûr que non. On ne cherchera pas sur Larousse les mêmes détails utiles à la vie quotidienne, ni les occasions de détente comme pour le sexe pour les ados et autres poKémons, science-fiction, séries TV grand public, compétitions sportives et vie de stars du moment.
Les deux publications n'ont aucun rapport, n'ont pas la même fonction. Wikipédia est une sorte de Google bis, complément du précédent, constituée en vrac et sans aucune garantie de fiabilité, un grand marché où l'on trouve tout, y compris une quantité considérable de dernier choix, et marchandise avariée, une base de données, sans organisation ni plan, ni hiérarchisation selon l'importance des sujets, où l'on trouve de la marchandise de toute qualité jusqu'au pire du pire.
Larousse est une publication qui se modernise en se mettant sur le net, mais qui est d'abord une encyclopédie, au service du savoir, un instrument de connaissance et une aide pour l'étude, pour les élèves. (pour les plus grands et étudiants, ce serait plutôt l'Universalis qu'il leur faut, je suppose).
L'une populaire, s'adresse à tout public, comme TF1, elle est essentiellement un media de loisirs et information très bas de gamme, où il manque toujours l'étincelle de l'intelligence, du style et de l'esprit.
L'autre (et ses frères) un instrument de travail, une documentation utile pour aider les élèves dans leurs études. Son lieu c'est l'école, son utilité c'est pour les études.
L'autre c'est un pur produit du net, chaos compris. Une sorte de TF1 collaboratif pour l'information, avec pour points communs, le nivellement par le bas, et peut-être même, la même capacité d'abrutissement.
Il faudra voir. Mais dans la mesure où elle incite les élèves à se fier à ses articles et les recopier dans leurs devoirs, ça demande vérification. L'affaire n'est pas entendue a priori.
N.B. Pour ceux qui réclament ou espèrent un dictionnaire en ligne, il paraît que le Robert a des projets dans ses cartons.
Mais pour le dictionnaires multilingues, super idée, ça n'est pas encore pour demain. Et en ligne gratuit ? Après se pose la question du coût, car on n'est pas dans une société qui aurait aboli l'argent, la marchandise, le marché et le salariat, pour payer ce qu'on achète, et assurer la rémunération au travail.
à Racine
De Sereine
14H08 | 15/05/2008 |
Racine,
pensez-vous que l'humanité est divisée en deux catégories, ceux qui aiment le savoir (je pourrais mettre un grand S, tiens), qui sont raffinés, qui lisent des publications « sérieuses » et vivent dans une sorte de bulle immatérielle où jamais ils ne croisent la trivialité du monde, et d'autre part ceux qui ont un cerveau « TF1 » et qui consomment du Pokémon ?
Quelle vision manichéenne et passablement méprisante de vos congénères. Parce bien sûr, j'imagine que vous vous placez dans la catégorie des « purs ».
Je suis au regret de vous annoncer que dans le chaos wikipédien surnagent sans trop de problèmes des articles de très bonne qualité, qui soutiennent sans le moindre souci la comparaison avec des encyclopédies traditionnelles. L'actualisation en plus. Alors certes, ils ne sont pas majoritaires, ils sont assez peu visibles, mais de plus en plus d'universitaires viennent sur Wikipédia, y font travailler leurs étudiants et jouent le jeu du partage de la connaissance. Je suis assez optimiste pour l'avenir, notamment dans des secteurs qui étaient il y a quelques temps encore déficients, comme l'histoire, et qui aujourd'hui ont de bons rédacteurs.
Vous avez raison de dire que Larousse et Wikipédia ne jouent pas sur le même tableau dans leur politique éditoriale, Wikipédia est nettement plus ouverte à la culture populaire. Mais je ne vois pas le souci qu'il y a à faire coexister culture populaire et culture « savante ». Si vous n'aimez pas les actrices ou les pokémon, personne ne vous oblige à aller lire les articles qui y sont consacrés sur Wikipédia.
Vous pensez que Larousse ne peut être noyauté ? Vous avez essayé d'y créer un compte ? Vous pouvez vous y inscrire sous n'importe quel nom. J'aurais pu prendre celui de ma directrice de thèse ou d'un intellectuel de renom, le site ne vérifie pas. La vérification n'est pas plus stricte que sur WP. Je peux m'inventer des diplômes, d'après ce que j'ai vu Larousse n'a pas les moyens de vérifier. Je peux inscrire n'importe quoi, mon article sera « figé », sans plus de contrôle éditorial que sur Wikipédia. Mais avec la « marque » Larousse en plus, ce qui me semble nettement plus dangereux. Wikipédia passe son temps à affirmer qu'il faut vérifier ses informations et ne prétend pas être parfaite, puisque c'est un « projet » d'encyclopédie, et pas une encyclopédie figée. Au contraire de ce que vous pensez, j'y vois une meilleure garantie de voir les erreurs et les tentatives de manipulation déjouées.
Et pour les étudiants, je vous déconseille également Universalis : un étudiant doit aller chercher sa bibliographie dans un livre de niveau universitaire, pas dans une encyclopédie. Dans l'encyclopédie, qu'elle soit Larousse, Universalis ou Wikipédia, il ne trouvera de toutes façons qu'une première approche d'un sujet avec une bibliographie.
à Sereine
De Racine
20H36 | 16/05/2008 |
Wikipédia n'est pas une encyclopédie et les profs la déconseillent vivement et ils se méfient des effets de copié/collé qu'elle induit, soit le contraire du travail et de la réflexion.
Il est à craindre que Wikipédia ne participe de l'abaissement général de la foramtion et de la culture, comme la télévision qui aujourd'hui est tombée assez bas, en comparaison de sa grande époque et qui est devenue un véritable opium du peuple.
Oui je distingue l'étude des loisirs du genre que diffuse TF1, qui sont à l'opposé.
De Arminius
Observateur | 12H45 | 15/05/2008 |
Wikiscanner permet de « tracer » quelles sont les organisations qui « influencent » les modifications sur Wikipedia
http://wikiscanner.virgil.gr/
De Arminius
Observateur | 12H16 | 17/05/2008 |
Pour > Racine
Je suis né avec la télé, dans les années 50, et le discours sur la « télé qui n'est plus ce quelle était » me fait doucement rigoler quand je me souviens de la Chaîne d'Etat Unique.
Le libre arbitre permettant de fermer le robinet de la boîte à image a toujours été et sera toujours inaliénable, le sens critique et le travail à fournir sois même pour se cultiver ou trouver l'information juste, intéressante, intelligente n'a jamais été autant facilités ni offert un choix aussi phénoménal.
Wikipédia est un formidable outil ouvert permettant de se documenter pour ensuite aller plus loin si l'on en a l'envie ou le courage personnel.
Si l'on s'arrête à l'écume des choses, ça n'est pas la faute de l'outil, mais de celui qui l'utilise.
Idem pour la télé.
Avec les systèmes d'enregistrement actuels (Magnénoscope, ordinateur, etc) il est possible de se créer des programmations personnelles absolument passionnantes sur à peu près tous les sujets en évitant totalement les émissions dont l'objectif est de « garder les cerveaux disponibles » en jachère.
C'est tout simple : comme on fait son lit… on se couche, il faut être responsable de sois-même
C'est toujours vrai : quelle que soit l'époque on choisit sois même son abrutissement et c'est la sélection naturelle ; )))
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 02H26 | 19/05/2008 |
hihiihhi
Larousse ça à l'air bien, ca commence comme ça quand j'y ai mis les pieds :
Nicolas Sarkozy
Le 6 mai 2008, Nicolas Sarkozy, le 23e président de la République française, a célébré sa première année à la tête de l'État. Fait original dans l'histoire de la Ve République, l'ancien président de l'UMP, parti majoritaire à l'Assemblée nationale, a formé un gouvernement composé de personnalités de gauche et de onze femmes, mettant ainsi en œuvre une politique d'ouverture et de parité. Depuis le début de son mandat, le chef de l'État a initié une série de réformes visant à stimuler la croissance dans tous les secteurs de l'économie. Le président s'est par ailleurs engagé à renforcer le pouvoir d'achat et à lutter contre les inégalités qui divisent les Français. Imposant un nouveau style à la présidence, Nicolas Sarkozy a souvent été critiqué par la mise en scène de sa vie privée, notamment lors de son divorce avec son ex-femme Cécilia. Le samedi 2 février dernier, il a choisi la discrétion en se mariant dans la plus stricte intimité avec l'ex-mannequin et artiste italienne Carla Bruni. Le 1er juillet prochain, la France aura l'honneur de présider pour six mois les 27 pays membres de l'Union européenne, une belle occasion pour Nicolas Sarkozy d'affirmer l'engagement français en faveur d'une Europe puissante.
Propagande ou dictionnaire ? Retour à wikipédia qui mène au moins à chercher à croiser ses sources…
à ELCHEKATZO
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 02H33 | 19/05/2008 |
La Blague suivante ce sont ses références… selon Larousse. Ils sont vraiment prêts à répéter n'importe quoi :
Jeanne d'Arc : héroïne française, surnommée la « Pucelle d'Orléans ». Née à Domrémy le 6 janvier 1412, brûlée vive à Rouen le 30 mai 1431. Béatifiée en 1909 et canonisée en 1920, sa fête est le 8 mai (jour de la délivrance d'Orléans). Incarne l'identité nationale.
Léon Blum : homme politique socialiste français, né le 09-04-1872, décédé le 30-03-1950. Célèbre pour avoir refusé l'adhésion des socialistes à la IIIe Internationale communiste en 1920 et pour avoir été le président du Conseil du Front populaire en 1936.
Georges Clemenceau : journaliste et homme politique français. Né le 28-09-1841 à Mouilleron-en-Pareds (Vendée), décédé le 24-11-1929 à Paris. Personnalité de gauche de la IIIe République, ardent défenseur de la séparation de l'Église et de l'État.
Jules Ferry : avocat et homme politique français de gauche. Né à Saint-Dié le 05-04-1832, décédé à Paris le 17-03-1893. Auteur des lois sur l'instruction publique (1880-1886). Défenseur d'une France laïque et républicaine.
Victor Hugo : écrivain et homme politique français né le 26-02-1802 à Besançon et décédé le 22-05-1885 à Paris. Un des plus importants écrivains romantiques de la langue française.
Jean Jaurès : homme politique socialiste français né à Castres (Tarn) le 03-09-1859, décédé le 31-07-1914 à Paris. Normalien et agrégé de philosophie, fonde le quotidien de gauche l'Humanité en 1904. Pacifiste, il est assassiné au Café du Croissant (Paris, 2e), trois jours avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, par Raoul Villain (adhérent de la Ligue des jeunes amis de l'Alsace-Lorraine, mouvement d'étudiants nationalistes).
Georges Mandel : homme politique et résistant français, né à Chatou le 05-06-1885, assassiné à Fontainebleau le 7-07-1944.
Guy Môquet : jeune communiste, né à Paris le 26-04-1924 et fusillé à 17 ans par les Allemands le 22-10-1941.
Ca doit secouer dans les tombeaux ! ! !
Merci Larousse qui n'a qu'une devise « A nous de vous faire préférer Wikipédia ».
De damashi
prof | 13H42 | 19/05/2008 |
Ma première réaction a été : pourquoi pas ….
La première journée le site ne fonctionne pas et le deuxième jour, ils savent pourquoi : le site a trop de « succès », en gros les serveurs n'ont pas été calculés pour tenir la charge.
Le troisième jour, suprise le site fonctionne et dès que l'on clique sur « accéder à l'encyclopédie » on arrive sur une page « anniversaire » l'anniversaire du règne de Nicolas Sarközy … l'article est manifestement partial.
Je m'inscris pour le signaler en commentaire, mais bien que les termes employés restent courtois, le commentaire n'apparait pas.
Je ne crois pas que ce site ait un grand avenir, en tout cas en ce qui me concerne, je l'ai effacé des mes favoris, l'expérience aura été de courte durée.
Il est intéressant de comparer avec wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarkozy
qui sans être « antisarko » est quand même « un peu plus neutre ».