A défaut de prendre son train à l'heure, mieux vaut parfois tenter d'y monter en marche. En lançant, ce mardi, son « encyclopédie contributive », accessible gratuitement sur Internet, Larousse entend combler son retard pris sur la toile et concurrencer Wikipédia. Mission impossible ?
Sept ans d'existence, 7,9 millions de visiteurs uniques en France en juin 2007, 655 693 articles publiés dans la langue de Molière (au 11 mai 2008)…Trois chiffres emblématiques de l'importance du concurrent numéro un des encyclopédies traditionnelles : Wikipédia.
De quoi mettre le monde de l'édition en émoi. Lencyclopédie de papa, en plusieurs volumes et éditée sur papier, fait figure de pièce de musée. « Larousse n'en vend plus depuis plusieurs années », confie t-on chez la célèbre maison d » édition. Si Wikipédia n'est pas seule en cause, les recherches documentaires, de la biographie de Louis XIV à celle de Bart Simpson (si,si), passent désormais, gratuitement, par le web.
Larousse refuse de rester sur la touche. Ce mardi, la maison d » édition a lancé son encyclopédie « contributive », en mettant 150 ; 000 ; articles à la disposition des internautes. L'encyclopédie en ligne à la sauce Larousse reprendra deux des ingrédients clés de la recette Wikipédia : la gratuité et l'intéractivité.
Se distinguer de Wikipédia, en verrouillant l'accès aux articles
Mais tandis que Wikipédia s'apprête à lancer une version papier, que Google développe sa propre encyclopédie collaborative, en proposant de rémunérer les contribtions des internautes (voir un exemple d'article), et que Citizendium, lancé le 20 octobre 2007, encadre les contributions des internautes par des experts, ce projet est-il viable ? Pas de panique chez l'éditeur au pissenlit, où l'on met en avant l'originalité de Larousse.fr :
« Il s'agit de la seule encyclopédie en ligne à mettre à disposition des internautes à la fois des contenus d'un éditeur de référence et ceux d'une communauté de contributeurs. »
Un expert par article, donc. Et, contrairement à Wikipédia, impossibilité pour les internautes d'en modifier les écrits. Un gage de sérieux éditoral, pour faire face à la concurrence de la célèbre encyclopédie en ligne, explique t-on chez Larousse. Dans la galaxie Larousse.fr, les contributions des internautes tourneront en orbite autour d'un texte de référence, immodifiable :
« Cela devrait rassurer un bon nombre d » experts, qui, aujourd'hui, sont réticents à publier leurs contenus sur Internet. Pour le lecteur, l'intêt est d'avoir plusieurs approches et de lui permettre d'exercer son esprit critique. »
« On verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure »
La maison d'édition a t-elle le choix ? A l'heure ou un nombre croissant d'internautes a ses habitudes sur Wikipédia, se distinguer de son rival-mais néanmoins modèle-apparaît comme une condition « sine qua non » pour espérer lui voler la vedette.
Reste la question délicate du financement. Car si Wikipédia est une fondation, Larousse n'est pas un organisme de charité. Pour l'heure, la stratégie de la maison d'est plutôt floue. Au service marketing-multimédia, on explique :
« Rien ne s'est imposé pour le moment sur le web. Avec la montée en puissance du site, de son traffic, on verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure. »
71
(Pour réagir, connectez-vous)
à I.P
De I.P
Flat4 | 22H05 | 13/05/2008 |
Ah ça y est mon premier commentaire est fermé et les autres perdent des pastilles à grande vitesse.
Vous en avez mis du temps à venir défendre votre système d'exploitation chéri, sur d'autres sites plus proches du Dogme mon commentaire n'aurait pas tenu cinq minutes : )
à I.P
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 13H16 | 17/05/2008 |
Si j'avais été sur DLFP, j'aurais trollé en parlant de la technologie utilisée par Larousse, comme le laisse supposer l'extension aspx).
La différence majeur entre Larousse et Wikipedia, c'est que Wikipedia c'est libre. Les contributions apportées à l'encyclopédie Larousse seront confisquée par une société commerciale, alors que mes contributions à Wikipedia sont publiées sous une licence libre.
à Lupus Michaelis
De ipokop
Lecteur d'idées | 21H24 | 13/05/2008 |
D'accord sur la première partie de votre contribution :
Le référencement de wikipedia est aujourd'hui terriblement redoutable.
Il me semble très difficile à Larousse de positionner ses articles sur google avec une url de départ comme celle-ci : http://www.larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/explorer…
Et aujourd'hui dans le monde du « gratuit » sur internet, la guerre ne peut se gagner qu'en remportant la bataille des positionnement sur les moteurs de recherche (google surtout)…
La bataille du renom étant importante mais à mon avis pas suffisante (de plus, wiki/larousse, qui est gagnant… ? )…
Par contre aller pinailler sur la qualité des articles me semble prématuré.
Je pense qu'il y a aussi beaucoup d'exemples à fournir sur la qualité de certains articles de wikipédia…
Ce que je trouve génial comme vous, c'est que nous avons une nouvelle source d'information gratuite et de renom à disposition.
Et j'adore la philosophie des gens du marketing de Larousse : Bon on met en ligne tout gratuit et on verra après la rentabilité et le modèle économique…
à Lupus Michaelis
De Lucius Sergius
28239
Citoyen | 14H07 | 15/05/2008 |
« Et il n'est pas un système d'exploitation en soit… »
Qu'est-ce alors, un truc qui permet à lui seul grâce à son noyau et son shell depuis la 0.99, d'assurer des entrées et des sorties selon le standard UNIX sur un PC ?
Un utilitaire ? Au sens large, certes…
« Ah ben, une troisième erreur : on dit “ l'Internet ”, pas “ Internet ”. »
Hum, pas si sûr. Au début on disait bien Internet tout court. « L'internet » ça a été lancé par une mauvaise traduction française d'un film médiocre du début des années 90, dont je ne me rapelle plus le nom, où il était question de vilains « hackeurz » (dans le même genre d'énormité, une héroïne de feuilleton ringard, où l'on considère que la vérité est ailleurs, lançait un peu plus tard d'un air vengeur qu'elle allait avertir « les gens d'Internet ». Faut dire que dans les écoles de commerce, ils croyaient en ce temps-là que c'était une marque de lessive…).
Même en technique comme pour le reste, faut se méfier des certitudes, et pour cet exemple Larousse s'en tire plutôt bien à mon avis…
à Lucius Sergius
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 13H28 | 17/05/2008 |
Dans une définition puriste du système d'exploitation, Linux est le noyau du système d'exploitation. Ce n'est pas pour rien que nous insistons sur le fait que nous utilisons des distribution GNU/Linux.
Au début ? Quel début ?
L'Académie Française recommande de désigner le réseau internet mondial en tant que l'Internet. À noter que la LCEN entérine cette usage. Il ne faut pas oublier que l'Internet est un internet comme les autres : )
De Meinhof
Chef marketing | 12H47 | 13/05/2008 |
Toujours bien de voir des alternatives à Wikipedia qui est un peu trop cité en référence.
Maintenant il faut que leur interface soit intuitive et que l'aspect communautaire soit bien mis en avant si ils veulent devenir un concurrent sérieux.
De Sereine
12H50 | 13/05/2008 |
Que Larousse tente de rattraper son retard, soit. Toutefois il me semble qu'il ne faut pas être trop naïf :
* quelle est la garantie qu'une usurpation de nom est impossible sur le site de Larousse ? Est-on sûr que personne ne se fera passer pour un « expert » sans l'être ?
* Comment sont recrutés les « experts » ?
* N'y a t'il pas une certaine hypocrisie à faire « travailler » des contributeurs volontaires sur le site de Larousse tout en continuant à chercher à rentabiliser cette entreprise ? Il y a un mélange gratuit / commercial assez gênant à mon avis. Quid des droits des contributeurs sur leurs contributions ? Sous quelle licence sont-elles mises ?
Puisque toute nouvelle initiative de rédaction collective sur internet est systématiquement comparée à Wikipédia, il est juste de comparer les systèmes dans leur ensemble, et non pas simplement sur une qualité des contributions. À terme, ce qui peut faire la différence n'est pas forcément le nombre d'erreurs par page (il y en a sur WP comme il y en a dans n'importe quelle encyclopédie ou livre, même universitaire), mais sur la façon dont le projet global est organisé.
De Alcide Nikopol
Passé a l'Est | 13H29 | 13/05/2008 |
* quelle est la garantie qu'une usurpation de nom est impossible sur le site de Larousse ? Est-on sûr que personne ne se fera passer pour un « expert » sans l'être ?
* Comment sont recrutés les « experts » ?
* N'y a t'il pas une certaine hypocrisie à faire « travailler » des contributeurs volontaires sur le site de Larousse tout en continuant à chercher à rentabiliser cette entreprise ? Il y a un mélange gratuit / commercial assez gênant à mon avis. Quid des droits des contributeurs sur leurs contributions ? Sous quelle licence sont-elles mises ?
Vous ne vous etes pas posé ces questions en vous inscrivant sur Rue89 ?
à Alcide Nikopol
De Sereine
13H42 | 13/05/2008 |
Sur Rue89 je viens donner une opinion, pas écrire un article. Quand je donne mon opinion sur un forum je sais parfaitement ce qu'il en est.
Mais quand je rédige un article (sur Wikipédia par exemple) oui, je me pose la question.
Et pour être allée faire un tour (péniblement) sur Larousse, qui rame vraiment, mes craintes sont confirmées : les articles sont peut-être rédigés par des « experts » mais ne sont pas signés, il n'y a aucune licence de mentionnée et pour les sujets que je connais, les articles semblent avoir été rédigés il y a 50 ans (le style est assez emphatique et pas très neutre) et laissent de côté des années de recherche universitaire.
Alors mes petites compétences pourraient venir pour ajouter quelques points, mais tant qu'à faire je préfère aller écrire un article complet sur Wikipédia, où l'intégralité des notions sont présentées sans qu'on aie d'une part un article figé et d'autre part des réactions et ajouts d'internautes. À défaut d'expertise ça a au moins le mérite de la cohérence et de la pertinence. Et de la lisibilité, aussi.
De Pimpampoum
13H35 | 13/05/2008 |
Un expert par article, ça me parait être un beau b…. pour gérer les conflits sur des milliers d'articles.
Enfin, c'est bien que Larousse réagisse plutôt que de se plaindre.
De tinga
14H11 | 13/05/2008 |
Wikipedia, c'est aussi la possibilité de comparer entre les différents pays, souvent très instructif,( beaucoup d'articles ne sont pas de simples traductions, les contenus sont parfois contradictoires). En anglais, c'est plus de 2 000 000 d'articles…
La neutralité est un mythe, wikipedia permet au moins l'expression de différents point de vue.
à tinga
De pikasso02
15H46 | 13/05/2008 |
tinga, pas d'accord avec vous. Wikipédia ne permet pas « l'expression de différents points de vue ».
Je serais curieux de savoir si Larousse acceptera des avis éclairés avec preuve à l'appui. Et connaître ceux qui décident d'éliminer tel avis même etayé. Je crois que ces encyclopédies s'adressent finalement au minimun à savoir sur tel ou telle chose. Le « pointu », c'est ainsi que Rue89 a qualifié mon travail. Pour comprendre le « Pointu », un minimum de temps et de travail s'impose. Et ceux qui éliminent ce que certains « pointeurs » rajoutent, se retrouve au panier.
Pointu ! Eliminu ! Pour cette raison, Wikipédia se trouve inféodée aux trouvailles déjà officialisées. Existe-t-il un lieu où les chercheurs amateurs pourraient communiquer entre eux sur un sujet donné ? Sur Wikipédia, c'est impossible. Peut-être sur Larousse ? Je suis curieux de savoir.
à pikasso02
De tinga
21H14 | 13/05/2008 |
Je parlais des points de vues différents selon les pays, mais vous soulevez un point très important, wikipedia étant très consulté deviens un enjeu pour la communication scientifique, industrielle etc… et l'idéologie, la pensée unique, font quelques dégâts, et comme vous le signalez, des travaux très pointus, très bien documentés et argumentés se trouvent rejetés sans critères valables ni justifications, défaut de jeunesse espérons le.
à tinga
De asozial
aus Berlin | 15H49 | 13/05/2008 |
non seulement le volume d'articles anglophones sur Wikipedia est 4 fois supérieur à ceux en français (près de 2 400 000) mais ils sont beaucoup plus élaborés, discutés, surveillés, rectifiés…
ils ne sont pas seulement américains mais vraiment internationaux - même si le système universitaire américain fait que beaucoup d'étudiants y ont eu longtemps un accès et une culture internet en avance sur la notre.
beaucoup de contempteurs de Wikipedia ne connaissent et ne critiquent que la version française, qui avec les années sera sûrement de plus en plus développée et intéressante.
et les passages aisés des articles d'une langue à une autre en font aussi un bon outil de traduction.
à part ça bonne chance à Larousse - moi il me manque un bon dictionnaire étymologique en ligne - je ne peux pas trainer mon Robert partout, je crois que c'est mon dernier outil sur papier…
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 14H15 | 13/05/2008 |
Je schème à tout vent…
De quetzal2012
enseignant précaire | 15H16 | 13/05/2008 |
Le principe de rentabiliser n'est pas sans rappeller cette volonté générale d'attribuer au savoir de la valeur marchande et c'est proprement pitoyable, Wikipedia comporte certes des erreurs mais elles sont (et c'est bien là l'idée d'une encyclopédie collective)rectifiables par d'autres internautes !
Cependant, je suis plutôt hostile voire méfiant à l'égard du monde internet, ne l'ayant découvert que très récemment, je sais combien il faut se méfier du « tout-à- portée » pour tous ceux qui cherchent à s'instruire mais encore davantage pour les plus jeunes car, mûs encore par une miraculeuse curiosité, ils n'ont plus besoin de cette première force, de ce premier courage dans la recherche d'informations, pourtant ils en auraient bien eu besoin jusqu'au plaisir satisfait de la trouvaille…
le plus beau des 5 sens est pour moi la curiosité car elle en est la synthèse et le livre (ou l'encyclopédie « papier ») laisse le toucher…sentir !
http://alternativealaconstipationdelapensee.blogspot.com
De Phil2922
Retraite invalidité | 15H50 | 13/05/2008 |
Darcos, il est plutôt Larousse ou Wikipédia… ? Ah non, c'est vrai, il veut mettre en place la sevice minimum, donc il serait Petit-Robert… ! !
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De Jean-Jacques Louis
20H08 | 13/05/2008 |
Fini le Petit Robert ! Le service communication de l'Élysée vient de mettre l'éditeur en demeure de rebaptiser cela « Petit Nicolas ».
De TonyMo 22269
Athée in Heaven | 19H04 | 13/05/2008 |
Wikipédia n'est pas comparable à Larousse, par exemple il y aussi les acteurs, les films, les musiciens de tous styles… Les deux se complète. En ce moment ça marche pas le site Larousse…
De Jean-Jacques Louis
20H01 | 13/05/2008 |
Larousse contre Wikipedia. Ça n'a pas de sens. C'est deux produits absolument différents du moins, comme Larousse nous l'offre aujourd'hui. Pour moi, c'est un combat d'arrière garde.
Au moment où ses très beaux livres ne sont plus écoulables que comme cadeaux pour jeux télévisés, Larousse a très bien senti l'intérêt d'une encyclopédie électronique avec ses hyperliens et cet énorme avantage par rapport au document imprimé de pouvoir négliger tous les problèmes annexes comme l'impression, la logistique et autres activités énergophages. Mais ce qu'ils ont ignoré, ou négligé, c'est l'esprit Wikipedia, cet esprit Wikipedia que nous, les riverains de Rue89, nous connaissons bien pour le vivre à chaque document que nous publions, même le plus modeste.
Comme quand nous publions un post dans Rue89, nous savons que quand nous écrivons un article dans Wikipedia ou, plus simplement, quand nous apportons une modification à un article déjà écrit, nous savons que notre contribution va être non pas censurée mais amendée. Une discussion va commencer. Sur Wikipedia, le temps de réponse est plus long que sur Rue89 mais le principe est le même : des gens qui n'ont en commun que la langue qu'ils utilisent à ce moment-là vont chercher une solution à un problème et, après quelques semaines, trois ou quatre lignes vont être insérées dans l'encyclopédie. Et ces lignes resteront justes aussi longtemps qu'un internaute y trouvera une erreur ou une amélioration à y apporter.
Wikipedia n'appartient à personne tout en appartenant à tout le monde alors que Larousse est une entreprise privée à buts seulement lucratifs (une ABSL). C'est ce qui fait la force de Wikipedia. Les contributions n'y sont pas rémunérées en argent mais, peu importe, chaque contributeur a l'impression de se rendre utile et de participer à quelque chose de grand. Et c'est peut-être plus qu'une impression. C'est sur le même principe que fonctionne Rue89 et tout le monde s'y trouve bien.
C'est d'ailleurs vrai aussi pour tous les autres sites participatifs à l'exclusion peut-être de FaceBook ou MySpace qui sont purement commerciaux. Entre Wikipedia et Larousse, la distance est aussi grande qu'entre Hospitality Club et le Club Méditéranée. Et c'est vrai aussi pour les gens qu'on y rencontre.
En plus, Wikipedia est disponibles dans toutes les langues. Je m'attends à une remarque de Claude Pelletier mais je vais quand même le placer une seconde fois : Wikipedia, c'est l'Humanité.
De Sereine
23H25 | 13/05/2008 |
Belle description de la différence entre WP et les sites commerciaux, entre un site véritablement communautaire et un site ou le contributeur ne peut que donner un avis ou des propositions d'amélioration, sans que cela soit pris en compte dans l'article principal.
J'essaie d'imaginer à quoi vont ressembler les articles de Larousse avec 10, 20, 30 personnes venues proposer des améliorations ou donner leur avis, sans possibilité de discussion entre elles (si j'ai bien compris le principe), et sans que le contenu « officiel » ne bouge. Je crains que ça ne devienne rapidement illisible.
Et si le site continue à ramer autant, je pense que les gens ne vont pas s'y précipiter. Peut-être qu'il aurait fallu consacrer un peu du budget communication presse / lancement du site aux serveurs ? (pique un peu gratuite, je sais ; -)
De Madiran
(Business Analyst) | 21H02 | 13/05/2008 |
Il fallait faire une encyclopédie… ?
Ou fallait-t'il contrer une encyclopédie existante ?
De ipokop
Lecteur d'idées | 21H04 | 13/05/2008 |
J'aurais aimé mettre un commentaire après une visite de ce nouveau site mais pour l'heure : « Service Unavailable »
De tinga
21H23 | 13/05/2008 |
Argh ! Je vais sur le site Larousse, mais il est beaucoup trop lent, un supplice.
pour les amateurs d'encyclopédies anciennes un de mes liens favoris, la BU de strasbourg, un pur régal :
http://num-scd-ulp.u-strasbg.fr : 8080/view/subjects/
à tinga
De ipokop
Lecteur d'idées | 21H27 | 13/05/2008 |
Ça forcement, c'est le truc de la soirée de l'internaute francophone !
Par contre, -1 à Larousse qui aurait pu prévoir le coup du succès et agir en conséquence d'un point de vue technique ! !
à tinga
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 10H59 | 19/05/2008 |
mmh bizarre le lien ne marche pas chez moi en tout cas. Oui Larousse confond … en ligne et faire la queue. Ils ont dû se dire, on va faire de l'original de la présentation, du convivial, nyanyanya… C'est très nul et d'autant plus pourri qu'ils ont limité le nombre d'entrées. Ils sont complètement à la masse les pauvres. Comme il n'y a pas que Wikipédia on ira chercher les données ailleurs…
De erwan29
04H37 | 14/05/2008 |
Le monde a le gps.
La France veut le sien !
Le monde a Wikipédia.
La France veut le sien !
C'est une manie ou quoi ?
On en parle sur les chaînes de télévision,..mais pas de l'action de Total en Birmanie par exemple !
Là le « cocorico » n'est pas de rigueur !
Pff !
De organe_dhonneur
13H16 | 14/05/2008 |
Vu la lourdeur de l'interface du site, il va être dur de gagner la fidélité des curieux.
Quant au principe, Larousse semble passer à côté de l'enjeu profond de Wikipedia. Un site qui ne cherche pas à imposer l'autorité d'un savoir qui se veut absolu, mais à présenter une synthèse « honnête » et actualisée, 1er pas d'une démarche ultérieure. Et où l'ensemble de la démarche de construction de la page est accessible.
Ainsi ce genre de phrases chez Larousse me paraît condamner toute utilisation de ce site : « L'État d'Israël célèbre le 14 mai 2008 ses soixante ans d'existence. Un siècle plus tard, on peut donc estimer que le vœu exprimé par Theodor Herzl et les pionniers du sionisme de restaurer un État juif en Palestine s'est réalisé. “
Qui est ‘on’ ? Qui parle ?
Bref, si Larousse devait concurrencer quelqu'un, ça ne serait certainement pas wikipedia.
De cowboysolitaire
doctorant | 13H34 | 14/05/2008 |
Sinon pour contrer wikipedia il y a ça aussi
http://desencyclopedie.wikia.com
Il y a quelques articles plutôt marrants
à cowboysolitaire
De Jean-Jacques Louis
20H33 | 14/05/2008 |
Super ! On croirait lire les infos officielles.