A défaut de prendre son train à l'heure, mieux vaut parfois tenter d'y monter en marche. En lançant, ce mardi, son « encyclopédie contributive », accessible gratuitement sur Internet, Larousse entend combler son retard pris sur la toile et concurrencer Wikipédia. Mission impossible ?
Sept ans d'existence, 7,9 millions de visiteurs uniques en France en juin 2007, 655 693 articles publiés dans la langue de Molière (au 11 mai 2008)…Trois chiffres emblématiques de l'importance du concurrent numéro un des encyclopédies traditionnelles : Wikipédia.
De quoi mettre le monde de l'édition en émoi. Lencyclopédie de papa, en plusieurs volumes et éditée sur papier, fait figure de pièce de musée. « Larousse n'en vend plus depuis plusieurs années », confie t-on chez la célèbre maison d » édition. Si Wikipédia n'est pas seule en cause, les recherches documentaires, de la biographie de Louis XIV à celle de Bart Simpson (si,si), passent désormais, gratuitement, par le web.
Larousse refuse de rester sur la touche. Ce mardi, la maison d » édition a lancé son encyclopédie « contributive », en mettant 150 ; 000 ; articles à la disposition des internautes. L'encyclopédie en ligne à la sauce Larousse reprendra deux des ingrédients clés de la recette Wikipédia : la gratuité et l'intéractivité.
Se distinguer de Wikipédia, en verrouillant l'accès aux articles
Mais tandis que Wikipédia s'apprête à lancer une version papier, que Google développe sa propre encyclopédie collaborative, en proposant de rémunérer les contribtions des internautes (voir un exemple d'article), et que Citizendium, lancé le 20 octobre 2007, encadre les contributions des internautes par des experts, ce projet est-il viable ? Pas de panique chez l'éditeur au pissenlit, où l'on met en avant l'originalité de Larousse.fr :
« Il s'agit de la seule encyclopédie en ligne à mettre à disposition des internautes à la fois des contenus d'un éditeur de référence et ceux d'une communauté de contributeurs. »
Un expert par article, donc. Et, contrairement à Wikipédia, impossibilité pour les internautes d'en modifier les écrits. Un gage de sérieux éditoral, pour faire face à la concurrence de la célèbre encyclopédie en ligne, explique t-on chez Larousse. Dans la galaxie Larousse.fr, les contributions des internautes tourneront en orbite autour d'un texte de référence, immodifiable :
« Cela devrait rassurer un bon nombre d » experts, qui, aujourd'hui, sont réticents à publier leurs contenus sur Internet. Pour le lecteur, l'intêt est d'avoir plusieurs approches et de lui permettre d'exercer son esprit critique. »
« On verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure »
La maison d'édition a t-elle le choix ? A l'heure ou un nombre croissant d'internautes a ses habitudes sur Wikipédia, se distinguer de son rival-mais néanmoins modèle-apparaît comme une condition « sine qua non » pour espérer lui voler la vedette.
Reste la question délicate du financement. Car si Wikipédia est une fondation, Larousse n'est pas un organisme de charité. Pour l'heure, la stratégie de la maison d'est plutôt floue. Au service marketing-multimédia, on explique :
« Rien ne s'est imposé pour le moment sur le web. Avec la montée en puissance du site, de son traffic, on verra la meilleure façon de rendre rentable cette aventure. »
71
(Pour réagir, connectez-vous)
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 11H15 | 13/05/2008 |
Superbe idée ; si le train n'est pas en panne, et part, quelque soit l'heure, pourquoi pas, car cela pourrait être une référence,(sans qu'il soit question d'élitisme, ni de sentiment de supériorité franco français cela « bas de soie ») et nous verrons ce qu'il en est !
Mais « wait and see » !
De Courageux-Anonyme
11H20 | 13/05/2008 |
On ne manque pas d'encyclopédies, par contre il est encore dur de trouver un bon dictionnaire (de base) en ligne et gratuit, j'aurais préféré qu'il se penche sur la question…
à Courageux-Anonyme
De bj33
11H44 | 13/05/2008 |
Puis je me permettre de conseiller le TLFI, disponible gratuitement sur internet et pas trop cher si on veut l'avoir en permanence sur son PC ?
http://atilf.atilf.fr/tlf.htm
à bj33
De Jean-Jacques Louis
12H29 | 13/05/2008 |
Merci pour ce site. Je viens d'essayer et je trouve cela utile et facile à utiliser.
à Jean-Jacques Louis
De Houvaton nouveau compte
07H49 | 17/05/2008 |
Moi aussi et constate que trafic s'écrit avec un seul f, pas avec deux (en bas de cet article) !
à bj33
De solstice
pigiste | 17H43 | 15/05/2008 |
Pas mal, mais basique.
L'idée du Larousse permet aux internautes une interactivité. La différence avec Wiki, ce serait que les valeurs ajoutées seraient contrôlées.
De plus, la fréquence de nos « clics » sur certains mots ou domaines lexicaux enrichiraient, à terme, le Larousse.
Si c'est cela, j'en rêve déjà !
à Courageux-Anonyme
De Yifu66
12H17 | 13/05/2008 |
Essaie http://www.cnrtl.fr/lexicographie/
C'est celui que je préfère. Il est gratuit.
à Yifu66
De Courageux-Anonyme
12H43 | 13/05/2008 |
Merci pour ces liens, je vais les essayer. ( :
à Yifu66
De bj33
16H01 | 13/05/2008 |
Pas mal, je donne un lien, j'en récupère deux….
Je reviendrai souvent… : -)
à Yifu66
De solstice
pigiste | 17H46 | 15/05/2008 |
Ah, là, je dis OK… C'est déjà dans mon marque-pages : grand merci !
De Jean-Jacques Louis
12H43 | 13/05/2008 |
Ce qui manque aussi, du moins, je n'en connais pas, c'est un dictionnaire linguistique fiable avec des traductions correctes et sensibles au contexte. Pas un truc comme translate.google mais plutôt quelque chose qui ressemblerait aux merveilleux dictionnaires Oldenburg en six langues (allemand, français, anglais, espagnol, italien et russe) avec illustrations en onze volumes. Les miens datent de 1915 mais je les utilise encore fréquemment. Ils ne sont périmés que dans des secteurs comme l'électronique ou l'aérospatiale, forcément. Malheureusement, ils commencent à devenir fragiles à force d'avoir été manipulés. Quel bonheur ce serait de disposer d'un tel outil on line avec des hyperliens et mis à jour régulièrement par la communauté ! Qui veux commencer ?
à Jean-Jacques Louis
De martin citron
stagiaire en Colombie | 15H42 | 13/05/2008 |
J'utilise un peu le dictionnaire des traductions en ligne Wordreference, il peut traduire plusieurs langues(français, anglais, italien, espagnol, portuguais mais seulement depuis l'espagnol).
Mais c'est vrai qu'il manque de traduction sensibles aux contextes ainsi que de termes techniques ou spécifiques, il n'a pas toutes les informations que l'on peut trouver dans un bon dictionnaire de traduction comme le votre(bien plus complet).
Ceci dit sur ce site il y a aussi un forum avec les questions des internautes et des réponses appropriées ce qui peut servir pour trouver ce qu'il manque dans le dictionnaire.
Et si vous parlez la langue(pour l'anglais et l'espagnol) il y a aussi des liens vers les sites des dictionnaires en langue originale. Merriam-Webster pour l'anglais, le dictionnaire de l'académie royale espagnole (RAE) pour l'espagnol. Possibilité de chercher des synonymes.
Ce n'est pas le dictionnaire ultime mais il peut quand meme rendre service.
http://www.wordreference.com/fr/index.htm
à martin citron
De Jean-Jacques Louis
18H25 | 13/05/2008 |
C'est vrai, c'est pas mal ce truc et l'idée du forum, surtout, est intéressante pour résoudre un problème un peu épineux ou pour résoudre le problème d'un autre. Merci pour le site.
De Lorycalque
12H23 | 13/05/2008 |
Une excellente initiative, wikipédia est trop manipulée pour etre une référence.
à Lorycalque
De Meinhof
Chef marketing | 12H49 | 13/05/2008 |
Wikipedia a beaucoup de défauts mais de là à parler de manipulation c'est un poil exagéré…
à Meinhof
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 13H31 | 13/05/2008 |
Je ne pense pas que le verbe « manipuler » est à prendre dans sa dimension « complotiste », mais plutôt à son sens propre. Un peu comme on manipule une poignée de porte, un livre, etc.
à Lorycalque
De Lorycalque
13H41 | 13/05/2008 |
Je maintiens que wikipédia est par trop manipulé pour etre une référence :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
à Lorycalque
De jide
jide.romandie.com | 18H48 | 13/05/2008 |
Pas la peine de creuser bien loin dans ce site-torchon pour se rendre compte que l'objectivité n'est pas son but premier.
Wikipedia est wikipedia, point. Avec ses qualités et ses défauts.
Ce qui me fait dire aussi que la tentative de Larousse sera vaine : Une encyclopédie collaborative gratuite dont il est impossible de modifier le contenu (mais qui cherche a faire du profit) me semble souffrir de plusieurs défauts de naissance (comme Citizendium).
http://jide.romandie.com
à Lorycalque
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 20H37 | 13/05/2008 |
Il suffit de constater que quelqu'un tenant des discours racistes tels que ceux-ci :
http://lorycalque.joueb.com/aujoud_hui.shtml
ou encore ceux-ci :
http://lorycalque.joueb.com/magdamag.shtml
puisse y contribuer pour craindre en effet le pire.
Le tout est de ne pas demander à Wikipédia autre chose que ce que Wikipédia peut donner : avec un zeste d'esprit critique, ça doit pouvoir s'arranger. Il me semble que vous prétendez volontiers ne pas en manquer, non ?
à thierry reboud
De Lorycalque
21H54 | 13/05/2008 |
Je ne vous ai pas interpelé, et le procédé que vous utilisez ici est assez indigne (et digne par ailleurs des admins de wikipédia).
Mon blog comporte par ailleurs une rubrique consacrée à wikipédia, qui n'a rien à voir avec l'article, hors contexte que vous citez. Mais le lien que j'ai donné précédemment est bcp exhaustif que la rubrique de mon blog :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog
à Lorycalque
De jide
jide.romandie.com | 07H39 | 14/05/2008 |
« le procédé que vous utilisez ici est assez indigne… »
On connaît la chanson, merci.
--> Don't feed the troll <--
à thierry reboud
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 11H11 | 19/05/2008 |
En effet étrange personnage… Nous ne prendrons pas le Wiki pour argent comptant, il y aura toujours des Ceedjee et des lorycalque…
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 12H36 | 13/05/2008 |
Enfin une initiative intelligente, qui plutôt que de cracher sur Wikipedia, propose une alternative ! Cependant, Larousse n'a pas compris le principe du Web. L'avantage d'un site Web, c'est qu'on peut facilement référencer le contenu via une URL. C'est pratique lorsqu'on veut référencer une URL. Or, il est impossible de le faire avec le site de l'encyclopédie de Larousse. Si ce n'était que ça, ce pourrait être un détail que se verrait corrigé à l'avenir. Cependant, il est impossible de consulter le site sans javascript, ce qui implique que le contenu de l'encyclopédie ne sera jamais référencé par un moteur de recherche externe.
La recherche et la navigation sont pénibles. Sans compter qu'il n'y a aucun système pour permettre à l'utilisatur de savoir s'il attend bien le document demandé, ou s'il a cliqué à côté.
On s'étonnera de la médiocre qualité de certains articles. Une recherche (Linux), deux erreurs :
« Système d'exploitation dérivé d'Unix, dont le code source est disponible gratuitement sur Internet. »
Linux n'est pas un dérivé d'Unix, mais implémente les normes et standards qu'Unix implémentait, dont les développeurs de Linux se sont inspiré. Et il n'est pas un système d'exploitation en soit… enfin, ça dépend de la définition dont on en a. Ah ben, une troisième erreur : on dit « l'Internet », pas « Internet ».
Sans compter que dans l'article, enfin, si on peut qualifier deux lignes ainsi, aucune ligne sur la GPL, ni Torvalds, ni…
L'article sur Microsoft Windows est encore plus court, et tout aussi faux. « Système d'exploitation conçu pour les micro-ordinateurs de la famille PC. »
Je rédigerais plutôt ainsi, en restant dans le simplisme mais avec plus de rigueur : Ensemble de systèmes d'exploitation édités par la société Microsoft.
Je n'ai pas trouvé d'articles parlant du language C.
L'article concernant Microsoft est particulièrement accablant. En effet, l'article prétend que Microsoft a été fondé par Bill Gates… or c'est une co-fondation avec Paul Allen (cf Wikipedia : -D ).
L'article sur Bill Gates brille aussi par son manque de rigueur…
Une initiative à saluer… au revoir : )
à Lupus Michaelis
De I.P
Flat4 | 15H08 | 13/05/2008 |
Linux n'est pas un dérivé d'Unix, mais implémente les normes et standards qu'Unix implémentait, dont les développeurs de Linux se sont inspiré. Et il n'est pas un système d'exploitation en soit… enfin, ça dépend de la définition dont on en a. Ah ben, une troisième erreur : on dit « l'Internet », pas « Internet ».
Sans compter que dans l'article, enfin, si on peut qualifier deux lignes ainsi, aucune ligne sur la GPL, ni Torvalds, ni…
Pitié…
Pourquoi faut-il toujours qu'un libriste pinailleur vienne nous bassiner avec la définition de Linux et sortir le troll sur le fait qu'il s'agit ou non d'un OS ? On n'est pas sur linuxfr.org ici, merci.
Et puis on va jouer au miroir magique, quand on a le malheur de critiquer wikipedia on se prend la réponse toute faite « corrige au lieu de critiquer », je vous invite donc à corriger l'article Larousse.
à I.P
De tirnanogh
15H36 | 13/05/2008 |
On ne peut pas !
Si par chance on arrive à naviguer jusqu'à la bonne page l'article Larousse n'est pas modifiable. Il faut créer un article parallèle et faire un choix :
1)Recopier tout l'article et ne modifier que l'erreur. ( avec un petit problème de licence au passage )
2)Faire un article ne contenant que la modification
3)Refaire un article complet.
à tirnanogh
De I.P
Flat4 | 18H50 | 13/05/2008 |
Il faut créer un article parallèle et faire un choix [parmi trois]
Oui… et alors pourquoi faire le choix de ne rien faire plutôt que d'appliquer un des trois choix que vous citez afin d'améliorer la qualité de cette encyclopédie ?
à I.P
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 13H17 | 17/05/2008 |
Parce que c'est une encyclopédie propriétaire.
à I.P
De Adarshini
Idéaliste | 19H13 | 13/05/2008 |
Son exemple est concret, et c'est sur ce genre de recherche que l'on voit la qualité ou les carences d'une encyclopédie…
à Adarshini
De I.P
Flat4 | 21H00 | 13/05/2008 |
Désolé mais dire que Linux est un dérivé d'UNIX ne me choque pas. Le fait qu'ils ne partagent pas de code commun ne contredit pas la notion de « dérivé » et jusqu'à preuve du contraire il figure dans la liste des UNIX like.
D'ailleurs du temps où le monde du logiciel libre était composé à 90% de programmeurs et 10% d'évangélistes on avait autre chose à faire que de casser les pieds des gens avec des subtilités de langage. Forcément depuis le début des années 2000 les proportions se sont inversées alors les libristes s'occupent comme ils peuvent…
à I.P
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 13H19 | 17/05/2008 |
La société SCO aussi croyait que Linux était un dérivé d'Unix, la justice leur a donné tord.